Янченко Степан Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 апреля 2025 года г. Свободный

Судья Свободненского гарнизонного военного суда Фефелов Евгений Анатольевич (г. Свободный, ул. Дзержинского, д. 47), при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО2, и представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту службы в <адрес> пограничного отряда, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <данные изъяты>, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2025 года в отношении ФИО2 государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно данному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь на территории охотугодий находящихся в пользовании Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общество охотников и рыболовов» (далее - АРОО «РАОСО и Р») Свободненский участок 1 км. от <адрес>, совершил административное правонарушение, выразившееся в охоте на косулю сибирскую с применением транспортного средства без докум...

...ентов на право охоты в закрытые сроки охоты, чем нарушил правила охоты.

В судебном заседании ФИО2 не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с гражданином ФИО5, приехали в охотничьи угодья <адрес>, где он планировал привести оружие к нормальному бою перед охотничьим сезоном. По территории указанных охотничьих угодий он и ФИО5 передвигались на принадлежащем последнему автомобиле «УАЗ», при этом он со своей собакой (смесь лайки со спаниель) находился в кузове автомобиля, а ФИО5 управлял транспортным средством. При передвижении по охотхозяйству в кузове названного автомобиля у него при себе было принадлежащее ему оружие системы «Ата Tургуа», калибр <данные изъяты>, боеприпасы к нему в количестве 20 патронов 7,62x51, на оружии был установлен тепловизионный прицел «<данные изъяты>». Охоту на кого-либо он не производил, поскольку разрешающие документы для производства охоты у него отсутствовали. При транспортировке оружие и тепловизионный прицел находились в чехле, оружие было разряжено. Свою вину он признаёт только в том, что находился в охотугодьях <адрес> без документов на право охоты. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и не лишать его права осуществлять охоту.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 находился в охотничьих угодьях <адрес> с оружием, придвигался по охотничьим угодьям <адрес> на автомобиле и не имел разрешающих документов на право охоты – путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, его действия при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицированы государственным инспектором ФИО4 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с чем, он подлежит ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> – ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года 28 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь на территории охотугодий АРОО «РАОСО и Р» Свободненский участок 1 км. от <адрес>, совершил административное правонарушение, выразившееся в охоте на косулю сибирскую с применением транспортного средства без документов на право охоты в закрытые сроки охоты, чем нарушил правила охоты, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К орудиям административного правонарушения отнесено: транспортное средство «УАЗ» и оружие системы «Ата Tургуа», калибр <данные изъяты>, боеприпасы – 20 патронов 7,62x51. Кроме того в качестве дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела в протоколе указаны - материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от 8 февраля 2025 года составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 усматривается, что указанное должностное лицо на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное мероприятие на территории <данные изъяты> муниципального округа в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут гражданин ФИО2 нарушил обязательные требования, выразившиеся в охоте на косулю сибирскую с применением транспортного средства без документов на право охоты в закрытые сроки охоты, чем нарушил правила охоты. К орудиям административного правонарушения отнесено: транспортное средство «УАЗ» и оружие системы «Ата Tургуа», калибр <данные изъяты>, боеприпасы – 20 патронов 7,62x51. Кроме того, в качестве дополнительных сведений, в акте указаны - материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению исполняющего обязанности заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № местом административного правонарушения, совершенного ФИО2, являются охотничьи угодья, расположенные на территории <адрес>, находящиеся в пользовании Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общество охотников и рыболовов», охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из государственного охотхозяйственного реестра, ФИО2 имеет охотничий билет единого федерального образца за номером 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки в отношении ФИО2, зарегистрированной в КУСП МО МВД России Свободненский ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, установлено следующее.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки сообщения о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО2 и ФИО5, на принадлежащем последнему автомобиле УАЗ, с целью посмотреть животных в лесополосе, поехали в сторону «<данные изъяты>». При этом ФИО2 взял с собой карабин с тепловизионным прицелом и боеприпасы к карабину. Далее они заехали в лесополосу, где ФИО2 переместился из кабины в кузов автомобиля и находился в нем с карабином и тепловизионным прибором. Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона преступления, а именно ФИО2 и ФИО5 не производили охоту с транспортного средства, оружие было с собой в целях самозащиты от диких животных, а тепловизионный прицел использовался с целью осмотра местности, а не для охоты, в возбуждении уголовного дела отказано.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила).

В соответствии с п. 62.12 Правил, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1 Закона «Об охоте»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, передвигался на автомобиле по охотничьим угодьям, расположенных на территории <адрес>, при этом у него при себе было оружие системы «Ата Tургуа» и боеприпасы к нему, что в соответствии п. 4 Правил и ч. 2 ст. 57 Федерального закона к охоте приравнивается к охоте, он допустил нарушение п.п. 5.2.4 и 62.12 Правил охоты, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доказательств совершения административного правонарушения ФИО2, квалифицированного инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно охоты на косулю сибирскую в запрещенные сроки охоты с применением транспортного средства, в суд не представлено в связи с чем, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при этом назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследованные в судебном заседании собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, военный суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, в рамках санкции статьи, без конфискации орудий охоты.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военный судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без конфискации орудий охоты.

Штраф надлежит перечислить на счет: Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, л/сч. № УФК по <адрес> расчетный счет 03№ в отделении Благовещенск Банка России/УФК по <адрес> (КБК) 92№, ОКТМО – 10000000, БИК: 011012100, ИНН 2801135236, КПП 280101001, УИН №.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Свободненский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Составление мотивированного решения по делу отложено до 23 апреля 2025 года, включительно.

Судья Е.А. Фефелов