Янчев Семен Григорьевич

Дело № 1-585\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочергиной Т.С., секретарем Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Богомолова А.А., и его защитника – адвоката Скорикова Е.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богомолова А.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Янчев С.Г. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими) и Богомолов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Янчев С.Г. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими) в неустановленное следствием время, но не позднее "."..г., в пути следования на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> с присоединенным прицепом с государственным регистрационным знаком <...> действуя из корыстных побуждений, вступил в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Богомоловым А.А. и двумя неустановленными следствием лицами, уголовное преследование в отношении которых выделено в отдельное производство. Проезжая мимо участка <адрес>, действуя в рамках достигнутой договоренности, Янчев С.Г., Богомолов А.А. и двое неустановленных лиц, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступл...

Показать ещё

...ения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проникли на указанный участок и тайно похитили металлическую емкость весом <...>, предназначенную для полива. Затем, поместили в прицеп указанную выше емкость для полива. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <...>

Продолжая свой умысел, Янчев С.Г. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими) в неустановленное следствием время, но не позднее "."..г. в пути следования на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> с присоединенным прицепом с государственным регистрационным знаком <...> действуя из корыстных побуждений вступил в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Богомоловым А.А. и двумя неустановленными следствием лицами, уголовное преследование в отношении которых выделено в отдельное производство. Проезжая мимо участка <адрес>, действуя в рамках достигнутой договоренности, Янчев С.Г., Богомолов А.А. и двое неустановленных лиц, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проникли на указанный участок и тайно похитили металлическую емкость весом <...>, предназначенную для полива. Затем, поместили в прицеп указанную выше емкость для полива. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму <...>

Продолжая свой умысел, Янчев С.Г. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими) в неустановленное следствием время, но не позднее "."..г. в пути следования на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> с присоединенным прицепом с государственным регистрационным знаком <...> действуя из корыстных побуждений, вступил в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Богомоловым А.А. и двумя неустановленными следствием лицами, уголовное преследование в отношении которых выделено в отдельное производство. Проезжая мимо участка <адрес>, действуя в рамках достигнутой договоренности, Янчев С.Г., Богомолов А.А. и двое неустановленных лиц, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проникли на указанный участок и тайно похитили металлическую емкость весом <...>, предназначенную для полива. Затем, поместили в прицеп указанную выше емкость для полива. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <...>

Подсудимый Богомолов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Показания Богомолова А.А. данные им в качестве подозреваемого от "."..г., обвиняемого от "."..г., обвиняемого от "."..г., в присутствии защитника, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал в полностью, показал, что вечером "."..г. он приехал к своей матери, с которой проживает его брат Янчев С.Г. по адресу: <адрес> Там брат предложил ему похить металлические бочки с дачных участков, которые они в дальнейшем хотели сдать в пункт приема металла. Также они с ним обговорили тот момент, что им нужны были еще люди для погрузки металлических бочек, так как они были тяжелые. Далее они с Янчевым С.Г. сели в автомобиль, который находился в пользовании Янчева С.Г. Янчев С.Г. расположился за рулем, а он на пассажирском сидении и они отправились к посту ДПС возле магазина <...> для того, чтобы нанять людей для погрузки бочек. Они поехали к посту ДПС, т.к. там иногда находятся люди, желающие подработать неофициально. После того как они приехали, Янчев С.Г. вышел из салона автомобиля и подошел к двум стоящим мужчинам, первый из них на вид азиатской внешности, худощавого телосложения, рост средний, на лице борода, второй на вид азиатской внешности, худощавого телосложения, рост средний. Один из них представлялся как А.А., точно он не помнит. Затем Янчев С.Г. предложил этим мужчинам похитить металлические бочки, чтобы потом их сдать на пункт приема металла. Так как им срочно нужны были денежные средства- они согласились, и они все сели в машину, после чего отправились на территорию <...> Далее они прибыли к дачному участку, улицы и номера которого он не помнит, где припарковались возле забора дачного участка. В автомобиле он пояснил им, что не сможет помочь им в погрузке бочки по состоянию своего здоровья, но при этом он стал стоять снаружи дачного участка, чтобы следить за окружающей обстановкой и при появлении людей предупредить остальных. Затем Янчев С.Г. и двое мужчин вышли из салона автомобиля, а он остался около автомобиля. Далее они отошли примерно на 20 метров от автомобиля к забору. После он увидел, что Янчев С.Г. и двое мужчин убрали часть забора путем отделения деревянных реек. Затем они втроем проникли на территорию участка, через дырку в заборе, после чего он видел, как они через ранее проделанную дырку в заборе вытаскивают бочку, путем ее перекатывания по земле, далее они втроем погрузили бочку в прицеп автомобиля. После чего они отправились на пункт приема металлолома, расположенный на автодороге <адрес> После того, как они приехали на пункт приема металлолома, они вчетвером вышли из салона автомобиля. Затем девушка взвесила металлическую бочку. Далее девушка передала ему денежные средства за бочку, он их пересчитал и отдал Янчеву С.Г. Затем Янчев С.Г. отдал каждому из них по <...>, а сколько он оставлял себе он не помнит. После того, как они сдали первую похищенную бочку, они также вчетвером отправились к другому дачному участку, расположенному по той же улице что и указанный выше, номер которого он не помнит, для того, чтобы забрать вторую бочку. Прибыв к данному дачному участку, Янчев С.Г. и двое мужчин вышли из салона автомобиля, а он также остался около автомобиля, так как ему нельзя поднимать тяжести. Далее они отошли примерно на <...> от автомобиля к забору. Далее он увидел, что Янчев С.Г. и двое мужчин убрали часть забора путем отделения деревянных реек. Затем они втроем проникли на территорию участка, через дырку в заборе, после чего он видел, как они подошли к металлической бочке, которая находилась возле забора. Далее они втроем толкнули бочку и она упала через проделанную ими ранее дырку. Затем они втроем погрузили бочку в прицеп автомобиля и отправились на пункт приема металлолома, расположенную на автодороге <...> Затем та же девушка взвесила металлическую бочку. Далее девушка передала ему денежные средства за бочку, после чего он их пересчитал и отдал Янчеву С.Г. и он каждому из них отдал по <...>, а сколько Янчев С.Г. оставил себе, он не помнит. После того, как они сдали вторую похищенную бочку, они вчетвером отправились к другому дачному участку, расположенному по той же улице что и указанный выше, номер которого он не помнит, для того, чтобы забрать третью бочку. Прибыв к данному дачному участку, Янчев С.Г. и двое мужчин вышли из салона автомобиля, а он также остался около автомобиля. Далее они отошли примерно на <...> от автомобиля к забору. После он увидел, что Янчев С.Г. и двое мужчин убрали часть забора путем отделения деревянных реек. Затем они втроем проникли на территорию участка, через дырку в заборе, после чего, они подошли к металлической бочке, которая находилась возле забора. Далее они втроем толкнули бочку, и она упала через проделанную ими ранее дырку. Затем они втроем погрузили бочку в прицеп автомобиля и отправились на тот же пункт приема металлолома. Затем им та же девушка взвесила металлическую бочку, после чего передала ему денежные средства за бочку, он их пересчитал и отдал Янчеву С.Г. Затем Янчев С.Г. отдал каждому из них по <...>, а сколько он оставил себе, он не помнит. Каких-либо документов при продаже бочек он не подписывал.

После оглашения показаний Богомолов А.А. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от "."..г., подозреваемый Богомолов А.А. указал на места, совершённого им преступления, где в ночь с "."..г. на "."..г. он совершил кражу 3 металлических емкостей, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с территории дачных участков, расположенных по адресу: <адрес> совместно с Янчевым С.Г. и двумя неизвестными лицами. Указал также, как осуществляли погрузку металлических бочек в металлический прицеп, а именно путем подкладывания под прицеп деревянных досок, после чего Богомолов А.А. также указал на место, куда они сдавали похищенное имущество, а именно на пункт приема металла <...> расположенный по адресу: <адрес> (1т., л.д. 188-192).

Вина подсудимого Богомолова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> У нее на дачном участке имеется железная бочка, диаметром 1 метр и высотой примерно 3 метра, толщина стенки около 1 сантиметра, данную бочку она оценивает в <...>. Последний раз на принадлежащем ей дачном участке она была примерно в конце ноября, при этом на дачном участке всё было нормально, забор был целым, она закрыла калитку дачного участка и уехала по своему месту жительства. "."..г. ей позвонила ее соседка по дачному участку ФИО5, у которой участок расположен в <адрес> и сказала, что на дачном участке всё нормально, забор цел. "."..г. в <...>, она пришла на свой дачный участок и обнаружила, что забор ее дачного участка завален досками и деревянным поддоном. Она сразу же обратила внимание на то, что рядом с забором отсутствует металлическая ёмкость, в которую она набирает в летнее время воду для полива. Зайдя на свой дачный участок и осмотрев свой дачный дом, она, кроме поливной бочки, пропажи других вещей не обнаружила. Со слов соседей, а именно охранника центральной поливной трубы по имени Свидетель №1 ей стало известно, что в ночь <...> на их улице останавливалась машина с прицепом, причём Свидетель №1 точно знает, что данный прицеп принадлежит какой-то цыганской семье из <адрес>, так как он очень часто нарушает его сон, ездит по ночам и издаёт характерный стук, так как рессора прицепа сломана. Ущерб возмещен ей Богомоловым А.А. и Янчевым С.Г. в полном объеме, на строгом наказании она не настаивает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, который она приобретала в "."..г.. В настоящий момент на дачном участке находится дачный двухэтажный кирпичный дом, оборудованный железной входной дверью и деревянными окнами с металлическими решетками. Последний раз она была на дачном участке примерно в "."..г. когда она там находилась, то все имущество было на своих местах. Далее через два месяца, а именно "."..г. ей позвонил председатель <...> ФИО6 и сообщил, что с ее дачного участка пропала поливная емкость. Далее она приехала на свой дачный участок, где пройдя на территорию своего участка, обнаружила пропажу металлической поливной емкости, приблизительно в 2 куба воды. Диаметром 1 м., высотой примерно 1,8 метра, толщина стали 1 см. Данная поливная емкость находилась на участке при покупке данного участка. В настоящий момент эту поливную емкость она оценивает в <...>. С кем-либо у нее конфликтов не было. В результате чего ей причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> за хищение ее имущества. ( показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 1т. л.д. 82-83).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> У нее на дачном участке ранее находилась железная бочка, диаметром 1 метр и высотой примерно 2 метра, толщина стенки около 1 сантиметра, Данную бочку она оценила в <...>. Последний раз на принадлежащем ей дачном участке она была примерно в конце ноября, при этом на дачном участке всё было нормально, забор был целым, она закрыла калитку дачного участка на навесной замок и ворота закрыла на проволоку, так как на замок она ворота дачного участка никогда не закрывает. "."..г. примерно <...> она приехала на свой дачный участок, и обнаружила, что по дачному участку разбросаны доски, которые стояли возле металлической бочки для хранения воды. Она сразу же обратила внимание на то, что рядом с забором отсутствует металлическая ёмкость, в которую она набирает в летнее время воду для полива. Ущерб, причиненный преступлением, ей в полном объеме возмещен Богомоловым А.А. и Янчевым С.Г., претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать его. Указала, что Богомолов принес ей извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым "."..г. в <...> ночи, он услышал стук, и вышел из своей дачи, расположенной по адресу: <адрес> Выйдя на улицу, он увидел автомобиль <...> с прицепом и у прицепа был фрагмент номера <...> Кроме того, он знает, что данный прицеп принадлежит цыганам, которые живут в <...> Прицеп был серого цвета, кроме того он узнал этот прицеп по стуку, так как он имел сломанную «рессору». После того, как они проехали по улице, то он стал приглядываться, зачем цыгане ездят по его дачному обществу ночью. Далее он увидел, что они остановились возле участка <адрес> Далее он зашел в свой дачный дом, чтобы одеться, так как на улице было холодно. Спустя примерно 3 минуты на улице он увидел, как цыгане на автомобиле <...> с прицепом поехали в обратном направлении, при этом в прицепе он увидел, что была погружена металлическая емкость. Далее он побежал за данным автомобилем и увидел, как он выезжал на <адрес> в сторону трубного завода. Он полагает, что данные люди совершили хищение данной емкости (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 1т. л.д. 28).

<...>

"."..г. следователь СО СУ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО17 пригласил ее для производства следственного действия предъявление для опознания, на что она согласилась. Примерно в <...> ее пригласили войти в служебный кабинет <...>. Как только она вошла, она увидела в кабинете неизвестных ей мужчину и женщину, которых представили как понятых, следователя, мужчину, которого ей представили как защитника. Затем ей разъяснили ее права, процессуальные обязанности и порядок производства следственного действия. Также в кабинете у окна стояли три неизвестных ей человека, у них в руках были таблички с номерами. Следователь предложил ей показать, видела ли она кого-нибудь из данных мужчин. Далее она внимательно осмотрела данных мужчин и узнала мужчину, у которого в руках была табличка с номером два. Данного мужчину она видела ранее в ночь с 24 на "."..г.. Этой ночью он вместе с тремя другими мужчинами приезжал на пункт приема металлолома <...> расположенный по адресу: <адрес> где она работает. Также она опознала мужчину, по росту, телосложению, форме и чертам лица, по кучерявым волосам (1т. л.д. 31-33, 111-112)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Богомолова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с "."..г. года похитили с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> металлическую емкость, чем причинили материальный ущерб на сумму <...>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по <адрес> "."..г. №... (1т., л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с "."..г. года похитили с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> металлическую емкость, чем причинили материальный ущерб на сумму <...>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по <адрес> "."..г. №... (1т., л.д. 68).

Заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с "."..г. по "."..г. похитили с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> металлическую емкость, чем причинили материальный ущерб на сумму <...>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по <адрес> "."..г. №... (1т., л.д. 89).

Согласно копии квитанции к поручению №... центра ПФР <адрес>, Потерпевший №1 "."..г. г.р. получает страховую пенсию по старости в сумме <...>1т., л.д.21).

Из справки о доходах и суммах налога физических лиц за <...>, усматривается, что Потерпевший №2 "."..г. г.р., получала среднемесячную заработную плату в сумме <...> (1т., л.д. 85).

Согласно копии сберегательной книжки, Потерпевший №3 "."..г. г.р., получает страховую пенсию по старости в сумме <...> (1т., л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена территория дачного участка №..., расположенная по адресу: <адрес> где обнаружено отсутствие металлической емкости для полива, повреждения забора на участке (1т., л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена территория дачного участка №..., расположенная по адресу: <адрес> где было обнаружено отсутствие металлической емкости для полива (1т., л.д. 70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена территория дачного участка №..., расположенная по адресу: <адрес> где обнаружено отсутствие металлической емкости для полива (1т., л.д. 91-94).

Из копии членской книжки садовода от "."..г., следует, что гражданка Потерпевший №1 является членом <...> и у нее имеется в собственности участок <адрес> (1т., л.д. 22).

Согласно копии членской книжки садовода от "."..г., гражданка Потерпевший №3 является членом <...> и у нее имеется в собственности участок <адрес> (1т.,л.д. 106).

Согласно справки №... от "."..г., стоимость одного килограмма лома черного металла на период "."..г. (1т., л.д. 36, 78, 98).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от "."..г., свидетель Свидетель №2 опознала Богомолова <...>, как лицо, которое сдавало три металлические емкости для полива (1т., л.д. 186-187).

В <...>

Согласно протоколу осмотра предметов от "."..г., на территории ОП Управления МВД России по г. Волжскому осмотрен автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...> а также металлический прицеп с государственным регистрационным номером <...> в присутствии владельца ФИО18, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО18 под сохранную расписку (2т., л.д. 90-91, 97,98).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Суд признает достоверными сведения, сообщенные названными потерпевшими и свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, и не входят в противоречие друг с другом.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Богомолову А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласованность действий подсудимого Богомолова А.А. и Янчева С.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшими, при совершении преступления, имеющаяся договоренность и распределение между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый действовал по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, об умысле подсудимого Богомолова А.А. на тайное хищение имущества потерпевших свидетельствует завладение указанным имуществом в условиях неочевидности, в отсутствие посторонних лиц.

Органами предварительного следствия действия Богомолова А.А. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом предъявленное подсудимому обвинение не содержит описания преступного деяния с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как невмененный.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанной виновность подсудимого Богомолова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богомолова А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку адекватное и последовательное поведение Богомолова А.А. в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими.

Богомолов А.А. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Богомолова А.А.

Суд принимает во внимание, что Богомолов А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства в СНТ «Здоровье Химика».

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолову А.А. - наличие на иждивении троих малолетних детей <...>; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, осуществление им ухода за матерью, имеющей установленную первую группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богомолова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Богомолов А.А., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

При назначении наказания подсудимому Богомолову А.А. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия Богомолова А.А. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Богомолова А.А., обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого Богомолова А.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Богомолова А.А., который на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих малолетних детей, учитывая его состояние здоровья, осуществление им ухода за матерью, которая имеет инвалидность первой группы в связи с онкологическим заболеванием и нуждается в уходе и заботе своего сына, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, который в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые в судебном заседании указали, что не имеют материальных претензий к Богомолову А.А., просили не назначать Богомолову А.А. суровое наказание, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы Богомолову А.А. считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в условиях контроля за ним уполномоченного специализированного органа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Преступление, за которое Богомолов А.А. привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Волжского городского суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г.) от "."..г.г. При этом основное наказание по данному приговору в виде лишения свободы Богомоловым А.А. полностью отбыто.

Окончательное наказание Богомолову А.А. по совокупности приговоров суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Богомолову А.А. – в виде <...> суд считает необходимым изменить <...> до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богомолова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.г., назначить Богомолову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 21 день.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Богомолова А.А. обязанности: <...>.

Меру пресечения в отношении Богомолова А.А. в виде <...> до вступления приговора в законную силу изменить на <...>, освободив Богомолова А.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Богомолову А.А. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения в период с "."..г. (со дня фактического задержания) по "."..г..

Вещественные доказательства: - <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А.Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 1- 394/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора

подсудимых: (О1), (О2),

защитника подсудимых адвоката Фадиной Е.А., представившей ордер №... от 14 апреля 2017 года и удостоверение №... от "."..г.,

потерпевшего (П),

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

(О1), <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(О1) и (О2) совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 10 часов (О1) и (О2), находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества с территории необорудованного ограждением дачного участка №... по <адрес> Реализуя преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее (П) имущество: металлическую кровать, стоимостью <...> рублей, металлические грядушки в количестве <...> штук, стоимостью <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей, <...> отрезков металлических труб, а именно: диаметром <...> мм длиной <...> м, стоимостью <...> рубля, диаметром <...> мм длиной <...> м, стоимостью <...> рубль, диаметром <...> мм длиной <...> см, стоимостью <...> рублей, диаметром <...> мм длиной <...> см, стоимостью <...> рублей, диаметром <...> мм длиной <...> м., стоимостью <...> рубля, диаметром <...> мм длинной <...> м, стоимостью <...> рубля, диаметром <...> мм длиной <...> м., стоимостью <...> рублей, диаметром <...> мм длиной <...> м, стоимос...

Показать ещё

...тью <...> рублей, а всего имущества на сумму <...> рублей. Погрузив похищенное в автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся в пользовании (О2), (О1). и (О2) с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимые (О1) и (О2) вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают заявленное каждым из них, в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель и потерпевшей в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимым, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, данные о их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на более мягкую категорию суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен; похищенное имущество возвращено потерпевшему, поскольку, изъято у подсудимых после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит: признание ими своей вины, явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия. смягчающим наказание (О1) обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания обоим подсудимым правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Оба подсудимых имеют в <адрес> постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоят, не судимы, административных взысканий за нарушение общественного порядка не имеют.

Суд считает необходимым обоим подсудимым назначить наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, возвращенное потерпевшему, суд считает необходимым оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

(О1) и (О2) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, каждому.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую кровать с грядушками, <...> металлические грядушки, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> м, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> м, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> см, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> см, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> м, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> м, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> м, металлическую трубу диаметром <...> мм длиной <...> м, возвращенные потерпевшему (П), оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Свернуть