Янчик Валерий Валерьевич

В окончательной форме изготовлено 01.08.2024 года

Дело № 2а-8631/2024 1 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-008534-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Янчику Валерию Валерьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Янчику В.В., в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № У-0001463614-0 от 09.05.2024 года, совершенную удаленно нотариусом Сушкевич М.В.

В обоснование заявленных требований АО «Райффайзенбанк» указывает, что 13.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № У-0001463614-0 от 09.05.2024 года, совершенной удаленно нотариусом Сушкевич М.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Янчика В.В. суммы задолженности в размере 309 071,65 рублей. Административный истец указывает, что исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке, при этом, административный истец полагает, что в качестве временной ограничительной меры в рамках возбужденного исполнительного производства необход...

...имо применить временное ограничение выезда из Российской Федерации, поскольку задолженность на не погашена, должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем, а также имеются основания предполагать, что должник на регулярной основе выезжает за границу и с учетом имеющихся выездов должник может скрыться от исполнения своих обязательств за рубежом.

Представитель административного истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Янчик В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.

Представитель заинтересованного Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) № У-0001463614-0 от 09.05.2024 года, совершенной удаленно нотариусом Сушкевич М.В., Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Янчика В.В. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в размере 309 071,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ, однако, сведений о вручении постановления в материалы дела не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ.

Из вышеизложенного следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, возможно только при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

В рассматриваемом случае, со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в материалы дела представлена распечатка о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Янчика В.В. 14.05.2024 года посредствам ЕПГУ, однако, доказательств прочтения направленного извещения в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств надлежащего извещения Янчика В.В. о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о невозможности применения к ней в настоящее время заявленной АО «Райффайзенбанк» меры принудительного исполнения и отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

10RS0018-01-2022-000100-49

№ 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 05 мая 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к наследственному имуществу умершего Янчика В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и Янчиком В.М. был заключен договор займа № № на сумму 18000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Порядок возврата займа, права и обязанности сторон определены условиями договора. хх.хх.хх г. заемщик Янчик В.М. умер, исключен из числа кооператива, произведено частичное погашение займа за счет паенакоплений пайщика Янчика В.М. в сумме 1805,50 руб. Задолженность по договору займа составляет 16260,97 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества наследодателя.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков Сырбу Т.В., Янчик В.В., Покровская Т.В., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, в качестве третьих лиц Янчик (Щемелева) Н.В., Янчик Ант.Вал., Янчик Е.В., Янчик Ал.Вал., нотариус Суоярвского нотариального округа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Сырбу Т.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что на день смерти была зарегистрирована с отцом, после его смерти наследство не принимала, к нотариусу не обращалась. Озна...

...комившись с выпиской по банковскому счету отца, пояснила, что после его смерти два раза действительно снимала деньги в сумме более 20000 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик Янчик В.В. возражал против иска, указал, что, несмотря на регистрацию с отцом на день его смерти, уже давно фактически проживает в ..., наследство фактически не принимал, к нотариусу не обращался. Кроме того, пояснил, что мать Покровская Т.В. не состояла в зарегистрированном браке с умершим отцом Янчиком В.М., поэтому наследником являться не может.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия возражали против заявленных требований, в отзыве на иск указали о наличии у Янчика В.М. наследников.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав ответчика Сырбу Т.В. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Янчиком В.М. был заключен договор займа № № на сумму 18000 руб. под 19 % годовых, на срок 12 месяцев. Денежные средства были выданы ответчику хх.хх.хх г. по расходному кассовому ордеру.

хх.хх.хх г. заемщик Янчик В.М. умер, время смерти – ... мин. (запись акта о смерти №).

После смерти заемщика Янчика В.М. по договору займа № № от хх.хх.хх г. образовалась задолженность, которая составляет 16260,97 руб., в том числе: основной долг – 15528,40 руб., проценты – 509,32 руб., пени 223,25 руб.

Сумма рассчитанной задолженности соответствует условиям договора займа, судом проверена, признана правильной.

Как следует из сообщения нотариуса Суоярвского нотариального округа, наследники Янчика В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращались, наследственное дело не заводилось.

Сырбу (Янчик) Т.В., хх.хх.хх г. г.р. является дочерью Янчика В.М. (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г. Отдела ЗАГС ... Совета народных депутатов КАССР)

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», на день смерти Янчика В.М. имелись счета, остатки денежных средств по которым по состоянию на хх.хх.хх г. составляли 25900,84 руб.; 100,14 руб. и 73,19 руб.

Кроме того, установлено, что Янчику В.М. на день смерти принадлежали транспортные средства ..., год выпуска – ...; и ..., год выпуска – ....

Как следует из материалов дела, ответчик Янчик В.В. является сыном Янчика В.М.

На день смерти Янчик В.М. был зарегистрирован по адресу: ..., также по указанному адресу были зарегистрированы Покровская Т.В. (брак не зарегистрирован); Янчик В.В. (сын), Сырбу Т.В. (дочь); Покровский Д.Н. (пасынок); Покровский О.Н. (пасынок); Сырбу А.К. (внучка).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что ответчик Сырбу Т.В. (дочь умершего Янчика В.М.) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности – распоряжение после смерти Янчика В.М. принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из представленной по запросу суда выписки по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Янчика В.М., на день его смерти хх.хх.хх г. находились денежные средства в сумме 25900,84 руб.

хх.хх.хх г. в ... мин. и в ... мин. с карты Янчика В.М. произведено перечисление денежных средств в сумме 5500 руб. и 20000 руб. получателю Сырбу Т.В.

В судебном заседании ответчик Сырбу Т.В. не отрицала, что она осуществляла указанные расходные операции после смерти отца по его карте, однако, забыла об этом.

Таким образом, судом установлено, что Сырбу Т.В. приняла наследство, оставшееся после смерти отца Янчика В.М.

Доказательств принятия наследства ответчиком Янчиком В.В., совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Янчика В.М. материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Поскольку ответчик Сырбу Т.В., как наследник умершего заемщика, фактически принявший наследство, несет ответственность перед кредитором по долгам наследодателя, факт принятия наследства ответчиком установлен, стоимость перешедшего Сырбу Т.В. наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В удовлетворении иска к ответчикам Янчику В.В., Покровской Т.В., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия надлежит отказать.

В силу ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=730B5FF809938B3EE37C6BF7F0E47C1F865AF06C34738B4D0DB23AD33A80FA9A0A5038BB14E62E111EvEM 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 650,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сырбу Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору займа № № от хх.хх.хх г. в сумме 16260,97 руб., а также судебные расходы в сумме 650,44 руб.

В удовлетворении иска к Янчику В.В., Покровской Т.В., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

Последний день подачи апелляционной жалобы 05.06.2022