Яндаров Денис Альбертович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14742/2023

28 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Данилко Елены Викторовны по доверенности адвоката Хоменко Ивана Васильевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года (дело № 2а-2/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года (дело № 33а-5890/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Данилко Елены Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Яндарову Денису Альбертовичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Аршиновой В.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Данилко Е.В. и её представителя по доверенности адвоката Тазина Ю.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве (далее по тексту МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве) Яндарова Д.А. от 15 октября 2019 года возбуждено исполнительное производства №...

...-ИП в отношении должника Данилко Елены Викторовны, предмет исполнения: снос самовольно возведённого дома, расположенного на участке № 227 в садоводческом товариществе «Дары природы» г.п. Мосрентген Ленинского района Московской области за свой счёт; взыскатель: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Аршиновой В.В. от 08 февраля 2021 года отказано в рассмотрении жалобы Данилко Е.В., поданной в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Считая указанные постановления незаконными, Данилко Е.В. обратилась в суд с административным иском об отмене названных постановлений.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по истечении установленного статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о восстановлении срока взыскатель не обращался.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Данилко Е.В. по доверенности Хоменко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Данилко Е.В. по доверенности Хоменко И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьёй 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года строение, принадлежащее нескольким собственникам, в том числе и Данилко Е.В., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Этим же решением на собственников строения, в том числе на Данилко В.В., возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного дома за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2016 года.

Исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 30 декабря 2019 года.

30 июля 2020 года в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба Данилко Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 13 августа 2020 года Плотникова М.С. в удовлетворении жалобы Данилко Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Аршиновой В.В. от 08 февраля 2021 года жалоба Данилко Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядка, права и законные интересы должника не нарушены.

Исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 04 октября 2019 года, в связи с чем, трехлетий срок предъявления исполнительного листа к исполнению соблюден, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилко Е.В. по доверенности Хоменко И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-34249/2023

26 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц, не привлечённых к делу Погибко Анны Владимировны, Шевцова Александра Александровича, Андреющенковой Веры Владимировны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года по административному делу № 2а-2/2022 по административному исковому заявлению Данилко Елены Викторовны к УФССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарову Д.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава исполнителю Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Аршиновой В.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Шевцова А.А., представителя Погибко А.В. и Андрющенковой В.В. адвоката Тазина Ю.Н., административного истца Данилко Е.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве (далее по тексту - МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве) Яндарова Д.А. от 15 октября 2019 года возбуждено исполнительное производства №-И...

...П в отношении должника Данилко Елены Викторовны, предмет исполнения: снос самовольно возведённого дома, расположенного на участке № 227 в садоводческом товариществе «Дары природы» г.п. Мосрентген Ленинского района Московской области за свой счёт; взыскатель: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Аршиновой В.В. от 08 февраля 2021 года отказано в рассмотрении жалобы Данилко Е.В., поданной в порядке подчинённости, на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2019 года №-ИП.

Считая указанные постановления незаконными, Данилко Е.В. обратилась в суд с административным иском об отмене названных постановлений.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по истечении установленного статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о восстановлении срока взыскатель не обращался.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Данилко Е.В. по доверенности Хоменко И.В. - без удовлетворения.

На указанные судебные акты Погибко А.В., Шевцов А.А. и Андреющенкова В.В. подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывается на то, что они являются должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о сносе самовольного строения. Однако, в нарушение норм процессуального права, они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, чем нарушены их процессуальные права.

Определениями судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года кассаторам восстановлен процессуальный срок для подачи кассационных жалоб, кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по смыслу закона подразумевает наличие в решении суда вывода о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Данных о том, что итоговое судебное постановление по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях Погибко А.В., Шевцова А.А., Андреющенковой В.В., из его содержания не следует. Предметом спора являлось разрешение вопроса о законности решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства в отношении должника Данилко Е.В.

Кассаторы Погибко А.В., Шевцов А.А. и Андреющенкова В.В.. стороной данного исполнительного производства не являются, в отношении каждого из них постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены отдельные исполнительные производства, предметом исполнения которых является снос должниками самовольного строения за свой счёт, расположенного на участке № № в садоводческом товариществе «Дары природы» г.<адрес>.

При таких обстоятельствах заявители не обладают правом на кассационное обжалование по настоящему административному делу, в связи с чем, поданные ими кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321 и пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы Погибко А.В., Шевцова А.А., Андреющенковой В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи