Яндулин Эдуард Геннадьевич

Дело №2-4093/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-004006-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика Бастраковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Титова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ) страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 41 757 рублей 22 копейки, убытки 166 151 рубль 64 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 декабря 2023 года по 08 июля 2024 года 8 560 рублей, а также неустойку начисляемую на невыплаченную сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 09 июля 2024 года и по день исполнения решения суда из расчета 80 рублей за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 44 028 рублей 36 копеек, а также неустойку за период с 09 июля 2024 года и по день исполнения решения суда из расчета 411,48 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований о возмещении убытков 83 075 рублей 82 копеек, за неисполнение требований о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 20...

... 574 рубля, штраф за неисполнение требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара 4 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 1 500 рублей, за составление обращения 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля 50 копеек, 271 рубль 50 копеек.

В обоснование указал, что Титову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Karoq, гос. номер <номер>.

<дата> в 07 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Karoq, гос. номер <номер> принадлежащего Титову А.А. и автомобиля Volkswagen Golf гос. номер <номер> принадлежащего Яндулину Э.Г. под его же управлением. ДТП имело место по вине Яндулина Э.Г., автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за его услуги уплачено 8 000 рублей, впоследствии с участием ГИБДД, Яндулин Э.Г. был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Титов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако АО «СОГАЗ» самостоятельно определило возмещение в денежной форме, размер ущерба по Единой методике определен с учетом износа 207 300 рублей, без учета износа 248 400 рублей, АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа 207 300 рублей, также выплатило УТС 40 594 рубля 50 копеек, нотариальные расходы 1 720 рублей. Однако ущерб не был полностью возмещен. Согласно независимой оценки ИП Смаиловой Е.С. рыночная стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) без учета износа составила 414 599 рублей 64 копейки, с учетом износа 382 384 рубля 38 копеек. По претензии истца доплата страхового возмещения не производилась, однако была выплачена неустойка 2 496 рублей 15 копеек (за вычетом НДФЛ перечислено 2 172 рубля 15 копеек). В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным установлено, что у АО «СОГАЗ» имеется договор со СТОА ООО «Спектр», однако ООО «Спектр» отказалось проводить ремонт за невозможностью его проведения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления Титова А.А. было отказано. Титов А.А. обратился в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Бастракова М.А. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Титову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Karoq, гос. номер <номер>.

<дата> в 07 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Karoq, гос. номер <номер> принадлежащего Титову А.А. и автомобиля Volkswagen Golf гос. номер <номер> принадлежащего Яндулину Э.Г. под его же управлением. ДТП имело место по вине Яндулина Э.Г., автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за его услуги уплачено 8 000 рублей, впоследствии с участием ГИБДД, Яндулин Э.Г. был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Титов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако АО «СОГАЗ» самостоятельно определило возмещение в денежной форме, размер ущерба по Единой методике определен с учетом износа 207 300 рублей, без учета износа 248 400 рублей, АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа 207 300 рублей, также выплатило УТС 40 594 рубля 50 копеек, нотариальные расходы 1 720 рублей. Однако ущерб не был полностью возмещен. Согласно независимой оценки ИП Смаиловой Е.С. рыночная стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) без учета износа составила 414 599 рублей 64 копейки, с учетом износа 382 384 рубля 38 копеек. По претензии истца доплата страхового возмещения не производилась, однако была выплачена неустойка 2 496 рублей 15 копеек (за вычетом НДФЛ перечислено 2 172 рубля 15 копеек). В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным установлено, что у АО «СОГАЗ» имеется договор со СТОА ООО «Спектр», однако ООО «Спектр» отказалось проводить ремонт за невозможностью его проведения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления Титова А.А. было отказано. Титов А.А. обратился в суд.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Ответчиком был предложен единственный вариант СТОА, которая отказалась производить ремонт, иные варианты не обеспечены. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям в достаточном объеме, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить ущерб, вызванный отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Расчет стоимости ремонта по Единой методике произведен истцом в целом на основании расчета страховой компании, где стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 207 300 рублей, без учета износа 248 400 рублей, по независимой оценке ИП Смаиловой Е.С. рыночная стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) без учета износа составила 414 599 рублей 64 копейки, с учетом износа 382 384 рубля 38 копеек, иной расчет не представлен.

Таким образом, имела место недоплата в размере 414 599 рублей 64 копейки – 207 300 рублей = 207 299 рублей 64 копейки, из которых недоплата страхового возмещения с учетом округления 41 100 рублей ровно, размер ущерба по Единой методике не превышает 400 000 рублей, убытки 166 199 рублей 64 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба по Единой методике подлежит удовлетворению в сумме 41 100 рублей согласно округления, предусмотренного для данной методике, в части 48 рублей следует отказать.

При этом поскольку убытки заявлены на сумму 166 151 рубль 64 копейки, то взыскание следует произвести в пределах данной суммы, заявленной истцом.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 41 100 рублей, убытки 166 151 рубль 64 копейки, в остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара было уплачено 8 000 рублей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8 000 рублей подлежит удовлетворению, расценки соответствуют сложившимся в регионе, представленные ответчиком расчеты суд полагает заниженными.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа на страховое возмещение в виде оплаты услуг аварийного комиссара, стоимость восстановительного ремонта, данное требование является обоснованным, следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 41 100 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 рублей неустойку за период с 24 марта 2024 года по 13 августа 2024 года в сумме 70 213 рублей, а также неустойку начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 41 100 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 рублей (или их непогашенную часть) за период с 14 августа 2024 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 327 289 рублей 85 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек. На убытки истец неустойку не начисляет.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», однако данное требование не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Однако убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике не являются страховым возмещением. В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, штраф не подлежит начислению на убытки, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Таким образом, взысканию подлежит штраф 24 500 рублей (41 100 + 8000)/2. В остальной части следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, отказать следует в незначительной части во взыскании страхового возмещения, а также во взыскании штрафа на убытки..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек. При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Взысканию подлежат расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей. При этом суд учитывает, что претензионное обращение и обращение к финансовому уполномоченному носят однотипный характер, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Взыскать в пользу Титова Александра Александровича (паспорт <номер>) с АО «СОГАЗ» (ИНН: <номер> расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 000 рублей, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 41 100 рублей, убытки 166 151 рубль 64 копейки, неустойку за период с 24 марта 2024 года по 13 августа 2024 года в сумме 70 213 рублей, а также неустойку начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 41 100 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8 000 рублей (или их непогашенную часть) за период с 14 августа 2024 года и по день фактического погашения задолженности в данной сумме из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 327 289 рублей 85 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 24 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 6 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года

г. Йошкар-Ола

20 августа 2024 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Лаптева К.Н., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки, описки в решении суда по гражданскому делу №2-4093/2024 по иску Титова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 августа 2024 года был частично удовлетворен иск Титова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом была допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ cуд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако не допускается под видом исправления описок разрешение вопросов, которые не были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела. Установлено, что судом в абз. 5 л. 11 мотивировочной части решения исчислен штраф из расчета (41100 + 8000)/2, что должно составлять 24550 рублей, однако допущена арифме...

...тическая ошибка, указано 24500 рублей, что. Также неверный результат указан в абз. 2 резолютивной части решения. Данные счетная ошибка и описки подлежат исправлению, носят технический характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исправить арифметическую ошибку, описки в решении Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-4093/2024 по иску Титова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указать в абз. 5 стр. 11 мотивировочной части решения и абз. 2 резолютивной части решения размер штрафа «24550 рублей» вместо «24500 рублей».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: К.Н.Лаптева