Яненко Золтан Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. 27 июня 2025 года

Судья Минераловодского городского суда .............. Никитенко И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .............. года рождения, гражданина РФ, уроженец .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: край Ставропольский, .............. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу и представленных материалов дела, .............. в 17 часов 30 минут, в городе Минеральные Воды на .............., около .............., гражданин ФИО1 беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапорт; объясн...

...ением свидетеля, протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который раскаивается в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП не установлено.

При назначении наказания за совершение указанного правонарушения суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить в качестве меры административного наказания – административный штраф, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, .............. года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 0709 317302, выдан ..............), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России «Минераловодский»).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет .............. в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по .............., ИНН 2630015514, КПП 263001001, БИК 010702101, ОКТМО 07721000, КБК – 18.............., УИН 18...............

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.Н. Никитенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Минеральные Воды 01января 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............. по ч.1 ст.20.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.П .............. в 14 час 20 минут находясь по .............., около .............., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью, но больше такого не повториться.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, заслушав показания лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении .............. от 31.12.2017 года, протоколом о задержании от 31.12.2017 года, объяснениями свидетелей, рапортом от 31.12.2017 года.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 К РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную отве...

...тственность, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа.Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.4-29.7, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который подлежит уплате в УФК по СК (УВД по Минераловодскому району), банк получателя - Сбербанк России, БИК – 040702001, СЧЕТ – 40101810300000010005, ИНН - 2630015514,КПП – 263001001,ОКТМО – 07721000, КБК – 18811690040046000140, УИН 18880326170009163493, ТИП ПЛАТЕЖА - «АШ».

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Дергаусова

Дело № 1- 303/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 04 июня 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска Поповой И.А.,

подсудимого Яненко З.П.,

защитника адвоката Извекова М.С., представившего удостоверение № 2681иордер № 008705,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яненко З. П., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яненко З.П. мошенническим путем, группой лиц по предварительному сговору похитил имущество ФИО2 и ФИО1 в крупном размере, а также путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору похитил имущество ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на ул.<адрес> гор. Железноводска Ставропольского края Яненко З.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, встретил потерпевшую ФИО2, и, испытывая материальные трудности, принял решение похитить её имущество путем обмана. С этой целью он и неустановленное лицо обратились к потерпевшей ФИО2 и, введя в заблуждение последнюю, представившись бизнесменами из Республики Молдова, под предлогом перечисления денег в размере 550 000 рублей, необходимых для процедуры таможенного оформления товара - вина, ввозимого ими на территорию Российской Федерации, попросили потерпевшую ФИО2, воспользовавшись счетом её сберегательной книжки, передать им деньги в размере 550 000 рублей, якобы для перечисления денежных средств, необходимых для процедуры таможенного оформления товара, обязуясь возвратить указанную сумму,а в действительности не намереваясь выполнять обещанного, показав при этом ФИО2 пакет с сувенирной печатной продукцией «билетами банка приколов»,не являющихся платежным средством и выдавая их за деньги - билеты Центрального Банка России, сообщили, что не могут ими воспользоваться, в связи с тем, что ...

...якобы серии и номера указанных банкнот задекларированы. Введенная таким образом в заблуждение ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Яненко и указанного лица, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ приехала с ними на неустановленном автомобиле к себе домой по ул. <адрес>, где взяла принадлежащие ей деньги в размере 150 000 рублей, а 400 000 рублей одолжила у своего родственника ФИО4, после чего в 11 часов 30 минут в салоне автомобиля возле дома по указанному адресу Яненко З.П., действуя согласовано с названным лицом, получил от ФИО2, то есть похитил путем обмана 550 000 рублей, передав ФИО2 в качестве залога (обеспечения возврата долга) пакет с «билетами банка приколов» номиналом по 5 000 рублей, не являющиеся платежным средством, выдаваемые ими за подлинные. После чего Яненко 3.П. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Он же, Яненко З.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часоввозле дома <адрес> гор. Пятигорска Ставропольского края, встретил потерпевшую ФИО1, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, представившись Александром - бизнесменом из Республики Молдова, обратился к потерпевшей ФИО1 с просьбой воспользоваться ее сберегательной книжкой якобы для перечисления транзитом денег, необходимых для процедуры таможенного оформления товара - вина, ввозимого ими на территорию Российской Федерации, показав при этомФИО1 сувенирную печатную продукцию - «билеты банка приколов»,не являющиеся платежным средством, упакованные в полимерный пакет, выдавая их за подлинные деньги - билеты Центрального Банка России, и сообщив при этом, что не может ими воспользоваться якобы по причине того, что серии и номера указанных банкнот задекларированы. ФИО1, доверяя Яненко и названному лицу и не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, дала свое согласие на использование счета своей сберегательной книжки, после чего, взяв из дома свою сберкнижку, вместе с Яненко 3.П. и неустановленным следствием лицом на автомашине <данные изъяты> без регистрационных знаков, направились в отделение Сберегательного банка № по ул. <данные изъяты> гор. Пятигорска Ставропольского края.По пути следования Яненко З.П., продолжая свои преступные действия, находясь в салоне указанной автомашины, создавая видимость серьезности своих намерений, передал ФИО1 якобы в качестве залога сверток с «билетами банка приколов» номиналом по 5 000 рублей, не являющиеся платежным средством, после чего, попросил последнюю одолжить им деньги в размере 305 000 рублей, пообещав за названную услугу передать ФИО1 в качестве вознаграждения 50 000 рублей,на что последняя согласилась и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, обратившись в отделение Сберегательного банка № по ул. <адрес> гор.Пятигорскасняла со своего лицевого счета денежные средства в размере 305 000 рублей, передав их Яненко в 13 часов 50 минут в салоне указанной выше автомашины по вышеуказанному адресу, которые последний и неустановленное следствием лицо похитили путем обмана, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 305 000 рублей.

Он же, Яненко З.П. группой лиц по предварительному сговору с вышеназванным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минутна <адрес> Ставропольского края, встретив потерпевшую ФИО3,принял решение похитить её имущество путем обмана. С этой целью он и названное лицо, представившись бизнесменами из Республики Молдова, обратились к последней с просьбой воспользоваться счетом ее сберегательной книжки якобы для перечисления денег для таможенного оформления товара - вина, ввозимого ими на территорию Российской Федерации, показав при этом ФИО3 сувенирную печатную продукцию - «Билеты банка приколов», упакованные в пакет, выдавая их за деньги - билеты Центрального Банка России, сообщив, что не могут ими воспользоваться якобы по той причине, что серии и номера указанных банкнот задекларированы. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Яненко З.П. и неустановленного следствием липа и доверяя им, дала свое согласие на использование счета своей сберкнижки, после чего, взяв из домасвою сберкнижку и, оставив дома переданный ей якобы на хранение пакет с «билетами банка приколов», не являющиеся платежным средством, выдаваемые Яненко 3.П. за подлинные, на неустановленной автомашине Яненко 3.П. и неустановленного следствием лица направилась в ближайшее отделение Сберегательного банка по <адрес> гор. Железноводска, где в 12 часов ФИО3сняла со своего счетаденьги в размере 91 000 рублей, и, доложив к ним собственные сбережения в размере 4 000 рублей, находясь по указанному адресу в салоне вышеназванной автомашиныв 12 часов 20 минут передала их Яненко 3.П., которые последний с неустановленном следствием лицом похитил путем обмана, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яненко З.П. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Извеков М.С. также подтвердил согласие подсудимого Яненко З.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Попова И.А.и потерпевшая ФИО1 не возражали, а потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не представили суду возражений против постановления приговора в отношении Яненко З.П. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Яненко З.П., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Яненко З.П. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Яненко З.П. суд учитывает характер общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, степень общественной опасности совершенных преступлений - конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного преступлениями материального ущерба по каждому эпизоду преступлений и каждой потерпевшей, полное и добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Яненко З.П. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, полное и добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим.

Отягчающих наказание Яненко З.П. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Яненко З.П. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учётом корыстного мотива преступлений, фактических данных, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде штрафа, а с учётом данных о личности подсудимого - не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яненко З. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) - на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) - на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3. ) (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) - на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Яненко З.П. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яненко З.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Яненко З.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно - исполнительной инспекции по гор. <данные изъяты> Ставропольского края, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения Яненко З.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать Яненко З.П. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года и под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.М. Бихман