Янгазов Ильнур Усманович

УИД 58RS0028-01-2024-000071-87

№ 2-266/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «03» апреля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2024 по иску прокурора Пензенского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации к ЯнгазовуИльнуруУсмановичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пензенского района обратился в суд с выше названным иском, указав, что прокуратурой Пензенского районапроведена проверка соблюдения земельного законодательства, которой установлено, что 10.07.2023г. постановлением администрации Пензенского района№2025 Янгазову И.У. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, заключен договор купли-продажи. Согласно информации кадастрового инженера площадь части земельного участка с кадастровым номером №, входящей в границу береговой полосы <...>, составляет 602 кв.м. В дальнейшем, путем перераспределения земельного участкас кадастровым номером № и № образованы 2новых земельных участка с кадастровыми номерами № №. Таким образом, прокуратурой установлено, что граница вышеназванного земельного участка пересекает границу береговой полосы водного объекта, что влечет нарушение интересов Российской Федерации и законных интересов прав неопределенного круга ли...

...ц на равный доступ к природным ресурсам.

Уточнив исковые требования, просил признатьотсутствующим зарегистрированное право собственности Янгазова И.У. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения Янгазова И.У. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; обязать Янгазова И.У. возвратить, а администрацию Пензенского района принять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании помощник прокурора Пензенского района Федянина К.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Янгазов И.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Пензенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением представитель администрации по доверенности Патложа Н.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением начальник Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанским районам Управления Росреестра по Пензенской области Кудинова С.Ш. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФдействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерациик поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

На основании статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевникомдля передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В статье33 Водного кодекса Российской Федерации было закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В статье 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда. Земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2023г. постановлением администрации Пензенского района№2025 Янгазову И.У. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, заключен договор купли-продажи.

Согласно информации кадастрового инженера площадь части земельного участка с кадастровым номером №, входящей в границу береговой полосы р.Пенза составляет 602 кв.м.

Путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № образованы 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами №.

В ходе проверки установлено, что граница вышеназванного земельного участка пересекает границу береговой полосы водного объекта, что влечет нарушение интересов Российской Федерации и законных интересов прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, незаконно поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность, и подлежит снятию с кадастрового учета и возврату в собственность муниципального образования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах дела суд признает обоснованным вывод прокурора о том, что оформленное Янгазовым И.У. право собственности на земельный участок влечет нарушение интересов муниципального образования и законных прав неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации интересов Российской Федерации к ЯнгазовуИльнуруУсмановичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,удовлетворить.

Признатьотсутствующим зарегистрированное право собственности ЯнгазоваИльнураУсмановича ((Дата) г.р., уроженец с. <...>, паспорт № №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения ЯнгазоваИльнураУсмановича ((Дата) г.р., уроженец с. <...>, паспорт № №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Обязать ЯнгазоваИльнураУсмановича ((Дата) г.р., уроженец с. <...>, паспорт №)возвратить, а администрацию Пензенского района принять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2024 г.

Председательствующий:

УИД: 58RS0018-01-2025-001268-49

Дело № 12-139/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Лягина С.В., его защитника Балашова Н.И., действующего на основании письменного ходатайства Лягина С.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Лягина С.В. на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2025 года в 16 часов 50 минут, по адресу г. Пенза, ул. Долгова, напротив д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты58, в составе с прицепом «Данные изъяты», государственный регистрационный знак АН3450/58 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Лягина С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 22 января 2025 года, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Данные изъяты, прекращено ввиду истечения сроков д...

...авности привлечения к административной ответственности.

Лягин С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих доводов Лягин С.В. указал, что постановление вынесено должностным лицом преждевременно, на основании не полностью исследованных обстоятельств дела. Лягин С.В. указывает, что должностное лицо опиралось только лишь на выводы проведенной экспертизы, которая не ответила ни на один вопрос. Полагает, что необходимо выяснение особого мнения эксперта.

В судебном заседании Лягин С.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, двигался по крайней правой полосе по главной дороге ул.Урицкого и неожиданно в его полосу стал перестраиваться автомобиль под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны «Стрелы». В результате действий ФИО1 на его, Лягина С.В., автомобиле повреждены переднее правое крыло и передний бампер справа, а у автомобиля под управлением ФИО1 имелись повреждения заднего левого бампера.

Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании жалобу Лягина С.В. поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности, поскольку оно является незаконным, в связи с тем, что в ходе производства административного расследования не были даны пояснения экспертом, не выяснено его особое мнение. При этом не отрицал, что экспертиза была проведена не комиссионно, а единолично экспертом; основания полагать наличие у эксперта особого мнения пояснить не смог; обосновать позицию относительно отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по тому же основанию (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) затруднился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Лягина С.В. не согласен, указал, что он двигался по своей полосе, не изменяя траекторию движения. Слева от него двигался автомобиль «Датсун Он-До», который пытался перестроиться. Из-за того, что другие автомобили не пропускали его, водитель указанного транспортного средства стал совершать резкие маневры в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем, повредив левое заднее крыло; повреждения были не значительные.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках административного расследования были опрошены участники ДТП Лягин С.В., ФИО1, проведена автотехническая экспертиза, собраны иные письменные доказательства - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, справка по дорожно-транспортному происшествию, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Согласно заключению эксперта №1/36 от 12 февраля 2025 года ответить на вопросы: «Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать водители?», «Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?», «Действия кого из водителей-участников ДТП состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествием?» не представилось возможным.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 28.9 Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы и то обстоятельство, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, истек, в соответствии с ч.1 ст. 28.9, ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о неполноте, поверхностности проведения административного расследования обстоятельств ДТП в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Оснований для критической оценки полученного по делу об административном правонарушении заключения эксперта №1/36 от 12 февраля 2025 года не имеется, так как оно отвечает положениям закона, является мотивированным, дано квалифицированным специалистом.

Оснований для выяснения особого мнения эксперта, как указано в жалобе, у должностного лица не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом единолично, экспертное мнение отражено в заключении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лягина С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 12 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Лягина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева

№ 2-3249/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кистеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Янгазова И.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Янгазов И.У. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что Дата Адрес произошло ДТП с участием Авто 1 под управлением водителя К.Е. и Авто 2 под управлением водителя Янгазова И.У. В результате ДТП Авто 2 получила механические повреждения. Согласно материалам оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто 1 К.Е. В отношении водителя К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, с вменными нарушениями К.Е. был согласен. Гражданская ответственность К.Е.. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии Номер ). Истец в установленном законом сроки в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ИП Л.С., согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта Авто 2 с учетом износа составила 102500 рублей. Дата истец обратился с претензий в ПАО «Росгосстрах», однако до настоящего времени ответ на прете...

...нзию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58900 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата производство по делу по иску Янгазова И.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг в связи с отказом представителем истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Янгазова И.У.- Боташева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 56900 рублей, штраф в размере 28450 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец Янгазов И.У. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием Авто 1 под управлением водителя К.Е. и Авто 2 под управлением водителя Янгазова И.У. В результате ДТП Авто 2 получила механические повреждения.

Согласно материалам оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто 2 К.Е.

В отношении водителя К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, с вменными нарушениями К.Е. был согласен.

Гражданская ответственность К.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис Номер ).

Истец в установленном законом сроки в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ИП Л., согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта Авто 2 с учетом износа составила 102500 рублей.

Дата истец обратился с претензий в ПАО «Росгосстрах», однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, а именно Дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер , имеющимся в материалах настоящего дела.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд, и истец от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части не отказался, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 56900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 56900 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда об удовлетворении иска в связи с ее перечислением истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28450 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его правильным. Таким образом, неустойка за период с Дата по Дата составит 44175 рублей (58900х75/100).

Вместе с тем, суд учитывает уменьшение представителем истца размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янгазова И.У. неустойку в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янгазова И.У. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Янгазова И.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янгазова И.У. сумму страхового возмещения в размере 56900 рублей, штраф в размере 28450 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янгазова И.У. денежная сумма в размере 56900 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин