Яницкий Евгений Анатольевич

Дело №2-1674/2023

УИД42RS0013-01-2023-001794-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в городе Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Яницкого Е.А. к Горбунову А.В. к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –Кузбассу об отмене запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Яницкий Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на совершении регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горбуновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и ему перешло транспортное средство.

В связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, он сразу не прошел государственный технический осмотр и не зарегистрировал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ему было отказано в проведении регистрационных действий, так как имеется запрет и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Как ему стало известно, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Павловым А.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении Горбунова А.В., возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен зап...

...рет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства является исполнительным действием по обеспечительным мерам.

Вместе с тем, как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ему ранее наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Павловым А.А. и как следствие такой арест должен быть отменен.

На основании изложенного просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника Горбунова А.В..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Павлов А.А. в судебном заседании, оставил данное решение на усмотрение суда.

В судебном заседании заместитель начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, оставил данное решение на усмотрение суда

Суд с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании считает возможным с учетом требованием ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Яницким Е.А. и ответчиком Горбуновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

В связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, истец сразу не прошел государственный технический осмотр и не зарегистрировал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ему было отказано в проведении регистрационных действий, так как имеется запрет и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно сообщения заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, что согласно информации федеральной бызы данных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Павловым А.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении Горбунова А.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Павловым А.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яницкого Е.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника Горбунова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яницкого Е.А. об отмене запрета на совершении регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –Кузбассу в рамках исполнительного производства в отношении должника Горбунова А.В..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1674/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Дело № 12-638-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 августа 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ЯНИЦКОГО Е.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе Яницкого Е.А. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2016 г. Яницкий Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Яницкий Е.А. подал жалобу в районный суд; одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 мая 2016 г. в удовлетворении ходатайства Яницкому Е.А. было отказано.

В жалобе Яницкий Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Яницкого Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может...

... быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления разрешен судьей в отсутствие Яницкого Е.А., однако сведения о том, что он извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство Яницкого Е.А. о восстановлении процессуального срока – направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения процессуальных требований и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Яницкого Е.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 мая 2016 г. отменить, ходатайство Яницкого Е.А. о восстановлении процессуального срока возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов