Гатин Алмаз Флюнович

Дело № 2-550/2018

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к Гатину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Банк Союз (АО) обратился с иском к Гатину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты. В соответствии с п. 4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 24,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО). В соответствии с п. п. 6.2 - 6.9 Кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял <данные изъяты>. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, Ответчик должен уплатить Банку штраф в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа на весь срок неисполнения обязательств. Ответчик систематически не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате ...

...причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласие истца требуется в случае его явки в судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ответчиком был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты на покупку транспортного средства с взиманием за пользованием кредитом 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика.

Материалами дела подтверждено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк обращался к ответчику с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, который является обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баком СОЮЗ (АО) и Гатиным А.Ф.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности, расторжении названного выше кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворить.

Взыскать с Гатина А.Ф. в пользу Банка Союз (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) – <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Гатину А.Ф., в счет вышеуказанной задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.

Дело №2а-856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев административное дело по административно исковому заявлению Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан к Гатину А.Ф. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Гатина А.А. в пользу взыскателя ГИБДД МВД по РТ. В совокупности сумма по исполнительным документам составляет более <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Гатин А.Ф. обладает специальным правом – правом на управление транспортными средствами категории «В», о чем ему выдано соответствующее водительское удостоверение серии №. Просит суд установить временное ограничение на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по уплате административных штрафов по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Исмагилов А.Р. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении де...

...ла без их участия.

Административный ответчик Гатин А.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещение о дне судебного заседания было направлено по месту регистрации. Заявление об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания с приложением копии определения о принятии административного искового заявления и копии административного искового заявления были направлены административному ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу указанному в иске.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления имеется отметка "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

При указанных обстоятельствах суд считает Гатина А.Ф. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты>;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, Гатин А.Ф. является должником по исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ, предметом исполнения по которому является взыскание административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, состав которого входит 56 исполнительных производств, возбужденных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений по делам об административных правонарушений, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>

Из карточки операций с ВУ следует, что Гатин А.Ф. обладает специальным правом – правом на управление транспортными средствами категории «В», о чем ему выдано соответствующее водительское удостоверение серии №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены.

Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, судом не установлено.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан к Гатину А.Ф. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить в отношении Гатина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гатина А.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.