Янин Евгений Викторович

Дело №2-907/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Полищук А.М.

с участием представителей истца Богдановой Н.А. и Чугуновой Н.Г., представителя ТУ Росимущества в Новгородской области, представителя УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М., представителя собственников дома Николаева Ф.И., представителя Администрации Великого Новгорода Рубановой М.О., представителя ФГБУ «Кадастровая палата по Новгородской области» Зобенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Капитал» к ТУ Росимущества в Новгородской области о признании недействительными результатов межевания,

установил:

АО «Капитал» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Новгородской области (далее – Учреждение) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками ряда объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который является смежным к спорному. В настоящее время истцу стало известно о том, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № на его части оказалось имущество, которое принадлежит Обществу на праве собственности, что противоречит законодательству. Также не было произведено согласование с Обществом при межевании. На осно...

...вании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: ФГБУ «Кадастровая палата Новгородской области», ООО «Комфорт», Администрация Великого Новгорода, ООО «Агрохиминвест», ООО «КВАРТАЛ», НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Игнатьев Д.Г., Тараненко В.И., Иванова Е.А., Иванов В.В., Бурчиков А.А., Жукотанский В.Ф., Борисов С.В., Ваничкин В.И., Фельдман Е.В., Урманов О.Ю., Бовин Г.В., Ефимов В.Е., Ефимова И.Ю., Петрова И.Е., Семенов А.С., Алексеева Е.Н., Алексеев Н.Ф., Аксютенков В.А., Аксютенков М.В., Никандров А.Ю., Семенов А.М., Семенова Г.Н., Павлова Е.И., Павлов В.В., Мосин С.Л., Мосин М.С., Кизюрина Л.Н., Поветкин В.В., Кулишов В.А., Кулишова Н.И., Кулишова Т.А., Собко О.П., Собко П.Н., Собко В.Я., Марчик С.П., Карпов Н.Ф., Карпова Т.Н., Федоров В.И., Федорова В.Н., Маклаков Б.В., Зимина Л.В., Зимин А.Ю., Глинкина К.В., Исаков В.Ф., Исакова Л.П., Исаков Я.А., Филатенков Ю.В., Васильев С.В., Васильева Е.П., Бабанакова М.А., Андреева М.В., Коробочкина И.А., Осипов Н.А., Осипов В.Н., Горбунов С.А., Горбунов А.В., Горбунов А.А., Павлова Г.В., Варава Н.П., Варава И.О., Диовши М.Ю., Диовши И.Ю., Гололобов С.В., Гололобова Е.С., Денисов А.В., Егоров К.Ю., Егорова Е.Ю., Иванов Ю.Н., Савельева Г.Г., Прокофьева М.В., Галдина Е.А., Курносова Т.И., Громова С.В., Богомолова Л.И., Кульчицкас Ю.З-Э., Захарчук В.Н., Епишина М.С., Соколова А.Ю., Соколов С.В., Иванова Е.А., Иванов В.В., Котова Н.П., Степанов В.Ю., Степанова О.О., Хлебников А.И., Хлебников И.А., Хлебникова С.В., Хлебников В.И., Орехов И.В., Ваничкина Л.И., Мухин А.А., Мухина С.Н., Мухин А.А., Андреева Т.В., Давыдова С.Н., Рыбкина Е.Ю., Иванова С.Н., Горелкина А.Д., Горелкин Д.Д., Горелкин А.Д., Горелкина М.К., Лобанова О.С., Лобанов Н.А., Григорьев А.В., Кауда О.М., Иваненко А.П., Рояк С.Ю., Ерофеев А.П., Ерофеева И.А., Быкова В.Б., Балашова Н.В., Дурандин Ю.А., Дурандина А.Ю., Яковлев Г.К., Яковлева Е.А., Яковлева Е.Г., Богданов К.О., Богданова Т.Б., Тимофеева О.В., Щеглов А.Н., Щеглова О.М., Щеглов Д.А., Назарова О.В., Сысоев А.В., Файзуллин М.И., Богачев Д.В., Богачева Е.И., Тараненко В.И., Тараненко Т.А., Сысоева Р.Н., Поветкин В.В., Абрамов Д.А., Липатов Е.С., Липатов В.С., Липатов С.В., Липатова С.В., Пальчун Г.Д., Веселов Д.В., Веселова С.И., Русинов Г.В., Долгополов А.В., Долгополова М.Н., Панов И.Н., Янин Е.В., Янин Е.Е., Янина В.Е., Янина Л.В., Плотников Г.А., Ширин И.В., Безгодова Е.В., Гусев В.Н., Пантелеева В.И., Пантелеев И.В., Пантелеев Д.И., Пантелеев Я.И., Шестакова Л.Н., Уварова Т.В., Соболевская Н.С., Соболевская Е.А., Соболевский С.Ю., Мурзин В.С., Шапкина Л.М., Корольков В.Е., Антипов Д.В., Кирпу Т.А., Могилин М.В., Филатова Г.Б., Лёвин И.В., Мартыщенко В.А., Николаев Ф.И., Николаева С.В., Азаренко С.Н., Кообас А.И., Богданова И.В., Богданова А.М., Богданов В.В., Дравант З.Н., Шмыгина Л.А., Шмыгин М.А., Шмыгин Е.М., Ожегов А.С., Карасев А.Г., Карасева К.А., Дмитриев А.В., Михайлова Л.П., Баранов А.В., Баранова А.В., Баранова А.А., Кидяшова Е.В., Кидяшов В.А., Кидяшова Н.А., Филиппова Ю.Ю., Филиппов С.А., Иванова Н.В., Иванов С.В., Иванов С.И., Чибисова Л.А., Петрова Ю.В., Егорова А.В., Семерня М.В., Мирона Т.Г., Курносова О.С., Кувыркин Ю.А., Семенов А.В., Семенова В.М., Семенов М.А., Якимова С.П., Гороховцева Д.В., Михайлов А.В., Михайлов А.А., Михайлов П.А., Абрамов В.А., Абрамова Н.М., Абрамова А.В., Бовин Г.В., Брюханов А.В., Печерица А.Г., Печерица В.А., Ромашкина А.А., Ромашкин Р.И., Гурьев П.О., Белява А.В., Беляева Т.Г., Беляев В.В., Ляльков В.В., Поваляева А.А., Климов М.А., Климова О.В., Мастобаева Н.Н., Мастобаев Я.Ю., Кораблева Н.В., Власов С.А., Алексеева Ю.В., Отдельнов А.О., Васильева Л.Ю., Каргаев Н.П., Клименюк М.Ю., Федорова Л.В., Баронс А.В., Иванова Н.В., Иванов С.О.

Представители истца иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Представители УМВД России по Новгородской области, собственников дома, Администрации Великого Новгорода с иском не согласились, полагая отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата по Новгородской области» оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представители ООО «Комфорт», ООО «Агрохиминвест», ООО «КВАРТАЛ», НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи государственного имущества ТОО «Комплект» приобрело в собственность административное здание, здание гаража, здание проходной и ограждение гаража.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такое имущество продано в пользу ТОО «СМУ-57».

ДД.ММ.ГГГГ произошла продажа имущества в пользу предпринимателя Радевой Н.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Общество приобрело указанное имущество у Радевой Н.В. на основании договора купли-продажи. Сам договор прошёл регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чём на нём имеются соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности на забор из бетонных плит длиной в <данные изъяты>, здание проходной, ДД.ММ.ГГГГ выдано аналогичное свидетельство на здание гаража, а ДД.ММ.ГГГГ на кирпичный бокс.

Земельный участок, на котором располагается такое имущество, по договору № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был предан в аренду Радевой Н.В., а Общество уже в свою очередь землю в собственность приобрело на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и такое право прошло регистрацию в уполномоченном органе, ранее арендовав его на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, был выделен Администрацией г. Новгорода распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду Управлению внутренних дел Новгородской области для строительства многоквартирного жилого дома.

Для целей такого строительства Администрацией города Новгорода ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, которым изъята из пользования ТОО «Комплект» часть их земельного участка, площадью в <данные изъяты>, а в пользовании оставлено <данные изъяты>

При этом уже тогда была составлена план-схема расположения этих двух земельных участков на местности, из которой усматривалось, что на территорию, которая передана УВД Новгородской области для застройки попала часть имущества ТОО «Комплект», а именно часть забора и здание.

Далее все любые совершаемые действия с имуществом истца, а также с земельным участком, переданным для застройки УВД Новгородской области, не изменяли такую конфигурацию, и она продолжает существовать даже и на сегодняшний день.

Такая же конфигурация спорного земельного участка и участка истца оставалась и на момент приобретения Обществом земельного в свою собственность.

В настоящее время собственником такого земельного участка значится Российская Федерация (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), а Учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало на принадлежность имущества ему, как специализированному государственному органу. УМВД Российской Федерации владеет таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом спорный земельный участок по заданию УВД Новгородской области в 2005 году проходил межевание, что подтверждается соответствующим землеустроительным делом, где исполнителем указан ФИО, а само дело утверждено Главным специалистом федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании как свидетель ФИО показал, что уже не помнит что-либо об обстоятельствах произведённого межевания.

При этом из материалов землеустроительного дела опять же усматривается, что применяемая за основу схема месторасположения земельных участков осталась такой же, как и в 1994 году.

Истец ссылается на то, что были нарушены его права как собственника таким межевание, а также с ним не произведено согласование границ.

Исходя из Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года):

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п.3).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ (пример формы задания - Приложение 1). Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком (п.5.)

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы (п.6.):

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Как следует из п.1.1. и п.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

Оснований для согласования с Обществом границ смежного земельного участка не имелось, поскольку на тот период времени он находился в собственности Администрации Великого Новгорода, так как истец его лишь арендовал, а приведённые нормативные акты устанавливают такое согласование с собственниками размежевываемых земельных участков.

Свидетель ФИО указывал, что все данные для межевания ему предоставлялись Администрацией Великого Новгорода.

Также нельзя согласиться и с доводом истца о том, что такое межевание нарушило его права, поскольку как на момент начала межевания, так и на момент оформления его результатов конфигурация спорного земельного участка не изменилась.

Фактически основанием для нынешнего вида земельных участков истца и ответчиков явилось распоряжение Администрации г. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку после него часть земельного участка, где располагается имущество истца, было предано в пользование УВД Новгородской области, а какой-либо ошибки при межевании, либо грубых нарушений процедуры, суд не усматривает, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Капитал» к ТУ Росимущества в Новгородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года

Дело № 2-505/2020

50RS0033-01-2019-006680-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Янину Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось АО «АльфаСтрахование» к Янину Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № на момент ДТП, являлся Янин Е.В..

В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. per. номер О284УВ50) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое...

... возмещение в размере 55 998,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 58639 от 11.01.2019 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 998 рублей 14 копеек, возместить судебные расходы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении, пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, он находился на работе, автомобиль стоял около дома. Когда он приехал с работы, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что его автомобиль пытались угнать и им было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. К административной ответственности он не привлекался. Считает себя невиновным в произошедшем ДТП, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10.01.2018 года в 22 часа 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л/<адрес> оборот.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель на ТС № госномер №, принадлежащем Янину Е.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер госномер №, то есть нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность Янина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № л/<адрес>.

Согласно указанного полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный номер Н228ОК750, принадлежащее ООО Желдортранс, владелец ВТБ Лизинг.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (оборот) выполненного специалистом ФИО4 ЗАО «МАКС» были установлены имеющиеся повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ВТБ Лизинг.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> стоимость ремонта транспортного средства составила 56 936 рублей 57 копеек.

АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 55 998,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на дату ДТП, указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2010 года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которым не установленное лицо совершило наезд на стоящее транспортное средство со скрытием водителя с места ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих, что водитель Янин Е.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно положениям КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фотофиксации.

Кроме того, основным документом устанавливающим ответственность за совершенное правонарушение является вступившее в законную силу решение суда.

По запросу суда в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ от 15.01.2018 года, в котором указано, что 10.01.2018 в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут неустановленное лицо совершило неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> госномер № без цели хищения, принадлежащий Янину Е.В..

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Янин Е.В. был признан потерпевшим.

Согласно Постановлению от 13.02.2018 года дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Подпункт «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривал право предъявления регрессных требований, только к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Янин Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не привлекался, так как лицо, совершившее наезд на транспортное средство, органами дознания не установлено, что исключает применение указанных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляющих страховщику право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

В связи с изложенным, исковые требования не могут быть удовлетворены по указанным основаниям.

Руководствуясь ст., ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» о взыскании с Янина Е.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 55 998 рублей 14 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.

Материал № 12-300/2017

поступил в суд 19.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Рыгаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

17.08.2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Логвиновым Д.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что дело было рассмотрено в отношении индивидуального предпринимателя Янина Е. В., однако виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признан индивидуальный предприниматель Максимов А. В., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Янин Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В обосновании своих требований указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В резолютивной части постановления виновным признан не он, а индивидуальный предприниматель Максимов А. В.. В установочной части постановления указан не его адрес.

В судебное заседание Янин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. В отложении рассмотрении дела Янину Е.В. отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого...

... постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, данные требования Кодекса заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полном объёме.

Материалы дела не содержат надлежащего уведомления Янина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Янин Е.В. уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится по адресу: <адрес>, однако согласно постановления по делу об административном правонарушение место рассмотрения дела указано: <адрес>.

Таким образом, Янин Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах должностному лицу, рассматривающему данное административное дело, которое в свою очередь должно принять меры к надлежащему извещению Янина Е.В., следовало отложить рассмотрение административного дела.

Вместо этого заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынес постановление по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым приведённые выше нормы права и процессуальные права Янина Е.В.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении индивидуального предпринимателя Янина Е.В. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении индивидуального предпринимателя Янина Е.В., однако согласно резолютивной данного части постановления виновным в совершении административного правонарушения признан индивидуальный предприниматель Максимов А. В..

В настоящее время возникшие недостатки устранить не возможно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Янина Е.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок привлечения Янина Е.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Янина Е.В. к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Янина Е.В. подлежит прекращению за истечением сроков привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Янина Е. В. удовлетворить.

Постановление №... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Логвинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Максимов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

63RS0039-01-2023-003124-98

2-4093/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2023 по исковому заявлению Янина Евгения Викторовича к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет,

установил:

Янин Е.В. обратился в суд к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно квитанции за апрель 2023 года у истца имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт с 08.2014 по 04.2023 в размере 35 067,31 руб., с которой он не согласен в силу истечения срока исковой давности по начислению взносов и пени за капитальный ремонт за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, а именно с 08.2014 по 04.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия ответчика по начислению долга и пени за капитальный ремонт за период с 08.2014 года по 04.2020 года и обязать осуществить перерасчёт задолженности за капитальный ремонт.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст.170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Янину Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истец является плательщиком взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что у истца имеется задолженность по уплате взносов по состоянию на 21.04.2023 года в размере 35 067,31 руб.

Таким образом, задолженность, возникшая в период с 08.2014 по 04.2020, находится за пределами срока исковой давности, и ответчик не воспользовался своевременно своим правом на её взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платежного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.

Таким образом, учитывая, что начисленная задолженность за юридически значимый период, является по существу безнадёжной ко взысканию, соответственно данная задолженность за спорный период отсутствует.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янина Евгения Викторовича к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконными действия НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по начислению долга и пени за капитальный ремонт за период с 08.2014 года по 04.2020 года и обязать осуществить перерасчёт задолженности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.