Янке Виктор Александрович

Дело №5-2876/2021

24RS0048-01-2021-004055-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Красноярска Дмитриева Л.С. (г.Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Янке В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Янке В.А. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье, находящихся на остановке общественного транспорта граждан и свое собственное, чем нарушил пп. «б» пп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020 г., а также п.п. «в,г» ч.4, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Представитель органа - ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащ...

Показать ещё

...им образом, в суд не явился.

Янке В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Янке В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Янке В.А. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания; объяснением Янке В.А., согласно которому не отрицал факт своего нахождения в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом полицейского полка ППС МУ МВД России «Красноярское», фотоматериалом.

Оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в приведенных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора Янке В.А. со стороны сотрудников полиции суд не усматривает.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину Янке В.А. доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям о личности, Янке В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом учтено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Янке В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Дмитриева Л.С.

Свернуть

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого Янке В.А.,

защитника в лице адвоката Ковальковой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Янке В.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Янке В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов Янке В.А. находился на строительном объекте № по адресу: <адрес> расположенном напротив жилого дома № по ул. <адрес>, где он временно проживал на 3-м этаже, 7-го подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по этажам указанного дома, Янке В.А. увидел строительный миксер «TR1GER», принадлежащий потерпевший № 1, находящийся в комнате на 5-ом этаже подъезда № дома № по ул. <адрес>. В этот момент у Янке В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительного миксера «TRIGER», принадлежащего потерпевший № 1 Реализуя задуманное, Янке В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, расположенной на 5-ом этаже, подъезда №, строительного объекта № по адресу: <адрес>, расположенного напротив жилого дома № по ул. <адрес>, воспользовавшись те...

Показать ещё

...м, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил имущество, а именно строительный миксер «TRIGER», стоимостью 4 000 руб., принадлежащий потерпевший № 1 Завладев похищенным имуществом, Янке В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший № 1 имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, Янке В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, Янке В.А. находился на строительном объекте № по адресу: <адрес>, расположенном напротив жилого дома № по ул. <адрес>, где он временно проживал на 3-м этаже 7-го подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Янке В.А. прошел во 2-ой подъезд строительного объекта № по адресу: <адрес>, расположенного напротив жилого дома № по ул. <адрес>. Пройдя по этажам указанного дома, на 2-ом этаже Янке В.А. увидел закрытое подсобное помещение. Предположив, что в данном помещении могут храниться ценные вещи, у Янке В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точно не установлено, Янке В.А. подошел к подсобному помещению, находящемуся на 2-ом этаже 2-го подъезда по вышеуказанному адресу, руками ухватился за полотно двери, после чего потянул его на себя, отчего последняя деформировалась и Янке В.А. незаконно проник в помещение строящегося объекта на строительном объекте № по адресу: <адрес>, расположенного напротив жилого дома № по ул. <адрес>. Находясь в вышеуказанном помещении, Янке В.А., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ООО «СК ВИД», а именно: миксер строительный марки STANLEY SDR1400-RU, стоимостью 7 771 рублей 06 копеек, шлифмашина угловая марки BOSCH GWS 9-125 стоимостью 6 486 руб. 21 коп., перфоратор марки BOSCH GBH 240, стоимостью 10 767 руб. 25 коп., миксер строительный марки ЗУБР МР-1050-1, стоимостью 5 860 рублей, миксер строительный марки ЗУБР МР-1050-1, стоимостью 5 502 рублей 94 копейки, плиткорез марки ЗУБР 600 мм, стоимостью7 812 рублей 36 копеек, углошлифовальная машинка марки МЕТАВО 125 мм, стоимостью 4 778 рублей 56 копеек, строительный уровень марки ЛИДЕР Л14-1000мм, в количестве двух штук, стоимостью каждый 1 199 рублей 32 копейки, на общую сумму 2 398 рублей 64 копейки, кабель КГ-ХЛ 2*1,5 в количестве 55 метров, стоимость 1 метра 34 рубля 55 копеек, общей стоимостью 1 900 рублей 25 копеек, провод ПВС 2*0,75 м, в количестве 50,8 метров, стоимость 1 метра 17 рублей 68 копеек, общей стоимостью 898 рублей 14 копеек, на общую сумму 54 175 рублей 41 копейки.

Завладев похищенным имуществом Янке В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СК ВИД» имущественный вред на общую сумму 54 175 рублей 41 копеек.

В судебном заседании подсудимый Янке В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Янке В.А., данные им в ходе дознания по уголовному делу в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69,т.1; л.д.27-30,т.2), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал разнорабочим без оформления трудового договора на строительном объекте, расположенном в строящемся доме № по ул. <адрес>. Работу нашел случайно. Проживал там же. Его бригада располагалась в квартире без номера на 3-ем этаже подъезда № 7 указанного дома. В данной квартире они оставляли строительные материалы, обедали и по окончанию рабочего дня он оставался ночевать в данной квартире, так как ему негде было жить. В указанном доме также производили работу и другие бригады, которые также располагались в других подъездах дома. С некоторыми работниками он познакомился во время работы. Ему известно, что в подъезде № 3 на 5-ом этаже также располагалась бригада работников, которые выполняли работы по отделки третьего подъезда.

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, после праздников, точную дату не помнит, в связи с тем, что у него закончились сигареты, он пришел в подъезд № 3, поднялся на 5-ый этаж, где работали сотрудники другой бригады. В одной из квартир указанного этажа он увидел ранее ему мало знакомого мужчину, ему известно, что его имя лицо 3. Он обратился к нему, попросил сигарету. Он обратил внимание, что более в данной квартире никого нет. После того как лицо 3 передал ему сигарету, они вышли из данной квартиры, лицо 3 поднялся по лестнице наверх. В это время у него возник умысел па хищение строительного инструмента, который он увидел в данной квартире, а именно строительного миксера «Зубр». Убедившись, что в квартире, расположенной па 5-ом этаже подъезда № 3 указанного дома отсутствуют работники и что двери данной квартиры не заперты, он зашел в квартиру, в комнате увидел лежащий на полу строительный миксер «Зубр» синего цвета, взял его, спрятал его под куртку и вышел из квартиры. После чего в тот же день он сдал миксер в ломбард, расположенный по <адрес> за 1 000 рублей. Сотруднику ломбарда он пояснил, что миксер принадлежит ему. При сдаче миксера он предъявил сотруднику ломбарда свой паспорт. При этом залоговый билет ему сотрудник ломбарда не выдавал, так как миксер он сдал без права выкупа. Полученные от реализации миксера денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на строительной площадке дома № по ул. <адрес>, где работал рабочим, решил пойти за продуктами и спиртными напитками в магазин, расположенный по близости вышеуказанного дома, возвращаясь с магазина он решил зайти через соседнее КПП (контрольный пропускной пункт), через подъезд № 2, как через указанное КПП было ближе пройти в нежилое помещение, расположенное на втором этаже, подъезда № 7 дома № по ул. <адрес> Проходя через подъезд № 2, он увидел включенный в розетку, который протягивался на этаж выше, пройдя по кабелю он поднялся на второй этаж, где увидел деревянную дверь, на которой висел навесной замок, в этот момент думал, что в данном помещение имеется ценное имущество, так как у него были финансовые трудности, он дернул руками указанную дверь, навесной замок отлетел, а он зашел в помещение, где увидел строительные инструменты, такие как плиткорез, марки которой не помнит, три строительных миксера, две шлифмашины, перфоратор, в корпусе зеленого, два алюминиевых уровня, кабель в количестве 15 метров, которые он решил похитить. Он оглядел помещение, увидел строительный мешок, в который положил две шлифмашины, перфоратор и кабель в количестве 15 метров, направился через КПП, через которое ранее заходил, но не доходя КПП на первом этаже строящегося рядом дома, кабель в количестве 15 метрах он выкинул, где именно не помнит. Кода проходил через КПП, то решил предложить ранее знакомому охраннику лицо 4 обрести у него шлифмашинку за 1 000 рублей, о том, что данную шлифмашинку он похитил, ему не говорил. На что лицо 4 пояснил, что денежных средств на данный момент у него нет, и предложил ему позже отдать 1 000 рублей за шлифмашину, которую отдал ему в этот же день. Однако лицо 4 по настоящее время денежные средства в сумме 1 000 рублей ему не отдал. Затем со строительным мешком, в котором находились шлифмашинка и перфоратор, он пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он пришел в ломбард, то приемщик начал проверять инструменты, где обнаружили, что перфоратор находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, перфоратор в ломбард не приняли, а шлифмашику он продал в указанный ломбард за 700 рублей. Выйдя с ломбарда, он выкинул перфоратор с мешком в рядом стоящий мусорный бак. Затем пошел обратно в вышеуказанный строящийся объект, с целью хищения оставшегося имущества, где взял строительный мешок, в который положил два миксера, один миксер взял в руку и направился к забору находившемуся возле вышеуказанного КПП, через который проходить не стал, чтобы не вызвать подозрения у лицо 4, перекинул указанные миксеры через забор. Далее он пошел обратно за оставшимся имуществом, где в находившемся помещении взял спортивную сумку черно- красного цвета, в которой находился строительный скотч черного цвета и баллон со строительной пеной. В указанную спортивную сумку он положил плиткорез, под левую руку взял два алюминиевых уровня и направился к забору, где также через забор перекинул строительную сумку, а уровни оставил возле забора, перекидывать не стал. Затем он перелез через забор, взял в правую руку спортивную сумку, в левую руку миксер, и направился за угол вышеуказанного дома, где поставил спортивную сумку, в которой находился плиткорез и миксер. После пошел обратно к забору, где забрал мешок с двумя миксерами и пошел за угол вышеуказанного дома. Где вызвал такси. По приезду автомобиля в багажник автомобиля такси положил похищенное имущество, и они направились в ломбард по <адрес>, куда продал три миксера и плиткорез, за 4 000 рублей. При этом залоговый билет ему сотрудник ломбарда не выдавал, так как миксер он сдал без права выкупа. Спортивную сумку выкинул по дороге, когда шел в вышеуказанный строящийся объект. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

В судебном заседании подсудимый Янке В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен с суммой причиненного ущерба.

Виновность подсудимого Янке В.А. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевший № 1:

- показаниями потерпевшего потерпевший № 1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39, т.1), из которых следует, что работает разнорабочим на строительном объекте, расположенном в жилом доме № по ул. <адрес> его работа заключается в отделке и штукатурке квартир. Строящийся дом состоит из 4-х подъездов, 7 этажей. Личные вещи и инструменты работники оставляют в одной из строящихся квартир данного дома, а именно в квартире, расположенной в подъезде № на 5-ом этаже. В этой же квартире они обедают, переодеваются. Также строительством и отделкой данного дома занимаются и другие бригады, которые также оставляют свои вещи в квартирах строящегося дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства для выполнения строительных работ на вышеуказанном строительном объекте в строительном магазине он приобрел в пользование строительный миксер за 5 500 рублей, марка миксера «Тригер», рукоятка миксера синего цвета. Документов и чека на приобретение данного товара у него нет, выкинул. После приобретения строительный миксер он принес на строительный объект, а именно в квартиру, расположенную на 5-ом этаже, подъезда № 3 дома № по ул. <адрес> и пользовался им в течение работы. По окончанию работы строительный миксер, как и другие инструменты, оставались в данной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он последний раз видел строительный миксер и в тот же день пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ним в комнату заходил работник другой бригады, его имя Янке В.А., близко с ним они не знакомы. В течение рабочего дня они комнату, где хранятся их личные вещи, и инструменты на ключ не закрывали. С какой целью Янке В.А. приходил к ним в комнату он не помнит, скорее всего, попросил сигарету. После того как он передал Янке В.А. сигарету, они вышли из комнаты, он поднялся выше этажом, где продолжил работу, а Янке В.А. спустился этажом ниже и сказал, что пошел дальше работать в другой подъезд. В тот момент, когда Янке В.А. и он вышли из комнаты, в ней никого не было, дверь он запирать не стал. Около 15 часов он вновь зашел в комнату и обнаружил, что принадлежащий ему строительный миксер на том месте, где он его оставил, нет. Он не придал этому значения, так как предположил, что работники его бригады взяли его для работы. Однако по окончанию рабочего дня в ходе беседы с работниками его бригады, все пояснили, что миксер никто не брал, тогда он предположил, что миксер похитили. Кто похитил миксер, он на тот момент не знал. На дату хищения ущерб по факту хищения принадлежащего строительного миксера оценивал в 4 000 рублей с учетом его пользования. Миксер находился в рабочем состоянии. В полицию по факту хищения миксера он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект приехали сотрудники полиции совместно с Янке В.А.. Сотрудники полиции пояснили, что Янке В.А., его фамилия Янке, обратился в полицию и признался в совершении хищения строительного миксера. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», где написал заявление по факту хищения строительного миксера.

- показаниями свидетеля свидетель № 1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46,т.1), из которых следует, что к ним в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ Янке В.А. сдал миксер марки «TRIGER» в корпусе синего цвета за 1 200 рулей.

Показания потерпевшего и свидетеля нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего потерпевший № 1 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему строительного миксера фирмы «TR1GER» в корпусе синего цвета, стоимостью 4 500 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась комната на 5-м этаже, подъезда № 3 дома № по ул. <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 26-28, т. 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят строительный миксер фирмы «TRIGER» в корпусе синего цвета (л.д. 50-53, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен строительный миксер фирмы «TRIGER» в корпусе синего цвета, который после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 54-56, 57, т.1).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «СК ВИД»:

- показаниями представителя потерпевшего потерпевший № 2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-163, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов от начальника охраны ЖК «Преображенский» свидетель № 4 поступила информация о том, что в помещении по адресу: <адрес> путем отжатия входной двери в указанное помещение, неустановленные лица совершили кражу со складского помещения, где ПК «Диметра» хранили свое имущество и строительные инструменты, а именно: миксер строительный марки STANLEY SDR1400-RU, стоимостью 7 771 рублей 06 копеек, шлифмашина угловая марки BOSCH GWS 9-125, стоимостью 6 486 рублей 21 копейки, перфоратор марки BOSCH GBII 240, стоимостью 10 767 рублей 25 копейки, миксер строительный марки ЗУБР МР-1050-1, стоимостью 5 860 рублей, миксер строительный марки ЗУБР МР-1050-1, стоимостью 5 502 рублей 94 копейки, плиткорез марки ЗУБР 600 мм, стоимостью 7 812 рублей 36 копеек, углошлифовальная машинка марки МЕТАВО 125 мм, стоимостью 4 778 рублей 56 копеек, строительный уровень марки ЛИДЕР Л14-1000 мм, в количестве двух штук, стоимостью каждый 1 199 рублей 32 копейки, на общую сумму 2 398 рублей 64 копейки, кабель КГ-ХЛ 2*1,5 в количестве 55 метров, стоимость 1 метра 34 рубля 55 копеек, общей стоимостью 1 900 рублей 25 копеек, провод ПВС 2*0,75 м, в количестве 50,8 метров, стоимость 1 метра 17 рублей 68 копеек, общей стоимостью 898 рублей 14 копеек. На место совершения хищения указанного имущества он не поехал, а вызвал сотрудников полиции № 11. Вышеуказанное имущество состоит на балансе ООО «СК ВИД», а ПК «Диметра» производит строительные работы вышеуказанными инструментами, так как ООО «СК ВИД» являются подрядчиками и работников не предоставляют, а работы производит ПК «Диметра», у которой имеются работники. Таким образом, ООО «СК ВИД» был причинен материальный ущерб на общую сумму 54 175 рублей 41 копейки;

- показаниями свидетеля свидетель № 3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180,т.1), из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Комиссионный» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, покупка, продажа товара. При покупке товара документы у клиентов не спрашиваются. Под залог в данный комиссионный магазин товар не принимается. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 11-00 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришло двое мужчин, одного из которых он не видел или не обращал свое внимание. Второй мужчина продавал строительный миксер марки «STANLEY», плиткорез марки «ЗУБР», и два миксера строительной марки «ЗУБР». Он спросил у мужчины документы, но мужчина пояснил, что документов при нем нет. После он начал оценивать строительные инструменты. Строительный миксер марки «STANLEY» он оценил стоимостью 1 500 рублей, плиткорез марки «ЗУБР» стоимостью 1 000 рублей, два строительных миксера марки «ЗУБР» стоимостью 750 рублей каждый. Мужчину стоимость строительных инструментов устроила, он передал мужчине денежные средства за строительные инструменты в сумме 4 000 рублей, мужчина ушел. Данного мужчину он видел в первый и последний раз, больше никаких строительных инструментов данный мужчина в комиссионный магазин не сдавал. Мужчина славянской внешности, в морщинах, на вид 50 лет, седые волосы, голос посаженный, рост примерно 175 см, одет был в вещи темного цвета. Строительные инструменты, кроме строительного миксера марки «STANLEY», были реализованы в течение 4-х дней после их покупки у данного мужчины;

- показаниями свидетеля свидетель № 4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174,т.1), из которых следует, что он является начальником охраны ООО «СК ЛИРА» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль населения службы охранниками, распределения охранников по постам, обеспечение сохранности материальных ценностей. ООО «СК ВИД» и ПК «Диметра» выполняются строительные отделочные работы на охраняемом ими объекте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил лицо 5, который сообщил, что на указанном объекте похитили строительный инструмент, путем отжатия петлей входной двери. Так как он находился на строительной площадке, он поднялся на второй этаж указанного дома, где увидел открытую дверь, на которой была оторвана петля с навесными замком. После лицо 5 вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившимся;

- показаниями свидетеля Свидетель № 5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176,т.1), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой и дочерью. Ранее по вышеуказанному адресу был прописан сын лицо 2, более в квартире № дома № по ул. 9 <адрес> никто прописан не был. Янке В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает. О данном мужчине слышит впервые, по адресу: <адрес> он никогда прописан не был;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-235,т.1), из которых следует, что он состоит в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, скупка товаров. В указанном комиссионном магазине товар под залог не сдается, покупается только под реализацию и выставляется на продажу. При скупке товара документы, удостоверяющие личность не спрашиваются, за товар передаются денежные средства, после продавец уходит. ДД.ММ.ГГГГ на работе находился его сменщик Черентаев. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с целью обнаружения в комиссионном магазине похищенного имущества, которые предоставили список с похищенными инструментами. Посмотрев по имеющейся базе комиссионного магазина, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в их комиссионном магазине был продан товар: строительный миксер марки «STANLEY» SDR 1400-RU, сумма покупки 1 500 рублей; плиткорез марки «ЗУБР», сумма скупки 1 000 рублей; строительный миксер марки «ЗУБР» МР-1050-1, стоимость скупки 1 000 рублей. После указанные строительные инструменты, ДД.ММ.ГГГГг. были выставлены на продажу. Плиткорез «ЗУБР» и строительный миксер «ЗУБР» МР-1050-1 были проданы практически сразу, дату сказать не может, так как в базе дата не заносится, просто снимается возможность продажи в программе. Также пояснил, что строительный миксер марки «ЗУБР» МР-1050-1 был продан в течение 4-х дней. Строительный миксер марки «STANLEY» SDR 1400-RU, продан не был, впоследствии был изъят из комиссионного магазина сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля свидетель № 7 в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал охранником на строящемся объекте по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. через пост проходил подсудимый Янке, у которого при себе был строительный мешок. Посмотрев, что находится в мешке, он увидел в нем строительный инструмент «болгарку» с инвентаризационным номером. Данный инструмент он оставил на посту, позже он был изъят.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель № 7, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-241,т.1), следует, что он работает охранником в ООО «Лира», в его должностные обязанности входит охрана строительного участка Монолитстрой, расположенного напротив дома № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через пост № проходил рабочий по имени Янке В.А., полные данные его не знает, в руках которого находился строительный мешок. Он поинтересовался у Янке В.А., что в мешке, на что он ответил «шлифмашинка» (болгарка). Он посмотрел, что находится в мешке, где увидел шлифмашинку с инвентаризационным номером, после чего спросил у Янке В.А., чей это инструмент. На что тот ответил, что его. После чего он попросил Янке В.А. оставить ему шлифмашипку, под предлогом того, что у него дома ремонт и ему необходимо поработать. Янке В.А. оставил шлифмашинку ему, но так за ней и не вернулся.

После оглашения показаний свидетель свидетель № 7 их подтвердил.

- показаниями свидетеля свидетель № 1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,т.2), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в должности продавца-оценщика. Прием товара осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность. Товар, сданный в залог, хранится до срока, указанного в залоговом билете. В случае, если в указанный срок товар не выкупили, то товар выставляется на реализацию. Товар, сданный не под залог, выставляется на продажу сразу. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ Янке В.А. сдал УШМ марки «BOSCH» за 700 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением лицо 1 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из кладового помещения строящегося объекта по <адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащее компании «ДИМЕТРА» на сумму 50 000 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.72,т.1);

- заявлением потерпевшего потерпевший № 2 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из кладового помещения ЖК «Преображенский» по <адрес> похитило электроинструменты на сумму 50 000 руб., принадлежащие ООО «СК ВИД», зарегистрированное в КУСГ1 ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 73, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось подсобное помещение, расположенное на 2-м этаже, подъезда № дома № по ул. <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра на полу обнаружен и изъят окурок (л.д. 80-85, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем окурком, который после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 117-119, 120, т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (л.д. 110-112, т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Янке В.А. получены образцы биологического материала (слюна) (л.д. 122,т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, исследованная ранее на окурке сигареты (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Янке В.А. (л.д. 127-130, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего потерпевший № 2 изъяты справка об ущербе, ксерокопии счетов-фактур № №, №, №, №, №, №, №, ксерокопии личных карточек №№ (л.д. 182-183, т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего потерпевший № 2, которые после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 184-188, 189, т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>, изъят строительный миксер фирмы «STANLEY SDR1400-RU» с ручкой желтого цвета, фото-скриншоты с базы данных комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес> количестве 3-х штук (л.д. 218-220, т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены строительный миксер фирмы «STANLEY SDR1400-RU,» с ручкой желтого цвета, фото скриншоты с базы данных комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес> количестве 3-х штук, которые после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 224-228, 229, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля свидетель № 7 произведена выемка угловой шлифмашины марки «МЕТАВО» (л.д. 243-245, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена угловая шлифмашинка марки «МЕТАВО», которая после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 246-247, 248, т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты шлифмашина угловая марки BOSCH GWS 9-125, залоговый билет № (л.д. 2-4, 5, т.2);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены шлифмашина угловая марки BOSCH GWS 9-125, залоговый билет №, которые после осмотра на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 5-7,8, т.2);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Янке В.А. в присутствии защитника-адвоката Ковальковой Т.В. указал места, где он совершил преступления, а именно на 5-ом этаже, подъезда № 3, дома № по ул. <адрес>, где похитил строительный миксер «TRIGER», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий потерпевший № 1, а также на 2-ом этаже 2-го подъезда № 4 по <адрес>, где похитил строительные инструменты, принадлежащие ООО «СК ВИД». Кроме того, Янке В.А. указал места, куда он сбыл похищенное имущество, а именно комиссионный магазин по адресу: <адрес>, комиссионный магазин по адресу: <адрес> (л.д. 32-42, т.1).

Кроме того, в судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ были исследованы протоколы явок с повинной Янке В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, т.1, л.д. 18, т.2), в которых последний добровольно признается в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший № 1 и ООО «СК ВИД».

Явки с повинной получены без нарушения конституционных прав и интересов Янке В.А., их оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные доказательства как иные документы, подлежащие оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Янке В.А., согласно данных доказательств, не отрицал в ходе следствия по делу совершение им указанных преступлений, и судом они расцениваются как допустимые и достоверные доказательства.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Янке В.А. в преступлениях, совершенных в отношении имущества потерпевших потерпевший № 1 и ООО «СК ВИД», обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия Янке В.А.:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший № 1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «СК ВИД»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Янке В.А. суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Янке В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя в средней стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально- мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Янке В.А., поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Янке В.А. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Янке В.А., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Янке В.А. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Янке В.А. преступлений, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также судом установлено, что Янке В.А. постоянного места жительства в г. Красноярске не имеет, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 77,79,,81,83, т.2).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку Янке В.А. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 32-39, т.2), способствовал розыску похищенного имущества, указав места его сбыта.

Кроме того, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему потерпевший № 1 и частичное возмещение ущерба ООО «СК ВИД» путем изъятия имущества в местах сбыта и возврата потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (в том числе, с учетом СПЭ).

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Янке В.А. рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Янке В.А. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Янке В.А. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями статей закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Янке В.А. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку Янке В.А. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить Янке В.А. наказание по совокупности преступлений, в соответствии, с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному Янке В.А. окончательному наказанию по настоящему приговору судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Янке В.А. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Янке В.А. установлен рецидив преступлений.

Срок наказания Янке В.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания Янке В.А. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Янке В.А. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 500 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Ковальковой Т.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Янке В.А., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янке В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший № 1) - 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «СК ВИД») - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Янке Янке В.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Янке В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания Янке В.А. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Янке В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Янке В.А. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 500 руб.

Вещественные доказательства:

- строительный миксер «Тригер» в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему потерпевший № 1, - оставить по принадлежности потерпевший № 1;

- бумажные конверты с пояснительными надписями, изображение следа подошвы обуви, справки об ущербе, ксерокопии счет-фактур, залоговый билет, хранящиеся в деле, - оставить в деле;

- строительный миксер марки STANLEY SDR1400-RU, угловые шлифмашины марки МЕТАВО и BOSCH GWS 9-125, возвращенные потерпевшему потерпевший № 2, - оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший № 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба

Свернуть

Дело № 1-21/2012

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Волжениной Т.Н.

с участием прокурора Третьяковского района Губского А.Л.

обвиняемого Янке В.А.

защитника адвоката Бородулина И.В.,

при секретаре Мартыновой О.А., Ткачевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янке В.А., /данные обезличены/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Янке В.А. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Янке В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 пришел в дом, в котором проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с целью разобраться с ФИО1 по поводу того, что тот пытался похитить ведра у жительницы <адрес> Третьяковского района Алтайского края ФИО8 В связи с чем, у Янке В.А. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1

Янке В.А. находясь в указанном доме в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к спящему ФИО1, и разбудил его. Когда ФИО1 проснувшись, сел на диван, на котором спал, Янке В.А. нанес один прямой удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО1, от которого последний отклонился назад. После того как ФИО1. ...

Показать ещё

...вернулся в исходное положение, Янке В.А. нанес два удара коленом правой ноги в область лица ФИО1 от которых последний вновь отклонился назад. После этого Янке В.А. закурил сигарету и, не докурив ее до конца, прижег сигаретой левое ухо ФИО1

После чего Янке В.А. сел на диван рядом с ФИО1 Далее во время беседы в помещении указанного дома между ФИО1 и Янке В.А. произошел конфликт. Янке В.А. нанес два удара локтем правой руки в область шеи ФИО1 После чего повалил ФИО1 на диван на спину и сел на него сверху. Затем находясь в указанном положении, Янке В.А. попытался засунуть в рот ФИО1, имевшуюся у него при себе зажигалку-фонарик. Однако ФИО1 оказал Янке В.А. сопротивление и ему не удалось этого сделать. После этого Янке В.А. взялся правой рукой за воротник кофты ФИО1 и с помощью воротника и рук произвел удушение ФИО1 После чего свободной рукой взял подушку лежавшую на диване положил ее на лицо ФИО1 и. удерживая подушку правой рукой, дотянулся до кучи кирпичей располагавшейся рядом с указанным диваном, взял фрагмент кирпича и нанес им три удара по подушке лежавшей на лице ФИО1

Своими умышленными действиями Янке В.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

Полные «сгибательные» переломы на основании правого рога подъязычной кости и на верхнем правом роге щитовидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани. Множественные полулунные ссадины и царапины (более 10) в области левой щеки с переходом на верхнюю треть шеи слева, кровоизлияние у корня языка слева. Множественные вертикальные прямолинейные раны слизистой оболочки нижней губы (более 10). Все выше перечисленные повреждения в области шеи и лица в совокупности повлекли за собой развитие механической асфиксии и наступление смерти, а механическая асфиксия, возникшая от сдавления органов шеи в сочетании с закрытием наружных отверстий носа и рта тупыми предметами, как патологическое состояние, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правого полушария головного мозга (70 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния по передней наружной поверхности лобных долей, правой височной доли по нижней поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, в затылочной области справа, в затылочно-височной области слева; раны в проекции наружных концов бровей (по 1), множественные (более 10) поверхностные раны век глаз, кровоподтеки вокруг глаз с ссадиной по краю кровоподтека правого глаза в скуловой области, ушных раковин и от проекции правого угла нижней челюсти с переходом на сосцевидную область с осаднением кожи (по 1), травматическая экстракция 1-2 зубов нижней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки десны. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по степени причиненного вреда здоровью оцениваются у живых лиц по исходу: при наличии угрожающих жизни явлений влекут тяжкий вред здоровью, при отсутствии таковых - средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

От полученных телесных повреждений, в результате умышленных действий Янке В.А., потерпевший ФИО1 скончался в доме расположенного по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи и (или) закрытия наружных отверстий носа, рта тупыми предметами при удушении, что подтверждается наличием множественных полученных ссадин и царапин (более 10) в области левой щеки с переходом на верхнюю треть шеи слева, множественных вертикальных прямолинейных ран слизистой оболочки нижней губы (более 10); кровоизлияния у корня языка слева; полных «сгибательных» переломов на основании правого рога подъязычной кости и на верхнем правом роге щитовидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, множественных мелкоточечных кровоизлияний в конъюнктивы век, крупноточечных кровоизлияний в белочные оболочки глаз, внутрикожных крупноточечных кровоизлияний по передней поверхности грудной клетки с переходом на верхнюю треть шеи, множественных точечных и мелкоточечных кровоизлияний под легочной плевой и эпикардом (пятен Тардье). очаговой эмфиземы легких, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови.

В судебном заседании подсудимый Янке В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство об оглашении данных им на предварительном следствии показаний, так как по прошествии времени, многое забыл. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил, на уточняющие вопросы пояснил, что ФИО2 тоже ударил ФИО1 в лицо один раз.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Янке В.А. пояснил, что у него нет определенного места жительства и он с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с жительницей <адрес> ФИО7 проживает в бане расположенной на приусадебном участке ее <адрес> и помогает ФИО7 вести домашнее хозяйство. Он нигде не работает, живет случайными заработками и злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения он начинает вести себя агрессивно по отношению к окружающим его лицам и провоцирует драки. В детстве он учился в коррекционной школе в <адрес>, поскольку его мать лишили родительских прав и некоторое время он жил в интернате. В связи с отставанием в развитии его не забирали в армию.

В круг его общения входят лица, которые также как и он не имеют определенного места жительства, в частности ФИО2., ФИО1 Довольно часто он и ФИО1 совместно распивали спиртное и ночевали в заброшенном доме, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, он находился у ФИО9 которому совместно с ФИО2 помогал по хозяйству, при этом в ходе работы ФИО9 периодически давал им спиртное. Так в течении дня он и ФИО2 выпили довольно большое количество спиртного. Работу они закончили приблизительно в 19 часов 30 минут. После этого, он и ФИО2 сидя на скамейке, распили одну бутылку водки, которую дал им ФИО9 Во время ужина ФИО2 рассказал ему о том, что ФИО2 якобы видел как ФИО1 пытался украсть ведра у Павловой О.Р. После чего ФИО9 дал им еще одну бутылку водки и он вместе с ФИО2 пошли к заброшенному дому расположенному по <адрес>, где проживал ФИО1., для того, чтобы разобраться с ФИО1 по поводу того, что тот хотел украсть ведра у ФИО8., а также распить там спиртное, которое дал им ФИО9 и переночевать в указанном доме. Дорога от дома ФИО9 до заброшенного дома у них заняла около 5 минут.

Когда они пришли к дому, то там было темно, потому как дом отключен от источника электричества. В одной из комнат они нашли ФИО1, который спал на старом диване. Подойдя к ФИО1., Янке разбудил его и решил его избить. И когда ФИО1 сел на край дивана, то он ни говоря ни слова, нанес один прямой удар кулаком правой руки в лицо, а именно в область нижней челюсти, от чего ФИО1 отклонился назад. Когда ФИО1 вернулся в исходное положение, то он, подойдя максимально близко к последнему, нанес два удара коленом правой ноги в область лица, от чего ФИО1 вновь отклонился назад. После чего он закурил сигарету и не докурив прижег сигаретой левое ухо ФИО1

Далее он сел на диван слева от ФИО1 и сказал ФИО2 что бы тот налил всем выпить. После того как все выпили ФИО2 остался стоять у дверного проема комнаты. В ходе распития спиртного зашел разговор о том, зачем ФИО1 хотел украсть ведра у ФИО8., на что ФИО1 пояснил им, что тот хотел сдать ведра в качестве металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное и распить его. Во время разговора, разозлившись, на ФИО1 он ударил последнего два раза локтем правой руки в область шеи. На его действия ФИО1 начал возмущаться и при этом не ответил ему ударом на удар, а только лишь начал говорить что-то не внятное, и он, не сдержавшись, свалил ФИО1 на диван и сел на него сверху. После чего он достал из кармана имевшуюся у него при себе зажигалку-фонарик и, посветив фонариком на лицо ФИО1., попытался засунуть зажигалку в рот ФИО1 На что тот, сопротивляясь ему, ударил его кулаком в лицо. При этом удар ФИО1 получился не сильным. Для чего он пытался засунуть зажигалку-фонарик в рот ФИО1., он пояснить ничего не смог. Сославшись на то, что поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения он не контролировал своих действий. Разозлившись, что ФИО1 его ударил, он взялся правой рукой за воротник кофты ФИО1, так что сдавил им шею последнего. На что ФИО1 пытался оттолкнуть его от себя. Тогда он правой рукой взял подушку лежавшую на диване, положил подушку на лицо ФИО1., удерживая подушку правой рукой, дотянулся левой рукой до кучи кирпичей взял один кирпич и нанес им три удара по подушке лежавшей на лице ФИО1., затем он откинул кирпич в сторону и слез с ФИО1 Затем ФИО1 практически сразу же сел на диван. В тот момент он посветил фонариком на лицо ФИО1 и увидел, что у ФИО1 была разбита нижняя губа и из ссадины шла кровь, так же шла кровь из носа. Во время того как он избивал ФИО1., ФИО2 стоял у дверного проема ведущего в комнату в которой они находились. Как пояснил Янке В.А., после произошедшего у него отключилось сознание, что было дальше он не помнит.

Когда он проснулся и осмотрелся, то он понял, что он лежал на том самом диване, где и распивал спиртное. В доме было темно. Присмотревшись, он увидел, что ФИО1 лежал на полу возле дивана. Тогда он поднял ФИО1 на диван и попытался разбудить, но ФИО1 никак не реагировал. Тогда он попытался нащупать его пульс на запястье и шее, но пульса не было.

Тогда он решил сообщить кому-либо, что ФИО1 не подает признаков жизни, для чего он сразу же пошел к ФИО9., которому сказал, что ФИО1 умер и нужно сообщить об этом его родственникам, ФИО9 отправил его к ФИО11 Тогда Янке пошел к ФИО11 и также разбудил ее, выслушав его последняя сказала ему, чтобы он шел к ФИО 6 или же к его матери. Когда он пришел к ФИО 6 и разбудил его, то было видно, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал ФИО 6, что ФИО1 не подает признаков жизни и нужно как-то сообщить об этом его родственникам, последний ему сказал, что ничего он делать не будет потому как этого ему не нужно.

Тогда он пошел к ФИО10 которая проживала по близости от заброшенного дома. Когда он постучался в окно дома, то на улицу вышел ее сын ФИО17., которому он рассказал о том, что ФИО1 не подает признаков жизни. На что последний ему сказал, что его с ними там не было и ему ничего не известно.

Походив так, он вернулся в заброшенный дом и лег на диван рядом с ФИО1

Когда он проснулся, то на улице было уже светло. На тот момент было около 07 часов. ФИО1. лежал рядом с ним в той же самой позе как он его положил на диван. Потрогав руку ФИО1 он почувствовал, что рука была холодной.

Тогда он пошел к ФИО9 и вновь рассказал ему, что ФИО1 мертв. На что последний сказал ему, чтобы он сходил и рассказал все сестре ФИО1 ФИО12. Он пришел к ФИО12 домой и обнаружил, что ее нет дома и понял, что она на смене, потому как работает на железнодорожной станции. Он вернулся в заброшенный дом, к этому времени туда подошел ФИО2, который, посмотрев на ФИО1, молча куда-то пошел. Когда он спросил у ФИО2 куда он пошел, то последний ему ответил, что он понес стопку, которую взял у ФИО9 Побыв немного в доме, он пошел к ФИО9 Когда он туда пришел, то там уже находился ФИО2 Побыв немного у ФИО9 ФИО2. пошел к ФИО12, зачем ФИО2 к ней пошел он не знает. Позже он пошел к ФИО12 Когда он туда пришел то увидел, что ФИО2 помогал хозяину дома ФИО15 по хозяйству. Сама ФИО12 была еще на работе. Он спросил у ФИО15 позвонили ли они родственникам и сообщили ли о смерти ФИО1., на что последний ему сказал, что позвонил и сообщил о смерти ФИО1 После он пошел и переоделся в бане у ФИО7., где он временно проживал, поскольку его одежда, в которой он был, а это куртка защитного цвета, спортивное трико, кофта и футболка и руки были испачканы кровью ФИО1 Переодевшись, он пошел к ФИО9 где начал работать, помогая последнему по хозяйству. Приблизительно в 09 часов с работы пришла ФИО12 которая вместе с ФИО9 пошла в заброшенный дом. Когда ФИО9 вернулся оттуда, то он ему сказал, что ФИО1 действительно мертв и у него на лице следы от побоев и он весь был в пуху. Около 12 часов к дому ФИО9 приехали сотрудники полиции и забрали его для разбирательства в отдел полиции по Третьяковскому району.

Еще он добавил, что возможно он может упустить некоторые подробности, потому как в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления, он признал в полном объеме. Как он пояснил, преступление он совершил потому как не контролировал своих действий будучи в состоянии алкогольного опьянения. (Т. 1. л.д. 122-126).

Допрошенный в качестве обвиняемого Янке В.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом в полном объеме подтвердил ранее данные им показания. (Т. 1. л.д. 149-152, л.д. 166-168).

Потерпевшая ФИО1., будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что она является родной сестрой умершего ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут был обнаружен мертвым в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее брат ФИО1 проживал один в заброшенном доме, где и был обнаружен мертвым. Приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с братом на ст. <адрес> в <адрес> смерти родителей ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками и у него начали проявляться по отношению к ней признаки агрессии. При этом между ними довольно часто возникали конфликты. Однако на людях ФИО1 вел себя спокойно и ни с кем не конфликтовал. ФИО1 на жизнь зарабатывал случайными заработками, помогая по хозяйству жителям станции. Рассчитывались с ним в основном спиртным и продуктами питания. Не выдержав такого отношения к себе, она уехала со <адрес>, оставила дом вместе с мебелью в котором проживала их семья ФИО1 Как ей позже стало известно от своих знакомых, ФИО1 после ее отъезда стал «пропивать» мебель из дома, а затем продал и сам дом, После этого ФИО1 «пропив» все вырученные деньги с продажи дома, начал вести бродяжнический образ жизни.

Были ли конфликты между Янке и ФИО1., ей не известно. (Т. 1 л.д. 57-59)

Свидетель ФИО2., будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время умерший) показал, что в круг его общения входят лица, которые также как и он не имеют определенного места жительства. Так он был хорошо знаком с ныне покойным ФИО1., поскольку они иногда вместе с ним подрабатывали у жителей станции помогая им по хозяйству. ФИО1 он охарактеризовал как спокойного, не конфликтного жителя села. Как он пояснил, он никогда не видел, чтобы ФИО1 дрался с кем-либо. ФИО1 был также спокоен даже когда был в состоянии алкогольного опьянения.

Еще он знаком с Янке В.А. с ним он общался гораздо меньше, чем с ФИО1 Однако ему известно, что Янке В.А. и ФИО1 довольно часто ночевали в заброшенном доме, расположенном по <адрес>. Янке В.А. он охарактеризовал как вспыльчивого, провоцирующего драки жителя станции. Особенно, его характер проявляется, когда тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда Янке очень вспыльчив и становится практически не управляемым, агрессивным по отношению к окружающим его лицам и провоцирует драки.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, он вместе с Янке В.А. находился у ФИО9 которому они копали яму на приусадебном участке дома ФИО9., для подвода воды. При этом в ходе работы ФИО9 периодически давал ему и Янке В.А. спиртное. Так в течении дня он выпил около 200 грамм водки. Работу они закончили когда на улице было уже темно, приблизительно в 19 часов 30 минут. После работы он и Янке В.А. сидя на скамейке, расположенной на приусадебном участке дома ФИО9, поужинали, при этом они распили с ним одну бутылку водки, которую дал им ФИО9 за выполненную ими работу. Ужинали они вдвоем, приблизительно 30 минут. В ходе беседы во время ужина он рассказал Янке В.А. о том, что ФИО1 пытался украсть ведра у ФИО8 После ужина ФИО9 дал им еще одну бутылку водки и они вместе с Янке В.А. пошли к заброшенному дому, расположенному по <адрес> <адрес>, где довольно часто бывал ФИО1 Они пошли туда, для того, чтобы распить там спиртное, которое дал им ФИО9 и переночевать в указанном доме. Дорога от дома ФИО9 до заброшенного дома у них заняла около 5 минут.

Указанный дом заброшен и частично разобран, так в доме отсутствуют окна, разобрана печь, в нем нет электричества. В дальней комнате они нашли ФИО1., который спал на старом диване. Янке В.А. сразу же, подойдя к ФИО1., разбудил последнего, и, когда тот сел на край дивана, то Янке В.А., не объясняя причины, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1., а именно по нижней губе. Он это увидел, потому что Янке В.А. светил имеющемся у него при себе зажигалкой-фонариком в лицо ФИО1. При этом он увидел как сразу же у ФИО1 из разбитой нижней губы пошла кровь. После этого Янке В.А. закурил сигарету и присел рядом с ФИО1 Он за всем происходящим наблюдал находясь у входа в комнату. Докуривая сигарету Янке В.А. затушил окурок о левую ушную раковину ФИО1 На что последний начал отталкивать от себя руки Янке В.А. Тогда Янке В.А. встал перед ФИО1 и коленями своих ног прижал к дивану руки ФИО1., для того, чтобы тот ему не сопротивлялся. После чего Янке начал прижигать правое ухо ФИО1 все тем же окурком сигареты. Через некоторое время Янке В.А. отпустил ФИО1 и сел рядом с ним на диван. После этого Янке В.А. сказал ему, чтобы он налил всем выпить. На что он налил, и они все выпили по стопке принесенной ими водки. В ходе беседы между ФИО1 и Янке В.А. зашел разговор о том, что ФИО1 хотел украсть ведра у ФИО8 Этот разговор перешел в словесную ссору и ФИО1 лег и укрылся одеялом. Но Янке В.А., не успокоившись, сорвал одеяло с ФИО1., вновь усадил последнего на край дивана. После чего, не вставая с дивана нанес два удара локтем правой руки в шею ФИО1. После этого Янке В.А. встал и, ухватившись за воротник кофты сидящего на краю дивана ФИО1., начал сдавливать шею последнего. На что последний попытался убрать руки Янке В.А. Так они боролись около 5 минут. Во время борьбы Янке В.А. попытался засунуть зажигалку-фонарик в рот ФИО1, но у Янке ничего не получилось. После чего Янке В.А. взял лежащую на диване подушку, свалил ФИО1 на спину, на диван. И накрыв лицо ФИО1 подушкой, взял лежащий в комнате кирпич и указанным кирпичом начал наносить удары по подушке, которая лежала на лице ФИО1 При этом Янке В.А. нанес три удара. После этого Янке В.А. успокоился и сел на край дивана. Он за всем происходящим наблюдал стоя у дверного проема ведущего в ту самую комнату. Он все видел, потому как Янке В.А. на протяжении всего того времени как он избивал ФИО1. светил зажигалкой-фонариком на лицо последнего. Между тем, как пояснил ФИО2., он не вмешивался, поскольку побоялся Янке В.А., потому как тот вел себя неадекватно и был агрессивен.

После того как Янке В.А. успокоился, они все покурили и он, попрощавшись, пошел домой. Перед тем как уйти он увидел, что Янке В.А. и ФИО1 вместе легли спать на тот самый диван. Больше он к ним не возвращался, а пошел в сарай к ФИО16., где лег спать и проспал до утра. Перед уходом он видел, что у ФИО1 была рассечена нижняя губа и из носа шла кровь, при этом крови было немного.

Как он пояснил, утром он обычно встает рано, так как помогает ФИО16 доить коров. В то утро он проснулся как обычно, около 6 часов. После того, как он помог подоить коров, он пошел к ФИО15 для того, чтобы помочь ему по хозяйству. По пути, проходя мимо заброшенного дома, он увидел как оттуда вышел Янке В.А., который сказал ему, чтобы он зашел и посмотрел на ФИО1 Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО1 лежал на диване лицом вниз. Когда он подошел, к ФИО1 и взял его за руку, то почувствовал, что рука была холодной. Тогда он понял, что Янке В.А. был мертв. После этого он вышел из дома и пошел к ФИО15, а Янке В.А. остался в заброшенном доме.

Позже, когда он работал у ФИО15, около 12 часов приехали сотрудники милиции которым он рассказал о событиях, происходивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на вопрос следователя: Согласно ранее данных вами показаниях вы говорили о том, что вы перед тем как пойти домой из <адрес>, то вы покурили все вместе, то есть вы, Янке В.А. и ФИО1 Однако в ходе проверки показаний на месте вы пояснили, что ФИО1 после того как его избил Янке В.А. с дивана не вставал и только лишь тихо захрипел. В связи с чем вы изменили свои показания?

ФИО2пояснил, что ранее он так сказал потому, что немного призабыл указанный момент. Когда он находился на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте, то он все вспомнил. И теперь он с полной уверенностью может сказать, что ФИО1 после того как его избил Янке В.А. с дивана не вставал. Также он добавил, что во время завязавшейся борьбы между ФИО1. и Янке В.А., последний во время борьбы руками хватался за шею ФИО1 и пытался его задушить.. (Т. 1 л.д. 60-63, 76-77)

Свидетель ФИО12., будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что ей был знаком житель <адрес> ФИО1 который, проживал в заброшенном доме расположенном по <адрес>. ФИО1 вел бродяжнический образ жизни и нигде не был трудоустроен, при этом злоупотреблял спиртными напитками. На жизнь зарабатывал случайными заработками. ФИО1 она охарактеризовала как спокойного, не конфликтного жителя села, она никогда не видела, чтобы ФИО1 дрался с кем-либо. При этом она не однократно встречала ФИО1., когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 вел себя также спокойно.

Также ей знаком житель <адрес> Янке В.А., он как и ФИО1., вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным и зарабатывал на жизнь случайными заработками помогая жителям станции по хозяйству. В последнее время Янке В.А. проживал в бане расположенной на приусадебном участке дома ФИО7., которая сама разрешала ему там проживать, а Янке В.А. в свою очередь, помогал ей по хозяйству. Янке В.А. она знает довольно давно, ранее они проживали по соседству и он «вырос на ее глазах». Отец Янке В.А. умер, когда тот был еще совсем маленьким, его воспитывала одна мать, которая умерла, когда Янке В.А. находился в юношеском возрасте. После смерти матери Янке В.А. проживал один и приблизительно 4 года назад продал дом, в котором сам же и проживал. Бродяжнический образ жизни Янке В.А. ведет с того момента как умерла его мать, поскольку у него не было средств к существованию. Янке В.А. она также охарактеризовала как довольно спокойного и уравновешенного жителя <адрес>, поскольку он отзывчив на просьбы о помощи, и она никогда не видела, чтобы Янке В.А. провоцировал какие-либо скандалы.

Янке В.А. и ФИО1 поддерживали дружеские отношения, иногда вместе работали у жителей станции помогая им по хозяйству.

О смерти ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут от сожителя ФИО15 по телефону. Домой она вернулась около 10 часов и решила сходить и убедиться в том, что ФИО1 мертв. Они вдвоем с ФИО9 зашли в дом ФИО1., она увидела, что ФИО1 лежал на кровати, расположенной в дальней комнате дома, при этом на его одежде и открытых участках тела были птичьи перья и пух от разорванной подушки. ФИО1 лежал на левом боку, головой к левой стене и лицом к противоположной от входа в комнату стене, его поза была не естественной, в виду того, что обе его руки были заведены за спину, он не подавал признаков жизни. На подушке расположенной у лица ФИО1., а также на его лице имелись пятна похожие на кровь. Ни она, ни ФИО9 близко к ФИО1 не приближались. Вернувшись домой около 11 часов, она сразу же позвонила по номеру «02» и сообщила о том, что ею был обнаружен труп ФИО1 (Т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что он с рождения проживает на ст. <адрес>, ему известны жители станции Янке В.А., ФИО2., а также ему был известен ныне покойный ФИО1

С Янке В.А. он знаком с детства, поскольку они дружат с детства, Янке В.А. вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, его мать умерла когда ему было около 17 лет. Об отце Янке В.А. ему ничего не известно, Янке В.А. жил с матерью и рос без отца. Янке В.А. он охарактеризовал как малообщительного, спокойного, безобидного и отзывчивого жителя <адрес>. Как ему известно, Янке В.А. в последнее время общался с лицами, которые также как и Янке В.А. не имели постоянного места жительства, злоупотребляли спиртными напитками и зарабатывали на жизнь случайными заработками. Янке В.А. иногда ночевал в заброшенном доме по <адрес>, где проживал ныне покойный ФИО1. Иногда они вместе «калымили» помогая кому-либо из жителей станции по хозяйству. ФИО1 также был спокойным и не конфликтным. В последнее время ФИО1 перестал «калымить» поскольку в силу возраста и состояния здоровья не мог выполнять тяжелую работу. Янке В.А. в последнее время проживал в бане, расположенной на приусадебном участке дома ФИО7., и помогал ей по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ он в течении всего дня находился дома и работал по дому, а именно он подводил воду к дому. В этом по просьбе ему помогали Янке В.А. и ФИО2., работали до позднего вечера. При этом в течении того дня он периодически давал Янке В.А. и ФИО2 спиртное. Так Янке и ФИО2 в течении дня выпили около 2 бутылок водки. Вечером по окончании работы Янке В.А. и ФИО2 поужинали около дома, он дал бутылку водки, которую Янке В.А. и ФИО2. распили за ужином. После того как они поужинали и собрались уходить, он дал им еще одну бутылку водки с собой. Как он помнит, на тот момент было около 20 часов. Перед тем как Янке В.А. и ФИО2 пошли он спросил у них куда они пошли, на что Янке В.А, ответил ему что они пошли ночевать к ФИО1 После того как Янке В.А. и ФИО2 ушли, он зашел в дом и из дома никуда не выходил. В гости к нему в тот вечер также никто не приходил. Около 23 часов он лег спать.

Ночью он проснулся от того, что кто-то стучался в окно его дома. Когда он встал и посмотрел на часы, то на тот момент был 01 час 25 минут. Когда он вышел из дома, то он увидел, что там находился Янке В.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он спросил, что ему было нужно, Янке В.А. сказал ему, что умер ФИО1 и нужно сообщить об этом в милицию. При этом Янке В.А. ничего не сказал о своей причастности к смерти ФИО1 В свою очередь он не поверил Янке В.А., поскольку видел, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал ему, что у него нет возможности позвонить. После указанного разговора он сказал Янке В.А., чтобы тот сходил к ФИО11., поскольку у нее есть телефон. На что Янке В.А. пошел по направлению к дому ФИО11., а он вернулся в дом и лег спать, поскольку не поверил Янке В.А. Утром, около 07 часов 30 минут, к нему вновь пришел Янке В.А. и вновь рассказал ему о том, что ФИО1 не подает признаков жизни. На что он спросил у Янке В.А., позвонил ли он в милицию, и тот ему ответил, что он так и не позвонил. Тогда он, посчитав, что ФИО12 является родственницей ФИО1., сказал Янке В.А., чтобы тот рассказал о случившемся ей.

Позднее вместе с ФИО12 он пошел в дом ФИО1, где увидел, что ФИО1 лежал на кровати, расположенной в дальней комнате дома, на одежде ФИО1 и открытых участках тела, а также в комнате были птичьи перья и пух от разорванной подушки. ФИО1 лежал на левом боку, головой к левой стене и лицом к противоположной от входа в комнату стене. При этом его поза была неестественной, поскольку обе руки были заведены за спину. Также подойдя немного ближе к ФИО1., он увидел на лице последнего кровь, при этом на лице имелись птичьи перья и пух. Вся кровать также была в пуху. ФИО1. был мертв. (Т. 1 л.д. 90-93).

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что она с рождения проживает на <адрес>, в связи с чем она знакома практически со всеми жителями станции. Так она знакома с Янке В.А., который вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками, поскольку нигде не работал. О его родителях она знает мало. Его отца она вообще никогда не видела. Мать Янке В.А. умерла довольно давно.

С ДД.ММ.ГГГГ Янке В.А. с её согласия проживал в бане расположенной на приусадебном участке её дома, она его пустила, потому как Янке негде было жить, а также по тому что он помогал ей по хозяйству. Свои вещи Янке В.А. также хранил в её бане. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ Янке В.А. перестал ночевать в бане, однако его вещи оставались в бане. Как ей известно, Янке ходил ночевать в заброшенный дом, расположенный по <адрес>, где проживал ФИО1., который также вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным и не имел постоянного места жительства и работы.

Янке В.А. она охарактеризовала как малообщительного, спокойного, неконфликтного, безобидного и отзывчивого жителя <адрес> С кем Янке общался из жителей станции, ей не известно.

Последний раз она видела Янке В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в обеденное время, когда тот приходил к ней домой, при этом, как она помнит, на нем была одета куртка темного цвета и спортивное трико темного цвета, что было из одежды под его курткой, она не видела. В тот момент времени Янке находился в состоянии алкогольного опьянения. Побыв немного на крыльце её дома, Янке куда-то ушел. Куда именно он пошел ей не известно. Больше в тот день она Янке не видела.

На следующий день около 08 часов 15 минут она в окно увидела, как к ее дому подошел Янке В.А. при этом на нем была та же самая куртка темного цвета. Через некоторое время она услышала, как Янке постучался в дверь, но она не стала ему открывать. Через некоторое время она вышла на приусадебный участок своего дома и увидела, что входная дверь бани была закрыта, хотя до этого момента она оставляла дверь открытой. Тогда она подумала, что в бане находится Янке В.А., но она не стала туда заходить. Через некоторое время она зашла в баню, но Янке В.А. там не было, но по прежнему там лежали вещи Янке.

Позже ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 30 минут к ней приехали сотрудники полиции, которые разыскивали Янке В.А., она им сказала, что Янке В.А. нет, но его одежда находится в ее бане. В ходе осмотра бани сотрудниками были обнаружены и изъяты вещи принадлежавшие Янке В.А., а именно камуфлированная куртка, спортивное трико темного цвета, спортивная кофта, и футболка. При этом на указанных вещах были птичьи перья и пух, а также имелись следы внешне похожие на кровь. Также она передала сотрудникам полиции военный билет Янке В.А., который последний отдал ей на хранение. (Т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО 6., будучи допрошенным в судебном заседании, а также на предварительном следствии, пояснил, что он с 13 лет проживает на <адрес>, знаком практически со всеми жителями станции. Ему знакомы жители станции Янке В.А., ФИО2, а также ему хорошо был известен ныне покойный ФИО1. потому как он довольно часто приходил к его матери и она давала ему продукты питания, поскольку его мать знала ФИО1. с детства. ФИО1. вел бродяжнический образ жизни и проживал в заброшенном доме, расположенном по <адрес>, нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. На жизнь зарабатывал случайными заработками. В последнее время ФИО1 перестал «калымить» поскольку в силу возраста и состояния здоровья не мог выполнять тяжелую работу. В последнее время Янке В.А. проживал в бане ФИО7., за что помогал ей по хозяйству.

ФИО1 он охарактеризовал как спокойного, не конфликтного жителя села. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 провоцировал конфликтные ситуации или дрался с кем-либо. Тем более что в последнее перед смертью время, его здоровье ухудшилось. Это было видно, потому как последний плохо передвигался и при этом жаловался на боли в ногах.

С Янке В.А. он знаком как с жителем села и не более того. Близко с ним он не общался. Ему известно лишь, только то, что Янке В.А. ведет бродяжнический образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, при этом нигде не работает. В последнее время до смерти ФИО1., Янке В.А. довольно часто бывал дома у ФИО1, он это видел потому как проживает по соседству от дома где проживал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел Янке В.А. и ФИО2 которые помогали ФИО9 подводить к дому воду, в вечернее время ни Янке В.А., ни ФИО2, ни ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в два часа, точное время он не помнит, он проснулся от того, что кто-то сильно стучал в окно его дома. Когда он вышел из дома, то он увидел Янке В.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Янке начал ему пояснять, что как будто бы ФИО1 не подает признаков жизни и ему нужно позвонить и сообщить об этом родственникам ФИО1., он не поверил Янке В.А., поскольку видел, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог внятно объяснить сложившуюся ситуацию. Не дослушав Янке В.А. он сказал последнему, чтобы тот уходил и заперев дверь, лег спать. Куда после их разговора пошел Янке В.А. он не видел. (Т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО8 будучи допрошенной в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что Янке В.А., она знает довольно давно, ранее она проживала по соседству с матерью Янке В.А. его воспитывала мать. После смерти матери Янке В.А. проживал один и несколько лет назад он продал дом, в котором он проживал совместно с матерью, начал злоупотреблять спиртными напитками и вести бродяжнический образ жизни, зарабатывал на жизнь случайными заработками, помогая жителям станции по хозяйству. Янке В.А. она охарактеризовала как довольно спокойного и уравновешенного жителя <адрес>, поскольку она никогда не видела, чтобы он провоцировал какие-либо скандалы.

ФИО1 она также знает, он проживал в заброшенном доме расположенном по <адрес>, ФИО1 также как и Янке В.А. вел бродяжнический образ жизни и нигде не был трудоустроен, при этом злоупотреблял спиртными напитками. На жизнь зарабатывал случайными заработками и тем, что ему давали жители станции. ФИО1 она охарактеризовала как спокойного, не конфликтного жителя села. Она никогда не видела, чтобы ФИО1. дрался с кем-либо.

Янке В.А. и ФИО1 поддерживали дружеские отношения, вместе «калымили» у жителей станции, помогая им по хозяйству.

Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, ФИО2 сказал ей, что ФИО1 хотел похитить из «углярки» принадлежащие ей бывшие в употреблении металлические ведра. Она посмотрела, в углярке все ведра находились на месте.

Позже, от жителей села ей стало известно, что ФИО1., приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен мертвым в заброшенном доме, где он в последнее время и проживал. (Т. 1 л.д. 108-110)

Свидетель ФИО14., будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, он принимал участие в ходе проверки показаний на месте, подозреваемого Янке В.А., в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО4. Так же, при проверке показаний на месте подозреваемого Янке В.А., участвовал следователь, Янке В.А. и его адвокат Бородулин И.В.

Перед началом проведения проверки показаний на месте, следователем был разъяснен порядок ее проведения, при этом следователь разъяснял каждому из участников права и обязанности. После того как указанная процедура была окончена, все участники вышли на крыльцо ОП по Третьяковскому району, где следователь предложил Янке В.А. указать куда именно необходимо проследовать, для проверки его показаний. Тогда Янке В.А. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать к заброшенному дому № расположенному по <адрес>. При этом Янке В.А. рукой указал направление, в котором находился указанный дом. В указанный момент времени следователь сфотографировал всех участников находившихся на крыльце ОП по Третьяковскому району. После этого, все участники на служебном автомобиле проехали по указанному Янке В.А. адресу.

После того, как все участники вышли из автомобиля Янке В.А. указал на дом с № и пояснил, что ранее в указанном доме проживал ФИО1 Затем Янке В.А. пояснил, что приблизительно за несколько дней, до его проверки показаний на месте, в вечернее время, около 20 часов он и еще один житель ст. Третьяково ФИО2. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к указанному дому. Когда они зашли в дом, то в дальней комнате дома, они обнаружили спящего на старом диване ФИО1 Далее следователь предложил Янке В.А. с помощью манекена показать в каком положении находился ФИО1., когда он вместе с ФИО2. его обнаружили. На что Янке В.А. согласившись, взял манекен и положил его на диван, лицом к стене, головой к правой от входа в комнату стене. После чего Янке В.А. пояснил, что подойдя к ФИО1., он разбудил его. И когда ФИО1, сел на диван, то он не говоря ничего, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. В указанный момент следователь предложил Янке В.А., показать, как и куда он нанес указанный удар. На что Янке В.А. посадив манекен на диван показал, каким именно образом он нанес указанный удар. Также Янке В.А. пояснил и продемонстрировал, как ФИО1. от нанесенного им удара отклонился назад. Далее Янке В.А. продолжил, сказав, что подойдя по ближе к дивану, на котором сидел Янке В.А. он нанес два удара коленом правой ноги в область лица ФИО1., и продемонстрировал все с помощью манекена. Также Янке В.А. добавил, что от ударов ФИО1 вновь отклонился назад. Далее, как пояснил Янке В.А. он закурил сигарету и, не докурив ее, прижег ею левое ухо ФИО1 и продемонстрировал с помощью манекена, как он это сделал.

Также ФИО14 добавил, что когда Янке В.А. с помощью манекена показывал, каким именно образом он наносил удары ФИО1, то следователь фотографировал Янке В.А., его, а также других участников.

Далее Янке В.А. пояснил, что он сел на диван слева от ФИО1 и предложил всем выпить. После он сказал стоявшему у дверного проема комнаты ФИО2., чтобы он налил всем выпить. После того как все они выпили, между Янке В.А. и ФИО1 зашел разговор о том, что ФИО1 хотел украсть ведра у ФИО8 Указанный разговор перерос в конфликт и Янке В.А. разозлившись, на ФИО1., сидя на диване ударил последнего два раза локтем правой руки в область шеи. Далее Янке В.А. с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он нанес два указанных удара. После этого он свалил ФИО1 на диван и сел на него сверху. Также Янке В.А. пояснил, что находясь в указанном положении, он достал из своего кармана имевшуюся у него зажигалку-фонарик и посветив фонариком на лицо ФИО1 попытался засунуть зажигалку в рот ФИО1., но этого у него не получилось. Далее Янке В.А. пояснил, что он взялся правой рукой за воротник кофты ФИО1., так что сдавил воротником шею ФИО1 И Янке В.А. с помощью манекена показал каким образом он взял ФИО1 за воротник кофты и таким образом попытался его задушить.

Далее Янке В.А., сказал, что во время завязавшейся борьбы с Янке В.А. он правой рукой взял подушку лежавшую на диване и положил ее на лицо ФИО1 и, удерживая подушку правой рукой, дотянулся левой рукой до кучи кирпичей расположенной в комнате, рядом с диваном, и взял из кучи один кирпич. После чего замахнувшись, нанес указанным кирпичом который был у него в левой руке, три удара по подушке лежавшей на лице ФИО1 Янке В.А. также с помощью манекена, продемонстрировал как именно он наносил удары кирпичом по подушке лежавшей на лице ФИО1 Затем Янке В.А. пояснил, что после того как он нанес удары, он откинул кирпич в сторону и сел на диван.

Янке В.А. также пояснил, что во время того, как он избивал ФИО1., находившийся в доме ФИО2 стоял у дверного проема ведущего в комнату и не приближался ни к нему, ни к ФИО1 Также Янке В.А. добавил, что после того, как все произошло, он больше ничего не помнит, сославшись на то, что у него отключилось сознание. Далее Янке В.А. пояснил, что когда он проснулся, то он лежал на том же самом диване, на котором он причинил телесные повреждения ФИО1 Также Янке В.А. пояснил, что на улице и в доме было по прежнему темно. Присмотревшись, в темноте он увидел, что ФИО1 лежал на полу возле дивана. Тогда он поднял ФИО1 на диван и попытался разбудить, но ФИО1 никак не реагировал. Тогда Янке В.А. попытался нащупать пульс у ФИО1, но к тому моменту пульса уже не было. В тот момент он понял, что ФИО1. умер. Далее Янке В.А. пояснил, что одежда в которой он был одет: куртка защитного цвета, спортивные брюки, спортивная кофта и футболка на тот момент были в птичьем пуху от подушки и были испачканы кровью ФИО1., его руки также были в крови.

Также ФИО14 добавил, что на протяжении всего следственного действия следователь фотографировал, участвовавших в ходе проверки показаний на месте участников, при этом он фиксировал все те моменты, которые Янке В.А. демонстрировал с помощью манекена, как именно он причинял телесные повреждения ФИО1

По окончании проверки показаний на месте, следователь предложил всем ее участникам проследовать в ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», для составления протокола. После того, как протокол был составлен, то следователь огласил составленный им протокол вслух для всех участников, после чего спросил у участников о наличии каких-либо замечаний, дополнений или уточнений к протоколу, на что замечаний и дополнений ни от кого не поступило, и все участники, по очереди подписали указанный протокол.

В ходе проверки показаний на месте, на Янке В.А. никакого морального и физического давления не оказывалось. Он сам, добровольно, последовательно и не путаясь в показаниях, рассказывал о происшедшем. Никаких противоправных действий в отношении Янке В.А. в момент проверки показаний на месте, не совершалось. (Т. 1. л.д. 78-82).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО14

Свидетель ФИО13., будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого, принимал участие в ходе проверки показаний на месте, свидетеля ФИО2 Вторым понятым была приглашена проживающая по соседству с ним ФИО5 Так же при проверке показаний на месте, участвовали следователь и сам ФИО2

Проверка показаний начиналась от здания администрации <адрес>, перед началом провидения проверки показаний на месте следователь разъяснил всем участникам процедуру ее проведения, а так же разъяснил каждому из участников права и обязанности. После чего, следователь предложил ФИО2 указать, куда именно необходимо проследовать всем участникам следственного действия, для проверки его показаний. На что ФИО2 пояснил, что всем необходимо проследовать к заброшенному дому № расположенному по <адрес> <адрес>. При этом ФИО2 рукой указал направление в котором находился указанный дом. В указный момент следователь сфотографировал всех участников.

После того как все участники, на служебном автомобиле полиции прибыли к указанному дому, то ФИО2 указав на дом, пояснил, что в указанном доме, до своей смерти проживал ФИО1 Далее ФИО2 пояснил, что приблизительно за два дня до описываемых событий он совместно с Янке В.А. в вечернее время пришел в указанный дом, для того, чтобы распить спиртное, которое у них было с собой. При этом как пояснил ФИО2 на тот момент он и Янке В.А. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого ФИО2 сказал, что по пути он рассказал Янке В.А., что ФИО1 незадолго до тех событий пытался украсть ведра у ФИО8., в связи с чем Янке В.А. хотел разобраться с ФИО1

Когда он и Янке В.А. пришли в указанный дом, то они обнаружили ФИО1. в дальней комнате. Как пояснил ФИО2., ФИО1. в тот момент спал на старом диване. Когда они увидели ФИО1., то Янке В.А. сразу же подошел к ФИО1 и сразу же разбудил его. Когда ФИО1., проснувшись, сел на диван, на котором он спал, то Янке В.А. ни говоря ФИО1 ни слова, нанес последнему один удар в область нижней губы. От чего у Янке В.А. сразу же пошла кровь из разбитой нижней губы. Как пояснил ФИО2., на тот момент света в доме не было, однако Янке В.А. светил на лицо ФИО1 имевшейся у него при себе зажигалкой-фонариком.

Далее следователь предложил ФИО2 с помощью манекена продемонстрировать, где и в каком положении лежал ФИО1., когда он и Янке В.А. обнаружили его спящим. А также показать каким образом Янке В.А. нанес свой первый удар ФИО1 На что, ФИО2 согласившись при помощи манекена показал, где и как лежал ФИО1 а также как Янке В.А. нанес ФИО1 описанный выше удар. При этом следователь фотографировал участников следственного действия.

Далее ФИО2 продолжил, сказав, что после того как Янке В.А. разбудил и нанес указанный удар ФИО1., то Янке В.А. закурил сигарету и не докурив ее начал прижигать сигаретой левое ухо ФИО1. На что ФИО1 начал сопротивляться. Тогда Янке В.А. встав перед сидевшим на диване ФИО1 своими коленями прижал руки последнего к дивану, для того что бы тот ему не сопротивлялся. После чего Янке В.А. начал прижигать сигаретой правое ухо ФИО1 Через некоторое время Янке В.А., успокоившись, отпустил ФИО1 и сел на диван. Далее Янке В.А. предложил всем выпить по стопке. Как пояснил ФИО2., он в указанный момент времени стоял у дверного проема в комнату, где все происходило и по предложению Янке В.А. налил из принесенной ими с Янке В.А. бутылки водки всем по стопке. После того как все выпили, между Янке В.А. и ФИО1 зашел разговор о том, что последний хотел украсть металлические ведра у ФИО8 Указанный разговор перешел в словесную ссору. После чего ФИО1 лег на диван и укрылся одеялом. Но Янке В.А. сорвал с ФИО1 одеяло и усадил последнего на диван. После чего, Янке В.А. сидя рядом с ФИО1 нанес последнему, локтем правой руки два удара в область шеи и резко встав с дивана схватил ФИО1 за воротник кофты, начал душить последнего. В результате между Янке В.А. и ФИО1 возникла борьба. В ходе борьбы Янке В.А. повалил ФИО1 на спину на диван и попытался засунуть зажигалку-фонарик в рот ФИО1., но у него этого не получилось. Тогда Янке В.А. находясь сверху ФИО1 правой рукой взял подушку лежавшую на диване и положил ее на лицо последнего. После чего удерживая подушку на лице ФИО1 левой рукой дотянулся до кучи кирпичей находившейся у дивана и, взяв один кирпич, нанес им три сильных удара по подушке, которая лежала на лице ФИО1., после чего последний прекратил свое сопротивление и Янке В.А. сел на край дивана.

Также ФИО13 пояснил, что по ходу своих показаний ФИО2 с помощью манекена демонстрировал все указанные им события. При этом следователь фотографировал всех участников следственного действия.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что он все время стоял у входа в комнату и не подходил к дивану. Поскольку он побоялся вмешиваться, видя, что Янке В.А. был агрессивен и неадекватен. Также ФИО2 пояснил, что перед тем как уйти из указанного дома он покурил вместе с Янке В.А. И когда он уходил, то он видел как Янке В.А. лег рядом с лежащим на диване ФИО1., который после нанесенных ему Янке В.А. телесных повреждений с дивана так и не встал.

Когда ФИО2. на следующее утро проходил мимо указанного дома, то на улице он встретил Янке В.А., который сказал ему, чтобы он посмотрел на ФИО1 Когда он зашел в дом, то он увидел, что ФИО1 лежал на диване лицом вниз и когда он взял последнего за руку, то он почувствовал, что рука была холодной, и он понял, что ФИО1 был мертв.

Далее следователь предложил всем участникам следственного действия проследовать в здание Третьяковского сельского совета, для составления протокола. После того как протокол был составлен, то следователь огласил его вслух для всех участников, после чего все участники, поочередно подписали указанный протокол. При этом ни от кого из участников никаких замечаний, дополнений и уточнений не поступило.

Также ФИО13 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте на ФИО2 никакого морального и физического давления не оказывалось. Он сам, в свободной форме, последовательно и не путаясь, рассказывал о происшедших событиях. Ни каких противоправных действий в отношении ФИО2. в момент проверки показаний на месте, не совершалось. (Т. 1. л.д. 100-103)

Свидетель ФИО5., будучи допрошенной на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям ФИО13 и тем самым полностью их подтвердила. (Т. 1. л.д. 104-107).

Свидетель ФИО3., будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что им в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ, по отписанным ему начальником ОП по Третьяковскому району отдельным поручениям следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденного по факту смерти ФИО1 оперативным путем, были отработаны версии того, что находившемуся в доме <адрес> потерпевшему ФИО1. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ могли причинить телесные повреждения, а также задушить третьи лица, пока Янке В.А. спал в указанном же доме.

В ходе работы было достоверно установлено, что в доме <адрес> в указанный промежуток времени за исключением Янке В.А. и ФИО1 никого не было. Поскольку, после того как Янке В.А. причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, и присутствовавший при указанных событиях житель <адрес> ФИО2 покинул указанный дом, также установлено, что до момента обнаружения трупа ФИО1., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме, за исключением самого ФИО1 и Янке В.А. никто не находился.

Также в ходе проведенного комплекса оперативно розыскных мероприятий по отработке вышеуказанных версий, было установлено и проверено наличие у ФИО2 алиби, подтверждающее, то, что он действительно отсутствовал в указанном доме в интересуемое следствием время, поскольку на тот момент находился в надворной постройке (сарае) <адрес>, принадлежащего ФИО16, где на тот момент ФИО2 временно проживал.

В связи с вышеизложенным лиц причастных к причинению тяжких телесных повреждений ФИО1. в результате которых наступила смерть последнего, за исключением Янке В.А. установлено не было. (Т. 1. л.д. 111-113).

Суд считает, что вина Янке В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего нашла полное подтверждение в судебном заседании как показаниями Янке В.А., который полностью признал свою вину, а также показаниями свидетелей ФИО14., ФИО13., ФИО12., ФИО9., ФИО8., ФИО7., ФИО 6 ФИО5 ФИО4., ФИО2., ФИО3., а также материалами дела, а именно:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

(Т. 1 л.д. 1);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО1. (Т. 1 л.д. 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: подушка и два фрагмента кирпича со следами вещества бурого цвета внешне похожего на кровь. (Т. 1 л.д. 14-16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты вещи принадлежащие Янке В.А.: куртка, кофта, трико, футболка. (Т. 1 л.д. 25-26);

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания в качестве свидетеля и продемонстрировал, каким образом Янке В.А. причинял находившемуся в <адрес> ФИО1 телесные повреждения в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 64-68);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Янке В.А., в ходе которой Янке В.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал, каким образом он, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинял находившемуся в <адрес> ФИО1 телесные повреждения. (Т. 1 л.д. 127-131);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Смерть, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи и (или) закрытия наружных отверстий носа, рта тупыми предметами при удушении, что подтверждается наличием множественных полулунных ссадин и царапин (более 10) в области левой щеки с переходом на верхнюю треть шеи слева, множественных вертикальных прямолинейных ран слизистой оболочки нижней губы (более 10); кровоизлияния у корня языка слева; полных «сгибательных» переломов на основании правого рога подъязычной кости и на верхнем правом роге щитовидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани (акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), множественных мелкоточечных кровоизлияний в конъюнктивы век, крупноточечных кровоизлияний в белочные оболочки глаз, внутрикожных крупноточечных кровоизлияний по передней поверхности грудной клетки с переходом на верхнюю треть шеи, множественных точечных мелкоточечных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятен Тардье), очаговой эмфиземы легких, полнокровия внутренних органов. жидкого состояния крови.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. Повреждения в области шеи и лица:

- Полные «сгибательные» переломы на основании правого рога подъязычной кости и на верхнем правом роге щитовидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, которые являются прижизненными (о чем свидетельствует наличие самих кровоизлияний) и образовались воздействием (давлением), вероятнее всего, одномоментно, ограниченным твердым предметом, действовавшим на концевой отдел правого большого рога подъязычной кости в направлении справа налево и спереди назад, что подтверждается характером и морфологией полосы давления, данными медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ). Не исключена возможность образования указанных повреждений от удара ограниченным твердым тупым предметом (в том числе, локтем).

- Множественные полученные ссадины и царапины (более 10) в области левой щеки с переходом на верхнюю треть шеи слева, кровоизлияние у корня языка слева, которые являются прижизненными (о чем свидетельствуют состояние ссадин, наличие кровоизлияний) и образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (вероятно, кромок ногтевых пластин пальцев и самих пальцев рук человека при схватывании), что подтверждается характером и морфологией ссадин и царапин.

- Множественные вертикальные прямолинейные раны слизистой оболочки нижней губы (более 10), которые являются прижизненными и образовались в результате воздействия тупого мягкого предмета (предметов), возможно, от закрытия рта и наружных отверстий носа подушкой, что подтверждается характером, расположением и морфологией повреждений, наличием на кожном покрове лица пуха и перьев.

Все выше перечисленные повреждения в области шеи и лица в совокупности повлекли за собой развитие механической асфиксии и наступление смерти, а механическая асфиксия, возникшая от сдавления органов шеи в сочетании с закрытием наружных отверстий носа и рта тупыми предметами, как патологическое состояние, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения в области шеи и лица, с учетом состояния ран, ссадин и царапин (без корочек), отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались в относительно короткий промежуток времени друг от друга незадолго (до нескольких минут. возможно, десятков минут) до момента наступления смерти. Возможность совершения активных действий после причинения повреждений в области шеи и лица мало вероятна. В момент причинения повреждений пострадавший мог находится в любом положении, в котором доступно их образование. Множественность, различное расположение, морфология, разнообразие повреждений в области лица и шеи исключают возможность их образования при падении.

2.2. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правого полушария головного мозга (70 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния по передней наружной поверхности лобных долей, правой височной доли по нижней поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, в затылочной области справа, в затылочно-височной области слева; раны в проекции наружных концов бровей (по 1), множественные (более 10)поверхностные раны век глаз, кровоподтеки вокруг глаз с ссадиной по краю кровоподтека правого глаза в скуловой области. ушных раковин и от проекции правого угла нижней челюсти с переходом на сосцевидную область с осаднением кожи (по 1), травматическая экстракция 1-2 зубов нижней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки десны. Перечисленные повреждения, с учетом состояния раны, ссадин, царапины (без корочек), красно-синего цвета кровоподтеков, отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, могли образоваться незадолго (до нескольких десятков минут, часов) до момента наступления смерти от не менее семи воздействий твердыми тупыми предметами, как от ударов таковыми, так и при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по степени причиненного вреда здоровью оцениваются у живых лиц по исходу: при наличии угрожающих жизни явлений влекут тяжкий вред здоровью, при отсутствии таковых – средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Возможность совершения активных действий после причинения указанных повреждений не исключена. Множественность. различное расположение, морфология, разнообразие повреждений в области лица и волосистой части головы исключают возможность их образования при падении. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование.

3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц: роговицы тусклые подсохшие мутноватые полупрозрачные; начальные признаки гниения тканей и органов), можно предполагать, что смерть наступила, за 2-3,5 суток до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,0%о, в моче 3,5%о (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании желчи и мочи из трупа не обнаружено алкалоидов опия и героина (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

5. При жизни ФИО1 страдал цереброваскулярной болезнью с фиброзом мягкой мозговой оболочки головного мозга и наличием глиального рубца в ткани головного мозга, катарактой (слепотой) правого глаза, диффузным кардиосклерозом, жировой дистрофией печени, которые в причинной связи со смертью не состоят. (Т. 1 л.д. 207-211);

- Протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, врач судебно-медицинский эксперт ФИО18., разъяснил следующее, что повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по степени причиненного вреда здоровью у живых лиц оцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Однако, если бы не наступила смерть ФИО1 то указанные повреждения при дальнейшем развитии возможно повлекли бы тяжкий вред здоровью. Также он пояснил, что в настоящее время оценить причиненный закрытой черпно-мозговой травмой вред здоровью ФИО1 не представляется возможным, по вышеизложенным причинам. (Т. 1 л.д. 214-215);

- Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. Следы крови № на напернике подушки, изъятой с места происшествия является следом попадания брызги, летевшей перпендикулярно к поверхности наперника, либо капли летевшей на перпендикулярную поверхность. Периферические элементы следа являются вторично образованными брызгами.

2. Центральная часть следа (№А-2Б) на поверхности наперника «А» и «Б» является либо пропитыванием, возникшим от непосредственного контакта с источником кровотечения, либо помаркой образовавшейся от контакта с объектом имевшим обильные наложения крови. Периферические следы являются следами попадания брызг, летевших под разными углами.

3. Следы № на поверхность наперника «Б» являются следами попадания брызг, летевших под разными углами. Часть следов подверглись воздействию какого-либо объекта – (размазана).

4. Следы крови №А – 4Б в области угла наперника, на поверхность «А», «Б» являются следами попадания капель крови на наклонную поверхность со смещением крови под действием силы тяжести, образованием потеков.

5. След крови № на поверхности «А» фрагмента кирпича № является помаркой, образовавшейся от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови.

6. Часть следов крови № на поверхности «Б» фрагмента кирпича№ являются следами попадания брызг, летевших под разными углами, в том числе и перпендикулярно к поверхности кирпича, с наличием элементов следов, являющихся ударными смещениями.

Часть следов возникли от попадания на наклонную поверхность капель крови либо брызг летевших косо-поперечно относительно длинника поверхности «Б».

7. На поверхности «Г» фрагмента кирпича № имеется след крови (№) являющийся помаркой, возникшей от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови.

8. На поверхности «А» фрагмента кирпича № имеется след (№) попадания на наклонную либо вертикальную поверхность капель крови с последующим ее (крови) смещением под действием силы тяжести - образованием потека.

9. Следы крови № на всей поверхности «А» фрагмента кирпича № являются следы брызг, летевших под разными углами.

10. Следы крови № по всей поверхности «В» фрагмента кирпича № являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом имевшим наложения крови.

11. Следы крови на поверхности «Г» фрагмента кирпича № являются следами попадания брызг, летевших под разными углами. Один из следов имеет элемент, характерный для ударного смещения. (Т. 1 л.д. 223-238);

- Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. Следы крови на правом рукаве (№№,3), правой полке (№), спинке справа (№) куртки, изъятой у Янке В.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются пятнами, судить о первичном механизме возникновения следов не представляется возможным.

2. Следы крови на правом рукаве куртки (№), вероятно, образовались от попадания на наклонную поверхность рукава капель крови.

3. На кофте, спортивных брюках, майке видимых следов крови не обнаружено. (Т. 1 л.д. 241-250);

- Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. Повреждения на спинке куртки и правой полке спортивной кофты Янке В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, являются разрывами и возникли от перерастяжения ветхого (вследствие длительного ношения) материала.

2. Повреждения на правой полке спортивной кофты № образовались от термического воздействия.

3. Повреждение на левом рукаве спортивной кофты причинено колюще-стригущим воздействием объекта типа ножниц.

4. На спортивных брюках, майке повреждений не обнаружено. (Т. 2 л.д. 1-8);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе.

Кровь гражданина Янке В.А. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На смывах с правой и левой рук Янке В.А. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за незначительности следов.

В подногтевом содержимом правой и левой рук Янке В.А. найдена кровь человека А? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от самого Янке В.А. При этом обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови лица, имеющего О?? группу, например потерпевшего ФИО1., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. Высказаться более конкретно о происхождении крови не представилось возможным, так как исследование крови в следах по другим системам не проводилось из-за малого ее количества. (Т. 2 л.д. 16-22);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Кровь потерпевшего ФИО1. относится к О?? группе.

На представленных для исследования куртке Янке В.А., двух фрагментах кирпичей и на напернике (в постановлении следователя подушка), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла принадлежать ФИО1 (Т. 2 л.д. 30-36).

- Заключением эксперта №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Янке В.А. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного малоумия и пристрастия к спиртному в виде легкой умственной отсталости, хронического алкоголизма средней стадии. На это указывают сведения об отставании в развитии с детского возраста с диагностированием умственной отсталости, приведшее к обучению во вспомогательной школе, наблюдению и лечению у психиатра, невысоким уровнем социально-трудовой и семейной адаптации; длительным злоупотреблением спиртными напитками с зависимостью от алкоголя, утратой качественного и количественного контроля, измененными формами алкогольного опьянения. А также настоящее клиническое исследование, выявившее у Янке В.А. конкретность мышления, малую дифференцированность эмоций, относительную ограниченность общей осведомленности при достаточных адаптационных возможностях и пограничном интеллектуальном уровне. Указанные особенности психики Янке В.А. не столь выражены, не сопровождаются психотической симтоматикой, утратой критических способностей и не лишали Янке В.А. возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об алкоголизации с внешними признаками опьяненности, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Янке В.А. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, представать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, беседа с испытуемым показали, что данных за аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Янке В.А. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигальной (обязательной) феноменологии и стадийной, свойственных эмоциональным реакциям, способным отказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. (Т. 2 л.д. 53-54);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Комуфлированная куртка, спортивные брюки, спортивная кофта, футболка которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещении бани расположенной на приусадебном участке <адрес>, а также два кирпича и подушка которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещении <адрес> (Т. 1 л.д. 185-189);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств:

Куртка принадлежащая Янке В.А. которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещении бани расположенной на приусадебном участке <адрес>; два фрагмента кирпичей, наперник подушки которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в помещении <адрес> <адрес>, а также срезы ногтевых пластин Янке В.А., которые были изъяты у Янке В.А. в ходе освидетельствования. (Т. 1 л.д. 190-191);

Суд пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1., от которых наступила смерть потерпевшего, причинил именно Янке В.А. в момент нахождения в доме, в котором проживал потерпевший, до этого и после этого причинить ему их никто не мог, ссор и каких-либо конфликтов у ФИО1. ни с кем не было.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно в доме, расположенном по <адрес> в <адрес> и именно Янке В.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 который присутствовал в указанном доме в этот момент, ФИО2 был допрошен в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, он давал последовательные показания. В ходе следствия ни Янке, ни ФИО2 не говорили, что ФИО2 бил ФИО1. Как Янке, так и сам ФИО2 говорил, что ФИО2 стоял в дверях, близко не подходил к ФИО1, не бил его, поэтому суд принимает показания Янке в судебном заседании в той части, что ФИО2 также ударил ФИО1, как средством его защиты, в настоящее время ФИО2 умер и не может опровергнуть доводы Янке в этой части. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не прикасался к ФИО1, стоял в дверях и наблюдал за Янке. Его последующее поведение спокойное, утром следующего дня он помогал управляться по хозяйству ФИО16 и ФИО15, не беспокоился, у суда не вызывает сомнений, что в ходе следствия ФИО2 говорил правду, что не бил ФИО1. Сам Янке в ходе предварительного следствия также не говорил, что ФИО2 бил ФИО1.

Как усматривается из показаний Янке,умысла на убийство ФИО1 у него не было, после того как ФИО2 рассказал ему, что ФИО1 пытался похитить ведра, то Янке и ФИО2 пошли туда чтобы разобраться с ФИО1, а также распить там спиртное и переночевать. Когда Янке разбудил ФИО1, то решил его избить, из его показаний умысла на убийство не усматривается, отсутствие умысла на убийство подтверждается последующими действиями, что после нанесения ударов они покурили все вместе, вместе распивали спиртное. Нанесение ударов ФИО1 сам Янке не отрицает, однако убивать его он не хотел, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями Янке В.А. и наступившими последствиями.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не нашел своего подтверждения умысел Янке В.А. на убийство ФИО1 Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2., который явился непосредственным очевидцем действий Янке В.А. по отношению к ФИО1., никаких угроз убийством Янке В.А. ФИО1 не высказывал, после того, как потерпевший проснулся, стал сразу его бить, затем душить. Сначала Янке нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо, а именно в область нижней челюсти, отчего ФИО1 отклонился назад, затем нанес два удара коленом правой ноги в область лица от чего ФИО1 вновь отклонился назад. После чего прижег сигаретой левое ухо ФИО1 После чего все выпили, разговаривали. Во время разговора, разозлившись на ФИО1., он ударил последнего два раза локтем правой руки в область шеи, ФИО1 стал говорить что-то не внятное, и он, не сдержавшись, свалил ФИО1 на диван и сел на него сверху, затем взял правой рукой за воротник кофты ФИО1, так что сдавил воротником шею последнего, тот пытался оттолкнуть его от себя. Янке правой рукой взял подушку лежавшую на диване, положил подушку на лицо ФИО1 взял один кирпич и нанес им три удара по подушке, лежавшей на лице ФИО1 Кроме Янке ударов ФИО1 никто не наносил, у суда нет оснований сомневаться, что все телесные повреждения нанесены ФИО1 только Янке. Из показаний Янке следует, что он хотел разобраться с ФИО1 за то, что тот хотел украсть ведра, лишить жизни ФИО1, Янке не хотел.

Совокупность всех доказательств по данному эпизоду позволяет суду сделать вывод о том, что в силу возникших личных неприязненных отношений у Янке В.А. возник умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые впоследствии привели к смерти потерпевшего по неосторожности.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.) необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Суд считает, что действия Янке В.А. правильно следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.).

Суд считает, что в действиях подсудимого Янке В.А. нет превышения пределов необходимой обороны, так как из показаний самого Янке В.А. и свидетеля ФИО2. следует, что они пришли в дом, где проживал ФИО1, который в это время спал, а когда ФИО1 проснулся, Янке В.А. нанес ему удар первым, затем снова продолжил наносить ему удары.

На отсутствие аффекта в действиях Янке В.А. указывают выводы комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы о том, что Янке В.А. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного малоумия и пристрастия к спиртному в виде легкой умственной отсталости, хронического алкоголизма средней стадии. На это указывают сведения об отставании в развитии с детского возраста с диагностированием умственной отсталости, приведшее к обучению во вспомогательной школе, наблюдению и лечению у психиатра, невысоким уровнем социально-трудовой и семейной адаптации; длительным злоупотреблением спиртными напитками с зависимостью от алкоголя, утратой качественного и количественного контроля, измененными формами алкогольного опьянения. А также настоящее клиническое исследование, выявившее у Янке В.А. конкретность мышления, малую дифференцированность эмоций, относительную ограниченность общей осведомленности при достаточных адаптационных возможностях и пограничном интеллектуальном уровне. Указанные особенности психики Янке В.А. не столь выражены, не сопровождаются психотической симтоматикой, утратой критических способностей и не лишали Янке В.А. возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об алкоголизации с внешними признаками опьяненности, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Янке В.А. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, представать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, беседа с испытуемым показали, что данных за аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Янке В.А. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигальной (обязательной) феноменологии и стадийной, свойственных эмоциональным реакциям, способным отказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.Каких-либо данных, свидетельствующих о физиологическом аффекте, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Янке В. А., его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому, характеризующие данные о личности подсудимого, то, что по месту жительства Янке В.А. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным милиции Янке В.А. характеризуется отрицательно. Суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что наказание Янке В.А. следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янке В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2012 года.

Зачесть Янке В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Янке В.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Куртку, два фрагмента кирпичей и наперник подушки которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, срезы ногтевых пластин Янке В.А. – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.Н. Волженина

Свернуть