Заверткин Юрий Андреевич

Дело № 2а-1003/2019

г. Каргополь 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего: Захарова Е.С.,

при секретаре: Гулиевой М.Ю.,

с участием прокурора Белых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каргополе 19 декабря 2019 года дело по административному иску отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Заверткин Ю.А. ,

у с т а н о в и л:

отдел полиции «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» обратился в Няндомский районный суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Заверткина Ю.А., судимого по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением Няндомского районного суда от 13 апреля 2017 года условное осуждение было отменено и Заверткин Ю.А. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, из которой освобожден 12 апреля 2019 года по отбытию срока наказания.

В настоящее время судимость у Заверткина Ю.А. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

После освобождения из мест лишения свободы Заверткин Ю.А. совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, и против порядка управления, за которые в отношении него вынесены решения о наказании. По месту жительства Заверткин Ю.А. характеризуетс...

...я удовлетворительно, не трудоустроен, холост.

Административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Заверткина Ю.А. на срок 2 года, с установлением ограничений: явка один раз в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время, так как преступления, за которые он был осужден, им были совершены ночью.

Представитель административного истца Власовских И.С. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заверткин Ю.А. извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

На основании ст. 150, 272 КАС Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя органа внутренних дел и ответчика.

Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступления, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно приговору Заверткин Ю.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы, будучи совершеннолетним (л.д.5-7).

Он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, освободился 12 апреля 2019 года (л.д.8-9,20).

В соответствии с частью 3 указанной статьи в отношении такого лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Заверткин Ю.А. дважды в течение года был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления.

29.10.2019 года по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23-24).

29.10.2019 года по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 25-26).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в том числе, следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Заявление об установлении в отношении Заверткина Ю.А. административного надзора подано в суд надлежащим лицом, начальником органа внутренних дел.

По месту жительства Заверткин Ю.А. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.21-22,27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об установлении административного надзора в отношении Заверткина Ю.А., поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после отбытия наказания в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и против порядка управления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Заверткина Ю.А. может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 95 УК Российской Федерации для лиц, совершивших в несовершеннолетнем возрасте тяжкие преступления, срок погашения судимости равен трем годам после отбытия лишения свободы.

Согласно справке об освобождении, Заверткин Ю.А. освободился из мест лишения свободы 12 апреля 2019 года.

Судимость в отношении него погашается через 3 года после освобождения, т.е. 12 апреля 2022 года.

С учетом просьбы административного истца, суд считает возможным установление административного надзора на срок два года, так как он не выходит за пределы срока погашения судимости.

Учитывая личность Заверткина Ю.А., в целях контроля за его поведением, учитывая, что преступление им было совершено в ночное время, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона № 64-ФЗ устанавливает, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Заверткин Ю.А. удовлетворить.

Установить в отношении Заверткин Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок два года, и установить административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время - с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.С.Захаров

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1850/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «19» августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заверткина Ю.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления Заверткина Ю.А. и адвоката Батищева Ю.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года

ЗАВЕРТКИН Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Няндома Архангельской области, гражданин РФ, ранее судимый

06.11.2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

13.04.2017 года постановлением Няндомского районного суда Архангельской области условн...

...ое осуждение отменено. Освобожден по отбытию срока наказания 12.04.2019 года.

29.04.2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

28.05.2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение по гражданским искам потерпевших ИНЕ ФИД. и САЛ., процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Заверткин Ю.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 29 февраля по 1 марта 2020 года и 8 марта 2020 года в г. Каргополь Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Заверткин Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года осьавлен без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной жалобе, осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившихся в неправильном применении уголовного закона в части и строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что при назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить наказание или применить положения ст.73УК РФ.

В возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Заверткина Ю.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий Заверткина Ю.А. по ст.ст. 158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом первой инстанции дана верная.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учетом личности виновного и его пояснений в суде, сделал верный вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Заверткина Ю.А. при совершении преступлений, поэтому на законных основаниях и должным образом мотивировав, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Вид исправительного учреждения назначен в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросу справедливости назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401 15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Заверткина Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Заверткина Ю.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/1-129/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 17 августа 2021 г.

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Заверткина Ю. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Заверткин Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебное заседание от осужденного Заверткина Ю.А. поступило заявление, согласно которому он отзывает свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 397 п. 4, ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осуждённого.

Ввиду отзыва Заверткиным Ю.А. своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем, производство по рассмотрению ходатайства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству осужденного Заверткина Ю. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Исакогорски...

...й районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/16-14/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 17 марта 2022 г.

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

осужденного Заверткина Ю.А.,

адвоката Шевчука С.П.,

представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Клековкина Д.А.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Заверткина Ю. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Заверткин Ю.А. осужден приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 13.07.2020 по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 8 сентября 2020 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 г. до 8 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 11 декабря 2022 г.

На 13 апреля 2021 г. отбыл 1/3 срока наказания.

Заверткин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл ? части наказания, дважды поощрялся, в период отбывания наказания получил специальности «плотник» и «швея», проходит обучение по пр...

...офессии «автослесарь по ремонту и обслуживанию автомобилей».

В судебном заседании осужденный Заверткин Ю.А., адвокат Шевчук С.П. поддержали ходатайство осужденного в полном объеме.

Администрация учреждения ФКУ ИК-7 считает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Заверткину Ю.А.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Заверткин Ю.А. в ФКУ ИК-7 прибыл в октябре 2020 г. Трудоустроен подсобным рабочим. Прошел обучение по спеиальностям «плотник 2 разряда» и «швея 2 разряда». Дважды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и за своевременное выполнение производственных заданий. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. В общении с представителями администрации вежлив, среди осужденных неконфликтен. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, поведение осужденного Заверткина Ю.А. в период отбывания наказания не было последовательно положительным, он неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка в ИУ (далее ПВР), за которые на него налагались взыскания.

Так, в период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. осужденным допущены 13 нарушений ПВР: нарушение распорядка дня, употребление нецензурных и жаргонных слов, невыполнение законных требований сотрудника администрации, за 2 из которых на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в 9 случаях налагались взыскания в виде выговоров, в остальных случаях с ним проводились беседы профилактического характера. При этом 10 взысканий в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Допущенные осужденным нарушения, проявленное им недобросовестное отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания характеризуют Заверткина Ю.А. в указанный период с отрицательной стороны и свидетельствуют о недостаточной степени его исправления.

При таких обстоятельствах, только лишь фактическое отбытие Заверткиным Ю.А. определенной законом части срока наказания, наличие поощрений не являются безусловным основанием для вывода о такой степени его исправления, при которой ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, всесторонне исследовав характеризующие данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, дав оценку всем иным обстоятельствам, суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Заверткину Ю.А. нецелесообразна.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Заверткину Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, составили 5100 рублей.

Заверткин Ю.А. о своей имущественной несостоятельности не заявлял, просил назначить адвоката по назначению суда, в связи с чем указанные расходы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Осужденному Заверткину Ю. А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Процессуальные издержки в размере 5100 рублей взыскать с Заверткина Ю.А. в пользу федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Дело №1-71/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 29 апреля 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Заверткина Ю.А.,

защитника Барабкиной О.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «Каргопольский зодчий» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заверткина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Няндомского районного суда от 13 апреля 2017 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожденного 12 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 19 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Заверткин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужо...

...го имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 24 часов 25 октября 2019 года Заверткин Ю.А., умышленно, путем отрыва досок при помощи топора, незаконно проник в сарай, расположенный в 20 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две канистры объемом по 50 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 канистру на сумму 1 000 рублей, а также принадлежащее ООО «Каргопольский зодчий» дизельное топливо объемом 100 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, на сумму 4500 рублей, всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, Заверткин Ю.А. в период времени с 22 часов до 24 часов 26 октября 2019 года, умышлено, при помощи топора незаконно проник в сарай, расположенный в 20 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две канистры объемом по 50 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 канистру на общую сумму 1000 рублей, а также принадлежащее ООО «Каргопольский зодчий» дизельное топливо объемом 100 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 4 500 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей и ООО «Каргопольский зодчий» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Заверткин Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что 25 и 26 октября 2019 года он дважды незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный в 20 метрах от <адрес>, оторвав доски в стене сарая, откуда похитил 4 канистры объемом две канистры по 20 литров, одну канистру объемом 10 литров и одну канистру объемом 50 литров с дизельным топливом в количестве 100 литров. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине. Кроме того указал, что Потерпевший №1 должен ему деньги в сумме 3000 рублей за выполненную работу.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Заверткина Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого Заверткин Ю.А. показал, что 25 октября 2019 года около 23 часов он незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный в 20 метрах от <адрес>, оторвав при помощи топора несколько досок в стене сарая, откуда похитил две канистры объемом по 50 литров с дизельным топливом. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине. Затем в ночное время 26 октября 2019 года он вновь при помощи топора оторвал несколько досок стены сарая, которые были уже заколочены и проник в сарай Потерпевший №1. Из сарая он похитил две канистры объемом по 50 литров с дизельным топливом, которые вновь продал, как и 25 октября 2019 года в <адрес> незнакомому мужчине. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Первоначально он планировал похитить сразу все 200 литров дизельного топлива, однако канистры оказались тяжелыми, поэтому он совершил хищение за 2 раза (т.1, л.д.99-103).

При допросе в качестве обвиняемого Заверткин Ю.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.114-115).

При проверке показаний на месте Заверткин Ю.А. подробно рассказал и показал, где и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Показания, данные Заверткиным Ю.А. в ходе проверки показаний на месте, аналогичны показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.104-107).

После исследования указанных доказательств Заверткин Ю.А. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в части количества похищенного имущества не подтвердил, при этом подтвердил показания данные им в суде.

Анализируя показания подсудимого Заверткина Ю.А., данные им в судебном заседании в части количества похищенного им имущества, суд находит их в указанной части несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Заверткин Ю.А. подтвердил, что следователем, действительно, проводился его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проводилась проверка его показаний на месте, при которых участвовал адвокат - защитник, он лично подписывал протоколы, прочитал их содержание. Ему разъяснялись его права и обязанности. Замечаний по поводу ведения следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало.

Оценивая показания, данные подсудимым Заверткиным Ю.А. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, по причинам, обстоятельствам произошедшего, суд признает объективными, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Доводы Заверткина Ю.А. о том, что его показания в части объема похищенного имущества при его допросах и проверке показаний на месте записаны следователем исходя из заявления потерпевшего, а не с его слов, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными, надуманными, и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из протоколов допросов видно, что Заверткину Ю.А. в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Заверткин Ю.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Указанные протоколы были прочитаны лично Заверткиным Ю.А., его адвокатом, что подтверждается их подписями.

Суд также учитывает, что доводы Заверткина Ю.А. о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии этого не говорил.

Показания подсудимого Заверткина Ю.А. по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, количеству похищенного имущества, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что он является директором лесного подразделения ООО «Каргопольский зодчий». Он арендует <адрес>, в которой постоянно не проживает. Возле указанного дома находится сарай, в котором он хранит свое имущество, а также дизельное топливо, принадлежащее ООО «Каргопольский зодчий». 26 октября 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на задней стене сарая отсутствуют доски. 27 октября 2019 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что доски у стены сарая вновь оторваны, а из сарая пропали дизельное топливо объемом 200 литров по цене за 45 рублей 1 литр на общую сумму 9 000 рублей, а также 4 пластиковые канистры объемом по 50 литров стоимостью 500 рублей, каждая на сумму 2000 рублей. Дизельное топливо принадлежало ООО «Каргопольский зодчий», а канистры принадлежали ему лично. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 2000 рублей, а ООО «Каргопольский зодчий» на сумму 9000 рублей. Также указал, что у него не имеется долговых обязательств перед подсудимым. Он полностью рассчитался с Заверткиным за выполненную им работу.

Таким образом показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью опровергают доводы подсудимого о имеющейся задолженности потерпевшего перед подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Стоимость канистр и дизельного топлива подтверждается сведениями из интернета и данными ООО «Роснефть» (т.1, л.д.14-15).

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что ООО «Каргопольский зодчий» в результате хищения дизельного топлива причинен ущерб на сумму 9000 рублей, указанное дизельное топливо находилось в сарае у Потерпевший №1, который является работником ООО «Каргопольский зодчий». Подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, согласуются с признательными показаниями подсудимого Заверткина Ю.А., данными им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по соседству с ним в <адрес> арендует квартиру Потерпевший №1, который попросил его присматривать за квартирой и сараем, расположенным рядом с указанным домом. Утром 26 октября 2019 года он обнаружил, что доски у стены сарая оторваны. О данном факте он сообщил Потерпевший №1, а также приколотил доски обратно к стене сарая. Утром 27 октября 2019 года он снова обнаружил, что доски у стены сарая оторваны (т.1, л.д.46-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ночное время 25 и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Заверткина он ездил в <адрес>, где ФИО2 продавал незнакомым ему лицам дизельное топливо. За два дня Заверткин вывез и продал в <адрес> 4 канистры дизельного топлива (т.1, л.д.49-51).

В ходе осмотра места происшествия – сарая возле <адрес> установлено, что задняя стена сарая частично разобрана. С места происшествия изъяты топор и след обуви, зафиксированный путем фотографирования на СD - диске, а также металлическая труба и навесной замок (т.1, л.д.5-13).

В ходе выемки у Заверткина Ю.А. были изъяты кроссовки (т.1, л.д.66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на цифровых изображениях мог быть оставлен кроссовкой Заверткина Ю.А. на левую ногу (т.1, л.д.72-74).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями Заверткина в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

В ходе предварительного следствия были осмотрены труба, топор, след обуви, зафиксированный на СD-диске, кроссовки, навесной замок, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76-83), после чего кроссовки возвращены владельцу Заверткину (т.1, л.д.87).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предъявленное Заверткину Ю.А., а именно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают требования ст.246 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Заверткина Ю.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Заверткина Ю.А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Заверткин Ю.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родных и соседей не поступало (т.1, л.д.153), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, имелись нарушения порядка отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.146), на учете в ГКУ АО «ЦЗН Каргопольского района» не состоит (т.1, л.д.150), судим (т.1, л.д.138, 140-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заверткина Ю.А., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.94, 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу кроссовок в которых было совершено преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Заверткина Ю.А. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Заверткина Ю.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Заверткиным Ю.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Заверткину Ю.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Заверткина Ю.А. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение Заверткину Ю.А. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Заверткину Ю.А. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Заверткину Ю.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Заверткину Ю.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим уточнены исковые требования, а именно просит взыскать с подсудимого в его пользу 2000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого Заверткина Ю.А. в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок, металлическую трубу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – как предметы не истребованные стороной уничтожить, след обуви, зафиксированный на СD диске; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кроссовки в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у Заверткина Ю.А.

Меру пресечения Заверткину Ю.А. на апелляционный период суд полагает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6494 рубля и в ходе судебного заседания в размере 20060 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Заверткина Ю.А.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Заверткин Ю.А. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Заверткина Ю.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Заверткина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Заверткину Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному Заверткину Ю.А. на апелляционный период суд полагает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Заверткина Ю.А. в возмещение имущественного ущерба 2000 (Две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: топор - передать по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок, металлическую трубу - уничтожить, след обуви зафиксированный на СD -диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кроссовки – оставить по принадлежности у Заверткина Ю.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 26554 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Заверткина Ю.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин

Дело № 1-95/2020

г. Каргополь 28 мая 2020 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

подсудимого: Заверткина Ю.А.,

защитника: адвоката Антуфьева Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Каргополе 28 мая 2020 года материалы уголовного дела в отношении:

Заверткина Ю.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, судимого Няндомским районным судом <адрес>:

06 октября 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 13 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 12 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

29 апреля 2020 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Заверткин Ю.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

08 января 2020 года в период с 00 часов 44 минут по 01 час 43 минуты Заверткин Ю.А. с целью совершения кражи через окно проник в гараж, находящийся по адресу: <адрес>, где, из бензобака автомобиля МАЗ 6430, госномер №, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 дизельное топливо объемом 100 литров ...

...стоимостью 47 рублей 29 копеек за литр, на сумму 4 729 рублей, которое поместил в найденные на месте преступления 5 канист по 20 литров каждая, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Заверткин Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации наедине с защитником.

Государственный обвинитель Мишина А.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении извещен надлежащим образом, на предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.41).

В связи с тем, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый соглашается с ним в полном объеме.

Действия Заверткина Ю.А. суд квалифицирует по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации у Заверткина Ю.А. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Характеризуется подсудимый Заверткин Ю.А. в целом удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением условного осуждения к лишению свободы и без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: пять канистр по 20 литров с дизельным топливом следует оставить Потерпевший №1, диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела, сапоги следует оставить Заверткину Ю.А., след обуви, металлический лом, навесной замок и ключ, а также следы орудия взлома следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Заверткина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в отношении Заверткина Ю.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пять канистр по 20 литров с дизельным топливом оставить Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, сапоги оставить Заверткину Ю.А., след обуви, металлический лом, навесной замок и ключ, а также следы орудия взлома уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Антуфьеву Е.В. на предварительном следствии в размере 19 082 рубля 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Заверткина Ю.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не привлекавшегося к административной ответственности по данной статье,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в период с 29 мая 2020 года по 01 июня 2020 года Заверткин Ю.А. находился в <адрес>, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинув место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, не в целях, разрешенных Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. N 28-у, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Заверткин Ю.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено ввиду отсутствия адресата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободн...

...о передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1) право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение указанных положений закона был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 01 апреля 2020 г. № 40-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2 Указа от 17 марта 2020 г. № 28-у (в редакции от 03 апреля 2020 г.) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 1) обращения за медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в неотложной медицинской помощи, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в связи с этим в медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу; 2) осуществления присмотра и ухода за лицами, указанными в пункте 3 настоящего указа, а также за лицами, нуждающимися в присмотре и уходе по медицинским показаниям; 3) следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии: с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239; с указом Губернатора Архангельской области от 26 марта 2020 г. № 37-у «Об обеспечении реализации Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в исполнительных органах государственной власти Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области» (далее - указ Губернатора Архангельской области от 26 марта 2020 г. № 37-у); с постановлением Правительства Архангельской области, которым определены организации в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239; с настоящим указом. Подтверждением необходимости следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы) является справка, выданная представителем нанимателя (работодателем) по форме согласно приложению к настоящему указу (далее - справка); 4) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Архангельской области, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с правовыми актами, указанными в подпункте 3 настоящего пункта, при наличии справки; 5) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с правовыми актами, указанными в подпункте 3 настоящего пункта, а также следования в иные объекты розничной торговли, деятельность которых не ограничена в соответствии с правовыми актами, указанными в подпункте 3 настоящего пункта, в случае следования к ним с использованием личного транспортного средства; 6) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 7) выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, набора воды в водонапорных колонках, колодцах, колки дров и их сбора, следования до гаража (погреба) в целях забора пищевых продуктов; 8) осуществления деятельности народных дружин; 9) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности, направленной на оказание помощи гражданам, находящимся на самоизоляции, оказание содействия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в осуществлении его функций, включая осуществление перевозок добровольцев (волонтеров). Основанием для осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности является наличие личной книжки добровольца (волонтера) или справки организатора добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческой (волонтерской) организации; 10) участия в погребении близких родственников; 11) следования к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома; 12) обращения в органы регистрации актов гражданского состояния в соответствии с пунктом 35 настоящего указа, а также за предоставлением иных государственных или муниципальных услуг, услуг, предоставляемых государственными учреждениями Архангельской области и муниципальными учреждениями муниципальных образований Архангельской области, при невозможности предоставления таких услуг дистанционно, а также в электронной форме; 13) посещения государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения установленных федеральными законами обязанностей.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Заверткина Ю.А. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом участкового уполномоченного ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» Крехалева Н.И., инспектора по надзору ОП «Каргопольский» Даниловой О.Н., объяснениями Заверткина Ю.А..

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Заверткина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен в присутствии Заверткина Ю.А., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание факта правонарушения.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, так как Заверткин Ю.А. в течение года привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Заверткина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), УИН 188880429200291789792, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11618101.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае постановление будет направлено судебному приставу – исполнителю для принудительного взыскания штрафа, а также будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Захаров

Дело №1-159/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Заверткина Ю.А.,

защитника адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заверткина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

6 октября 2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 12 апреля 2019 года по отбытию наказания;

29 апреля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 мая 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Заверткин Ю.А. совершил две кражи, одна из которых – с причинением...

... значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 29 февраля 2020 года до 7 часов 30 минут 1 марта 2020 года Заверткин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 автомагнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая осуществление своих преступных действий, из-под капотного пространства вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 аккумулятор «Браво» стоимостью 3000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Заверткин Ю.А. в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу «Pioneer MVH-S100UBG» s/n:RDKA106738EW стоимостью 1500 рублей, после чего, продолжая осуществление своих преступных действий, из-под капотного пространства вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 аккумулятор «Браво» стоимостью 2000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Заверткин Ю.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 3500 рублей.

Он же, Заверткин Ю.А., в период с 22 часов 30 минут 8 марта 2020 года до 12 часов 9 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома № <адрес>, где из кошелька тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10100 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Заверткин Ю.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Заверткин Ю.А. вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Заверткина Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 29 февраля 2020 года он употреблял спиртное. Проходя ночью по ул. <адрес>, где увидел стоящие автомобили. Подойдя к одному автомобилю, обнаружил, что его двери не закрыты. Открыл с водительской стороны дверь, вырвал с передней консоли магнитолу. Затем, открыв капот автомобиля, забрал аккумулятор. После этого подошел ко второму автомобилю, открыл водительскую дверь, вырвал с передней панели магнитолу, затем открыл капот автомобиля и забрал оттуда аккумулятор. Как выглядели магнитолы и аккумуляторы, не помнит, не обращал на это внимание, так как похищал их целенаправленно, для дальнейшей продажи. С похищенными вещами скрылся с места преступления, в дальнейшем продал их водителю КАМАЗа в районе стоянки трассы рядом с ул. Капустина за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

8 марта 2020 года он употреблял спиртное, в ночь с 8 на 9 марта 2020 года проходил мимо дома № <адрес>, увидел легковой автомобиль. Подойдя к машине, дернул за ручку водительской двери – та оказалась не заперта. Сел на водительское сидение, стал смотреть, можно ли похитить какое-либо имущество, увидел женский кошелек прямоугольной формы. Открыв кошелек, обнаружил деньги в сумме 10100 рублей, при этом две купюры были достоинством по 5000 рублей каждая. Забрал деньги, вышел из машины, затем, наняв автомобиль такси, доехал на нем до деревни Ошевенск, где немного времени провел в клубе, затем на такси уехал в деревню Шелоховская, где находился в кафе до закрытия, приобретал пиво, рассчитавшись купюрой достоинством 5000 рублей. Затем также на такси уехал в с. Конево Плесецкого района (т. 1, л.д. 184-187, 204-205, т. 2, л.д. 63-64).

При проверке показаний на месте Заверткин Ю.А. подтвердил свои показания, указал на место, где им были совершены преступления, а также указал на место, где сбыл похищенные магнитолы и аккумулятор (т. 1, л.д. 188-189).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, который 29 февраля 2020 года примерно в 19 часов оставил у гаража. Машину перед уходом не закрывал, поскольку ручка водительской двери была сломана. 1 марта 2020 года около 7 часов 30 минут вышел на улицу, обнаружил, что водительская дверь и задняя пассажирская дверь его автомобиля были в приоткрытом состоянии. Заглянув внутрь автомобиля, обнаружил отсутствие автомагнитолы стоимостью 500 рублей, в салоне автомобиля находилась панель от нее, при этом не на своем месте – ранее панель была на самой магнитоле. Решив проверить, что еще похищено, открыл подкапотное пространство и обнаружил пропажу аккумулятора стоимостью 3000 рублей. Попасть под капот можно было путем нажатия на рычаг в салоне автомобиля. В тот же день, встретив во дворе дома ФИО17, рассказал о краже, и сообщил, что двери автомобиля ФИО17 также приоткрыты. В ходе следствия узнал о причастности к краже Заверткина, с которым не знаком и долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1, л.д. 113-116).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. 1 марта 2020 года в 00 часов 20 минут приехал к своему дому № <адрес> <адрес>, и оставил автомобиль во дворе дома. Уходя, автомобиль не закрыл, сигнализация на автомобиле отсутствовала. Около 7 часов 30 минут 1 марта 2020 года вышел из дома, сосед Потерпевший №3 рассказал, что с его (Потерпевший №3) автомобиля были похищены аккумулятор и магнитола, и дверь его (Потерпевший №2) автомобиля также приоткрыта. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что кто-то открыл дверь автомобиль, похитил из салона автомобиля магнитолу, которая была в рабочем состоянии, оценивает ее в 1500 рублей, а также аккумулятор, который оценивает в 2000 рублей. От следователя впоследствии узнал, что кражу совершил Заверткин, с которым он ранее знаком не был, каких-либо долговых обязательств между ними не имеется (т. 1, л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 1 марта 2020 года около 00 часов ее сожитель ФИО17 приехал домой, автомобиль, как обычно, оставил во дворе дома. 1 марта 2020 года около 8 часов утра от ФИО17 узнала, что из принадлежащего ему автомобиля были похищены магнитола и аккумулятор (т. 1, л.д. 134-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в 2020 году он отдал своему знакомому ФИО17 в пользование автомагнитолу «Pioneer MVH-S100UBG», которая была в рабочем состоянии. 1 марта 2020 года узнал от ФИО17, что из его автомобиля были похищены автомагнитола и аккумулятор (т. 1, л.д. 132-133).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого Заверткина Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования дела о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривают.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Похищенным Заверткин Ю.А. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных целях.

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Заверткина Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет в собственности автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, который около 22 часов 30 минут 8 марта 2020 года оставила во дворе <адрес>, автомобиль не закрывала, сигнализацией машина не оборудована. В салоне автомобиля оставила документы на автомобиль, паспорт, которые лежали в бардачке машины. Также в салоне автомобиля в нише консоли под автомагнитолой лежал кошелек, в котором были деньги в сумме 10100 рублей – две купюры по 5000 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. 9 марта 2020 года около 12 часов обнаружила, что кошелек лежит на переднем пассажирском сидении, деньги отсутствовали. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 10100 рублей, который является для нее значительным. В ходе предварительного следствия по уголовному делу узнала, что кражу совершил Заверткин, с которым она знакома не была, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1, л.д. 30-32).

При осмотре места происшествия – автомобиля «KIA RIO», находящегося во дворе <адрес> обнаружена и изъята визитная карта, при осмотре которой установлено наличие записей «ТАКСИ №, № АНДРЕЙ» (т. 1, л.д. 17-22, 162-169).

При допросе в качестве подозреваемого Заверткин Ю.А., после предъявления ему визитной карты, пояснил, что данная визитная карта принадлежит ему, так как он иногда пользовался услугами данного таксиста. Полагает, что визитка выпала из кармана его куртки, когда он находился в машине потерпевшей, совершая хищение (т. 1, л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она подрабатывает в ИП <данные изъяты> оператором такси, 8 марта 2020 года находилась на смене. Около 23 часов 8 марта в такси пришел молодой человек, нанял машину до деревни Усачево. Заказ она передала своему мужу, который работает в том же такси водителем. Оплату за проезд мужчина произвел перед выездом, оплатил одной купюрой номиналом 5000 рублей, она дала ему сдачу в сумме 4550 рублей. Муж повез мужчину, но через некоторое время сообщил, что тот передумал, и хочет ехать в деревню Ошевенск. В последующем от мужа узнала, что он довез мужчину до деревни Ошевенск, тот заходил в клуб, затем муж отвез этого мужчину в деревню Шелоховская (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он периодически подрабатывает в такси ИП <данные изъяты> водителем. Около 23 часов 8 марта 2020 года в такси по адресу: <адрес> пришел молодой человек и попросил машину (такси) до деревни Усачево. Данный заказ ему передала супруга – ФИО18, которая работает в такси оператором. Оплату мужчина произвел до выезда, расплатившись купюрой в 5000 рублей, ФИО7 сдала ему сдачу – 4550 рублей. Он повез этого мужчину в деревню Усачево, по пути мужчина передумал и попросил отвезти его в деревню Ошевенск, где зашел в клуб, и, пробыв там недолго, вышел и попросил отвезти его в д. Шелоховская. За проезд мужчина лично с ним расплатился, передав 100 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в кафе «Мельница» в деревне Шелоховская. В ночь с 8 на 9 марта 2020 года в кафе зашел Заверткин, купил 16 бутылок пива, 4 пачки сигарет и расплатился купюрой в 5000 рублей. Также Заверткин попросил списать долг за Едакина Максима в сумме 240 рублей. Она передала Заверткину товар, списала долг с Едакина и передала подсудимому сдачу примерно 2500 рублей. Через некоторое время кафе закрылось, и Заверткин ушел (т. 1, л.д. 67-68).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате совершенного Заверткиным Ю.А. преступления были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10100 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей, ущерб в сумме 10100 рублей является для нее значительным. Она имеет на иждивении троих детей, которых воспитывает одна, размер ее заработной платы составляет около 30000 рублей, ежемесячно она должна оплачивать коммунальные расходы в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства – ежемесячно в общей сумме 4000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб ставит ее в трудное материальное положение, то есть, является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Заверткина Ю.А. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 228). Суд признает Заверткина Ю.А. по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Заверткин Ю.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых ( ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, другое (ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судим (т. 1, л.д. 211-212), характеризуется следующим образом: по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, по характеру спокойный, в общении с представителями администрации вежлив, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (т. 1, л.д. 235-236), по месту жительства – состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, жалоб на поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало, склонен к совершению преступлений (т. 1, л.д. 238), инспектором по административному надзору ОП «Каргопольский» - нарушает обязанности при административном надзоре, имеет устойчивую склонность к совершению противоправных деяний, требование закона игнорирует (т. 1, л.д. 230), холост, семьей и иждивенцами не обременен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает – явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступлений. Данное обстоятельство признал и сам подсудимый, пояснивший на вопрос государственного обвинителя, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил преступлений.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два корыстных преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Заверткина Ю.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Заверткину Ю.А. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия у Заверткина Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ нет, поскольку содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По приговорам от 29 апреля и 28 мая 2020 года условное осуждение Заверткину Ю.А. не отменялось, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не применяет. Приговоры Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку по приговору Няндомского районного суда от 6 октября 2020 года Заверткин Ю.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Заверткина Ю.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий Заверткиным Ю.А.: Потерпевший №1 – на сумму 10100 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 3500 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 3500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Заверткин Ю.А. похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 3500 рублей, принадлежащее Потерпевший №3 имущество на сумму 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 10100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски материального характера, предъявленные потерпевшими к подсудимому, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшим причинен подсудимым, в настоящее время ущерб не возмещен, с Заверткина Ю.А. подлежит взысканию: в пользу Потерпевший №1 – 10100 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 3500 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 3500 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку из-под автомагнитолы «Pioneer», переданную на хранение Потерпевший №2, кабель от автомагнитолы, переданный на хранение Потерпевший №3 – следует считать возвращенными законному владельцу; следы обуви на гипсовых слепках № 2, 3, следы перчаток на дактилоскопических пленках № 2, 3, коробок спичек «ФЭСКО», находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» - по вступлении приговора в законную силу – следует уничтожить; визитную карту, хранящуюся в материалах уголовного дела – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Заверткину Ю.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку Заверткиным А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Заверткина А.Ю. рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Заверткина Ю.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 27370 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 20995 рублей (т. 2, л.д. 24, 77), в судебном заседании – 6375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Заверткина Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Заверткину Ю.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Заверткину Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Заверткину Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Заверткину Ю.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговоры Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года в отношении Заверткина Ю.А. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Заверткина Ю.А. денежные средства:

- в пользу Потерпевший №1 – в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 – в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 – в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Заверткина Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под автомагнитолы «Pioneer», кабель от автомагнитолы – считать возвращенными законным владельцам; следы обуви на гипсовых слепках № 2, 3, следы перчаток на дактилоскопических пленках № 2, 3, коробок спичек «ФЭСКО», находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; визитную карту, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Дело № 2а-751/2022

29RS0005-01-2022-000863-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова А.Ю.,

представителя административного истца ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области Окочутина М.А.,

административного ответчика Заверткина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Заверткину Ю. А. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с указанным административным иском, попросив установить осужденному Заверткину Ю.А. административный надзор на срок погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение пребывания в определенн...

...ых местах, где разрешено потребление алкогольной и спиртосодержащей продукции; запрещение выезда за установленные судо пределы преступлений.

В обоснование требований указано, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у Заверткина Ю.А. заканчивается 11 декабря 2022 г., он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений небольшой и средней тяжести, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Окочутин М.А. административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик Заверткин Ю.А. в суде с административным иском об установлении в отношении него административного надзора не согласился в связи с отсутствием места жительства и отсутствием полномочий у административного истца на подачу административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Таким образом, исправительное учреждение вправе обращаться с административными исковыми заявлениями об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Заверткин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 06 октября 2016 г. приговором Няндомского районного суда <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда <адрес> от 13 июля 2017 г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 12 апреля 2019 г. по отбытию наказания.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. в отношении Заверткина Ю.А. установлен административный надзор на срок 2 года и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время – с 22 час. до 06 час. следующего дня. Решение вступило в законную силу 11 января 2020 г.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 г. Заверткин Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором того же суда от 28 мая 2020 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. Заверткин Ю.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу - 08 сентября 2020 г. Приговоры Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 г. и 28 мая 2020 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 сентября 2020 г.

В настоящее время Заверткин Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, срок отбывания наказания оканчивается 11 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд приходит к выводу об установлении в отношении Заверткина Ю.А. административного надзора.

Так, Заверткин Ю.А., являясь совершеннолетним, 11 декабря 2022 г. освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, вследствие чего подпадает под действие п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется, исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор.

Таким образом, поскольку Заверткин Ю.А. имеет непогашенную судимость по приговору от 13 июля 2020 г. за совершение преступления небольшой и средней тяжести в период нахождения под административным надзором, установленным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г., следовательно, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении Заверткина Ю.А. следует установить на срок погашения его судимости, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, – 3 года.

Поскольку срок отбывания наказания у Заверткина Ю.А. оканчивается 11 декабря 2022 г. (выходной день - воскресенье), днем его освобождения в силу положений ч. 2 ст. 173 УИК РФ будет являться предвыходной день – 9 декабря 2022 г.

В связи с этим административный надзор подлежит установлению на срок по 9 декабря 2025 г. включительно.

Суд находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить Заверткину Ю.А. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако принимая во внимание поведение административного ответчика в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно, допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения, с ним было проведено две профилактических беседы), степень опасности совершенных им преступлений, применительно к положениям ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Заверткину Ю.А. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное ограничение будет в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора.

Кроме того, суд с учетом представленных сведений о характере и обстоятельствах преступления, за которое Заверткин Ю.А. имеет судимость (по приговору от 13 июля 2020 г. за совершение преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения), применительно к положениям ч. 8 ст. 272 КАС РФ, считает, что административному ответчику следует установить административные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

При этом необходимо отметить, что суд на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Принимая во внимание, что Заверткин Ю.А. имеет место регистрации на территории <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу выезжать за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного, для предупреждения совершения Заверткиным Ю.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Заверткину Ю. А. удовлетворить.

Установить Заверткину Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости – 3 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период административного надзора установить Заверткину Ю. А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания Заверткина Ю. А., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Заверткина Ю. А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.С. Шкарубская

Дело № 2а-488/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 16 июня 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

с участием прокурора Мишиной А.В.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении З.Ю.А.,

установил:

отдел полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился с административным исковым заявлением к З.Ю.А. о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что З.Ю.А. 06 октября 2016 г. осужден Няндомским районным судом Архангельской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Был освобожден 12 апреля 2019 г. по отбытию срока наказания. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 2 года с момента вступления в законную силу решения суда. Данным решением З.Ю.А. установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22 до 06 часов. С момента постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: а именно: 20 февраля 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; сменил место жительства, выехав в п. Конево Плесецкого района, не сообщив в 3-х дневный срок в ОП «Каргопольский», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; нарушает устан...

...овленные судом административные ограничения, отсутствует по месту жительства в «ночное время», 16 марта 2020 г. допустил неявку на регистрацию, т.е совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которых был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также административному аресту на срок 10 суток. Административный ответчик холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, за время постановки на учет показал себя с отрицательной стороны, систематически нарушает установленные судом ограничения. Просит продлить срок административного надзора в отношении З.Ю.А. на срок по 11 апреля 2022 г. включительно и установить дополнительные ограничения в виде увеличения количества явок с одной до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Каргопольского района.

Представитель ОМВД России «Няндомский» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия, на требованиях настаивал.

Административный ответчик З.Ю.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с иском согласился.

На основании статьи 272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Мишину А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что З.Ю.А. 06 октября 2016 г. осужден Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

12 апреля 2019 г. З.Ю.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 2 года с момента вступления в законную силу решения суда.

Данным решением З.Ю.А. установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22 до 06 часов.

С момента постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

20 февраля 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

сменил место жительства, выехав в п. Конево Плесецкого района, не сообщив в 3-х дневный срок в ОП «Каргопольский», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения;

нарушает установленные судом административные ограничения, отсутствует по месту жительства в «ночное время», 16 марта 2020 г. допустил неявку на регистрацию, т.е совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которых был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также административному аресту на срок 10 суток.

Согласно характеристике по месту жительства административный ответчик проживает один, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, склонен совершать противоправные деяния, привлекался неоднократно к административной ответственности за неисполнение административных ограничений, за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Ранее неоднократно судим. В целом характеризуется неудовлетворительно, с момента постановки на учет совершает правонарушения и преступления.

Из положений ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание поведение поднадзорного лица, учитывая, что установленное ему решением суда количество явок в орган внутренних дел не обеспечивают достаточный контроль за поведением З.Ю.А., в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении дополнительных ограничений З.Ю.А. в виде увеличения количества явок на регистрацию с одного до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Каргопольского района.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку поднадзорным лицом в течение одного года совершено более двух административных правонарушений против порядка управления, суд считает необходимым требование административного истца о продлении срока административного надзора З.Ю.А. на срок по 11 апреля 2022 г. включительно, удовлетворить.

Суд полагает, что установление дополнительного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию с одного до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Каргопольского района в отношении З.Ю.А., а также продление срока административного надзора явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» о продлении административного надзора в отношении З.Ю.А. удовлетворить.

Продлить административный надзор З.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на срок по 11 апреля 2022 года включительно.

Дополнить поднадзорному З.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на период административного надзора административные ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию с одного до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Каргопольского района.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий М.С. Галкина

Дело № 4/17-4/2017 16 января 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием прокурора Мишиной А.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Третьякова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 16 января 2017 года представление начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Гаевой М.А. о продлении испытательного срока осужденному Заверткину Юрию Андреевичу,

у с т а н о в и л:

Заверткин Ю.А. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением на период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Начальник филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении Заверткину Ю.А. испытательного срока на один месяц на том основании, что 14 и 28 ноября 2016 года осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин.

Осужденный Заверткин в судебное заседание н...

...е явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК Российской Федерации если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех, и подлежит неукоснительному исполнению.

06 октября 2016 года Заверткин Ю.А. осужден Няндомским районным судом Архангельской области к условному наказанию (л.д.6-8), приговор суда вступил в законную силу 18 октября 2016 года (л.д. 5).

26 октября 2016 года Заверткин Ю.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему установлен график явки для регистрации в филиал по Каргопольскому району во второй и четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 9).

Согласно регистрационному листу (л.д.13) 14 и 28 ноября 2016 года (второй и четвертый понедельник месяца) Заверткин Ю.А. не явился на регистрацию.

В своих объяснениях от 07 декабря 2016 года (л.д.12) пояснил, что не явился на регистрацию 14 и 28 ноября 2016 года, так как сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции сообщил, что находится на амбулаторном лечении в ФАП по месту своего жительства, но на самом деле за медицинской помощью не обращался.

Согласно сообщения ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» Заверткин Ю.А. в указанное время за медицинской помощью не обращался (л.д. 11).

07 декабря 2016 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 25 личного дела).

Таким образом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что осужденный в период испытательного срока допустил неявку на регистрацию без уважительных причин, то есть нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 ч.2 УК Российской Федерации, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Гаевой М.А. о продлении испытательного срока осужденному Заверткину Юрию Андреевичу удовлетворить.

Продлить Заверткину Юрию Андреевичу испытательный срок, установленный приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года на один месяц и считать его равным двум годам одному месяцу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С.Захаров

Дело № 4/17-20/2017 28 февраля 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием прокурора Мишиной А.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Третьякова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 28 февраля 2017 года представление врио начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Третьякова Ю.М. о продлении испытательного срока осужденному Заверткину Юрию Андреевичу,

у с т а н о в и л:

Заверткин Ю.А. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением на период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Постановлением Няндомского районного суда от 16 января 2017 года испытательный срок осужденному Заверткину Ю.А. продлен на 1 месяц за неявку на регистрацию без уважительных причин.

Врио начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении Заверткину Ю.А. испытательного срока на три месяца на ...

...том основании, что 12 декабря 2016 года осужденный вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.

В судебное заседание Заверткин Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех, и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

06 октября 2016 года Заверткин Ю.А. осужден Няндомским районным судом Архангельской области к условному наказанию (л.д.6-8), приговор суда вступил в законную силу 18 октября 2016 года (л.д. 5).

26 октября 2016 года Заверткин Ю.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему установлен график явки для регистрации в филиал по Каргопольскому району во второй и четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 9).

Согласно копии регистрационного листа (л.д.30 личного дела) 12 декабря 2016 года (второй понедельник месяца) Заверткин Ю.А. не явился на регистрацию.

В своих объяснениях, данных 13 декабря 2016 года (л.д.10) пояснил, что не явился на регистрацию 12 декабря 2016 года, так как забыл про день регистрации.

13 декабря 2016 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 10).

Таким образом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что осужденный в период испытательного срока допустил неявку на регистрацию без уважительных причин, то есть нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 ч.2 УК Российской Федерации, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление врио начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Третьякова Ю.М. о продлении испытательного срока осужденному Заверткину Юрию Андреевичу удовлетворить.

Продлить Заверткину Юрию Андреевичу испытательный срок, установленный приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года на три месяца и считать его равным двум годам четырем месяцам.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С.Захаров

Дело № 4/8-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об отмене условного осуждения

г. Каргополь 13 апреля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Третьякова Ю.М.,

прокурора Белых А. В.,

адвоката Корзуна А. В.,

осужденного Заверткина Ю. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 г. в г. Каргополе представление врио начальника филиала по Каргопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее Инспекция) Третьякова Ю. М. об отмене условного осуждения и направлении для отбытия наказания в места лишения свободы в отношении Заверткина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, осужденного по приговору Няндомского районного суда от 06 октября 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя Инспекции, осужденного, мнение прокурора, адвоката,

у с т а н о в и л:

врио начальника Инспекции Третьяков Ю. М. обратился в суд с представлением в отношении Заверткина Ю. А. об отмене условного осуждения и нап...

...равления его для отбывания наказания в места лишения свободы в связи с систематическим нарушением обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Представление мотивировано тем, что Заверткин Ю. А. с момента постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию систематически допускал неявку на регистрацию, то есть нарушал обязанность, возложенную на нее приговором суда, вступившим в законную силу.

В 2016 года Заверткиным Ю. А. допущены неявки на регистрацию без уважительных причин: 28 ноября и 12 декабря; в 2017 году: 13 и 27 февраля, 13 марта. По всем фактам неявки на регистрацию, с него взяты объяснения, по всем вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Условный срок Заверткину Ю. А. неоднократно продлевался Няндомским районным судом.

В судебном заседании представитель Инспекции Третьяков Ю.М. доводы представления поддержал, дополнил, что 27 марта и 10 апреля 2017 года Заверткин Ю. А. вновь допустил неявку без уважительных причин на регистрацию.

Осужденный Заверткин Ю. А. в судебном заседании пояснил, что с представлением не согласен, просит дать возможность исправиться и не лишать его свободы.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, его защитника и мнение прокурора и, изучив материалы дела, суд считает, что доводы, изложенные в представлении, являются достаточным основанием для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 ч.5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании, Заверткин Ю. А. приговором Няндомского районного суда от 06 октября 2016 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью. (л.д. 6 -9)

В материалах дела имеется подписка осужденного, в которой разъяснены последствия нарушения обязанностей, возложенных судом, в том числе и отмена условного осуждения за систематическое неисполнение возложенных обязанностей. (л.д. 11).

Графиком явки для регистрации установлены дни регистрации – второй и четвертый понедельник каждого месяца. (л.д. 12).

Согласно регистрационному листу, Заверткин Ю. А. не явился на регистрацию без уважительных причин: 14 и 28 ноября 2016 г., 12 декабря 2016 г., 13 и 27 февраля 2017 г., 13 марта 2017 г. (л.д.24)

Постановлениями Няндомского районного суда от 16 января 2017 г. и 28 февраля 2017 г. Заверткину Ю. А. продлевался испытательный срок на 1 и 3 месяца, соответственно. (л.д. 13-16)

Из дополнительно представленных в суд материалов видно, что после направления представления в суд в марте 2017 года, он вновь допустила неявки на регистрацию без уважительных причин.

Таким образом, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, Заверткин Ю. А. систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность являться на регистрацию, в связи, с чем ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 18, 20, 22).

Неисполнение возложенной судом обязанности носит систематический характер, а потому условное осуждение подлежит отмене, а Заверткин Ю. А. подлежит направлению для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима, так как осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.74 УК РФ, 190 УИК РФ, 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ч. 3 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Заверткину Ю.А. по приговору Няндомского районного суда от 06 октября 2016 года к двум годам лишения свободы и исполнить наказание по приговору.

Заверткина Ю.А. направить в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года в виде двух лет лишения свободы.

На апелляционный период Заверткину Ю.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Заверткиным Ю. А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина

4/13-133/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 17 января 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Шишко К.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

осужденного Заверткина Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Заверткина Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 06 октября 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года условное осуждение отменено, Заверткин Ю.А. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания,

установил:

Заверткин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года и постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, а именно в соответствие с Федеральным з...

...аконом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Заверткин Ю.А. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Как следует из материалов дела приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года Заверткин Ю.А. осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период предварительного следствия и до рассмотрения дела по существу под стражей не содержался, приговор вступил в законную силу 18 октября 2016 года.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года условное осуждение отменено, Заверткин Ю.А. направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда в исправительную колонию общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в законную силу с 01 января 2017 года в ряд санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года в отношении Заверткина Ю.А. приведению в соответствие с вышеуказанным законом не подлежит, так как преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены Заверткиным Ю.А. в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания судом применены положения ст. 73 УК РФ, тогда как наказание в виде принудительных работ, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, несовершеннолетним и без реального отбывания наказания не назначается.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую порядок исчисления срока содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В частности указанная статья дополнена частями 3.1-3.4.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, оснований для зачета в указанном порядке периода содержания под стражей с 13 апреля 2017 года до вступления постановления об отмене условного осуждения от 13 апреля 2017 года в законную силу, не имеется, так как мера пресечения в виде заключения под стражу продолжает действовать до вступления приговора в законную силу, тогда как в ходе представительного расследования и до вступления приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года в законную силу Заверткин Ю.А. под стражей не содержался.

В связи с тем, что каких-либо изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Заверткина Ю.А., не вносилось, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года и постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания Заверткину Ю. А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья А.А. Климова