Янкин Глеб Александрович

Гражданское дело №

54RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителей истца Ядыкиной А.С.,

представителя ответчика Капитанова Д.С.,

представителя ответчика Лемайкина А.В.,

представителя ответчика Толчина Д.В.,

представителя ответчика Родионова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкина Г. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства», Муниципальному предприятию <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион. ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> произошел наезд на яму на проезжей части, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 194 534 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы н...

Показать ещё

...а оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Ядыкина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Выводы эксперта Кем являются неинформационными, не отвечают на поставленные вопросы, поскольку нет однозначных выводов. Установление запчастей бывших в употреблении не отвечают требованиям безопасности.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> Капитанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, полагал, что виновником дорожно-транспортного учреждения является подрядчик, проводивший ремонтные работы.

Представитель ответчика Муниципальному предприятию <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» Лемайкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, полагал, что виновником дорожно-транспортного учреждения является подрядчик, проводивший ремонтные работы.

Представитель ответчика Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, полагал, что виновником дорожно-транспортного учреждения является подрядчик, проводивший ремонтные работы.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» Родионов К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, полагал, что виновником дорожно-транспортного учреждения является подрядчик, проводивший ремонтные работы.

Ответчик Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» и третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Янкин Г.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственной регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Янкина Г.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Янкина Г.А. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имелась яма длиной 1,2 м, шириной 0,4 м, глубиной 12,5 см.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственной регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 9) и сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес> (п.2.2 Устав).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», однако, работы по ремонту спорного отрезка дороги не возлагались на МКУ «ДЭУ №», т.к. техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией <адрес>, однако, как указывалось выше, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии <адрес> не производилось.

Согласно уставу МБУ «ГЦОДД» предметом и видами деятельности учреждения являются создание и обеспечение функционирования парковое, организация деятельности парковое и улично-дорожной сети <адрес>, создание паспортов парковочного пространства, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, обустройства городского парковочного пространства, эксплуатация созданного парковочного пространства, фиксация специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушений правил остановки и (или) стоянки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, с последующей передачи в органы ГИБДД, эвакуация транспортных средств в порядке, установленном законодательством РФ, законодательством НСО и муниципальными правовыми актами города, инвентаризация технических средств организации дорожного движения и разработка проектов организации дорожного движения, транспортировка и хранение нестационарных объектов, аренда и лизинг автотранспортных средств, спецтехники, интеллектуальной собственности и подобной продукции, материального имущества, производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, изготовление, установление и содержание дорожных знаков, обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети города, производство и содержание светотехнических изделий и иллюминаций, выполнение работ по капитальному ремонту и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети города, содержание систем архитектурной подсветки зданий, расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам местного значения, предоставление муниципальной услуги по выдаче специального разрешения на движение на автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа, относящимся к собственности города тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с органами управления ГИББ МВД России по <адрес>, оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержание технических средств организации дорожного движения, осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, прием от населения и организаций сообщений о любых происшествиях, авариях, угрозах и фактах чрезвычайных ситуаций, входящих в компетенцию учреждения и анализ и оценка достоверности поступившей информации, доведение ее до служб города, в компетенцию которых входит реагирование на приятое сообщение (п.2.1 Устав).

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в соответствии с видами деятельности, предусмотренным настоящим Уставом.

Таким образом, в соответствии с учредительными документами МБУ <адрес> «ГЦОДД» в его обязанности не входит содержание автомобильных дорог.

Таким образом, именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Приходя к данному выводу, суд отклоняет доводы представителя Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перлит-Строй», которое проводило ремонт указанного дорожного полотна и на гарантии которого находится дорожное полотно.

Так, действительно, из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ <адрес> «УДС» заключило с ООО «Пердит-Строй» контракт, по условиям которого ООО «Перлит-Строй» приняло на себя обязательства по ремонту спорного участка дороги (л.д. 148-162).

Работы по ремонту дороги по <адрес> были выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-39).

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта (Приложение №), фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в рамках гарантийного срока возникает у Подрядчика после соответствующего извещения Заказчиком, а также составления акта.

Из представленных актов выполненных работ следует, что на спорном участке дорожного полотна работы по устранению недостатков после ДД.ММ.ГГГГ не проводились, извещения об их обнаружении и в целях составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения – не направлялись.

Учитывая, что именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, принимая во внимание, что доказательств выявления данным лицом недостатков материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО «Перлит-Строй» или МКУ «УДС».

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на дорожном полотне имелся дефект дорожного полотна. Однако, лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении данной дороги, не владеет информацией о его наличии, а также не принимало мер к его устранению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своих обязанностей по муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Перлит-Строй» указывала на наличие вины в действиях водителя и оспаривал стоимость восстановительного ремонта и объем полученных повреждений автомобиля истца, настаивала, что имеется иной, разумный и целесообразный способ устранения повреждений автомобиля истца путем использования деталей, бывших в употреблении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Первая Судебная Экспертиза» (т. 2 л.д. 219-251), если водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, двигался со скоростью 50 км/ч, имел возможность обнаружить препятствия (углубление на дорожном полотне) на расстоянии более 29 м – водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (углубление на дорожном полотне), находившееся на проезжей части дороги и, соответственно наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, имел возможность обнаружить препятствие (углубление на дорожном полотне) на расстоянии более 29 м (т.е. если водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, не имел возможности обнаружить препятствия (углубление на дорожном полотне) на расстоянии более 29 м (т.е. если водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если они (действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион) требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Поскольку фактически несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, не установлено – констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, на препятствие – углубление, находящееся на проезжей части дороги), оснований не имеется.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно объяснений Янкина Г.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью потока 50 км/ч, увидев впереди выбоин, сделал все необходимое, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и не повредить свой автомобиль перестроился в левый ряд и снизил скорость и увидел перед собой еще одну выбоину для ливневой канализации присыпанной щебенкой, где объехать данную не смог из-за интенсивного потока и автомобиля справа, остановить также не смог, так как за истцом выкотную ехал другой автомобиль.

Учитывая данные объяснения истцом, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у Янкина Г.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия, поскольку истец двигался в потоке, со скоростью, не превышающей установленную, а также отсутствие возможности перестроится.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 534 рубля (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Птицын А.А., а именно повреждения: локера переднего левого, бампера переднего, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса) – могли быть образованы на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (вблизи строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, под управлением водителя Янкина Г.А. (наезде автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, на препятствие – углубление на дорожном полотне проезжей части <адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа составных частей – 185 600 рублей, с учетом износа составных частей – 125 100 рублей.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении составляет 125 100 рублей.

При производстве ремонта автомобиля с использованием новых запчастей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 592 200 рублей. Восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля без учета износа. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежит взысканию ущерб в сумме 185 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком и договором (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (95,41 %) в размере 21 944,3 рублей.

В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Янкиным Г.А. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор № (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак О 640 ВК 154 регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы Янкина Г.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-206) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг 15 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (т. 1 л.д. 24).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (7) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 311,5 рублей.

По мимо указанного в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 363,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857,32 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, обязанность ответчика по оплате за проведение экспертизы не исполнена. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 56 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в размере 53 429,6 рублей и истца Янкина Г.А. в размере 2 570,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янкина Г. А. (паспорт серия 5006 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 542-007) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Янкина Г. А. в счет возмещения материального ущерба в размере 185 600 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 944,3 рублей, почтовые расходы в размере 363,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 311,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857,32 рублей.

Исковые требования Янкина Г. А. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 5406186490), Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» (ИНН 5406346070), Муниципальному предприятию <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 5406010778) и Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 5403190900) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» (ИНН 5405483080) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Свернуть