Янкин Михаил Владимирович

Дело № 1-402/12г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Сергиев Посад 28 августа 2012 года

Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.

с участием гособвинителя ст. помощника прокурора г. Сергиев Посад Болсуновской Н.Г.

адвоката Самофалова В.Ф.

подсудимого Янкина М.В.

потерпевшего Г.Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янкина М.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Сергиево-<адрес>, <данные о работе/учебе>, не судим,

В совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Янкин М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак № он, следуя по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для своего движения (выход пешехода Г.Б.И. на его полосу движения) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, выполнил маневр перестроения на полосу встречного движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода Г.Б.И., находившегося на проезжей части. В результате ДТП Г.Б.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Потерпевший Г.Б.И. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с ним и полным возмещением потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Подсудимый и адвокат данное ...

...ходатайство поддержали. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию указанным лицам судом разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство, суд с учетом позиции потерпевшего и гособвинителя, не находит оснований к его отклонению на основании ст.25 УПК РФ, поскольку Янкин М.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Янкина М.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Янкина М.В.- подписку о невыезде, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами – автомашиной <данные изъяты> рег.знак № - распоряжаться владельцу по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево- Посадский суд.

СУДЬЯ подпись

<данные изъяты> №12-255/16

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 15 июня 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Солнцевой М.С., с участием защитника ФИО8, рассмотрев жалобу Янкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ИП ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона ФИО3 области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО7 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Янкина М.В., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Янкин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он в г.<адрес> в маршрутном транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту № «<адрес>», не выдал пассажиру ФИО10, оплатившему проезд от остановочного пункта «<адрес>» до остановочного пункта <адрес>»», документ, подтверждающий оплату проезда, предусмотренный разделом №6 «Порядка…» утвержденного постановлением Правительства Московской обл...

...асти от 10 сентября 2014г. N 727/36 в соответствии с Законом Московской области от 27.12.2005г. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

ДД.ММ.ГГГГ. Янкин М.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, в постановлении нет его подписей и даты направления его копии по почте, ему не разъяснялись права, в связи с чем он был лишен возможности ими воспользоваться. У него не отбирались объяснения, его позиция по делу не выяснялась. В постановлении отсутствуют также сведения о дате отправления копии постановления по почте. В постановлении отсутствует точное место совершение правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении фамилия человека, которому не был выдан билет, указана как ФИО12, а в протоколе ФИО13. Свидетели, указанные в протоколе являются заинтересованными лицами, т.к. являются сотрудниками Административно-пассажирской инспекции. Всем пассажирам, оплатившим проезд за наличный расчет, Янкин М.В. осуществлял выдачу отрывных билетов, установленного Федеральным законодательством образца, а пассажирам, оплачивающим проезд за безналичный расчет, билеты выдавались через систему безналичной оплаты проезда «Стрелка». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая, что согласно представленным в суд сведениям копия обжалуемого решения была вручена Янкину М.В. только ДД.ММ.ГГГГ. срок обжалования данного постановления Янкиным М.В. не пропущен.

Янкин М.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении жалобы Янкина М.В. в его отсутствие.

Защитник ФИО8 в судебном заседании также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Янкина М.В. было вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. В тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

В постановлении по делу об административном правонарушении нет подписей Янкина М.В., данных о его отказе от подписей, а также сведений о его присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, что является основанием для вывода о нарушении прав Янкина М.В., гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, при производстве по административному делу. При этом имеющимися в деле объяснениями должностного лица об обстоятельствах вынесения обжалуемого решения указанные выше нарушения восполнены быть не могут, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, из представленных Янкиным М.В. в суд сведений, следует, что обжалуемое постановление было направлено в его адрес только 11.04.2016г.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание, что Янкин М.В. не выдал билет пассажиру ФИО10, а в протоколе об административном правонарушении фамилия данного пассажира указана как ФИО11 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нахождения ФИО10 или ФИО11 в качестве пассажира в автобусе под управлением Янкина М.В., осуществления данным пассажиром оплаты проезда в установленном порядке, не выдачу ему билета, подтверждающего оплату за проезд. Объяснения данного пассажира, с указанием о разъяснении последнему его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и разъяснении ему положений ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ должностным лицом получены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы Янкина М.В., имеющееся в деле объяснение инспектора МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО9, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими вину Янкина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ.

Представленная Янкиным М.В. распечатка системы навигации «ГЛОНАСС» с указанием места расположения автомобиля «<данные изъяты>» № в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что в вышеуказанное время он не мог находиться на остановочных пунктах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г.<адрес>.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при производстве по административному делу в отношении Янкина М.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Янкина М.В. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Янкина М.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись М.А. Андреев

<данные изъяты> №12-254/16

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 15 июня 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Солнцевой М.С., с участием защитника ФИО9, рассмотрев жалобу Янкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ИП ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО7 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Янкина М.В., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Янкин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 05 минут он в г.<адрес> в маршрутном транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту № «<адрес>», не выдал пассажиру ФИО8, оплатившей проезд от остановочного пункта «<адрес>» до остановочного пункта «<адрес>»», документ, подтверждающий оплату проезда, предусмотренный разделом №6 «Порядка…» утвержденного постановлением Правительства Московской ...

...области от 10 сентября 2014г. N 727/36 в соответствии с Законом Московской области от 27.12.2005г. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

ДД.ММ.ГГГГ. Янкин М.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, в постановлении нет его подписей и даты направления его копии по почте, ему не разъяснялись права, в связи с чем он был лишен возможности ими воспользоваться. У него не отбирались объяснения, его позиция по делу не выяснялась. В постановлении отсутствуют также сведения о дате отправления копии постановления по почте. В постановлении отсутствует точное место совершение правонарушения. Согласно схеме маршрута № <адрес> остановочный пункт <адрес> на данном маршруте отсутствует. Т.о. он не мог осуществить невыдачу билета от остановочного пункта <адрес>. Данные со спутниковой навигации «ГЛОНАСС», установленной в автомобиле под управлением Янкина М.В. свидетельствуют о том, что в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. он находился на <адрес> и мог находиться на остановочном пункте «<адрес>». Всем пассажирам, оплатившим проезд за наличный расчет, Янкин М.В. осуществлял выдачу отрывных билетов, установленного Федеральным законодательством образца, а пассажирам, оплачивающим проезд за безналичный расчет, билеты выдавались через систему безналичной оплаты проезда «Стрелка». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая, что согласно представленным в суд сведениям копия обжалуемого решения была вручена Янкину М.В. только ДД.ММ.ГГГГ. срок обжалования данного постановления Янкиным М.В. не пропущен.

Янкин М.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении жалобы Янкина М.В. в его отсутствие.

Защитник ФИО9 в судебном заседании также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкина М.В. было вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. В тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

В постановлении по делу об административном правонарушении нет подписей Янкина М.В., данных о его отказе от подписей, а также сведений о его присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, что является основанием для вывода о нарушении прав Янкина М.В., гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, при производстве по административному делу. При этом имеющимися в деле объяснениями должностного лица об обстоятельствах вынесения обжалуемого решения указанные выше нарушения восполнены быть не могут, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, из представленных Янкиным М.В. в суд сведений, следует, что обжалуемое постановление было направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание, что Янкин М.В. не выдал билет пассажиру ФИО8 Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нахождения ФИО10 в качестве пассажира в автобусе под управлением Янкина М.В., осуществления ею (ФИО8) оплаты проезда в установленном порядке, не выдачу ей билета, подтверждающего оплату за проезд. Объяснения пассажира ФИО8, с указанием о разъяснении последней её прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и разъяснении ей положений ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ должностным лицом получены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы Янкина М.В., имеющееся в деле объяснение инспектора МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО11, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими вину Янкина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ.

Также представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не опровергают доводов жалобы Янкина М.В., с учетом представленной им схемы маршрута № и распечатки системы навигации «ГЛОНАСС» с указанием места расположения автомобиля «<данные изъяты>» № в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в вышеуказанное время он не мог находиться на остановочных пунктах «<адрес>» и «<адрес>» г.<адрес>.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при производстве по административному делу в отношении Янкина М.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Янкина М.В. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Янкина М.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись М.А. Андреев