Янкин Вчекслав Григорьевич

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

дело № председательствующий судья суда апелляционной инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года ФИО4 Симферополь

Киевский районный суд ФИО4 Симферополя Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере основного долга 6 000 руб., процентов за период в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Заочным решением (резолютивной частью) мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита (займа) отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 258 рублей, что состоит из суммы основного долга - 6000 рублей, процентов по договору за пользование денежными средствам...

...и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ИП ФИО3 - ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 20.01.2015г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО1 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 6 000 руб. (п. 1 ); Срок займа 10 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ); Процент за пользование денежными средствами: 730,00 % годовых (п. 4).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа получена Должником в полном объеме (л.д. 9).

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы займа подлежащей оплате.

Согласно п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому к Истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также лени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа (л.д. 12-13).

В адрес Ответчика Займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 1 000,00 руб.

Обязательства по договору ФИО1 надлежаще не исполнил.

Разрешая спор, вынося резолютивную часть заочного решения, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При подаче стороной истца апелляционной жалобы, мотивированное решение мировым судьей вопреки положениям ст. 157 ГПК РФ, не изготовлено, в связи с прекращением полномочий мирового судьи Тарасенко Т.С., что и послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и определяя размер процентов по договору займа, суд принимает во внимание факт внесения ответчиком в счет погашения долга по договору 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере 1 000 руб. должна быть учтена при расчете процентов.

Внесение платежей, превышающих размер процентов по договору, либо достаточных для исполнения денежного обязательства полностью, ответчиком не доказано.

Следовательно, размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет 6 000 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки выводам стороны истца является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Заключенный истцом и ответчиком договор относится к категории микрозаймов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная редакция статьи действовала в период заключения договора.

Таким образом, при наличии законодательных ограничений и договорного регулирования размера начисляемых процентов за пользование денежными средствами по договорам микрозайма применение судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок до одного года, не может быть признано правильным.

С учетом установленных законом и договором ограничений, максимальный размер процентов составляет 100 000 руб.

Исходя из приведенных норм закона, размер задолженности про процентам, подлежащей взысканию в пределах допустимого размера составляет: процентов по договору за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 058 рублей,., что не превышает значения предельной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ для потребительских микрозаймов, на 1 квартал 2019 года соответствующей категории.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, высказал позицию о порядке и размере допустимого начисления процентов, которая подлежала применению при иных фактических обстоятельствах – до введения законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем указано в тексте приведенного в Обзоре судебного акта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, истец понес расходы в сумме 6 000 руб. (л.д. 26-29,30, 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 258 рублей, что состоит из суммы основного долга - 6000 рублей, процентов по договору за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5058 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 40 ГПК РФ.

Судья Хулапова Г.А.