Янкова Алена Александровна

11RS0004-01-2025-000045-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием представителя истца Калинина В.А. - Хлопука С.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению Калинина В. А. к Янковой А. А.дровне о взыскании убытков,

установил:

Хлопук С.В. действующий в интересах Калинина В.А. обратился в Печорский городской суд с исковым заявлением к Янковой А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в размере 150 358 руб., судебных издержек в размере 31016 рублей. В обоснование требований указав, что является собственником ********** в пгт.********** Республики Коми. **.**.** в ********** в пгт.********** Республики Коми произошел пожар. В результате пожара и его тушения, квартире истца были причинены повреждения. Согласно оценке №... от **.**.**, составленной ИП Тумановым К.Г. размер убытков составил 132 2011 руб. При этом истец указал, что им были понесены расходы по замене входной двери, которые фактически обошлись 28 980 руб., вместо указанных в оценке 12 358 руб., а также расходы по ее доставке к месту установки в ********** в размере 1700 руб., в связи с чем истец просит взыскать убытки, причиненные пожаром по вине ответчика в сумме 150 533 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Янкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о вр...

...емени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №28 ОНД ПР г.Печоры ГУ МЧС России, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный, в том числе, в результате пожара вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение расположенное по адресу: Республика Коми, **********, пгт.Изъяю, ********** зарегистрировано право собственности Янковой А.А. с **.**.**; собственником жилого помещения по адресу: Республика Коми, **********, пгт.Изъяю, ********** **.**.** является Калинин В.А.

**.**.** в 10 часов 34 минуты произошел пожар в ********** многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Изъяю, **********.

Постановлением №... ВрИО Начальника ОНДПР г.Печоры от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях Янковой А.А. (собственника жилого помещения) состава преступления.

Из объяснения Калинина В.А., взятых в ходе проведения проверки, следует, что **.**.** находясь дома по адресу: Республика Коми, г.Печора, пгт.Изъяю, **********, он почувствовал запах гари. Вскоре после этого прибыли сотрудники пожарной охраны, которые объявили об эвакуации в связи с возгоранием в соседней **********. С его слов, в результате пожара в его квартире были обнаружены следы копоти на кухне, в ванной комнате и туалете. Кроме того, входная дверь получила частичные повреждения от огня, а отделочные материалы потолочного перекрытия, выполненные из плитки, были оплавлены от воздействия высокой температуры.

Согласно заключению эксперта №... полученному из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми № М-398-770 от **.**.**, следует, что очаг пожара установлен в западном углу помещения комнаты ********** месте расположения кровати. Причиной возгорания стало тление матраса (спальных принадлежностей) из-за воздействия маломощного источника огня (тлеющей спирали от насекомых), что привело к дальнейшему распространению огня.

Исходя из вышеизложенного, а также протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, исключая умышленный поджог и электротехническую причины возникновения пожара, материалами проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило попадание источника зажигания малой мощности (спирали от комаров на горючие (текстильные) материалы кровати с последующим их воспламенением, вследствие нарушения Янковой А.А. п. 85 Постановления Правительства РФ от **.**.** №... "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно в здании для проживания людей (в **********), оставила без присмотра источник открытого огня (спираль от комаров).

Таким образом, учитывая, что пожар возник в квартире ответчика, вызван виновными действиями ответчика выразившимися в несоблюдении мер пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что виновным в причиненных убытках вследствие причинения вреда имуществу истца Калинина В.А. в результате пожара, является ответчик, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости убытков.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Калинин В.А. обратился к специалисту-эксперту КОФ «Бюро Оценки» ИП Туманову К.Г.

Согласно заключению ИП Туманова К.Г. №... от **.**.** стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, принадлежащему Калинину В.А., в результате пожара **.**.** составила 132 211 руб.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения специалиста, поскольку оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста №... от **.**.** ИП Тумановым К.Г. составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В экспертном заключении отображено: блок дверной стальной внутренний однопольный, с замком-защелкой без доводчика, площадь 1,89 кв.м., стоимость 12 358 руб.

При этом, в материалы дела истцом Калининым В.А. представлен договор купли-продажи от **.**.**, согласно которому стоимость приобретенной двери металлической ДС «Браво»R-2 Граффити-1 Look Art/Букле черное (1 шт.) правосторонней с доставкой по адресу: ********** составила 28 980 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от **.**.** стоимость услуг по доставки входной двери по адресу: г.Печора, **********, кв.**.**.** руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу в следствии пожара в квартире ответчика с учетом фактически понесенных убытков по замене входной двери, в размере 150 533 рублей (132 211 руб. (размер ущерба установленный ИП Тумановым К.Г. №... от **.**.**) + (28980 (фактические затраты на приобретение входной двери) - 12358 (стоимость входной двери определенной ИП Тумановым К.Г.)+1700 стоимость доставки.).

Оснований для снижения размера вреда причиненного имуществу по правилам статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Калининым В.А. в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от **.**.** №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Калининым В.А. **.**.** заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно предметному заданию к которому, Хлопук С.В. оказаны юридические услуги, стоимостью 13 500 руб., в т.ч. консультации, анализ и правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления, направление копии иска ответчику и в суд. Согласно представленному чеку от **.**.** Калининым В.А. на счет Хлопук С.В. внесены денежные средства в сумме 13 500 руб.

Представительство Калинина В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела осуществлялось Хлопук С.В. **.**.**.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца Хлопук С.В., с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции по иску, и представительством интересов истца в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 13 500 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 31016 руб. (12000 +5516+13 500).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Янковой А. А.дровны (паспорт №...) в пользу Калинина В. А. (паспорт №...) убытки в размере 150533 рубля, судебные расходы в размере 31016 рублей, а всего 181 549 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.