Негребецкий Станислав Анатольевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Негребецкого С. А. к ЗАО «СГ «...» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате чего автомобиль был направлен на ремонт, однако, технические характеристики автомобиля после произведенного ремонта ухудшились. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения исследований транспортного средства на качество произведенного ремонта автомобиля. Стоимость проведенного исследования с работами, произведенными экспертами, для проведения данной экспертизы составила ... руб.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественно произведенного ремонта составляет ... руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховщика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля после некачественно произведенного ремонта в размере ...., компенсацию морального вреда – .... ...

...и штраф.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, являются ст. 313 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).

Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по независимой оценке в размере ...., услуги СТОА по разборке авто для осмотра – ...., расходы по оформлению доверенности – .... и расходы на представителя – ....

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ. У юридического лица не может быть уважительных причин неявки представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно (юридическое лицо) не лишено права и возможности направить в суд в качестве представителя любого из своих работников. Представитель истца настаивала на рассмотрении данного дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела, а равно неуважение к суду.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства а/в Форд Фокус, гос.номер В 317 ЕН 161.

... г.г. между истцом и ЗАО «СГ «...» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС №.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

... г.г., в период действия договора от ... г.., произошел страховой случай – ДТП.

Согласно условиям договора страхования от ... г. г., вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).

... г.г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлению транспортного средства на ремонт.

... г. истец сдал автомобиль в ремонт в ООО «...» по направлению № от ... г.., выданного страховщиком, о чем был составлен акт приема-передачи.

При получении автомобиля из ремонта ... г.. истец утверждал о неправильной установке заднего бампера, наличии зазоров.

Истцом проведено исследование транспортного средства на качество произведенного ремонта автомобиля в ООО «Ростовский центр экспертизы».

О наличии осмотра ООО «Ростовский центр экспертизы» транспортного средства истца страховая компания была извещена путем направления телеграммы, при производстве осмотра присутствовали представители страховой компании.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № 4/тс от ... г.., имеются нарушения выставления геометрии задней нижней части по видимому разделу верхней кромки заднего бампера со стороны задка – завал наружу (перекос), в верхней правой части выштамповки бампера присутствует отслоение ЛКП с присутствием посторонних частиц, предположительно грунтовочного материала, своевременно не убранного перед покраской, правый задний торцевой край бампера имеет стесы ЛКП продольного направления – признаки несоответствующего монтажа, деформация от левого упора бампера наиболее сильная, левый и правый упоры бампера в панель задка деформированы – признаки приложения чрезмерного усилия, в местах их контакта с панелью задка присутствует локальная деформация во внутрь, наиболее сильная слева и др.

Претензия истца о возмещении стоимости ремонта автомобиля после некачественно проведенного ремонта оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен истцом с ЗАО «СГ «...». Требования истца к страховой компании возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 ГК РФ несет страховщик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).

Следовательно, именно на страховщике лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из заключения независимого технического исследования ТС истца, подготовленного ООО «Ростовский центр экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Основания не доверять выводом заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергнуты ответчиком ЗАО «СГ «...» (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, тем самым не пожелал суду представить доказательства в опровержение доводов иска, а равно стоимости ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду со стороны ответчика заявлено также не было.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру для выявления недостатков выполненной работы и их причин возникновения истец стоимость проведенного исследования в размере .... и стоимость работ по снятию и установки некоторых деталей – ...., данные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", с ЗАО «СГ «...» в пользу истца подлежат взысканию: стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере ...., и причиненные в связи с этим убытки в размере .... и ...., а всего: ...

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть .... ((... руб. + .... = ....): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд принимает по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненных работ (составление иска, сбор документов, подача иска в суд, представление интересов, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката истца).

Учитывая, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет ... руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 2209,93руб., пропорционально удовлетворенной части иска, без учета штрафа.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Негребецкого С. А. к ЗАО «СГ «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «...» в пользу Негребецкого С. А. стоимость восстановительного ремонта после некачественно произведенного ремонта в размере ... руб., убытки - ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы по оформлению доверенности – ...., расходы на представителя – .... и штраф - ...5руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «...» в местный бюджет госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2014г.

Судья: