Янькова Юлия Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Першиной С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яньковой Ю. В. к Кондрашкиной Е. В., Жучихиной А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Яньковой Ю. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Яньковой Ю.В.- Крылышкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Янькова Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Кондрашкиной Е.В., Жучихиной А.Б. и просила:

- взыскать с Кондрашкиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 143,84 руб., сумму госпошлины в размере 2844 руб., половину суммы расходов на оформление доверенностей и оплату услуг представителя на претензионном этапе урегулирования, изготовление претензий, изготовление и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., всего - 112 987,84 руб.;

- взыскать с Жучихиной А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 889,37 руб., сумму госпошлины в размере 2717 руб., половину суммы расходов на оформление доверенностей и оплату услуг представителя на претензионном этапе урегулирования, и...

Показать ещё

...зготовление претензий, изготовление и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., всего взыскать - 98 606,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что матери истца Яньковой О. А., <данные изъяты> г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 197 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>Буньково, <данные изъяты>.

По состоянию на 2015 г. Янькова О.А. являлась собственником земельного участка по указанному адресу площадью 900 кв.м.

При этом, в фактическом пользовании деда истца и отца Яньковой О.А. согласно данным похозяйственной книги по состоянию на 1974 г., а также согласно плану БТИ по состоянию на 1987 г. находился земельный участок площадью 1 157 кв.м.

Ответчику Жучихиной А.Б. и сыну ответчика Кондрашкиной Е.В. - Ковалеву И.Е. по состоянию на 2015 г. принадлежали два земельных участка, ранее составлявшие единый земельный участок, по адресу: <данные изъяты>, граничащие за фасадными сторонами с участком Яньковой О.А.

Дед истца Бирюков А. Н. в свое время разрешил владельцам земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> использовать под насаждения часть своего земельного участка при <данные изъяты>, площадью 297 кв.м., расположенную вдоль за фасадной стороны принадлежавшего ему участка.

Позднее владельцы земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> забором отделили данную часть земельного участка площадью 297 кв.м. от основной части участка <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Янькова О.А. не требовала освободить данный земельный участок общей площадью 297 кв.м., не желая портить из-за этого добрососедские отношения.

В сентябре 2015 г. истцу Яньковой Ю.В., которая фактически проживает в <данные изъяты>, и ведет общее хозяйство со своей матерью Яньковой О.А., от соседей стало известно, что Жучихина А.Б. и Кондрашкина Е.В. собираются продать данный земельный участок площадью 297 кв.м.

Намереваясь вернуть участок земли, который, как она полагала, все еще имеет право присоединить к своему земельному участку, истец передала ответчику Жучихиной А.Б. денежные средства в размере 81 000 руб., ответчику Кондрашкиной Е.В. - в размере 85 000 руб. за данный земельный участок.

После этого истец на свои средства поставила новый забор, включив приобретенный, как она считала, земельный участок в границы домовладения Яньковой О.А.

Однако в ноябре 2022 <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> произвела обследование земельного участка Яньковой О.А., вынесла предупреждение о превышении фактическими границами участка границ, зафиксированных в ЕГРН, потребовала освободить либо приобрести в собственность за плату указанный участок площадью в 297 кв.м., затем обратилась в суд.

В итоге Янькова О.А. была вынуждена заключить с Администрацией Богородского городского округа Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в соответствии с которым выкупила данный участок у Администрации Богородского городского округа, в муниципальной собственности которой он находился, за сумму 156 817,48 руб.

Истец считает, что переданные ею ответчикам денежные средства в размере 166 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как никакого законного основания распоряжаться данным земельным участком у ответчиков не было.

При этом сам земельный участок ранее находился в фактическом пользовании семьи Яньковых.

Заверенные ответчиками расписки выполнены в простой письменной форме, в них содержится лишь подтверждение факта получения каждым из них денежных средств "за земельный участок".

При этом, Кондрашкина Е.В. действовала от собственного лица, в то время как собственником доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу Пролетарская <данные изъяты>, является ее сын Ковалев И.Е.

В августе 2023 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением вернуть денежные средства во внесудебном порядке в разумный срок.

Претензия получена Кондрашкиной Е.В. <данные изъяты>, Жучихиной А.Б. - <данные изъяты>.

Оба ответчика ответили отказом, при этом указав, что, по их мнению, между истцом и ими были заключены «соглашения об уступке права фактического пользования земельным участком». Однако законом соглашения такого рода не предусмотрены. Также истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию проценты.

Янькова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что такая ситуация произошла, поскольку истец не является юристом, в земельных вопросах не разбирается. Ранее с 1978 г. участок находился в фактическом пользовании истца, потом его часть была добровольно передана ответчику. Соседи им пользовались, никто не возражал. Затем истец по незнанию выкупила часть участка, которая ранее ей и принадлежала.

Ответчик Жучихина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, которая в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений. Также пояснила, что расписка была написана не в качестве договора купли-продажи. Деньги получены ответчиком в счёт возмещения расходов за освобождение части земельного участка по требованию истца. Ответчики рассчитывали оформить спорную часть земельного участка на себя, так как они долгое время обрабатывали его. Также просила о применении срока исковой давности.

Ответчик Кондрашкина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Янькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Крылышкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Янькова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Крылышкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ранее третьему лицу Яньковой О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, а также свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

В настоящее время после заключения Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" Яньковой О.А. принадлежит земельный участок площадью 1 197 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Буньково, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Кондрашкиной Е.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеБуньково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом Яньковой Ю.В., являющейся дочерью Яньковой О.А., были составлены две расписки о передаче денежных средств в размере 85 000 руб. Кондрашкиной Е.В. и в размере 81 000 руб. Жучихиной А.Б., назначение – «за земельный участок».

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, указанные денежные средства были переданы ответчикам в счёт выкупа земельного участка площадью 297 кв.м, который ранее был предоставлен дедом истца Бирюковым А.Н. ответчику в пользование.

Однако в связи с предъявлением администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> иска к Яньковой О.А. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения стало известно, что земельный участок площадью 297 кв.м ни семье Яньковой О.А., ни ответчикам не принадлежал, находился на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем Янькова О.А. вынуждена была заключить Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В настоящее время Янькова Ю.В., полагая, что переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, просит взыскать данные денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленные расписки не содержат существенных условий, предусмотренных ст. ст. 432 и 550 Гражданского кодекса РФ, и не свидетельствуют о заключении сторонами двустороннего письменного соглашения (договора) купли-продажи.

Данные расписки волю сторон на совершение сделок купли-продажи, их оплату не подтверждают. В них не отражены характеристики объектов, площадь передаваемого земельного участка.

С учетом пункта 4 статьи 1109 названного кодекса переданные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что Яньковой Ю.В. было известно, что на момент передачи денег ответчики не имели ни правоустанавливающих документов, ни зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

Кроме того, самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал пропуск истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском, поскольку моментом, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, является заключение спорных расписок, то есть <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых составление спорных расписок и получение денежных средств состоялось - <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

При этом, с исковым заявлением Янькова Ю.В. обратилась лишь <данные изъяты> ( л.д. 8 исковое заявление).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Доводы жалобы истца о том, что моментом, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, является момент, когда Янькова О.А. узнала о требованиях администрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе данный факт на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, Янькова О.А. стороной правоотношений, возникших из расписок, не является, в связи с чем нельзя связывать срок исчисления исковой давности с моментом предъявления претензий органа местно самоуправления по самозахвату земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Яньковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

Свернуть

50RS0030-01-2023-009265-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7724/2025 (№ 2-1312/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яньковой ФИО17 к Кондрашкиной ФИО18, Жучихиной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Яньковой ФИО20

на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Янькова ФИО21. обратилась в суд с иском к Кондрашкиной ФИО22. и Жучихиной ФИО23 о взыскании с Кондрашкиной ФИО24 неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3143 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2844 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, взыскании с Жучихиной ФИО25. неосновательного обогащения в размере 81000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2889 рублей 37 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2717 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований Янькова ФИО26. указала, что её матери Яньковой ФИО29. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1197 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на 2015 г. Янькова ФИО27 являлась собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, по данному адресу согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При том в фактическим пользовании деда истца по данным похозяйственной книги по состоянию на 1974 г., плану БТИ по состоянию на 1987 г. находился земельный участок, площадью 1157 кв.м. ...

Показать ещё

...Жучихиной ФИО30 и сыну Кондаршкиной ФИО33 Квалеву ФИО38. по состоянию на 2015 г. принадлежали два земельных участка, ранее составлявшие единый земельный участок, расположенные при <адрес> в <адрес>, граничащие с участком Яньковой ФИО32 Дед истца Бирюков ФИО34 в своё время разрешил владельца земельного участка № по <адрес> в <адрес> использовать под насаждения часть своего участка при <адрес> в <адрес>, площадью 297 кв.м, которая расположена вдоль зафасадной стороны принадлежавшего ему земельного участка. Позднее владельцы земельного участка № забором отделили данную часть земельного участка, площадью 297 кв.м, от основной части участка №, а Янькова ФИО36. не требовала освободить земельный участок, не желая портитть добрсоседские отношения.

В сентябре 2015 г. Яньковой ФИО37 которая фактически проживает в <адрес>, и ведёт с матерью Яньковой ФИО39 общее хозяйство, стало известно от соседе о том, что Жучихина ФИО42. и Кондрашкина ФИО43 собираются продать земельный участок, площадью 297 кв.м Намереваясь вернуть участок земли, истец передала денежные средства: в размере 81000 рублей – Жучихиной ФИО40., в размере 85000 рублей – Кондаршкиной ФИО41 – о чём ответчиками выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ После этого истец за свой счёт поставила новый забор, включив в границы землепользования данный участок.

В ноябре 2022 г. администрация Богородского городского округа Московской области произвела обследование земельного участка Яньковой ФИО44., по результатам котором вынесла предупреждение о превышении фактического землепользования границ земельного участка, установленных в ЕГРН, и потребовала освободить либо приобрести в собственность за плату земельный участок, площадью 297 кв.м, после чего обратилась в суд. В связи с этим Янькова ФИО45 была вынуждена заключитьДД.ММ.ГГГГ с администрацией Богородского городского округа Московской области соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании которого выкупила означенный участок у администрации Богородского городского округа Московской области за 156817 рублей 48 копеек.

С учётом этого, заинтересовавшись законодательством, регулирующим вопросы отчуждения и приобретения земельных участков, истец поняла. Что переданные ею ответчикам денежные средства в общей сумме 166000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку законного основания распоряжаться земельными участком у ответчиков не имелось. При этом сам земельный участок ранее находился в фактическом пользовании семьи Яньковых, но не был оформлен в собственность в 2014 г. только по причине возведения ограждения.

В августе 2023 г. истец направила ответчикам претензию о возврате полученных денежных средств. Претензия была получена Кондрашкиной ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, Жучихиной ФИО47. – ДД.ММ.ГГГГ В её удовлетворении ответчиками истцу было отказано.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Яньковой ФИО48 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Яньковой ФИО49. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время площадь принадлежащего Яньковой ФИО50 земельного участка составляет 1197 кв.м.

Кондрашкиной ФИО55 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, Яньковой ФИО53. (дочерью Яньковой ФИО54.) переданы за зеемльный участок денежные средства: в размере 85000 рублей – Кондрашкиной ФИО51 в размере 81000 рублей – Жучихиной ФИО52.

Из объяснений истца и третьего лица Яньковой ФИО57. следует, что данные денежные средства переданы ответчикам в счёт платы за выкупаемый земельный участок, площадью 297 кв.м, который ранее был предоставлен дедом истца Бирюковым ФИО59 ответчику в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Яньковой ФИО56. и администрацией Богородского городского округа Московской области заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании которого площадь земельного участка Яньковой ФИО58 увеличилась с 900 кв.м до 1197 кв.м за счёт указанного землепользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 195, 196, 200, 432, 434, 549, 550, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцом расписки не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка, истцом не доказано отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения ответчиком, при этом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление Яньковой ФИО60 подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отклонил доводы истца и третьего лица о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда Янькова ФИО62 узнала о требованиях администрации Богородского городского округа Московской области, поскольку Янькова ФИО61 стороной правоотношений, возникших из расписок, не является.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно приняв во внимание нормы статей 307.1, 420, 453, 1103 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учётом правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как Яньковой ФИО63 было известно, что на момент передачи денежных средств ответчики не имели ни правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ни зарегистрированных прав на него, и срок исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого следует исчислять с даты выдачи расписок и получения ответчиками денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ – Яньковой ФИО64. пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, со ссылками на нарушение судом бремени доказывания, на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, судом апелляционной инстанции с учётом правил статей 327, 327.1 ГПК РФ установлено наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, препятствующих возникновению кондикционного обязательства, и суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который отвечает положениям статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, о том, что до 2023 г. истец не знала и не могла знать о том, что возвращаемый ею земельный участок администрация Богородского городского округа Московской области относит к неразграниченным землям, находящимся в муниципальной (государственной) собственности так как ранее земельный участок находился в фактическом пользовании её семьи, и истец не разбиралась в особенностях правил отчуждения земельных участков и регистрации прав на них, ввиду чего совершила ошибку заплатив крупную сумму денег соседям за имущество, принадлежащее её семье на праве фактического пользования, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не учитывают, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Буньковского сельского Совета Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ легитимизировано владение на праве собственности Яньковой ФИО68 земельного участка при <адрес> в <адрес> в площади 900 кв.м, Яньковой ФИО66. на момент передачи денежных средств было известно о том, что ответчики не имели правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав на спорный участок, ввиду чего, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру и условиям оборота, истец должна была знать о правовой природе передаваемых ответчикам денежных средств и о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яньковой ФИО69 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Свернуть

дело № 1-86/2024

(12301640013000351)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 10 апреля 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого Гордеева Р.С., его защитника – адвоката Фальковича А.Л. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеева Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Формат» дорожным рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Р.С. в настоящее время обвиняется органами предварительного расследования в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ООО «Формат», без цели хищения (угон).

В ходе подготовительной части судебного заседания судом разрешался вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Гордеева в связи с ходатайством потерпевшей стороны, которое полностью поддержали все участники процесса.

Потерпевший в своем заявлении сообщил суду, что желает прекратить в отношении Гордеева уголовное преследование, поскольку примирился с подсудимым, ущерб возмещен полностью и претензий каких-либо к Гордееву он не имеет.

Подсудимый Гордеев в судебном заседании вину свою в совершении угона признал полностью, и поддержал ходатайство потерпевшего к председательствующему по де...

Показать ещё

...лу о его прекращении, сообщив, что суть такого прекращения уголовного дела - по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснена и понятна.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что обращение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гордеева, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Гордеев ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также примирился с потерпевшим, и загладила причиненный ООО «Формат» вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Гордеева, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «№», г/н №, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо оставить в законном распоряжении ООО «Формат».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фальковичу А.Л. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению взысканию с Гордеева Р.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Гордеева Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Гордееву Р.С. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «№», г/н № - оставить в законном распоряжении ООО «Формат».

4. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич

Свернуть

№ (2-7710/2023)

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

с участием представителя истца, 3-го лица Крылышкина А.В., представителя ответчика Винчич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яньковой Ю. В. к Кондрашкиной Е. В., Жучихиной А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Янькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кондрашкиной Е.В., Жучихиной А.Б. и просила:

- взыскать с Кондрашкиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 143,84 руб., сумму госпошлины в размере 2844 руб., половину суммы расходов на оформление доверенностей и оплату услуг представителя на претензионном этапе урегулирования, изготовление претензий, изготовление и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., всего - 112 987,84 руб.;

- взыскать с Жучихиной А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889,37 руб., сумму госпошлины в размере 2717 руб., половину суммы расходов на оформление доверенностей и оплату услуг представителя на претензионном этапе урегулирования, изготовление претензий, изготовление и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., всего взыскать - 98 606,37 р...

Показать ещё

...уб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что матери истца Яньковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 197 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на 2015 г. Янькова О.А. являлась собственником земельного участка по указанному адресу площадью 900 кв.м. При этом, в фактическом пользовании деда истца и отца Яньковой О.А. согласно данным Похозяйственной книги по состоянию на 1974 г., а также согласно плану БТИ по состоянию на 1987 г. находился земельный участок площадью 1 157 кв.м. Ответчику Жучихиной А.Б. и сыну ответчика Кондрашкиной Е.В. - Ковалеву И.Е. по состоянию на 2015 г. принадлежали два земельных участка, ранее составлявшие единый земельный участок, по адресу: <адрес>, граничащие за фасадными сторонами с участком Яньковой О.А. Дед истца Бирюков А. Н. в свое время разрешил владельцам земельного участка № по <адрес> использовать под насаждения часть своего земельного участка при <адрес>, площадью 297 кв.м., расположенную вдоль за фасадной стороны принадлежавшего ему участка. Позднее владельцы земельного участка № по <адрес> забором отделили данную часть земельного участка площадью 297 кв.м. от основной части участка № по <адрес>. Янькова О.А. не требовала освободить данный земельный участок общей площадью 297 кв.м., не желая портить из-за этого добрососедские отношения. В сентябре 2015 г. истцу Яньковой Ю.В., которая фактически проживает в <адрес>, и ведет общее хозяйство со своей матерью Яньковой О.А., от соседей стало известно, что Жучихина А.Б. и Кондрашкина Е.В. собираются продать данный земельный участок площадью 297 кв.м. Намереваясь вернуть участок земли, который, как она полагала, все еще имеет право присоединить к своему земельному участку, истец передала ответчику Жучихиной А.Б. денежные средства в размере 81 000 руб., ответчику Кондрашкиной Е.В. - в размере 85 000 руб. за данный земельный участок. После этого истец на свои средства поставила новый забор, включив приобретенный, как она считала, земельный участок в границы домовладения Яньковой О.А. Однако в ноябре 2022 <адрес> городского округа <адрес> произвела обследование земельного участка Яньковой О.А., вынесла предупреждение о превышении фактическими границами участка границ, зафиксированных в ЕГРН, потребовала освободить либо приобрести в собственность за плату указанный участок площадью в 297 кв.м., затем обратилась в суд. В итоге Янькова О.А. была вынуждена заключить с Администрацией Богородского городского округа Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в соответствии с которым выкупила данный участок у Администрации Богородского городского округа, в муниципальной собственности которой он находился, за сумму 156 817,48 руб. Истец считает, что переданные ею ответчикам денежные средства в размере 166 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как никакого законного основания распоряжаться данным земельным участком у ответчиков не было. При этом сам земельный участок ранее находился в фактическом пользовании семьи Яньковых. Заверенные ответчиками расписки выполнены в простой письменной форме, в них содержится лишь подтверждение факта получения каждым из них денежных средств "за земельный участок". При этом, Кондрашкина Е.В. действовала от собственного лица, в то время как собственником доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу Пролетарская <адрес>, является ее сын Ковалев И.Е. В августе 2023 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением вернуть денежные средства во внесудебном порядке в разумный срок. Претензия получена Кондрашкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Жучихиной А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика ответили отказом, при этом указав, что, по их мнению, между истцом и ими были заключены «соглашения об уступке права фактического пользования земельным участком». Однако законом соглашения такого рода не предусмотрены. Также истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию проценты.

Янькова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Крылышкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что такая ситуация произошла, поскольку истец не является юристом, в земельных вопросах не разбирается. Ранее с 1978 г. участок находился в фактическом пользовании истца, потом его часть была добровольно передана ответчику. Соседи им пользовались, никто не возражал. Затем истец по незнанию выкупила часть участка, которая ранее ей и принадлежала.

Ответчик Жучихина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Винчич Е.А. в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений. Также пояснила, что расписка была написана не в качестве договора купли-продажи. Деньги получены ответчика в счёт возмещения расходов за освобождение части земельного участка по требованию истца. Ответчики рассчитывали оформить спорную часть земельного участка на себя, так как они долгое время обрабатывали его. Также просила о применении срока исковой давности.

Ответчик Кондрашкина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Янькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Крылышкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что ранее третьему лицу Яньковой О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИN 601537, а также свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время после заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" Яньковой О.А. принадлежит земельный участок площадью 1 197 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Кондрашкиной Е.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Яньковой Ю.В., являющейся дочерью Яньковой О.А., были составлены две расписки о передаче денежных средств в размере 85 000 руб. Кондрашкиной Е.В. и в размере 81 000 руб. Жучихиной А.Б., назначение – «за земельный участок».

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, указанные денежные средства были переданы ответчикам в счёт выкупа земельного участка площадью 297 кв.м, который ранее был предоставлен дедом истца Бирюковым А.Н. ответчику в пользование.

Однако в связи с предъявлением администрацией Богородского городского округа <адрес> иска к Яньковой О.А. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения стало известно, что земельный участок площадью 297 кв.м ни семье Яньковой О.А., ни ответчикам не принадлежал, находился на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем Янькова О.А. вынуждена была заключить Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В настоящее время Янькова Ю.В., полагая, что переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, просит взыскать данные денежные средства.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

По мнению суда, предоставленные расписки не содержат существенных условий, предусмотренных ст. ст. 432 и 550 Гражданского кодекса РФ, и не свидетельствуют о заключении сторонами двустороннего письменного соглашения (договора) купли-продажи.

Кроме того, данные расписки волю сторон на совершение сделок купли-продажи, их оплату не подтверждают. В них не отражены характеристики объектов, площадь передаваемого земельного участка.

Таким образом, истец не доказал отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о попуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку моментом, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, является заключение спорных расписок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца и третьего лица с заявленным представителем ответчика ходатайством не согласился, пояснив, что моментом, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, является момент, когда Янькова О.А. узнала о требованиях администрации.

Вместе с тем, Янькова О.А. стороной правоотношений, возникших из расписок, не является, в связи с чем нельзя связывать срок исчисления исковой давности с моментом, когда ей стало известно о нарушении её прав.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств относительно времени, когда истцу стало известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, как ненашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, а также принимая во внимание пропуск истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском, суд полагает исковые требования Яньковой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яньковой Ю. В. к Кондрашкиной Е. В., Жучихиной А. Б. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.

Свернуть