Биккулов Евгений Рафаэльевич

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> М., управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО9, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «Сузуки Эскудо», г.р.з. № составляет 170 641 руб. 28 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 730 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, моральный вред в сумме 15 000 р...

...ублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом самостоятельно проведена оценка поврежденного транспортного средства. Какие-либо обращения со стороны представителей страховой компании согласовать время и место проведения осмотра автомобиля не поступали, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не осуществлено. В связи с тем, что потерпевший не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства, он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, суду пояснила, что при проверке по базе данных страховой компании бланка полиса ОСАГО №, предъявленного владельцем транспортного средства «Тойота Платц», г.н. № выявлено, что полис принадлежит другому лицу – ФИО3 и выдан на транспортное средство «Форд Мондео» г.н. №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном объеме. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту выявления подложного страхового полиса №, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Принадлежащее ФИО9 транспортное средство «Тойота Платц» г.н. № действительно ранее было застраховано в страховой компании ответчика предыдущим собственником ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в настоящее время данные о наличии договора страхования между ФИО9 и ООО «Росгосстрах» на указанный автомобиль отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, так как виновник ДТП не застрахован в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО9, М. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленного ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> М., управляя автомобилем «Тойота Платц», г.н. №, принадлежащим ФИО9, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г.н. №, под управлением Б.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Тойота Платц», г.н. №, двигался по <адрес> со стороны перекрестка «Силуэт» при повороте налево при включенном сигнале поворота, увидел, что два ряда машин остановились, чтобы пропустить его, в связи с чем он начал совершать маневр поворота, но получил удар в правую сторону машины автомобилем «Сузуки Эскудо», двигавшемся по третьей крайней полосе.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», г.н. №, двигался по <адрес> в сторону перекрестка «Силуэт» по крайней правой полосе со скоростью около 45 км/ч. Напротив <адрес> с левой стороны ему наперерез выехала автомашина «Тойота Платц» г.н. №, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Платц», г.н№ повреждены: правые передняя и задняя двери, правое переднее крыло, имеются внутренние повреждения правой части кузова; у автомобиля «Сузуки Эскудо», г.н. № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, две фары, защита пластиковая фар, противотуманные фары в переднем бампере, передние левое и правое крылья, решетка в бампере, возможны внутренние повреждения. М. нарушены п.п. 8.8, 2.1.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М., в нарушение п. 8.8 ПДД, управляя транспортным средством «Тойота Платц», г.н. №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Эскудо», г.н. №, движущемуся со встречного направления прямо. М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Доказательств отсутствия вины М. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г.н. № принадлежащим истцу.

Ответственность владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 9).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Платц», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Решая вопрос в части заявления представителя ответчика о том, что предъявленный владельцем транспортного средства «Тойота Платц» г.н. № страховой полис является поддельным и принадлежит другому лицу, в связи с чем условия для обращения истцом в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате отсутствуют, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявление от представителя ООО «Росгосстрах» по факту выявления подложного страхового полиса ССС № поступило в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, ни Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Гражданский кодекс РФ не содержат условий для признания договора страхования недействительным лишь в связи с отсутствием сведений о заключенном договоре в электронной базе страховой компании.

При оформлении ДТП виновником происшествия М. был предъявлен полис серии ССС № ООО «Росгосстрах». Сведения об указанном страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля «Тойота Платц» г.н. № – ООО «Росгосстрах» были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков указанный договор ОСАГО, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находится у страхователя ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт принадлежности указанного бланка страхового полиса ООО «Росгосстрах», каких-либо доказательств недействительности указанного страхового полиса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор страхования недействительным и наличии условий для обращения истца в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от Б. заявление о страховой выплате по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 15, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки по месту нахождения страховщика или эксперта для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), указав возможные даты и время. Кроме того ООО «Росгосстрах» указал на предоставление Б. необходимых для рассмотрения заявления документов не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации для организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как усматривается из текста заявления о страховой выплате, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, Б. уведомляет ООО «Росгосстрах», что в случае необходимости осмотра автомобиля, в пятидневный срок с ним необходимо согласовать и направить соответствующую телеграмму о месте и времени проведения оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании об отсутствии обращений со стороны страховой компании к истцу об организации процедуры осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и об отсутствии факта уклонения от него истцом, в связи с чем находит довод ответчика о непредставлении потерпевшим транспортного средства при отказе в осуществлении страховой выплаты необоснованным.

В соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения и претензии, Б. в качестве приложений к указанным заявлениям были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы: нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о ДТП; извещение о ДТП; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец представил все необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о недостаточности документов для принятия решения по заявлению об осуществлении страховой выплаты.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Сузуки Эскудо», г.н. №, составленного оценочной компанией «Росоценка», размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 170 641 руб. 28 коп. (л.д. 26-52).

Характер механических повреждений автомобиля Б., зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное оценщиком оценочной компании «Росоценка».

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЛХ № ИП ФИО12 в размере 15 000 рублей (л.д. 14, 24-25).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на извещение страховщика и причинителя вреда в размере 730 руб. 90 коп. (л.д. 11-13), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом лимита страховой выплаты и заявленных истцом требований, в размере 135 730 руб. 90 коп. (120000+15000+730,90).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 60 000 рублей (120000 / 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИФ № (л.д. 16, 19-20), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 3 914 руб. 62 коп. по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 730 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 18 500 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 217 230 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 214 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий А.В. Меллер