Янковец Марина Антоновна

Дело №2-903/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

с участием адвоката ЗЕЙНАЛОВА Р.Э.

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Янковец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Янковец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставляемым кредитом, сроками и порядком возврата кредита, размером процентной ставки, также обязался соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117 284 руб. 01 коп., из которых 67448 руб. 61 коп - сумма просроченного основного долга, 28675 руб. ...

...15 коп - сумма процентов, 2260 руб. 25 коп - сумма штрафов, 18900 руб. - комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 57/09 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 117 284 руб. 01 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Янковец М.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 117 284 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 545 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Янковец М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному суду адресу - <адрес>. Вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу. В материалы дела представлен рапорт старшего УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 о том, что Янковец М.А. по адресу: <адрес>, не проживает, ее место нахождения не известно. В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, согласно которой Янковец М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, суд не располагает данными о месте нахождения ответчика в настоящее время.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по имеющимся телефонам, однако мобильный телефон ответчика отключен, а по телефону, указанному как находящемуся по месту регистрации ответчика, сообщили, что это номер телефона детского сада. Данные обстоятельства отражены в справках суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Янковец М.А. - адвокат Зейналов Р.Э., представляющий интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставляемым кредитом, сроками и порядком возврата кредита, размером процентной ставки, также обязался соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117 284 руб. 01 коп., из которых 67448 руб. 61 коп - сумма просроченного основного долга, 28675 руб. 15 коп - сумма процентов, 2260 руб. 25 коп - сумма штрафов, 18900 руб. - комиссии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства ответчика Янковец М.А. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с банком договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил своихвозражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 117 284 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец представил в суд расчет указанной выше суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 117 284 руб. 01 коп., из которых 67448 руб. 61 коп - сумма просроченного основного долга, 28675 руб. 15 коп - сумма процентов, 2260 руб. 25 коп - сумма штрафов, 18900 руб. - комиссии.

Суд, проверив данный расчет, принимает его в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов, штрафов, т.к. считает расчет в этой части правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Законом и договором сторон предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств и неисполнение обязательств по кредитному договору в виде штрафов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд находит, что сумма неустойки соразмерна сумме долга и положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате комиссии в размере 18900 руб., то суд считает данные требования противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета является неправомерной, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 98384 рублей 01 копейка, из которых 67448 руб. 61 коп - сумма просроченного основного долга, 28675 руб. 15 коп - сумма процентов, 2260 руб. 25 коп - сумма штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3151 руб. 52 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Янковец М.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98384 рублей 01 копейка, из которых 67448 руб. 61 коп - сумма просроченного основного долга, 28675 руб. 15 коп - сумма процентов, 2260 руб. 25 коп - сумма штрафов.

Взыскать с Янковец М.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 3151 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.

Судья:

№ 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курузян А. Н. к Вавилову О. НикО.чу, Янковец М. А., третье лицо У. Р. по РО о признании доли ответчиков незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Курузян А.Н. обратилась с иском к Вавилову О.Н., Янковец М.А. о признании доли ответчиков незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что Курузян А.Н. принадлежит 182/192 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А», литер «Б», а также на сарай литер «В», расположенные по адресу "адрес обезличен", а оставшиеся 10/192 долей принадлежит ответчикам: Вавилову О.Н. и Янковец М.А. по 5/192 долей каждому.

Ответчики не проживают в спорных жилых помещениях, не несут бремя их содержания, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в праве общей долевой собственности, а также их доли не могут быть реально выделены, поскольку являются незначительными.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила признать принадлежащие ответчикам: Вавилову О.Н. – 5/192 долей в праве общей долевой собственности, Янковец М.А. – 5/192 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А», литер «Б», а также на сарай литер «В», расположенные по адресу "адрес обезличен" – незначительными; обязать Курузян А.Н. выплатить компенсацию Янковец М.А. и Вавилову О.Н. за указанное имущество в сумме по 21 757,16 рублей ка...

...ждому. Прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество, признав право собственности за Курузян А.Н. на 10/192 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А», литер «Б», а также на сарай литер «В», расположенные по адресу "адрес обезличен".

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". производство по делу в части требований Курузян А.Н. о признании доли ответчиков в праве собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации прекращено, в связи с отказом Курузян А.Н. от иска в указанной части (т. 2, л.д. 147).

Истец Курузян А.Н. и её представитель Мехтиева Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить с учетом заявленных уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представили в судебное заседание расписки, согласно которым Вавиловым О.Н. и Янковец М.А. получена денежная компенсация за принадлежащие им доли в спорном имуществе в общей сумме 43 514 руб. 32 коп., т.е. по 21 757 руб. 16 коп. каждым.

Ответчик Вавилов О.Н. в судебном заседании исковые требования Курузян А.Н. признал в полном объеме, размер денежной компенсации, определенной истцом, за принадлежащую ему долю в спорном имуществе в сумме 21 757 руб. 16 коп. не оспаривал, факт получения денежных средств подтвердил.

Ответчик Янковец М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Также в материалы дела представлено заявление, согласно которому Янковец М.А просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того в заявлении указано, что Янковец М.А. исковые требования Курузян А.Н. признает в полном объеме, компенсацию за принадлежащую ей долю в спорном имуществе получила (т.2, л.д. 113).

Представитель У. Р. по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что Курузян А.Н. принадлежит 182/192 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А» площадью 49,2 кв.м., литер «Б» площадью 28,9 кв.м., а также на сарай литер «В» площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу "адрес обезличен", оставшаяся доля принадлежит ответчикам Вавилову О.Н. и Янковец М.А. по 5/192 долей каждому (т. 2, л.д. 6-11).

Право собственности ответчиков возникло на основании договора дарения 5/96 доли в праве собственности на домовладение от "дата обезличена"., заключенного между Бабкиным Е.Н. и Вавиловым О.Н., Янковец М.А. (т. 1, л.д. 253).

Основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у Бабкина Е.Н. являлось свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена"., согласно которому Бабкин Е.Н. принял наследство после смерти своего отца Бабкина Н.А., умершего "дата обезличена" (т.2, л.д. 78).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Бабкин Е.Н. и Курузян А.Н. являются сводными братом и сестрой, вместе с тем, в связи с конфликтными отношениями между ними, Бабкин Е.Н. подарил свою долю Вавилову О.Н., Янковец М.А.

Таким образом, в настоящее время Курузян А.Н., Вавилов О.Н. и Янковец М.А. являются сособственниками спорного имущества, расположенного по адресу "адрес обезличен".

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей Курузян А.Н. доле в праве собственности на жилой дом литер «А» составляет 46,64 кв.м., на жилой дом литер «Б» - 27,395 кв.м., сарай литер «В» - 11,75 кв.м.

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей Вавилову О.Н. доле в праве собственности на жилой дом литер «А» составляет 1,28 кв.м., на жилой дом литер «Б» - 0, 7525 кв.м., сарай литер «В» - 0,325 кв.м.

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей Янковец М.А. доле в праве собственности на жилой дом литер «А» составляет 1,28 кв.м., на жилой дом литер «Б» - 0, 7525 кв.м., сарай литер «В» - 0,325 кв.м.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества "номер обезличен", подготовленному ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость 5/192 долей жилых домов литер «А», «Б», расположенных по адресу: "адрес обезличен" составляет 18 689 руб. 37 коп, стоимость 5/192 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" составляет 3 067 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 15-140).

В судебном заседании истцом предложена ответчикам денежная компенсация за принадлежащие им доли в спорных строениях в размере 21 757 руб. 16 коп. каждому. В ходе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования и дали свое согласие на получение предлагаемой Курузян А.Н. компенсации. Кроме того, до вынесения судом решения ответчики получили денежные средства в размере 21 757 руб. 16 коп. каждый в счет компенсации за принадлежащие им доли в спорном имуществе, что подтверждается копиями расписок Янковец М.А. (т.2, л.д. 145) и Вавилова О.Н. (т. 2, л.д. 170).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Курузян А.Н. о признании доли ответчиков в спорном имуществе незначительной, суд учитывает, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, а также принимает во внимание, что на 5/192 долей в праве собственности Вавилова О.Н. и на 5/192 долей в праве собственности Янковец М.А. приходится по 1,28 кв.м. в жилом доме литер «А», по 0,7525 кв.м. в жилом доме литер «Б» и по 0,325 кв.м. в сарае литер «В», расположенных по адресу: "адрес обезличен", а учитывая конструктивные особенности спорных помещений выдел долей ответчиков в натуре не может быть произведен, поскольку в спорном имуществе отсутствует помещения соразмерные долям ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли ответчиков в праве собственности спорных помещений незначительны и осуществлять фактическое пользование спорными жилыми помещениями соразмерно долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики в спорные жилые дома не вселялись, в них не проживали и не несли расходы по их содержанию, порядок пользования спорными помещениями участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, наличие у ответчиков какого либо интереса в использовании общего с истцом имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующая компенсация была получена ответчиками, то в части требований о взыскании в пользу ответчиков компенсации за принадлежащую им долю в спорном имуществе, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курузян А. Н. к Вавилову О. НикО.чу, Янковец М. А., третье лицо У. Р. по РО о признании доли ответчиков незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать долю 5/192 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 49,2 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 28,9 кв.м., сарай литер «В» площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу "адрес обезличен", принадлежащую Вавилову О. НикО.чу, незначительной.

Прекратить право собственности Вавилова О. НикО.ча на долю 5/192 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 49,2 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 28,9 кв.м., сарай литер «В» площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу "адрес обезличен".

Признать долю 5/192 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 49,2 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 28,9 кв.м., сарай литер «В» площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу "адрес обезличен", принадлежащую Янковец М. А., незначительной.

Прекратить право собственности Янковец М. А. на долю 5/192 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 49,2 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 28,9 кв.м., сарай литер «В» площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу "адрес обезличен".

Признать за Курузян А. Н. право собственности на долю 10/192 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 49,2 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 28,9 кв.м., сарай литер «В» площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу "адрес обезличен".

В удовлетворении остальной части исковых требований Курузян А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 г.