Янкович Екатерина Евгеньевна

УИД 31RS0016-01-2024-000696-08 Дело № 2-1627/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

истицы, ее представителя - адвоката Башкатова В.В. (по ордеру), третьего лица Зинченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Алины Ивановны к Терянику Дмитрию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Великанова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Теряник Д.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ее дочери Зинченко Л.В. (третье лицо по делу) принадлежит 1/6 доля, а внучке Янкович Е.Е. (третье лицо по делу) - 1/2 доля. Порядок пользования квартирой не определялся.

С 2022 года в квартире без ее согласия стал проживать сожитель Зинченко Л.В. - Теряник Д.Н. (ответчик по делу), с которым у нее сложились неприязненные отношения. Ответчик постоянно угрожает ей физической расправой, на требования выехать не реагирует. Его проживание препятствует Великановой А.И. в пользовании квартирой.

В судебном заседании истица Великанова А.И., ее представитель - адвокат Башкато...

...в В.В. (по ордеру) заявленные требования поддержали.

Ответчик Теряник Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Зинченко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Янкович Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Янкович Е.Е.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истицы, ее представителя, третьего лица Зинченко Л.В., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана права частной собственности законом. Любой собственник, в том числе собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются - истица (1/3 доля в праве), третье лицо Зинченко Л.В. (1/6 доля в праве) и Янкович Е.Е. (1/2 доля в праве).

В данной квартире в настоящее время фактически проживают: истица, ее дочь Зинченко Л.В. и сожитель дочери Теряник Д.Н.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик не является членом ее семьи, согласия на его вселение она не давала, добровольно выселяться ответчик отказывается, его проживание создает конфликтную обстановку, что препятствует ее проживанию.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, кроме пояснений самой истицы, подтверждается постановлением ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 4 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом Жилищного управления администрации г. Белгорода от 12 января 2023 г.

Третье лицо Зинченко Л.В. в судебном заседании не оспаривала, что договориться по поводу порядка пользования квартирой лицам, фактически проживающим в ней, не удается.

Согласно ответу отдела паспортно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 16 февраля 2024 г., Теряник Д.Н. с 2 сентября 2009 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 30, 35 ЖК РФ, статьей 304 ГК РФ, учитывая, что между сособственниками квартиры отсутствуют какие-либо письменные соглашения относительно пользования ею, истица, являющаяся собственником 1/3 доли данного жилого помещения, своего согласия на вселение ответчика в письменном виде не давала, категорически возражает против его проживания и полагает свои права нарушенными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Великановой А.И. в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Великановой Алины Ивановны (паспорт серии № №) к Терянику Дмитрию Николаевичу (паспорт серии № №) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Теряник Дмитрия Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Теряник Дмитрия Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2024 г.

Дело № 2-5335/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Янкович Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

10 декабря 2016 года в результате ДТП совершенного по вине Янкович, ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (договор ОСАГО), заключенному с Н., повреждено принадлежащее Г. (потерпевший) ТС Хёндэ (Hyundai Elantra 1.6) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с И. (страховщик).

26 января 2017 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 55047,63 руб.

20 мая 2019 года потерпевший по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Р. который также по договору цессии уступил это право ООО «ЛК Газинвестгрупп» (цессионарий, правопреемник).

Дело инициировано иском ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании с Янкович разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба 50114,10 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб. и уплате государст...

...венной пошлины 1703 руб.

Представитель истца извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела без его участия.

Извещение, направленное по последнему известному жительству ответчика возвращено ввиду истечения срока хранения.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Вина ответчика в повреждении в результате ДТП принадлежащего Г. ТС, получение последним страхового возмещения по договору ОСАГО 55047,63 руб. и переход права требовать возмещения ущерба по указанному ДТП к истцу подтверждается договорами уступки права требования, справкой о ДТП и постановлением-квитанцией .

Согласно отчетам Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа 55047,63 руб., среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа 105161,53 руб.

Указанные отчеты недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенных исследований и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения потерпевшему в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено.

Поскольку страхового возмещения не достаточно, чтобы возместить причиненный ответчиком ущерб, на основании статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 50113,90 руб. (размер причиненного ответчиком ущерба 105161,53 руб. – страховая выплата по договору ОСАГО 55047,63 руб.).

Согласно платежным поручения, договору и кассовому чеку Почты России в связи с определение размера причиненного ущерба и обращением в суд потерпевший и истец понесли расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. и уплате государственной пошлины 1703 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью 8703 руб. (7000 руб. + 1703 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Янкович Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» возмещение ущерба 50113,90 руб. и возмещение судебных расходов 8703 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-558-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк" выдана ФИО кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Дело инициировано иском ЗАО "Банк" в котором ссылаясь на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по возврату кредита, наличие задолженности на (дата). в размере (сумма) руб., просит взыскать с ответчицы всю сумму задолженности и судебные расходы.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором иск поддержан и дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, извещение ответчика признано надлежащим, согласие истца получено.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования.

О заключении сторонами договора банковского счета на условиях указанных истцом свидетельствует собственноручно заполненное и подписанное ответчицей заявление на получение личной банковской карты ЗАО "Банк" из которого усматривается, что ответчица ознакомлена и согласна с условиями и тарифами открытия банковского счета, выпуска и обслужива...

...ния кредитной банковской карты ЗАО "Банк" Тарифы и условия, вместе с заявлением составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Пункт 2.1 условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО "Банк"» (далее условия) предусматривает, что настоящие условия, заявление физического лица о получении кредитной карты являются в совокупности договором банковских услуг.

Из п.2.2. условий усматривается, что основанием к заключению стонам договора явилось надлежащим образом заполненное заявление подписанное клиентом, т.е. ответчиком.

Данные обстоятельства полностью отвечают требованиям ст.846 ГК РФ обязывающих банк заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на единых условиях, установленных банком.

Как свидетельствует имеющаяся в деле клиентская выписка из карточного счета ответчицы денежные средства на него ответчицей не вносились, вместе тем, денежные средства в пределах кредитного лимита, получены с него по операциям с банковской картой. Погашение кредита не производится.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.

Судом установлен факт наличия у ответчицы неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска. Ответчица на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязана возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты и выплатить пени, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчицей не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчицы произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, сомневаться в правильности и достоверности которого у суда нет оснований. Расчет ответчиком не оспорен.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (сумма 1) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ЗАО "Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Банк" сумму задолженности по договору от (дата 2) в размере (сумма) руб. руб. и расходы по госпошлине (сумма 1) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-1495/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шуляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк" выдана ФИО кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Дело инициировано иском ЗАО "Банк" в котором ссылаясь на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по возврату кредита, наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере (сумма) руб., просит взыскать с ответчицы всю сумму задолженности и судебные расходы.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором иск поддержан.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представлены возражения в который возражает против иска, ссылаясь на исполнение условий кредитования в большем размере, чем установлено условиями договора.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ЗАО "Банк" обоснованными.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования.

О заключении сторонами договора банковского счета на условиях указанных истцом свидетельствует собственноручно заполненное и подписанное ответчицей заявление на получение личной банковской карты ЗАО "Банк", из которого усматривается, что ответчица ознакомлена и согласна с условиями и тарифами открытия банковского счета, выпуска и ...

...обслуживания кредитной банковской карты ЗАО "Банк" Тарифы и условия, вместе с заявлением составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Пункт 2.1 условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО "Банк" (далее условия) предусматривает, что настоящие условия, заявление физического лица о получении кредитной карты являются в совокупности договором банковских услуг.

Из п.2.2. условий усматривается, что основанием к заключению стонам договора явилось надлежащим образом заполненное заявление подписанное клиентом, т.е. ответчиком.

Данные обстоятельства полностью отвечают требованиям ст.846 ГК РФ обязывающих банк заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на единых условиях, установленных банком.

Как свидетельствует имеющаяся в деле клиентская выписка из карточного счета ответчицы денежные средства на него ответчицей не вносились, вместе тем, денежные средства в пределах кредитного лимита, получены с него по операциям с банковской картой. Погашение кредита не производится.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.

Судом установлен факт наличия у ответчицы неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска. Ответчица на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязана возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты и выплатить пени, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчицей не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленные ответчицей возражения на иск сведения о произведённых платежах в возврат предоставленного банком кредита не являются доказательствам подтверждающими доводы ответчицы о полном погашении перед банком задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчицы произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, подтверждён сведениями о движении денежных средств по счету ответчицы, в том числе и сведениям предоставленными самой ответчицей, поэтому оснований считает его недостоверным, а также математически неверным, у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчица нарушила свои обязательства по своевременному возврату кредита, надлежащим образом свои обязательства, прописанные в условиях представления кредита банком не исполнила. Кредитный договор был заключен сторонами и ответчица при его подписании возражений против установления размера процентов за его пользование, штрафных санкций не имела.

Доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности перед истцом ответчицей не представлено.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (сума1) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ЗАО "Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО в пользу ЗАО "Банк" сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма) руб. руб. и расходы по госпошлине (сума1) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: О.Е.А.,

при секретаре: О.К.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «банк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Я.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

дата между АКБ «банк» (ОАО) (далее - банк) и Я.Е.А.. заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок по дата включительно под 23 % годовых, а Я.Е.А.. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, перечислив на банковский счет заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № АКБ «банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от дата срок конкурсного производства в отношении АКБ «банк» ОАО продлен на 6 месяцев до дата.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Дело инициировано иском АКБ «банк», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит суд взыскать с Я.Е.А.. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 895627,95 руб., в том числе: 113132,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 72536,48 руб. – сумма процентов на просроченный...

... основной долг, 20506,28 руб. – сумма просроченных процентов, 575831,98 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 113620,34 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 156 руб.

Представитель истца, ответчик Я.Е.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Я.Е.А.. извещалась посредством заказного письма с уведомлением, которое направлялось по адресу регистрации, согласно справке УФМС по Белгородской области, почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между АКБ «банк» (ОАО) (далее - Банк) и Я.Е.А.. заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до дата включительно под 23 % годовых, а Я.Е.А.. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-20).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, задолженность выносилась на просрочку.

Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается копией кредитного договора от дата (л.д. 14-20), копией графика платежей (л.д. 21-22), копией извещения о полной стоимости кредита от дата (л.д. 23).

Из выписки по операциям на счете следует, что дата на счет Я.Е.А.. зачислена сумма в размере 150 000 руб. по указанному договору, которая перечислена в соответствии с упомянутым кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора между АКБ «банк» (ОАО) и Я.Е.А.., предоставления банком денежных средств ответчиком не оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора № от дата, согласно графику платежей возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться Я.Е.А.. платежами по 7856 руб. ежемесячно (п. 5.4. договора, л.д. 15, 23) до дата. Очередность исполнения обязательства установлена п. 6.5. кредитного договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчицы Я.Е.А..

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка досрочно требовать взыскания задолженности по кредитным договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам предусмотрена также п. 7.2., 8.1.1 упомянутого кредитного договора.

Согласно п. 9.2. кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п. 7.2. кредитного договора потребовал досрочно погасить кредитную задолженность в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Банком дата в адрес заемщика Я.Е.А.. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 33-34).

Требования оставлены ответчиком без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на дата, задолженность по кредитному договору от дата № в размере 895627,95 руб., в том числе: 113132,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 72536,48 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 20506,28 руб. – сумма просроченных процентов, 575831,98 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 113620,34 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

После даты для досрочного взыскания проценты и пени банком не начисляются.

Однако суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, по мнению суда, усматривается, что ст. 811 ГК РФ не исключает возможности включения в договор займа условия об уплате заемщиком неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В ходе рассмотрения дела со стороны банка доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая период просрочки обязательства исполнения в настоящее время принятых на себя обязательств ответчиком Я.Е.А.., суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный долг с 575831,98 руб. - до 10 000 руб., на просроченные проценты с 113620,34 руб. – до 5000 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 411, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «банк» к Я.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Я.Е.А. в пользу АКБ «банк» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 221175 (двести двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 63 коп., в том числе: 113132,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 72536,48 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 20506,28 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.