Янковская Ирина Борисовна

УИД № 50RS0052-01-2024-006669-76

Дело №2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 26.05.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2025 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., Сушковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации г.о. Щелково Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании постановления недействительным, признании незаконным согласование схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права на распоряжение земельным участок, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, уточнив требовнаия. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково, Министерству имущественных отношений Московской области, о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права на распоряжение земельным участком, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельных участков, в обоснование которого указала следующее.

ФИО14 на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/15 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли...

... сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях выделения земельного участка в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец, собственник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 с просьбой о выполнении работ по межеванию земель и подготовке проекта межевания земельного участка.

На основании договора кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, сформированного в счет 1/15 доли, площадью 6200 кв.м., земельной доли путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее-земельный участок с кадастровым номером №).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, извещение о необходимости согласования проекта межевания в отношении земельного участка площадью 6200 кв.м., выделяемого в соответствии со ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в печатном издании «Время» № от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, права которых могут быть затронуты, в установленные законодательством сроки, возражений по проекту межевания земельных участков, относительно размера и местоположения границы образуемого земельного участка не представили. Таким образом, согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания считается согласованным. Проект межевания утвержден собственником 1/15 земельной доли Петруниной А.С. 17.01.2023.

После утверждения проекта межевания истцом был представлен в Управление Росреестра комплект документов для постановки на учет и регистрации права на выделенный земельный участок площадью 6200 кв.м..

Уведомлением от 22.05.2024г № № Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Для установления наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, для определения его наложения на земельный участок, сформированный утвержденным проектом межевания от 17.01.2023 кадастровым инженером ФИО1, по заданию истца, была произведена съемка участка с кадастровым номером №, а также заказаны выписки о земельном участке с кадастровым номером №.

В представленном в материалы дела Заключении кадастрового инженера, при последующей обработке данных съемки и сопоставлении с утвержденным проектом межевания от 17.01.2023, было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, утвержденный проектом межевания от 17.01.2023, собственником которого является истец.

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) <адрес>, площадь 1214 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов был поставлен на кадастровый учет 30.11.2023 года, что существенно позже утверждения проекта межевания истцом (17.01.2023).

Истец полагает, что формирование Администрацией городского округа Щёлково земельного участка с кадастровым номером № с целью его продажи на торгах в границах земельного участка истца, было осуществлено с нарушением закона, нарушает право собственности истца и препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет.

Просит, с учетом уточнения:

1. Признать недействительным постановление Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать незаконным согласование схемы расположения земельного участка площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по п.280.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

4. Признать отсутствующим право Администрации городского округа Щёлково распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: Российская <адрес>.

5. Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

6. Установить границы земельного участка площадью 6200 кв.м., выделяемого в соответствии со ст.13, 13.1 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 из земельного участка с кадастровым номером №, на основании Проекта межевания, утвержденного собственником 1/15 земельной доли ФИО14 17.01.2023, в соответствии с каталогом координат:

7. Признать право собственности на земельный участок площадью 6200 кв.м., образованный путем выдела в счет земельной доли в соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Проектом межевания от 17.01.2023 за ФИО14.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель, действующий по доверенности (копия в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Администрация городского округа Щёлково Московской области в лице представителя по доверенности против иска возражал, просил отказать с учетом доводов возражений, которые поддержал.

Представитель третьего лица по доверенности - Комитета по конкурентной политике Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда с учетом собранных по делу доказательств.

Иные ответчики, и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно доводов искового заявления и исковых требований, а также относительно выводов экспертов, не представили.

Судом постановлено (протокольно) с учетом требований ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/15 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п.1 Статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно п.2 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с п. 3 стать статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. (п.5 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель)

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Истец для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом инициировал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец, собственник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 с просьбой о выполнении работ по межеванию земель и подготовке проекта межевания земельного участка.

На основании договора кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, сформированного в счет 1/15 доли, площадью 6200 кв.м., земельной доли путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее-земельный участок с кадастровым номером №).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, извещение о необходимости согласования проекта межевания в отношении земельного участка площадью 6200 кв.м., выделяемого в соответствии со ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в печатном издании «Время» № от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, права которых могут быть затронуты, в установленные законодательством сроки, возражений по проекту межевания земельных участков, относительно размера и местоположения границы образуемого земельного участка не представили. Таким образом, согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания считается согласованным. Проект межевания утвержден собственником 1/15 земельной доли Петруниной А.С. 17.01.2023.

После утверждения проекта межевания истцом был представлен в Управление Росреестра комплект документов для постановки на учет и регистрации права на выделенный земельный участок площадью 6200 кв.м..

Уведомлением от 22.05.2024г № № Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Для установления наложения фактических границ земельного участка с кадастровым №, для определения его наложения на земельный участок, сформированный утвержденным проектом межевания от 17.01.2023 кадастровым инженером ФИО1, по заданию истца, была произведена съемка участка с кадастровым номером №, а также заказаны выписки о земельном участке с кадастровым номером №.

В представленном в материалы дела Заключении кадастрового инженера при последующей обработке данных съемки и сопоставлении с утвержденным проектом межевания от 17.01.2023, было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, утвержденный проектом межевания от 17.01.2023, собственником которого является истец.

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) <адрес>, площадь 1214 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов был поставлен на кадастровый учет 30.11.2023 года, что существенно позже утверждения проекта межевания истцом (17.01.2023).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, площадью 237773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.30-33) правообладателями являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Таким образом, истец, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет своей земельной, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст.ст.79, 87, 187 ГПК РФ, по ходатайству истца определением от 03.12.2025 суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «ЮРИДЭКС», на разрешение перед которыми поставлены вопросы:

1) Входит ли земельный участок истца, в координатах границы, описанных в межевом плане, подготовленном истцом, по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности (1/15 доля в праве) в границы земельного участка с кадастровым номером №, а также в границы проекта межевания и перераспределения земель <данные изъяты> согласно землеотводным документам.

2) Определить имеются ли наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером: № с границами земельного участка с кадастровым номером №, установить причину и способы устранения наложения.

3) Определить варианты выдела 1/15 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 237 773 кв.м., какова площадь земельного участка? В том числе на основании межевого плана, представленного истцом.

4) Как изменятся доли в праве собственности иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № площадью 237 773 кв.м. после выдела доли истца.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № (далее- Заключение эксперта):

Истец ФИО14, собственник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 с просьбой о выполнении работ по межеванию земель и подготовке проекта межевания земельного участка.

На основании договора кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, сформированного в счет 1/15 доли, площадью 6200 кв.м., земельной доли путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок, сформированный в счет 1/15 доли, площадью 6200 кв.м., согласно представленному межевому плану, имеет следующие координаты:

Согласно данным Единого Государственного Реестра Недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не прошел процедуру государственного кадастрового учета, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (координаты поворотных точек границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют).

Из вышеизложенного следует, что определить входит ли земельный участок истца, в координатах границы, описанных в межевом плане, подготовленном истцом, по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности (1/15 доля в праве) в границы земельного участка с кадастровым номером №,, не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах настоящего дела представлена Землеустроительная подготовка по восстановлению границы <данные изъяты> (том 1, л.д. 54-76). Землеустроительная подготовка по восстановлению границы <данные изъяты> содержит чертеж проекта перераспределения земель <данные изъяты> на котором отображены границы <данные изъяты>.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом выполнено сопоставление границ земельного участка истца, сформированного в счет 1/15 доли, с чертежом проекта перераспределения земель <данные изъяты> на котором отображены границы <данные изъяты>, в результате которого установлено следующее:

земельный участок истца, сформированный в счет 1/15 доли, входит в границы землеотвода <данные изъяты>.

Схема сопоставления границ земельного участка истца, сформированного в счет 1/15 доли, с чертежом проекта перераспределения земель <данные изъяты>», на котором отображены границы <данные изъяты>», приведена в приложении 1 Заключения Эксперта.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прошел процедуру государственного кадастрового учета, его границы и площадь установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не прошел процедуру государственного кадастрового учета, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (координаты поворотных точек границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют).

Из вышеизложенного следует, что определить имеются ли наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером: № с границами земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН установленных границ земельного участка с с кадастровым номером №.

В материалах настоящего дела представлена Землеустроительная подготовка по восстановлению границы <данные изъяты> (том1, л.д.54-76). Землеустроительная подготовка по восстановлению границы <данные изъяты> содержит чертеж проекта перераспределения земель АО «Жегалово» на котором отображены границы <данные изъяты>

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом было выполнено сопоставление кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с чертежом проекта перераспределения земель <данные изъяты> на котором отображены границы <данные изъяты>, в результате которого установлено следующее:

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью расположены в границах землеотвода <данные изъяты>

Схема сопоставления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с чертежом проекта перераспределения земель <данные изъяты> на котором отображены границы <данные изъяты> приведена в приложении 2 Заключения Эксперта.

Согласно материалам дела (том 1, л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Щёлково принято постановление № «О проведении и утверждении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1214 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка:

Допущенная кадастровым инженером, и содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте плане территории, акте обследования;

Содержащаяся в документах, направленных в орган государственной регистрации прав иными лицами и (или) органами в том числе в порядке информационного взаимодействия.

То есть реестровая ошибка - это любая ошибка, содержащаяся в документе, на основе которого вносились/изменялись сведения государственного реестра недвижимости.

Общие правила при исправлении реестровой ошибки:

- исправление реестровой ошибки не должно сопровождаться переходом, прекращением либо возникновением права на объект недвижимости.

- если исправление реестровой ошибки может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, она исправляется только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков.

Так как земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании постановления Администрации городского округа Щёлково Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.170), то установить иные границы данного земельного участка не представляется возможным.

Следовательно, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно материалам дела ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/15 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 237773 кв.м.

В результате расчета площади земельного участка ФИО14 в соответствии с ее долей в праве общей собственности, площадь земельного участка ФИО14 составляет 1/15 X 237773 = 15851 кв.м.

В материалах настоящего дела представлен утвержденный истцом Проект межевания по образованию земельного участка, сформированного в счет 1/15 доли, площадью 6200 кв.м., (Договор дарения доли на праве общей собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ) путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Экспертом выполнено сопоставление границ земельного истца в координатах границы, описанных в межевом плане по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности 1/15 доля в праве) с кадастровыми границами смежных (соседних) земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого установлено следующее:

- наложений и пересечений границ земельного участка истца в координатах границы, описанных в межевом плане с кадастровыми границами смежных (соседних) земельных участков, не имеется, кроме земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Схема сопоставления границ земельного участка истца в координатах границы, описанных в межевом плане по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (1/15 доля в праве) с кадастровыми границами смежных (соседних) земельных участков приведены в приложении 3 Заключения Эксперта.

Экспертом установлено, что земельный участок истца в координатах границы, описанных в межевом плане, подготовленном истцом, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (1/15 доля в праве), входит в границы проекта межевания и перераспределения земель <данные изъяты> согласно землеотводным документам.

Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты земельный участок истца в координатах границы, описанных в межевом плане по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (1/15 доля в праве), расположен в сложившейся застройке и разработать альтернативный вариант выдела 1/15 доли земельного участка истца из земельного участка с кадастровым № в иной конфигурации и площади не представляется возможным.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что единственным вариантом выдела 1/15доли земельного участка истца из земельного участка с кадастровым №, площадью 237773 кв.м. является вариант утвержденного истцом Проекта межевания по образованию земельного участка, сформированного в счет 1/15 доли, площадью 6200 кв.м., путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

После выдела доли истца доли в праве собственности иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № площадью 237 773 кв.м изменятся следующим образом:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером: № площадью 237773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.30-33) правообладателями являются:

ФИО10 1/15 для в праве;

ФИО4 1/15 для в праве

ФИО11 1/15 для в праве

ФИО12 1/15 для в праве

ФИО6 1/75 для в праве

ФИО7 61/750 для в праве

ФИО13 1/15 для в праве

ФИО9 1/15 для в праве

ФИО5 7/750 для в праве

ФИО5 1/40 для в праве

ФИО14 1/15 для в праве

Согласно представленному утвержденному истцом Проекту межевания по образованию земельного участка, сформированного в счет 1/15 доли после выдела доли ФИО14, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 231573 кв.м.

Доли в праве собственности иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 237 773 кв. м после выдела доли истца будут составлять:

ФИО10 1/15 для в праве;

ФИО4 1/15 для в праве

ФИО11 1/15 для в праве

ФИО12 1/15 для в праве

ФИО6 1/73 для в праве

ФИО7 61/730 для в праве

ФИО13 1/15 для в праве

ФИО9 1/15 для в праве

ФИО5 7/728 для в праве

ФИО5 1/39 для в праве

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 своё заключение поддержал, подтвердил что представленных материалов для определения на местности местоположения земельного участка <данные изъяты>, а также определения вхождения земельного участка в границы данного землеотвода земель СПК и сделал однозначные выводы.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена при осмотре объектов исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются определенными и не имеют противоречий.

При этом, согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

Статья 61 Закона о регистрации предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно ч.3 ст.61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.61 Закона о регистрации, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, нарушенное право истца может быть защищено путем исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которые имеют признаки реестровой ошибки. Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с Заключением Эксперта с одновременным установлением границ земельного участка истца.

Согласно п.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При этом, в соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Таким образом, ненормативные правовые акты, принятые ответчиками Администрацией г.о. Щелково Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № при установленном нарушении процедуры его образования и при нарушении прав истца подлежат признанию незаконными, а исковые требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки относятся к недвижимому имуществу (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании отсутствующим права Администрации городского округа Щелково Московской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № обоснованно и подлежит удовлетворению поскольку, землеотвод <данные изъяты>, представленный данному предприятию, не отменен. и администрация не вправе распоряжаться и сформировывать как объект права в составе земель сельскохозяйстенного назначения с кадастровым номером № в который также входит доля в праве у истца.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок в границах и координатах, приведенных в межевом плане. поскольку в ином порядке, с учетом приостановления и отказа в государственном кадастровом учете и наложении сформированного земельного участка ответчиком администрацией г.о. Щелково на сформированный истцом ранее земельный участок в счет выделяемой им земельной доли, истец не имеет возможности, кроме как в судебном порядке, нарушений процедуры согласования земельного участка истцом при составлении межевого плана судом не усматривается.

Поскольку межевание администрацией в отношении спорного земельного участка не производилось, оснований для признания его недействительным, с точки зрения требований земельного законодательства РФ, а также с четом способов защиты права, регламентированных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований истца не имеется, иск подлежит удовлетворению частично.

<данные изъяты> подано заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе, с учетом ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и представленного истцом чека об оплате экспертизы в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: Российская <адрес>.

Признать незаконным согласование схемы расположения земельного участка площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по п.280.

Признать отсутствующим право Администрации городского округа Щёлково распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: Российская <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 6200 кв.м., выделяемого в соответствии со ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:52, на основании Проекта межевания, утвержденного собственником 1/15 земельной доли ФИО14 17.01.2023, в соответствии с каталогом координат:

Признать право собственности на земельный участок площадью 6200 кв.м., образованный путем выдела в счет земельной доли в соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Проектом межевания от 17.01.2023 за ФИО14.

В остальной части требований ФИО14 – отказать.

В заявлении <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по экспертизе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья К.К. Скарина

Судья: Жукова К.В. Дело <данные изъяты>а-11687/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2024 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Петруниной А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – Козловой С.А., представителя административного ответчика - Сорокина А.А.,

установила:

Петрунина А.С. просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от <данные изъяты> № <данные изъяты>, возложить обязанности.

В обоснование заявленных требований Петрунина А.С. указала, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве общей долевой собственности 1/15 доля в праве на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> СПК «Агрофирма Жегалово», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дл...

...я сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, его представитель Козлова С.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Бабаева С.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованные лица судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Янковская И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Петруниной А.С. удовлетворены

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Сорокин А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца – Козлова С.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петруниной А.С. на основании договора дарения принадлежит на праве общей долевой собственности 1/15 доля в праве на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> СПК «Агрофирма Жегалово», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план по выделу доли Петруниной А.С. из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> СПК «Агрофирма Жегалово», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Петруниной А.С. в счет ее доли выделяется земельный участок площадью 6200 кв.м. Административный истец представил в Управление Росреестра комплект документов для постановки на учет и регистрации права на выделенный земельный участок площадью 6200 кв.м.

Уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав отказано, основанием отказа явилось то, что «согласно сведениям ЕГРН размер земельной доли, выделяемой на местности из состава земель АСХО «Жегалово», составляет 16500 кв.м., При этом площадь образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом составляет 6200 кв.м., В нарушение части 4 пункта 18 требований к проекту межевания земельных участков утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственников земельной доли или земельных долей, не включены заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд руководствовался положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 14, 21, 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что приведенные в решениях об отказе в осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права замечания не касались возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а также площади выделяемого земельного участка, замечания по оформлению межевого плана, отраженные в оспариваемом уведомлении от <данные изъяты>, не являются основанием для отказа в осуществлении регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Избирая способ защиты нарушенных прав административного истца, городской суд обязал административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации прав на основании документов, представленных с заявлением от <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований об оспаривании решения регистрирующего органа от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Между тем, поскольку представленные административным истцом в регистрирующий орган документы по существу не изучались, правовая экспертиза по ним не проводилась, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности избранного судом способа защиты нарушенных прав административного истца, поскольку исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на регистрирующий орган следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Петруниной А.С. от <данные изъяты> КУВД -001/2023-12908128 с приложенными документами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части способа восстановления прав Петруниной А.С., изложив первый и третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Требования Петруниной А. С. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Петруниной А. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – без удволетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1601/2023 (2-8296/2022)

50RS0048-01-2022-010300-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Калалб О.Е.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры № 26 по адресу: <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ссылаясь в обоснование на то, что 17.02.2021 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стала авария на лежаке центрального отопления в чердачном помещении. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 88 065,65 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 88 065,65 руб., неустойку за период с 24.09.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 88 065,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 Г...

...ПК РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "а", "б" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено: ФИО1 является сособственником квартиры № 26 по адресу: <адрес>. Управляющей организацией вышеуказанного дома является МУП «Жилищник г.о. Химки».

17.02.2021 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стала авария на лежаке центрального отопления в чердачном помещении. Сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки» по данному факту составлен акт № 177 от 25.02.2021 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры МУП «Жилищник г.о. Химки» составлена локальная смета № 1049/2021, согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 88 065,65 руб.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития не заявлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа, что в соответствии с локальной сметой, составленной самим ответчиком, составляет: 88 065,65 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд при этом не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку взыскиваемые с ответчика убытки не связаны с его отказом от исполнения договора, более того, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, а данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 13.09.2022 г. заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, о снижении суммы штрафа ходатайства не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер 46 532,82 руб. (88 065,65 руб. + 5 000,00 руб. / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход государства должна быть взыскана сумма 2 841,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 88 065,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 46 532,82 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 2 841,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай