Янковский Алексей Владимирович

Дело № 2-1276/2023 (13-1533/2024) 53RS0022-01-2023-008732-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием заявителя Янковский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Янковский А.В. об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Постановлено взыскать с Янковский А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 712 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12 483 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 1706 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 37 860 руб. 78 коп., штрафные санкции – 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу – 1765 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам – 5596 руб. 33 коп.; взыскать с Янковский А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2354 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Янковский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что в судебное заседание явиться не мог в связи с тра...

...вмой находился на стационарном лечении и на сегодняшнюю дату проходит лечение амбулаторно.

Заявитель Янковский А.В. в судебном заседании заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янковский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 18 февраля до ДД.ММ.ГГГГ Янковский А.В. проходил стационарное лечение, госпитализация была экстренной.

С заочным решением ответчик не ознакомлен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Янковский А.В. подано заявление об отмене заочного решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что неявка Янковский А.В. в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, ответчиком представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, имеются основания для отмены заочного решения.

В соответствии со ст.224, 225, 237, 239-243, суд

определил:

Заявление Янковский А.В. удовлетворить.

Отменить заочное решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янковский А.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу № возобновить.

Назначить дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янковский А.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб.56.

Вызвать в судебное заседание участников процесса.

Предложить Янковский А.В. представить в суд письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Судья Е.В.Павлова

Дело № 2-4353/2024 УИД 53RS0022-01-2023-008732-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием ответчика Янковский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янковский А.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после умершей Янковская В.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление) о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Янковская В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого данному лицу предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день, а Янковская В.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. ДД.ММ.ГГГГ Янковская В.В. умерла, при этом кредитные обязательства остались неисполненными.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Управления и наследников Янковская В.В. задолженность в общем р...

...азмере 71 811 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Янковский А.В.

Заочным решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Постановлено взыскать с Янковский А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 712 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12 483 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 1706 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 37 860 руб. 78 коп., штрафные санкции – 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу – 1765 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам – 5596 руб. 33 коп.; взыскать с Янковский А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2354 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Янковский А.В., постановлено отменить заочное решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янковский А.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, производство по гражданскому делу возобновить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик требования не признал по причинам истечения срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Янковская В.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 2883 руб. (первый платеж -3600 руб., последний платеж – 2658 руб. 09 коп.) и оплачивать проценты из расчета 0,15% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал Янковская В.В. кредит в сумме 50 000 рублей путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что Янковская В.В. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составляет 71 811 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12 483 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 1 706 рублей 37 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 37 860 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 805 рублей 49 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 593 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу – 1 765 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам – 5 596 рублей 33 копейки.

Согласно свидетельству о смерти I-ДЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Великого Нов<адрес>, Янковская В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей Янковская В.В. следует, что наследником первой очереди по закону является сын Янковский А.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества вошли права на денежные средства, недополученная ко дню смерти страховая пенсия, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости 1 424 440 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленным Банком требованиям надлежащим ответчиком является Янковский А.В., в связи с чем в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Янковский А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит был оформлен на срок 60 месяцев со дня фактической выдачи.

Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок возврата кредита приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Янковская В.В.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью Янковская В.В.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что срок уплаты обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая прекращение ДД.ММ.ГГГГ производства по исковому заявлению поданному ДД.ММ.ГГГГ, а также подачу ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что в свою очередь является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янковский А.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-1276/2024 УИД 53RS0022-01-2023-008732-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янковский А.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после умершей ФИО4 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление) о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого данному лицу предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день, а ФИО4 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, при этом кредитные обязательства остались неисполненными.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Управления и наследников ФИО4 задолженность в общем размере 71 811 руб. 99 коп., расходы...

... по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Янковский А.В.

Представитель истца – Банка, представитель ответчика – Управления, ответчик Янковский А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2)

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (пункт 2)

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 2883 руб. (первый платеж -3600 руб., последний платеж – 2658 руб. 09 коп.) и оплачивать проценты из расчета 0,15% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ФИО4 кредит в сумме 50 000 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ФИО4 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составляет 71 811 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12 483 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 1706 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 37 860 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 805 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1593 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу – 1765 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам – 5596 руб. 33 коп.

Согласно свидетельству о смерти I-ДЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4 следует, что наследником первой очереди по закону является сын Янковский А.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества вошли права на денежные средства, недополученная ко дню смерти страховая пенсия, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости 1 424440, 48 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что Банком предъявлена ко взысканию задолженность по кредиту в размере 71 811 руб. 99 коп., суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания в пользу Банка указанной задолженности с Янковского А.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг – 10 805 руб. 49 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты – 1593 руб. 62 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить их общий размер до 6300 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

В иске к Управлению следует отказать, поскольку при такой ситуации оно ненадлежащий ответчик.

Так как решение частично состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Янковского А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2354 руб. 36 коп., поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ Банка по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Янковский А.В. (СНИЛС №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 712 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12 483 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 1706 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 37 860 руб. 78 коп., штрафные санкции – 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу – 1765 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам – 5596 руб. 33 коп.

Взыскать с Янковский А.В. (СНИЛС №) в местный бюджет госпошлину в сумме 2354 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику Янковский А.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Янковский А.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Дело № 2-1081/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 5 октября 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Янковскому А. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Янковскому А. В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 471 297 руб. 20 коп., указав, что между ОАО Банк «Открытие» и Янковским А.В. 04.09.2014 г. был заключен кредитный договор № . . .-ДО-МСК-14. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Янковского А.В. образовалась задолженность в размере 471 297 руб. 20 коп. Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

В судебное заседание ответчик Янковский А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее...

... изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО Банк «Открытие» и Янковским А.В. 04.09.2014 г. был заключен кредитный договор № . . .-ДО-МСК-14. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Янковский А.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

У ответчика образовалась задолженность в размере: 471 297 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

19.12.2018 г. банк уступил право требования на задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС», взыскав в пользу истца с ответчика кредиторскую задолженность, сумма которой согласно представленного истцом расчета составляет 471 297 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 912 руб. 97 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Янковского А. В. в пользу ООО «ЭОС» кредитную задолженность в сумме 471 297 руб. 20 коп.

Взыскать с Янковского А. В. в пользу ООО «ЭОС» 7 912 руб. 97 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

Дело № 2-212/2021 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 14 января 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Янковскому А. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Янковскому А.В.о взыскании кредитной задолженности в сумме 866 437 руб. 17 коп., указав, что между ОАО Банк «Открытие» и Янковским А.В. 16.11.2013 г. был заключен кредитный договор № . . .-ДО-МСК-13. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Янковского А.В. образовалась задолженность в размере 866 437 руб. 17 коп. Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Янковский А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения ...

...обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО Банк «Открытие» и Янковским А.В. 16.11.2013 г. был заключен кредитный договор № . . .-ДО-МСК-13, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Янковский А.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора.

У ответчика образовалась задолженность в размере 866 437 руб. 17 коп., из которых задолженность по основному долгу – 709 763 руб. 29 коп., проценты – 156 673 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

19.12.2018 г. банк уступил право требования на задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС», взыскав в пользу истца с ответчика кредиторскую задолженность, сумма которой согласно представленного истцом расчета составляет 866 437 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 864 руб. 37 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Янковского А. В. в пользу ООО «ЭОС» кредитную задолженность в сумме 866 437 руб. 17 коп.

Взыскать с Янковского А. В. в пользу ООО «ЭОС» 11 864 руб. 37 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева

Верно.

Решение вступило в законную силу 20.02.2021г.

УИД:

Судья М.С. Аладьева

Судья – Габидулина Э.И. Дело № 2-3112-33-2697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием истицы Янковской О.Ю. и ее представителя Гусарова М.В., ответчика Янковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Янковской О.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года по заявлению Янковского А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2015 года иск Янковской О.Ю. удовлетворен и постановлено:

прекратить право собственности Янковского А.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>;

взыскать с Янковской О.Ю. в пользу Янковского А.В. в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру денежную сумму в размере <...> рублей;

признать за Янковской О.Ю., Янковской В.А. и Янковским В.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на принадлежавшую Янковскому А.В. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>;

взыскать с Янковского А.В. в пользу Янковской О.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей;

взыскать с Янковского А.В. в местный бюджет госпошли...

...ну в размере <...> рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Янковского А.В. на \4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> и регистрации права собственности Янковской О.Ю., ФИО1 и ФИО2 на указанную долю в праве.

30 сентября 2015 года Янковский А.В. подал в суд с апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, решение суда получил только 9 сентября 2015 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года Янковскому А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 1 июня 2015 года.

В частной жалобе Янковская О.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Янковскому А.В. срока на обжалование решение суда, просит определение от 23 октября 2015 года отменить, оставив заявление Янковского А.В. без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Янковский А.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав объяснения Янковской О.Ю. и ее представителя Гусарова М.В., поддержавших жалобу, выслушав пояснения Янковского А.В., полагавшего определение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и вынесении судом решения от 1 июня 2015 года Янковский А.В. не присутствовал. Направленная 11 июня 2015 года судом в его адрес копия решения суда возвращена в суд по истечении срока хранения. Из объяснения Янковского А.В. в судебном заседании и представленных в деле документов судом первой инстанции установлено, что по месту регистрации Янковский А.В. не проживает ввиду конфликтных отношений с Янковской О.В., почтовые отправления по указанному адресу не получает. Копия решения суда им получена 9 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Янковский А.В. ссылался также на состояние здоровья, на прохождение в период времени после принятия судом решения врачебной комиссии по установлению (продлению) инвалидности.

Указанные выше обстоятельства признаны судом заслуживающими внимание, свидетельствующими об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для восстановления Янковскому А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 1 июня 2015 года обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и отвечающим принципу обеспечения права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Янковской О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Реброва И.В.

Хухра Н.В.

Судья Щеглов И.В. Дело № 2-3112/33-400

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца Янковской О.Ю. и ее представителя Гусарова М.В.,

ответчика Янковского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Янковского А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2015г. гражданское дело по иску Янковской О.Ю. к Янковскому А.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л а:

Янковская О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Янковской В.А. и Янковского В.А. обратилась в суд с иском к Янковскому А.В. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации в сумме <...> рублей и о признании права собственности на долю квартиры, принадлежащую Янковскому А.В., за ней и детьми в равных долях. В обоснование иска Янковская О.Ю. указала, что она, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры <...>. В связи с лишением ответчика родительских прав в отношении детей и личными неприязненными отношениями между ней и ответчиком она и дети лишены возможности пользоваться спорной квартирой и вынуждены проживать у ее родителей. Сам ответчик с 2013г. также проживает по другому адресу. Однако дальнейшей возможности проживать у своих родителей она не имеет. На предложение выкупить ее долю и долю д...

...етей ответчик не ответил, в связи с чем она готова выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет <...> рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2015г. иск Янковской О.Ю. удовлетворен и постановлено:

- прекратить право собственности Янковского А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>;

- взыскать с Янковской О.Ю. в пользу Янковского А.В. в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> денежную сумму в размере <...> рублей;

- признать за Янковской О.Ю., Янковской В.А. и Янковским В.А. право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым на принадлежавшую Янковскому А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>;

- взыскать с Янковского А.В. в пользу Янковской О.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей;

- взыскать с Янковского А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Янковский А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира приобреталась за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей его родственникам, он не давал согласие на выкуп своей доли и заинтересован в использовании общего имущества, т.к. другого жилья не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Янковская О.Ю. указывает на несостоятельность её доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета пор опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Янковская О.Ю., Янковский А.В., несовершеннолетние Янковская В.А. и Янковский В.А. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2007г. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры <...>, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 16 июня 2007г.. Спорная квартира состоит из трех смежных комнат размерами 17,9 кв. м, 18,5 кв. м и 17,3 кв. м.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.252 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, его доля не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, т.е. наличествует исключительность спорной ситуации, которую невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетних детей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку расположена в многоквартирном жилом доме, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Следовательно, раздел квартиры в натуре невозможен.

Принадлежащая Янковской О.Ю. и ее несовершеннолетним детям доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/4). Учитывая размер общей и жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, и отсутствие в ней жилого помещения, соответствующего размеру принадлежащей ответчику доли, судебная коллегия считает, что реальное использование ответчиком этой доли по назначению является невозможным.

Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения. Так, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011г. Янковский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 ( истязание) и ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством), в отношении Янковской О.Ю. и ее матери Раковой С.В..

Кроме того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2011г. Янковский А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Янковского В.А. и Янковской В.А..

Наличие конфликтных отношений между сособственниками также является препятствием для совместного использования спорной квартиры.

Как следует из объяснений сторон, Янковская О.Ю. с несовершеннолетними детьми в квартире не проживает из-за конфликтных отношений с Янковским А.В. и опасений за жизнь и здоровье свои и детей, а Янковский А.В. не проживает в ней по собственной инициативе из-за нежелания нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, Янковская О.Ю. с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, намерена в ней проживать, тогда как ответчик препятствий для проживания в квартире не имел, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании именно спорной квартиры.

Платежеспособность Янковской О.Ю. подтверждается представленными сведениями о наличии на ее банковском счете необходимых денежных средств.

Представленные Янковским А.В. в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: разъяснение УФМС по НО относительно снятия его с регистрационного учета по месту жительства и выписка из его лицевого счета, выводов суда не опровергают, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Факт сдачи спорной квартиры в наем сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не отказывался от приобретения доли истца Янковской О.Ю. и не согласен на выкуп ею своей доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным выше основаниями правового значения не имеют.

Доводы Янковского А.В. о том, что квартира была приобретена за счет продажи квартиры, принадлежавшей его матери и брату, также не имеют юридического значения, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Хухра