Яннова Людмила Николаевна

Дело № 2-208/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011621-84

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием представителя истца Янновой Л.Н. – Камалетдинова Р.Г. действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ

ответчика Камалетдинова А.Д., Васильева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янновой Людмилы Николаевны к ИП Камалетдинову Азату Дамировичу, Васильеву Олегу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яннова Л.Н. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову А.Д. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между заказчиком Янновой Л.Н. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым А.Д.. заключен договор подряда № 112 от 18.08.2023 года по которому подрядчик обязался в установленный договором срок ( Приложения №1 и №2 к Договору подряда №112 на строительство жилого дома по проекту №245 по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район СППК «Урал» кадастровый № 18 августа 2023 года. выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район СППК «Урал» кадастровый номер: № и сдать результат выполненных работ Заказчику ( 20.12.2023 года), а заказчик обязуется принять результат работ(согласно Акта выполненных работ _ Приложение№3) и оплатить его. По договору подряда №112 от 18.08.2023 года Яннова Л.Н. передала Камалетдинову А.Д. денежные средства в общей сумме 4740 000 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч) рублей, из которых авансовый платеж в размере 740 000 рублей их собственных средств, и 4 000 000 рублей заемные средства, предоставленные по кредитному договору №. По усло...

...виям кредитного договора денежные средства выданы в том числе, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район СППК «Урал» кадастровый номер: № и лично на руки переданы ИП Камалетдинову А.Д., 14.09.2023 года согласно квитанции подрядчика. То есть истец Яннова Л.Н. до начала строительства оплатила Камалетдинову А.Д. полную стоимость строительства индивидуального жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СППК «Урал» кадастровый номер: №

Ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, и от производства строительных работ в полном объеме согласно графику производства работ указанного объекта недвижимости уклоняется, поскольку ни один из этапов строительных работ истцу Янновой Л.Н. в установленном порядке по настоящее время не передан, а ряд этапов строительных работ имеют существенные недостатки либо полностью недоделаны.

В настоящее время (01.09.2024г) на объекте индивидуального жилого дома не доделаны/, либо нес сделаны следующие виды работ: не установлены межкомнатные двери (4шт), отсутствуют плинтуса по всему объекту строительства, крыльцо объекта не доделано, крыша объекта не доделана, водоснабжение и канализация не доделаны, ванная комната объекта не доделана, брус объекта с наружи не обработан и не защищен, не устранена плесень внутри жилого объекта, у окон и входной двери с двух сторон не заделана монтажная пена, строительный мусор забросан по участку, сломаны канализационные крыши на колодцах водоснабжения и канализации.На объекте жилого дома имеются не устраненные недостатки, а именно: нарушена геометрия свай ( фундамента) смещение центров, нарушены геометрия и снижен коэффициент теплопроводности профилированного бруса. Неоднократные обращения истца Янновой Л.Н. к ответчику Камалетдинову А.Д. о завершении строительных работ по вышеуказанному индивидуальному жилому дому и устранению недостатков по строительству, результатов не дало

В связи с изложенным истец просит суд признать пункты 1.1; 1.2; 1.6; 2.1.1; 2.1.2; 2.1.5, 2.1.9; 2.3.4; 4.4; 7.3; 7.4. Договора подряда №112 от 18.09.2023 года заключенного между ЯнновойЛ.Н. и ИП Камалетдиновым А.Д. в части нарушений права истца Янновой Л.Н. Взыскать с ответчика в пользу истца 975 024 руб. 03 коп. взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере суммы 50% от общей суммы, подлежащей взысканию. Признать постройку в индивидуальном жилом доме как товар ненадлежащего качества отсутствием от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшившим результат работ или с иными недостатками, выраженные в нарушении геометрий свай. Обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену не менее 10% на данные виды работ и материалы в связи с невозможностью устранения данных недостатков допущенных исполнителем при строительных работах на объекте индивидуального жилого дома, согласно заключенному между сторонами Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченные истцом в ООО «ЭСКБ» за используемую электрическую энергию при строительстве индивидуального жилого дома согласно заключенному между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яннова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Янновой Л.Н. –действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Камалетдинов Р.Г. – исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик Камалетдинов А.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Васильев О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Пояснил, что сваи делают по спецзаказу, готовит ЖБЗ. На объекте сваи забивал, все углы вымерял, столбы забивал, забивал нивелиром.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк». Представитель банка в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Стерлитамакского городского суда от 22. 10.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карюгин В.М. В судебное заседание третье лицо не явилось, извещения направленные третьему лицу по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2023 года между ИП Камалетдиновым Азатом Дамировичем (Подрядчик) и Янновой Людмилой Николаевной (Заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный догвором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> СППК «Урал» кадастровый № (далее –объект, работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его ( пункт 1.1.).

Пункт 1.2. Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в Графике производства работ (приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.4 пункта: строительные работы производятся на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> СППК «Урал» кадастровый №, указанный п.1.1. настоящего Договора принадлежит заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Пункт 1.6 –подрядчик гарантирует, что указанные работы будут произведены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, а также со Сметой.

Пунктом 2.1.1. подрядчик обязуется выполнить строительные работы с роки, указанные в Смете, пункт 2.1.2. –выполнить работы в полном соответствии с условиями Договора; пункт 2.1.3. – приобрести необходимые материалы; пункт 2.1.4- доставить за свой счет на объект все необходимое для выполнения работ, оборудование и инструменты.

Пунктом 2.1.5 – подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору, в том числе за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками.

Пунктом 1.9 – обеспечивать сохранность объекта и материалов от хищения, порчи, повреждения, уничтожения до приемки заказчиком работ.

Пунктом 1.10 подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения строительных работ предоставить заказчику на подпись Акт выполненных работ (приложение №).

Работы, согласно настоящего Договора должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача приемка работ подготовительного этапа: фундамент и коммуникации- ДД.ММ.ГГГГ.

Основной этап: возведение стен, крыши, полов – сдача-приека работ – ДД.ММ.ГГГГ,

Завершающий этап: получистовая отделка, сдача объекта – 2- декабря 2023 года.

Окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составляет 4 710 000 рублей.

В цену Договора входит стоимость работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора; стоимость материалов(пункт.3.1 Договора).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 710 000 рублей в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящего Договора.

В последующем Заказчик оплачивает выполненный этап Работ в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителя обеих Сторон Акта выполненных работ.

Вся оплата по настоящему Договору осуществляется заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетом. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика либо путем передачи наличных в кассу Подрядчика (Пункт 3.4 Договора).

В случае нарушения Подрядчиком срока окончания этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ (пункт 5.3 договора).

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №/С/2025, объект исследования представляет собой жилой дом размером по периметру 7,5х10,2 метра по центру венцов, общей площадью 68 кв.м., имеет шесть помещений (прихожая, кухня-гостиная, 3 жилых комнаты, сан.узел), выделенных перегородкой.

Фундамент на железобетонных сваях (изготовленные из бетона и стальной арматуры), обвязка выполнена из деревянного бруса хвойных пород. Подполье не предусмотрено. Стены выполнены из профилированного бруса древесины хвойных пород размером 170х140мм. Перегородка в помещении выполнена из бруса 170х140мм. По стенам внутри помещения выполнены чистовые работы в виде шлифования и покраски. Полы имеют чистовое покрытие – ламинат, по периметру пола ПВХ плинтус, под чистовым покрытием: ОСП плита, обрезная доска по деревянным лагам, под напольной доской подтверждается устройство теплоизоляционного слоя из минерального утеплителя. Потолок выполнен вагонки «Штиль» окрашенный в белый цвет, по периметру потолка деревянный плинту, высота от чистого пола до потолка 2,53-3,62 метра. Шесть оконных проемов, по скользящим опорам установлены оконные конструкции ПВХ (поливинилхлорид), оконные блоки с одним элементов глухого остекления и одной поворотнооткидной створкой, главные профиля имеют маркировку S670.01 Exprof ГОСТ 30673 5.6 ДД.ММ.ГГГГ 21:13; световые проемы заполнены двухкамерными стеклопакетами маркировкой 4м1-14-4м1-14-4мф. Установлены межкомнатные и входная стальная дверь с терморазрывом. Санузел обшит панелями ПВХ, установлено сантехническое оборудование.

Конструкция крыши двухскатная, так же имеет архитектурный элемент, выступ – небольшая отдельная конструкция с двухскатной крышей над крыльцом. Покрытие крыши окрашенная металлическая черепица «каскад» по деревянной обрешетке, стропильной конструкции, свесы кровли подшиты окрашенным металлическим профилированным листом. Выполнена теплоизоляция кровли из минерального утеплителя с устройством пароизоляционного слоя. Канализация переливной септик из бетонных колец, с разводкой по дому. Водоснабжение, скважина с разводкой по дому, для подогрева предусмотрен водонагреватель. Установлены керамические конвекторы с терморегуляторами.

Электроснабжение –подведен кабель, в помещении кухня-гостиная распределительный щит с автоматическими выключателями, электропроводка ( в ПВХ кабель каналах) на системы электроснабжения с устройством розеточных групп и электроосвещения с устройством выключателей, и приборов освещения, установлены распределительные коробки.

Фактический объем выполненных работ и использованных материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Камалетдинов А.Д. и Янновой Д.Н. указан в «Локальная ресурсная смета №»; рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 147 028 рублей 53 коп.

Фактически выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> СППК «Урал» кадастровый №, соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме.

Качество выполненных работ, частично не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, выявленные недостатки указаны в табличной форме (стр.72) в разделе «результаты выявленных несоответствий» данного заключения.

По результатам исследования, эксперт определил, что выявленные недостатки являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Способ устранения указан в ресурсно-сметном расчете № (стр. 74-78) данного заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ и материалов составляет 179 023 руб.33 коп.

Используемые строительные материалы соответствуют нормам.

Стоимость устранения последствий возгорания в жилом доме по адресу: <адрес> СППК «Урал» кадастровый №, с учетом работ и материалов составляет 836 026 руб. 01 коп.

Стоимость материалов и работ, использованные в чистовой отделке в качестве дополнительных работ, не входивших в договор, а именно: монтаж чистового пола, шлифовка и покраска стен, монтаж межкомнатных дверей, обшивка ПВХ панелями стен в ванной комнате, монтаж осветительных приборов составляет 578 134 руб.40 коп.

Согласно Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «На строительство жилого дома» подрядчик Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Азат Дамирович обязуется возвести жилой дом. Характеристики жилого дома в договоре не указаны. Отсутствует проект строительства дома и сметы, дизайн проекта, не согласовано использование при строительстве фундамента дома бетона определенной марки, не установлен срок гарантии, сторонами не подписаны акт сдачи-приемки законченного строительством дома,

Как установлено судебной экспертизой, фактически выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> СППК «Урал» кадастровый №, соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Как было установлено в судебном заседании, заказчик отказался принять выполненную работу( ее результат).

Истец ФИО3 которая своим правом отказаться от договора подряда не воспользовалась, ограничившись требованием о возмещении судебных издержек, расходов на представителя, уплаты штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании прямых убытков в размере 200000 рублей, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик имеет право в соответствии с заключенным между сторонами договором вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Доказательств причинения прямых убытков в размере 200000 рублей суду не представлено, как и не представлено доказательств по оплате за используемую электрическую энергию.

Согласно пояснениям ответчика, истец ограничила рабочим доступ на объект, в связи с чем работы были приостановлены.

Однако каких либо уведомлений в адрес истца не было направлено, соответствующий акт сторонами не был составлен, уведомления не направлялись.

Истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате всех денежных средств, уплаченных по договору не направлялась. Доказательств суду не представлено.

По требованию истца о признании постройки в индивидуальном жилом доме как товар (услугу) ненадлежащего качества в связи с отступлениями от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшившими результат (качество) работы или с иными недостатками, выраженными в нарушении геометрии свай (фундамента) и снижении коэффициента теплопроводности профилированного бруса, суд в удовлетворении требований отказывает, так как согласно судебной экспертизы по факту фундамент на железобетонных саях (изготовление из бетона и стальной арматуры), обвязка выполнена из деревянного бруса хвойных пород, отсутствует горизонтальная гидроизоляция из рулонных наплавляемых материалов на битумной основе. На сваи имеются трещины, отслоения защитного слоя бетона, оголение арматуры. Смещение центров свай в уровне низа обвязке, не превышают допустимых показателей. Недостатки являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Используемые строительные материалы соответствуют нормам.

Стоимость устранения последствий возгорания в жилом доме по адресу: <адрес> СППК «Урал» кадастровый №, с учетом работ и материалов составляет 836 026 руб. 01 коп., который устранил подрядчик. Кроме того, подрядчик использовал материалы и проделал работы, использованные в чистовой отделке в качестве дополнительных работ, не входивших в договор, а именно: монтаж чистового пола, шлифовка и покраска стен, монтаж межкомнатных дверей, обшивка ПВХ панелями стен в ванной комнате, монтаж осветительных приборов, который составляет 578 134 руб.40 коп.

Представленное суду заключение эксперта №/С/2025 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и каких-либо противоречий не содержат. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять данное заключение судебной экспертизы, составленный ООО «Авелан» в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Янновой Л.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Янновой Людмилы Николаевны к ИП Камалетдинову Азату Дамировичу, Васильеву Олегу Владимировичу о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

УИД 03RS0017-01-2024-011621-84

Дело № 2-208/2025

№ 33-11442/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

судей Ярмухамедовой А.С., Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янновой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Азату Дамировичу, Васильеву Олегу Владимировичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Янновой Людмилы Николаевны на решение Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

Яннова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Камалетдинову А.Д. о признании пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.9, 2.3.4, 4.4, 7.3, 7.4. договора подряда от 18 сентября 2023 г. №..., заключенного между Янновой Л.Н. и ИП Камалетдиновым А.Д. в части, нарушающей права истца Янновой Л.Н., взыскании денежных средств в размере 975024,03 руб., состоящие из: суммы прямых убытков в размере 200000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ – 75024,03 руб., неустойки – 650608 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50%, признании постройки в индивидуальном жилом доме как товара (услуги) ненадлежащего качества в связи с отступлением от договора подряда от 18 сентября 2023 г. №..., ухудшившим результат работ или с иными недостатками, выраженными в нарушении геометрий свай (фундамента), снижении коэффициента теплопроводности профилированного бруса, обязании ответчика соразмерно уменьшить покупную цену не менее 10% на данные виды работ и материалы (сваи, профилированный брус) в связи с невозможнос...

...тью устранения данных недостатков, допущенных исполнителем при строительных работах на объекте индивидуального жилого дома, согласно заключенному между сторонами договору подряда от 18 сентября 2023 г. №..., взыскании суммы, уплаченной в ООО «ЭСКБ», за используемую электрическую энергию при строительстве индивидуального жилого дома согласно заключенному между сторонами договору от 18 сентября 2023 г. №....

В обоснование исковых требований указано на то, что между ИП Камалетдиновым А.Д. (подрядчик) и Янновой Л.Н. (заказчик) заключен договор подряда от 18 августа 2023 г. на строительство жилого дома по проекту №... по адресу: адрес По договору подряда Яннова Л.Н. передала Камалетдинову А.Д. денежные средства в общей сумме 4740000 руб., из которых авансовый платеж в размере 740000 руб. из собственных средств, и 4000000 руб. – заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, от производства строительных работ в полном объеме согласно графику производства работ уклоняется, ни один из этапов строительных работ истцу Янновой Л.Н. в установленном порядке по настоящее время не передан, ряд этапов строительных работ имеют существенные недостатки либо полностью недоделаны. Акта выполненных работ у истца нет. На 1 сентября 2024 г. на объекте не доделан, либо не сделан ряд работ, а также имеются неустранимые недостатки. На претензию истца ответчик ответил со ссылкой на непреодолимые обстоятельства и препятствия (погода) по возведению индивидуального жилого дома в установленные сроки. 4 сентября 2024 г. истец направила уведомление о расторжении договора подряда.

Определением суда от 18 февраля 2025 г. Васильев О.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2025 г. в удовлетворении искового заявления Янновой Л.Н. к ИП Камалетдинову А.Д., Васильеву О.В. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Яннова Л.Н. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд указал на то, что истец не воспользовалась правом по расторжению договора, в то время как материалы дела содержат уведомление от 4 сентября 2024 г. о расторжении договора. Истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, что частично подтверждено экспертным заключением. Судом не приобщена переписка сторон в мессенджере. Истец ходатайствовала о назначении экспертизы в иную экспертную организацию, чем назначил суд, не включены вопросы для эксперта по нарушению геометрии свай – смещение центров и нарушение геометрии, снижении коэффициента теплопроводности профилированного бруса. На поставленные истцом вопросы эксперт не ответил. Истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию по затраченным средствам – фискальным чекам (покупке материалов, оплате услуг подрядных организаций). В решении третье лицо Васильев О.В. переведено в статус ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Янновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Камалетдинова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2023 г. между Янновой Л.Н. (заказчик) и ИП Камалетдиновым А.Д. (подрядчик) заключен договор подряда №..., согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1).

Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в Графике производства работ (приложение № 1) (пункт 1.2).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.4.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков (пункт 2.4.3).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4710000 руб.

В цену договора входит: стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора; стоимость материалов.

Пунктом 3.6 договора установлено, что цена работ является фиксированной на весь период действия договора и не может быть изменена.

Из пункта 5.3 договора следует, что при нарушении подрядчиком сроков окончания этапа работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Из сметы (приложение № 1 к договору) и графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) усматривается, что период выполнения подготовительного этапа: фундамент и коммуникации (земельно-подготовительные работы, подводка коммуникации, взведение фундамента) установлен с 20 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г., стоимость работ составляет 80000 руб.; срок выполнения основного этапа: возведение стен, крыши, полов (стены, крыша, полы) с 10 октября 2023 г. по 5 ноября 2023 г., стоимость работ - 613500 руб., срок выполнения завершающего этапа: получистовая отдела, сдача объекта (подключение коммуникации, установка дверей и окон, уборка строительного мусора, сдача объекта) с 6 ноября 2023 г. по 20 декабря 2023 г., стоимость работ - 389000 руб.

Для оплаты стоимости работ по договору подряда Яннова Л.Н. 30 августа 2023 г. заключила с ПАО СБЕРБАНК кредитный договор №... на сумму 4000000 руб., для строительства жилого дома на собственном земельном участке по адресу: адрес

9 августа 2024 г. Яннова Л.Н. обратилась к ИП Камалетдинову А.Д. с претензией, в которой указала на нарушение подрядчиком срока завершения работ – 20 декабря 2023 г., просила в срок до 1 сентября 2024 г. закончить строительство индивидуального жилого дома.

В ответ на претензию, ИП Камалетдинов А.Д. указал, что с момента возведения фундамента (монтаж железобетонных свай), монтажная установка не могла проехать до участка из-за вязкого грунта, что привело по обоюдному согласию сторон к отложению монтажа на срок более благоприятный для условий монтажа. На момент готовности фундамента, для дальнейшего монтажа стенового комплекса из профилированного бруса, отсутствовало электричество на участке, необходимое для электроинструмента, без которого дальнейший монтаж не был возможен. По обоюдному согласию, путем устного обсуждения и переписки в мессенджере WhatsApp, решено перенести строительство до устранения данного препятствия. В марте 2024 г., после того как на участке появилось электричество, строительство возобновилось в полном объеме. 1 апреля 2024 г. на момент монтажа электрической части, произошел скачок электричества, который повлиял на вспыхивание кабеля внутри дома, что привело к частичному возгоранию в доме. Устранение последствий возгорания, демонтаж пола, окон, потолка, заняло дополнительное время. Все исправления, демонтаж, закупку строительных материалов, требующие замену, после последствия пожара и монтажа новых материалов, исполнитель осуществлял из собственных средств, хотя не установлено по чьей именно вине произошло возгорание в доме. На момент ответа в доме заканчивается чистовая отделка, которая производится с середины мая 2024 г., чистовая отделка была указана в дополнительном договоре, который был заключен между исполнителем и заказчиком, т.к. данный договор противоречит правилам банка на получение ипотеки под чистовую отделку. По просьбе заказчика была завышена сумма договора для закупки дополнительных отделочных материалов и оборудования, завышена сумма договора на сумму первоначального взноса, который является обязательным условием банка для получения ипотеки на строительство индивидуального дома.

4 сентября 204 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, просила вернуть неиспользованные денежные средства, сумму прямых убытков, проценты по статье 395 ГК РФ, произвести соразмерное уменьшение покупной цены не менее 10% на данные виды работ и материалы (сваи, профилированный брус).

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Согласно выводам эксперта Кириллова Д.В., содержащимся в заключение от 7 февраля 2025 г. №... стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по договору подряда №... от 18.08.2023 составляет 4147028,53 руб.

Фактически выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: адрес кадастровый №..., соответствуют условиям договора подряда №... от 18.08.2023, а именно приложению № 1 к договору подряда №... от 18.08.2023. По договору подряда работы выполнены в полном объеме.

Качество выполненных работ, частично не советует требования СНиП и ГОСТ.

По результатам исследования эксперт определил, что выявленные недостатки являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Способ устранения указан в ресурсно-сметном расчете.

Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ и материалов, составляет 179023,33 руб.

Используемые строительные материалы соответствуют нормам.

Стоимость устранения последствий возгорания в жилом доме с учетом работ и материалов составляет 836026,01 руб.

Стоимость материалов и работ, использованных в чистовой отделке в качестве дополнительных работ, не входящих в договор, а именно: монтаж чистового пола; шлифовка и покраска стен; монтаж межкомнатных дверей; обшивка ПВХ панелями стен в ванной комнате; монтаж осветительных приборов составляет 578134,40 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта (глава «Результаты выявленных несоответствий»), экспертом установлены следующие недостатки: между обвязочным брусом и железобетонной сваей должна быть предусмотрена гидроизоляция: производственный, значительный, устранимый; на сваи имеются трещины, отслоения защитного слоя бетона, оголение арматуры: производственный, значительный, устранимый; телевизионным исследованием, в перекрытии пола на южной стороне, выявлены тепло потери: производственный, значительный, устранимый; проникание атмосферных осадков через не герметичное примыкание элемента покрытия кровли: производственный, значительный, устранимый; отсутствует теплоизоляция наружной канализации: производственный, значительный, устранимый; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более 2мм: производственный, значительный, устранимый; при установке межкомнатных дверей не предусмотрены конструктивные меры для обеспечения условий, не препятствующих усадке, отсутствуют деревянные обсадные вертикальные окосячки: производственный, значительный, устранимый; канализационные люки имеют механические повреждения: конструктивный, значительный, устранимый.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом Кирилловым Д.В. даны пояснения о том, что обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. Целью обмерных работ являлось уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями были уточнены габаритные размеры объекта исследования и их проходов, их расположение в плане, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояние между узлами и т.д.

Измерение производилось всех несущих и ограждающих конструкций, с указанием соответствия/несоответствия нормативным документам, в соответствующих разделах заключения №....

Исследования свай указано в разделе «Фундамент», производилось визуально-инструментальное обследование всех конструкций на предмет определения смещения свай, а также на выявление геометрических изменений.

Все характеристики объекта указаны в необходимом объеме.

Измерение влажности производилось с применением термогигрометра.

Все необходимые документы об образовании для проведения судебной строительно-технической экспертизы представлены в разделе «приложение» заключения.

Объем работ и стоимость работ, а также объем и стоимости материалов указаны в сметном расчете. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями Федеральной сметно-нормативной базы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 704, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы по строительству жилого дома соответствуют условиям договора подряда, по договору подряда работы выполнены в полном объеме, Яннова Л.Н. своим правом отказаться от договора подряда не воспользовалась, ввиду чего ответчик имеет право в соответствии с заключенным между сторонами договором вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Янновой Л.В. отказав в их удовлетворении.

Судебная коллеги не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта Кириллова Д.В., из которых следует, что обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. Целью обмерных работ являлось уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение из соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями были уточнены габаритные размер объекта исследования и их проходов, их расположение в плане, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояние между узлами и т.д. Измерение производилось всех несущих и ограждающих конструкций, с указанием соответствия/несоответствия нормативным документам, в соответствующих разделах заключения №.... Экспертом произведено тепловизионное исследование несущих и ограждающих конструкций, дефект отражен в таблице «Результаты выявленных несоответствий», стоимость устранения рассчитана в локально-ресурсной смете. Измерение влажности древесины производится непосредственно перед строительством, в момент проведения экспертизы для дачи ответов на поставленные вопросы влажность древесины на момент исследования не требовалась, так как после строительство прошло более года, и древесина принимает влажность окружающей среды. Все характеристики объекта указаны в необходимом объеме, в исследовании по вопросам 1, 2, 8, 9 в разделе «Характеристика объекта исследования». Измерение влажности производилось с применением термогигрометра, указанного в разделе «Используемые и измерительные приборы и инструменты». Для удобства обозначения местоположения выявленных дефектов, было принято обозначать по сторонам света, стороны света определены с помощью орфотоплана, на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/). Фотофиксация измерений предоставлена в разделе «Фототаблица». Необходимая информация и исследования представлены в данном заключении. Исследования свай указано в разделе «Фундамент», производилось визуально-инструментальное обследование всех конструкций на предмет определения смещения свай, а также на выявление геометрических изменений, согласно требований СП 45.13330.2017, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87. Провисание по стенам и перегородкам, кабелей системы электроснабжения, электроосвещения внутри жилого дома, деформации кабель-каналов ПВХ, не могут являться следствием строительных недостатков, так как это вызвано усадкой стен жилого дома. Усадка – естественный процесс уменьшения высоты стены сруба вследствие усушки древесины поперек волокон, уплотнения древесины и межвенцового пространства под воздействием нагрузки кровли. Фотофиксация измерений, предоставлена в разделе «Фототаблица». Исследования всех несущих ограждений, в том числе крыльца и стен, отражено в разделе «Несущие и ограждающие конструкции». Исследование кровли крыльца отражено в разделе «Крыша», а так же выявленный дефект кровли крыльца отражен в таблице «Результаты выявленных несоответствий». Исследование окон и дверей, отражены в разделе «Внутренняя отделка», а так же дефект отражен в таблице «Результаты выявленных несоответствий». Не соответствия требования СНиП и ГОСТ, при заделке швов не выявлено. В заключении не указано, что окна одного размера. В Заключение эксперта №... раздел «характеристики объекта»: «Шесть оконных проемов, по скользящим опорам установлены оконные конструкции ПВХ (поливинилхлорид), оконные блоки с одним элементом глухого остекления и одной поворотнооткидной створкой, главные профиля имеют маркировку S 670.01 Exprof ГОСТ 30673 5.6 15.10.2023 21:13; световые проемы заполнены двухкамерными стеклопакетами маркировкой 4м1-14-4м1-14-4мф». При расчете локально-ресурсной сметы использовался индивидуальный размер каждой оконной конструкции. Фотофиксация измерений предоставлена в разделе «Фототаблица», в которой имеется фото всех комнат, и выявленных дефектов, а так же измерений. Объем работ и стоимость работ, а так же объем и стоимость материалов указаны в сметном расчете. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями Федеральной сметно-нормативной базы, утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр.35, с использованием государственных элементных сметных норм.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта ООО «Авелан» Кириллова Д.В. приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Заключение эксперта ООО «Авелан» от 7 февраля 2025 г. №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, ИП Камалетдиновым А.Д. как подрядчиком нарушены условия договора, согласно которым подрядчик гарантирует, что работы будут произведены в соответствии с государственными стандартами России, а также со сметой (пункт 1.6 договора), т.к. подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору, в том числе за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками (пункт 2.1.5 договора).

Учитывая, что судебной экспертизой установлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, которые являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Янновой Л.Н. о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков подлежали удовлетворению судом первой инстанции в размере 179023,33 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовьми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Учитывая, что Янновой Л.Н. в досудебном порядке не заявлялось требование о взыскании с ИП Камалетдинова А.Д. расходов на устранение недостатков жилого дома, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 179023,33 руб. за период с 15 июля 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в размере 179023,33 руб.

В силу части 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что стороны договора подряда №... пришли к соглашению о том, что работы по строительству дома буду проводиться в период с 20 сентября 2023 г. по 20 декабря 2023 г., в том числе подготовительный этап – фундамент и коммуникации до 5 октября 2023 г., основной этап – возведение стен, крыши, полов до 5 ноября 2023 г., завершающий этап – получистовая отделка, сдача объекта до 20 декабря 2023 г.

Акты приема – передачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, в какой период и какие работы были проведены, стороны в судебном заседании пояснить не смогли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2023 г. (следующего дня со дня окончания работ по договору) по 4 сентября 2024 г. (определена истцом, кроме того дата направления ответчику уведомления о расторжении договора) в размере 3% от цены работ завершающего этапа – 389000 руб.

Размер неустойки составит 3022530 руб. исходя из расчета: 389000 руб.* 3% * 259 дней.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Соответственно, поскольку размер неустойки превышает стоимость услуги, судебная коллегия полагает необходимым определить её в размере 389000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Камалетдиновым А.Д. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием снижения неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ИП Камалетдинова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 289011,66 руб. исходя из следующего расчёта: 179023,33 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 389000 руб. (неустойка) * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета ГО адрес в размере 9180 руб.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что заявляя исковые требования о признании отдельных пунктов договора подряда нарушающими права истца, подразумевала, что указанные пункты нарушены ответчиком при исполнении договора.

Исходя из этого, указанные исковые требования, равно как и требования о признании построенного дома как товар ненадлежащего качества, не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку лишь обосновывают требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и др.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной цены не менее 10% на виды работ и материалов (сваи, профилированный брус) истец указывает на невозможность устранения данных недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку экспертом в заключение от 7 февраля 2025 г. №... сделаны выводы о том, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми, недостатки профилированного бруса не установлены.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за использование электроэнергии при строительстве дома, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представляет доказательства того, что данные расходы подлежали несению ответчиком, договор подряда такие условия не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении третье лицо Васильев О.В. переведено в статус ответчика, опровергаются материалами дела, а именно определением суда от 18 февраля 2025 г., которым Васильев О.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с взысканием с ИП Камалетдинова А.Д. в пользу Янновой Л.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 179023,33 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 179023,33 руб., начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда о выплате денежных средств в сумме 179023,33 руб., неустойки за период с 21 декабря 2023 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 389000 руб., штрафа - 289011,66 руб., в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 9180 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, в остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Янновой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Азату Дамировичу о взыскании расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Янновой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Азату Дамировичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалетдинова Азата Дамировича (ИНН №... в пользу Янновой Людмилы Николаевны (ИНН №...) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 179023 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 179023 рубля 33 копейки начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда о выплате денежных средств в сумме 179023 рубля 33 копейки, неустойку в размере 389000 рублей, штраф в размере 289011 рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалетдинова Азата Дамировича (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 9180 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 г.

Справка: судья I инстанции Забирова З.Т.

Дело № 12-245/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006338-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <адрес> А, каб. 301), рассмотрев жалобу Янновой Людмилы Николаевны на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции Нуртдинова Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яннова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции Нуртдинова Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Янновой Л.Н. подана в электронном виде и зарегистрирована в суде за номером №

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано...

... лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 5 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (решение от 07 апреля 20126 года № 38-ААД16-1).

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача заявителем жалобы на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции Нуртдинова Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Янновой Людмилы Николаевны на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции Нуртдинова Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 12-262/2024

03RS0017-01-2024-006947-41

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а, каб. 305), рассмотрев жалобу Янновой ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № № от 30 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 30 мая 2024 года Яннова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 23 мая 2024 года в 17:40:01 по адресу Уфимский тракт, д.11, г. Стерлитамак Республики Башкортостан водитель в нарушении п. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством СУЗУКИ СВИФТ, госномер №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яннова Л.Н. подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Яннова Л.Н., не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Янновой Л.Н. – по устному ходатайству Камалетдинов Р.Г. жалобу поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить, также подтвердил, что 23 мая 2024 г...

...ода автомобилем управлял он.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его соврешении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2,3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 23 мая 2024 года в 17:40:01 по адресу Уфимский тракт, д.11, г. Стерлитамак Республики Башкортостан водитель в нарушении п. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством СУЗУКИ СВИФТ, госномер Е505ЕУ702. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Яннова Л.Н.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – модель: Лобачевский, заводской номер LBS08930, прошедшего соответствующую поверку.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства подтверждены дополнительно представленными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании Камалетдинова Р.Г., являющимся супругом Янновой Л.Н., указавший, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, скриншотом с фотофиксации, из которого явствует, что за рулем автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, госномер № находится Камалетдинов Р.Г., копией полиса ОСАГО серии ХХХ №, действительного до 08 августа 2024 года, в который Камалетдинов Р.Г. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы Янновой Л.Н., не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях Янновой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по жалобе на данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Янновой ФИО5, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № № от 30 мая 2024 года о привлечении Янновой ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Биккинина

Дело № 12-438/2024

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 1А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янновой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810502240520010731 от 20.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 30.07.2024 Яннова Л.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что с ее стороны нарушение требований ПДД уступить пешеходу не было, просит суд восстановить срок принесения жалобы, поскольку первоначально жалобы была подана в срок – 28.05.2024, незаконно возвращена.

Яннова Л.Н. заявлением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Янновой Л.Н. ФИО3 суду пояснил, что он 21.04.2024 в 16:58 ч. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с его стороны нарушение требований ПДД уступить дорогу пешеходам не было. Просит суд восстановить срок принесения жал...

...обы.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым уведомлением.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 21.04.2024 в 16:58 ч. по адресу <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, ЛОБАЧЕВСКИЙ зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2024 в 16:58 ч. Яннова Л.Н. не управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № указанный автомобиль находился под управлением ФИО3, о чем последний подтвердила в судебном заседании. Согласно сведений страхового полиса серии ХХХ № ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины собственника автомобиля Янновой Л.Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Янновой Л.Н. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № 18810502240520010731 от 20.05.2024 о привлечении Янновой Л.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Янновой Л.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Салихова Э.М.

УИД: 03RS0017-01-2023-006652-37

№2-7352/2023

Стр. №126г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при истце Янновой Л.Н., представителе истца по заявлению Камалетдинове Р.Г., представителей ООО «УК ТЖХ» Ахметовой А.Р., Андрияш Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янновой ФИО27 к Радаевой ФИО26 о признании решений, оформленных протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Яннова Л.Н. обратились в суд с иском к Радаевой Э.Р. о признании решений, оформленных протоколами общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, в форме очного (в форме собрания) голосования от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительными, взыскании штрафа. Иск мотивирован тем, что инициатор собрания Радаева Э.Р. провела три общих собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ без указания времени и точного места, и без надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД, в протоколах не указана форма собрания, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающее право собственности на недвижимость каждого собственникам помещения в МКД, не указаны сведения о кворуме, на собрание приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников МКД. Также просит суд взыскать штраф с Радаевой Э.Р. за подделку, изготовление поддельных документов, оформленных ...

...протоколами в размере 50000 руб.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «ТЖХ», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «Энергетическая сбытовая компания».

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу в части взыскания с ответчиков штрафа в порядке ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено.

Истец Яннова Л.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца по заявлению Камалетдинов Р.Г. в судебном заседании иск поддержал, суду указал на нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в МКД, установленных приказом Минстрой от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, нарушен порядок проведения собрания в части надлежащего уведомления собственников помещений, отсутствовал кворум.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ТЖХ» Ахметова А.Р., Андрияш Г.В. с иском не согласны, суду пояснили, что управляющая компания 2023 год обслуживала этот дом с утвержденным тарифом, все работы выполнялись. Предполагают о надлежащем извещении Радаевой Э.Р. о проведении собраний собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Радаева Э.Р., представители Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «ЭСКБ» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель Ткалич Г.С., собственник <адрес>. № по <адрес>, суду показала, что на собрании не присутствовала, не помнит, к ней пришла представитель ООО «УК «ТЖХ» и сказали расписаться в протоколе за выбор старшей по дому. О повестках собраний ее не сообщили, о других вопросах ее не уведомляли. О проведении собрания за 10 дней не уведомляли, объявлений о проведении собрания не видела. Каждый день ходит и выходит из дома, объявлений не видела.

Свидетель Михнева О.А., собственник <адрес>. № по <адрес>, суду показала, в <адрес> сособственника, никто из них в протоколах не расписывался. Свою подпись в протоколах не подтвердила. Пояснила суда, что проживает с бабушкой, детьми и мужем. Объявлений о проведении собрания в январе 2023 года не видела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициаторами которого являлась Радаева Э.Р. - собственник <адрес>.

В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

1. выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии;

2. утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение платы за содержание жилого помещения в части платы за работы, услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в месяц при равномерном ее внесении с ДД.ММ.ГГГГ;

3. о хранении копии протокола и иных документов.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения, оформленные протоколом №:

1. избрать председателем собрания Радаеву Э.Р. собственника <адрес> секретарем собрания Мурзагилдину Л.Н. собственника <адрес>, а также членов счетной комиссии Радаеву Э.Р. и Мурзагилдину Л.Н. ;

2. утвердить предложенный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, установить размер платы по содержанию жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в месяц при равномерном ее внесении в размере 18 руб. 81 коп. на 1 м2 общей площади помещения в месяц в том числе: «плата за управление МКД» в размере 2 руб. 95 коп. на м2 общей площади помещения;

3. копию протокола и иных документов, оформляющих результаты общего собрания собственников помещений в МКД хранятся по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники в количестве 67 человек, владеющие 1664,2 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 53 % голосов.

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициаторами которого являлась Радаева Э.Р., собственник <адрес>.

В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

1. выборы председателя общего собрания собственников помещений МКД;

2. выборы секретаря общего собрания собственников помещений МКД;

3. выборы лиц, производящих подсчет голосов;

4. принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭСКБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

5. принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения, оформленные протоколом № а:

1. избрать председателем собрания Радаеву Э.Р. собственника <адрес>;

2. избрать секретарем собрания - Мурзагилдину Л.Н. собственника <адрес> ;

3. избрать членов счетной комиссии Радаеву Э.Р., собственника <адрес> Мурзагилдину Л.Н., собственника <адрес>;

4. принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭСКБ» с ДД.ММ.ГГГГ;

5. принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, тепловая энергия на ГВС, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники в количестве 67 человек, владеющие 1664,2 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 53 % голосов.

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициаторами которого являлась Радаева Э.Р. - собственник <адрес>.

В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

1. выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии;

2. выбор членов Совета многоквартирного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома;

3. выбор председателя многоквартирного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

4. об утверждении полномочий председателя Совета многоквартирного дома;

5. о наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного дома по подписанию договора управления, сметы, актов выполненных работ по текущему ремонту;

6. о хранении копии протокола и иных документов.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения, оформленные в протокол № б:

1. избрать председателем собрания Радаеву Э.Р. - собственника <адрес>, секретарем собрания - Мурзагилдину Л.И., собственника <адрес>, членов счетной комиссии Радаеву Э.Р. и Мурзагилдину Л.Н.;

2. избраны члены Совета многоквартирного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ: Радаева Э.Р. - собственника <адрес>, Мурзагилдина Л.Н. - собственник <адрес>, Калимуллина В.Н. - собственник <адрес>, установлен срок действия полномочий до ДД.ММ.ГГГГ;

3. избрана председателем совета многоквартирного дома Радаева Э.Р. - собственника <адрес>, на срок действия полномочий два года с ДД.ММ.ГГГГ;

4. утверждены полномочия председателя Совета многоквартирного дома, предусмотренные ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ;

5. принято решение о наделении полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом, сметы, актов, выполненных работ по текущему ремонту председателю совета многоквартирного дома Радаевой Э.Р. быть уполномоченным лицом по подписанию договора управления многоквартирным домом, сметы по текущему ремонту актов выполненных работ. Предоставить управляющей компании самостоятельно принимать решения по выполнению работ, носящих непредвиденный, аварийный характер. Выбор подрядной организации на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, управляющая компания оставляет за собой. В случае сбора средств с собственников помещений по статье «содержание и текущий ремонт» ниже планируемого показателя, управляющая компания вправе произвести корректировку объемов работы в сторону уменьшения, в пределах фактического сбора. В случае отсутствия председателя совета многоквартирного дома (более одного месяца), решено подписывать ежемесячные акты выполненных работ, не менее чем тремя собственниками Каллимуллина В.Н. №, Мурзагилдина Л.Н. №;

6. копию протокола и иных документов, оформляющих результаты общего собрания собственников помещений в МКД хранятся по адресу: <адрес>.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники в количестве 67 человек, владеющие 1664,2 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 53 % голосов.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако доказательств того, что не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД были извещены о предстоящем собрании и до них доведена информация о повестке дня, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Радаевой Э.Р., как инициатором собраний, не представлены в дело доказательствами достоверно подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД.

Утверждая о том, что собственники МКД выразили волеизъявление на принятие оспариваемых решений, что повестка дня была доведена до собственников помещений МКД в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено никаких тому доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что многоквартирный дом состоит из 3072,6 кв. м общей площади жилых помещений (сведения ГИС ЖКХ), что соответствует 100 % голосов собственников данного дома.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Судом проверен подсчет голосовавших собственников, из которого следует, что приняли участие в голосовании собственники в количестве 56 человек, владеющие 1429,83 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 46,53 % голосов.

Из подсчета голосов подлежат исключению:

<адрес>, площадью 29,5 кв.м., поскольку личность проголосовавшего не установлена (стоит одна подпись), между тем, квартира принадлежит Ефимову В.С. и Ефимовой Л.Н. на праве общей совместной собственности;

сособственника <адрес>, имеющего площадь 27,28 кв.м., т.к. личность не установлена, отсутствуют фамилия, имя, отчество, но подпись имеется (в <адрес> сособственника);

<адрес>, площадью 28,4 кв.м., т.к. проголосовала Макарова А.А., между тем, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Абдрахманова К.Э.;

<адрес>, площадью 27,7 кв.м., проголосовал Ягудина З.А. которая не могла проголосовать, поскольку в 06.10.2020 умерла, собственником квартиры на день голосования являлась наследник Крапчина А.Р.

сособственники <адрес>, площадью 32 кв.м., Ткалич С.Г. и Ткалич Г.С., т.к. Таклич Г.С. на собрании не присутствовала, но подписала за себя и Ткалич С.Г.

подлежат исключению собственники <адрес>, площадью 54,6 кв.м, Михнева О.А., Малкина Н.В., Малкин Д.А., Гавриш Е.В., не голосовавшие.

Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов как лиц, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилья.

В нарушение требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол № б от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемые решения не содержат обязательных приложений: копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В части исковых требований Янновой Л.Н. о взыскании штрафа за подделку документов иск подлежит отклонению, т.к. не предусмотрено гражданским законодательством взыскание штрафных санкций в случае признания недействительным протокола общего собрания собственником помещений МКД полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янновой Л.Н. – удовлетворить частично.

Признать решения, оформленные протоколами №№ общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении иска Янновой Л.Н. к Радаевой Э.Р. о взыскании штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Янновой Л.Н.

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»)

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака РБ (далее Общество) в интересах Янновой Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в Общество обратилась Яннова Л.Н. для защиты прав и законных интересов в связи с нарушением её прав ответчиком как потребителя.

Как выяснилось, 7 марта 2013 года наступил страховой случай, в ходе дорожно-транспортного происшествия по вине Усманова М.М. был причинен ущерб имуществу истицы, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Тем самым, у Янновой возникло право на получение услуги от страховщика – СОАО «ВСК» - на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность причинителя ущерба – Усманова М.М. – застрахована в страховой компании – СОАО «ВСК».

При обращении в СОАО «ВСК» для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба Янновой выполнены все требования законодательства и предоста...

...влены все необходимые документы.

СОАО «ВСК» признало достоверность и наличие страхового случая и 23 мая 2013 года выплатило Янновой страховое возмещение лишь в сумме 46 631 руб. 93 коп., а остальная часть Янновой Л. не получена в сумме 73 368 руб. 07 коп. в пределах лимита страхования ответственности.

Выплаченная сумма страхового возмещения СОАО «ВСК» не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

Яннова провела повторную оценку причиненного ущерба имуществу – транспортному средству ЗАЗ CHANCE г.р.з. №, вследствие наступления страхового случая.

Согласно отчету (заключению) № 076-Ст/2013 от 19 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 168 864 руб. 75 коп., стоимость материального ущерба без учета износа составила 193 733 руб. 00 коп.

Компенсацию морального вреда Яннова оценивает в сумме 10 000 руб.

Обществом направлена в адрес СОАО «ВСК» досудебная претензия о полном возмещении причиненного вреда при оказании услуги Янновой Л.Н., установлен дополнительный срок до 19 августа 2013 года для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшей Янновой Л.Н.

СОАО «ВСК» оставил требования Общества без удовлетворения.

Яннова понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 5 000 руб., которая входит в сумму страхового возмещения.

Расчет неустойки:

120 000 руб. (установленная страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 = 132 руб. / день.

132 руб. 00 коп. * 60 дней (период просрочки с 19 августа 2013 года по 19 октября 2013 года) = 7 920 руб. 00 коп.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Янновой Л.Н. сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 73 368 руб. 07 коп., сумму оплаты услуг оценщика – 5 000 руб., неустойку – 7 920 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов – 2 000 руб.; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Общества штраф и почтовые расходы – 49 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака РБ Ковшов С.П. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что Яннова является собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102.

По вине водителя Усманова М.С., управлявшего транспортным средством ЛАДА-21074 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству Янновой причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Усманова М.С. по полису ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» выплатило Янновой Л.Н. страховое возмещение в сумме 46 631 руб. 93 коп.

Согласно отчету (заключению) № 076-Ст/2013 от 19 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102 с учетом износа заменяемых запасных частей составила 168 864 руб. 75 коп., стоимость материального ущерба без учета износа составила 193 733 руб. 00 коп.

Просит учесть, что согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Пьяных Т.Н. сумма ущерба превышает лимит ответственности ответчика, поэтому просит взыскать сумму страхового возмещения согласно отчету оценщика Никитиной Ю.И.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Янновой Л.Н. сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 73 368 руб. 07 коп., сумму оплаты услуг оценщика – 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов – 2 000 руб.; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака РБ штраф и почтовые расходы – 49 руб. 04 коп.

В судебном заседании истица Яннова Л.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Пояснила, что является собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE г.р.з. №, года выпуска – 2009.

7 марта 2013 года по вине водителя Усманова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, Усманов совершил наезд на её автомобиль.

В результате наезда её автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Усманова по полису ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК».

После её обращения СОАО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 46 631 руб. 93 коп.

Данная сумма была явно недостаточна для восстановления автомобиля, поскольку транспортное средство было сильно повреждено, задняя часть транспортного средства оказалась в салоне.

Провела независимую оценку, обратившись к оценщику Никитиной Ю.И.

Согласно отчету оценщика Никитиной Ю.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 168 864 руб. 75 коп., стоимость материального ущерба без учета износа составила 193 733 руб. 00 коп.

Обратилась в Общество по защите прав потребителей, ей помогли составить претензию, но ответ от страховой компании не получен.

Просит удовлетворить её требования.

На судебное заседание представители ответчика СОАО «ВСК» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

5 ноября 2013 года от представителя ответчика СОАО «ВСК» Хафизовой Г.А. поступил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому СОАО «ВСК» не согласно с исковыми требованиями, т.к. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 1835583/44 выплачено Янновой Л.Н. страховое возмещение с учетом износа в размере 46 631 руб. 93 коп.

СОАО «ВСК» считает экспертное заключение ООО «РАНЭ» № 1835583/44 соответствующим требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также данным справки о дорожно-транспортном происшествии.

СОАО «ВСК» считает заключение № 076-Ст/2013 от 19 июля 2013 года оценщика Никитиной Ю.И. не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценке деятельности в Российской федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФМО 1)», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)».

Требования о компенсации морального вреда считает незаконными ввиду того, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, кроме того, не установлена вина СОАО «ВСК» в нарушении прав Янновой Л.Н.

Также Янновой Л.Н. не доказан факт причинения морального вреда.

Считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью допущенных СОАО «ВСК» нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Яннова Л.Н., а также в непредставлении Янновой Л.Н. доказательств предъявления требований о возмещении убытков.

Утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На судебное заседание третье лицо Усманов М.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не также не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства от Усманова М.С. не поступило.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика СОАО «ВСК», третьего лица Усманова М.С.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу, представителя Общества, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2013 года на 1 км. автодороги Стерлитамак – Новая Отрадовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Усманову М.М. транспортного средства ЛАДА-21074 г.р.з. № под управлением Усманова М.С. и транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102 под управлением Янновой Л.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усманова М.С., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего наезд на стоящее транспортное средство ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102, что подтверждается справкой от 07 марта 2013 года о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением 02 ВН № 119087 от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Усманов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 03 № 028541 Яннова Л.Н. является собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Янновой Л.Н., причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту № ВВВ0618192357-S0001N от 23 мая 2013 года владельцем транспортного средства ЛАДА-21074 г.р.з. № является Усманов М.М. (л.д. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем Усманов М.С., автомобиль принадлежит Усманову М.М. (л.д.18).

Гражданская ответственность Усманова М.М., Усманова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

23 мая 2013 года СОАО «ВСК» выплатило Янновой Л.Н. на основании страхового акта № ВВВ0618192357-S0001N по ОСАГО страховое возмещение в размере 46 631 руб. 93 коп. (л.д. 15).

Тем самым, ответчик СОАО «ВСК» не отрицал наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № ВВВ0618192357-S0001N от 23 мая 2013 года (л.д. 15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, воспользовавшись правом, закрепленным в п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Яннова Л.Н. обратилась к оценщику Никитиной Ю.И., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению (отчету) № 076-Ст/2013, составленному 19 июля 2013 года оценщиком Никитиной Ю.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102 без учета износа составляет 193 733 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 864 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости составляет 14 760 руб. (л.д. 19-52).

Согласно заключению (отчету) № 076-Ст/2013, составленному 19 июля 2013 года оценщиком Никитиной Ю.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102 без учета износа составляет 192 697 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 099 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составляет 14 760 руб. (л.д. 19-52).

26 июля 2013 года Яннова Л.Н. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате недополученной суммы в размере 122 232 руб. 82 коп., неполученной суммы утраты товарной стоимости в размере 14 760 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 11-14).

Претензия с необходимыми документами вручена ответчику 1 августа 2013 г. (л.д.11).

Претензия Янновой Л.Н. оставлена СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Хафизова Г.А. в возражениях на исковое заявление Янновой Л.Н. оспаривала размер заявленных Янновой Л.Н. требований, ссылаясь на экспертное заключение № 1835583/44 от 06 мая 2013 года, составленное ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д. 74-87).

Представителем ответчика СОАО «ВСК» Хафизовой Г.А. также было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы и величины утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия, производство экспертизы поручено эксперту Пьяных Т.Н. (л.д. 92-93).

Как следует из заключения № 052-2014/САТЭ/13.4, составленного 31 января 2014 года экспертом Пьяных Т.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102 с учетом износа составляет 150 989 руб. 96 коп., стоимость утраты товарного вида транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102 составляет 12 276 руб.

Тем самым, суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта Пьяных Т.Н. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы (эксперт Пьяных Т.Н.) от 31 января 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з. М 389 ХХ 102 с учетом износа составляет 150 989 руб. 96 коп., величина утраты товарного вида – 12 276 руб.

Ответчиком СОАО «ВСК» было выплачено Янновой Л.Н. страховое возмещение в размере 46 631 руб. 93 коп. (л.д. 15).

Разница в стоимости восстановительного ремонта и уже выплаченной суммой страхового возмещения составляет 122 232 руб. 82 коп. (168 864 руб. 75 коп. – 46 631 руб. 93 коп.).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

Предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК» при причинении ущерба составляет 120 000 рублей) является недостаточной для возмещения СОАО «ВСК» причиненного Янновой Л.Н. вреда.

Однако в настоящее время каких-либо требований к причинителю вреда истцом не предъявлено.

В этой связи с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Янновой Л.Н. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 73 368 руб. 07 коп. в пределах лимита ответственности в соответствии с расчетом:

120 000 рублей (предельная сумма возмещения) – 46 631 руб. 93 коп. (выплаченная сумма страховой выплаты) = 73 368 руб. 07 коп. (сумма, подлежащая довзысканию с ответчика СОАО «ВСК»).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение отчета учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Расходы Янновой Л.Н., связанные с оплатой услуг оценки, в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 19 июля 2013 года (л.д. 8).

Предусмотренная договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК» при причинении ущерба составляет 120 000 руб.) является недостаточной для возмещения СОАО «ВСК» расходов, понесенных Янновой Л.Н., по оценке.

В этой связи с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Янновой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Разрешая иск МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака РБ в интересах Янновой Л.Н. в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Янновой Л.Н. неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

То есть, при неисполнении обязанности, указанной в абз.1 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной выше ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы – 120 000 рублей.

26 июля 2013 года Яннова Л.Н. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате недополученной суммы в размере 122 232 руб. 82 коп., неполученной суммы утраты товарной стоимости в размере 14 760 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Претензия вручена ответчику 1 августа 2013 г. (л.д. 11-14).

Согласно исковым требованиям, расчет неустойки истец просит подсчитать с 19 августа 2013 г., т.к. был установлен истцом срок для исполнения претензии 19 августа 2013 г. Указанное отражено в исковом заявлении.

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака РБ представлен расчет неустойки за период с 19 августа 2013 года по 19 октября 2013 года за 60 дней просрочки исполнения требования, что составляет 7 920 руб.: (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 /100) * 60 дней просрочки = 7 920 руб.

Представителем МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака РБ Ковшовым С.П., истицей Янновой Л.Н. заявлено ходатайство о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, что составляет 24 156 руб.: (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 /100) * 183 дня просрочки = 24 156 руб.

В этой связи с ответчика в пользу Янновой Л.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 24 156 руб.

Разрешая иск в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Янновой Л.Н. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Янновой Л.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба Янновой Л.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Янновой Л.Н. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Янновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Янновой Л.Н. суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск в части взыскания с СОАО «ВСК» штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер штрафа составляет 51 762 руб. 03 коп., исходя из расчета 50% от суммы:

73 368 руб. 07 коп. (сумма, подлежащая довзысканию с ответчика СОАО «ВСК») + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 24 156 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (расходы по оценке) = 103 524 руб. 07 коп.

50% от суммы 103 524 руб. 07 коп. составляет 51 762 руб. 03 коп.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Янновой Л.Н. штраф в размере 25 881 руб., в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака РБ штраф в размере 25 881 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Янновой Л.Н., связанные с оплатой услуг по подготовке документов и искового заявления в суд, в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 22 августа 2013 года (л.д. 9).

Почтовые расходы Янновой Л.Н. в размере 49 руб. 04 коп. подтверждаются кассовым чеком от 29 июля 2013 года (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Янновой Л.Н. судебные расходы: расходы по оплате услуг по подготовке документов и искового заявления в суд в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 04 коп.

В силу ст.ст. 88, 95 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 788 руб. (от присужденной суммы, исключая судебные расходы, - 129 405, 07 руб.) на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Янновой Л.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Янновой Л.Н.:

стоимость восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 73 368 руб. 07 коп.,

расходы по оплате оценки – 5 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

неустойку – 24 156 руб.,

штраф – 25 881 руб.,

расходы по оплате услуг по подготовке документов и искового заявления – 2 000 руб.,

почтовые расходы – 49 руб. 04 коп.

всего: 131 454 руб. 11 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан штраф – 24 156 руб.

В остальной части иска Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Янновой Л.Н. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина