Яньшин Олег Юрьевич

Дело № 2-555/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яньшина О. Ю. к ООО «Агроторг» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Яньшин О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он работал с 24.03.2016 по 28.07.2016 в ООО «Агроторг». После увольнения работодатель не вернул ему трудовую книжку в срок, вследствие чего он не смог устроиться на работу и у него произошел перерыв в трудовом стаже.

Просит обязать ООО «Агроторг» внести запись о его работе в период с 24.03.2016 по 28.07.2016 в ООО «Агроторг», взыскать с ответчика материальный ущерб 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Яньшин О.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что он просит взыскать ущерб, так как из-за задержки выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на работу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агроторг» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 24.03.2016, Яньшин О.Ю. принят на работу кладовщиком-комплектовщиком в ООО «Агроторг», что также подтверждено приказом о приеме на работу № от 24.03.2016

Согласно приказу ООО «Агроторг» от 28.07.2016 №, Яньшин О.Ю. с 28.07.2016 ...

...уволен по собственной инициативе (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании заявления от 25.07.2016.

Таким образом, датой увольнения истца, которая подлежала указанию ответчиком в трудовой книжке истца (и её дубликате), является 28.07.2016.

В день увольнения трудовая книжка истцу ответчиком не выдана, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках».

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку в обязательном порядке вносятся сведения о выполняемой работником работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения трудовых книжек: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Если в этот день выдать документ невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Как следует из представленной трудовой книжки, в ней имеются записи о периоде работы Яньшина О.Ю. с 24.03.2016 по 28.07.2016 в ООО «Агроторг» (номера записей с №), записи заверены печатью работодателя.

Истец с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен, трудовую книжку при увольнении не получал.

25.07.2016 истец собственноручно написал заявление о направлении копии трудовой книжки по адресу: <адрес>.

Данное заявление работодателем исполнено, 02.08.2016 ООО «Агроторг» направило в адрес истца уведомление, что подтверждается описью вложения (сопроводительный лист 02.08.2016), содержащее сведения о направлении истцу по почте трудовой книжки №.

Истец в иске в связи с задержкой высылки ему трудовой книжки просит перенести ему срок увольнения и его уволить по собственному желанию, спустя месяц с 02.09.2016, оснований для которого суд не усматривает, т.к. в своем заявлении он просит его уволить с 28.07.2016, что было сделано работодателем, нарушений прав истца не усматривается.

Ссылка истца о направлении ему почтой работодателем трудовой книжки 23.08.2016 несостоятельна.

Поскольку по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, следовательно, работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника при наличии его подтвержденного письменным актом отказа или уклонения от получения трудовой книжки работником при условии, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал законность увольнения по собственному желанию согласно записи в трудовой книжке, а также не заявлял требований об оспаривании формулировки основания и (или) причины увольнения, вместе с тем просит суд обязать ответчика изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки и взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за с период с 29.07.2016 по 01.09.2016 в размере 30 000 рублей, когда он не работал в связи с задержкой высылки трудовой книжки, т.к. в связи с неполучением трудовой книжки был лишен возможности своевременно трудоустроиться на новую работу.

Доказательств, подтверждающих, что задержка трудовой книжки работодателем мешала уволенному трудоустроиться на новое место, не представлено.

Согласно дубликату трудовой книжки № истец с 02.09.2016 принят продавцом в магазин «Магнит», где работает по настоящее время.

Поскольку работодатель принял все меры по вручению трудовой книжки уволившемуся, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также изменении даты увольнения на 01.09.2016 не имеется.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. В суде было установлено, что работодатель вел переписку с истцом о получении книжки, то есть принимал меры по ее вручению. Сама по себе такая задержка не свидетельствует о лишении права трудиться по вине работодателя, поскольку в результате действий последнего не были созданы препятствия к заключению с другим работодателем трудового договора и получению истцом заработной платы.

В связи с этим возложение на работодателя обязанности возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишало истца возможности трудиться, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яньшина О. Ю. к ООО «Агроторг» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2017

№ 2 - 252 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года. пос.Вожега.

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Ганичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яньшина О.Ю. к ЗАО «Вожега-Лес» и к Соловьеву Н.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Яньшин О.Ю. обратился в суд с просьбой взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» и Соловьёва Н.Р. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указано, что 22 июля 2010 года Соловьёв Н.Р. во исполнение условий договора аренды, заключённого между Я. и ЗАО «Вожега-Лес», выполнял работы на автокране по перемещению бетонных плит и рельсов возле дома Я.. Выполнять работу чокеровщика Соловьёв Н.Р. попросил Яньшина О.Ю. При вытаскивании из земли рельса, он упал на ногу Яньшину О.Ю., причинив ему открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением обломков, отдельные раны передней поверхности нижней трети левой голени. В связи с травмой Яньшин О.Ю. находился на стационарном лечении в Вожегодской ЦРБ и в Вологодской областной больнице, он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ЗАО «Вожега-Лес» просил отказать в иске Яньшину О.Ю., поскольку истец получил травму ввиду своей грубой неосторожности. При производстве работ Соловьёв Н.Р. просил находившегося рядом с автокраном Яньшина О.Ю. отойти на безопасное расстояние, чего тот не сделал, в результате при вытаскивании ...

...из земли рельса, прицепленного к прицепному устройству автокрана, он, спружинив, ударил по ноге Яньшина О.Ю. Истец в трудовых отношениях с ЗАО «Вожега-Лес» на момент получения травмы не состоял.

Соловьёв Н.Р. в отзыве на исковое заявление также просил отказать в иске Яньшину О.Ю., поскольку истец не отреагировал на просьбу Соловьёва Н.Р. отойти на безопасное расстояние при производстве работ, в результате при развороте рельса получил травму ноги. Вины Соловьёва Н.Р. при этом нет, травму Яньшин О.Ю. получил по своей неосторожности.

В судебном заседании Яньшин О.Ю. и его представитель - адвокат Сухарев В.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец пояснил, что он сам зацеплял тросом рельсы, Соловьёв Н.Р. показывал, как это нужно делать, а перед буксировкой просил отойти на безопасное расстояние. Перед буксировкой третьего рельса Яньшин О.Ю. отошёл в сторону на безопасное, по его мнению, расстояние, не предполагая, что рельс развернёт в его сторону. Физические страдания заключаются в причинении боли при получении травмы, нравственные страдания испытывает в связи с длительным лечением, отсутствием возможности продолжать обучение и трудоустроиться длительное время. Представитель истца пояснил, что Яньшин О.Ю. с июля 2010 года находится на лечении, никому неизвестно когда он полностью излечится, поэтому указанный в иске размер компенсации морального вреда не является завышенным. Никакой грубой неосторожности со стороны истца не было, поскольку он не являлся работником ЗАО «Вожега-Лес» и правил техники безопасности не нарушал. Должностные лица ЗАО «Вожега-Лес» грубо нарушили инструкцию для стропальщиков, отправив на выполнение работ крановщика без стропальщика. Просил помимо компенсации морального вреда взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом одного дня, затраченного на ознакомление с делом и двух дней в судебных заседаниях.

Представитель ответчика - референт ЗАО «Вожега-Лес» Соболева В.Б. и Соловьёв Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно Соловьёв Н.Р. пояснил, что на любые работы на автокране он должен выезжать вместе со стропальщиком, однако ввиду отсутствия в тот момент стропальщика и небольшого объёма работы он поехал к Я. один. Соловьёв Н.Р. самостоятельно зацеплял рельсы, при буксировке третьего рельса он в зеркало заднего вида не видел, где находится Яньшин О.Ю., полагая, что тот отошёл на безопасное расстояние.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Яньшина О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.151 Гражданского кодекса (ГК) РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных в дело материалов, объяснений сторон и показаний свидетелей, 21 июля 2010 года мать истца - Я. арендовала в ЗАО «Вожега-Лес» автокран, за что уплатила в кассу предприятия 824 рубля 65 копеек. 22 июля 2010 года работник ЗАО «Вожега-Лес» Соловьёв Н.Р., используя автокран, выполнял указанные Я. работы возле дома истца, в <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что перед вытаскиванием рельсов из земли путём буксировки автокраном Соловьёв Н.Р. просил Яньшина О.Ю. отойти от автокрана на безопасное расстояние, Яньшин О.Ю. отошёл, но недостаточно далеко. Соловьёв Н.Р. не просил Яньшина О.Ю. оказывать какую-либо помощь при буксировке рельсов. Во время извлечения из земли одного из рельсов, рельс развернуло и он упал на ногу Яньшину О.Ю.

Свидетель Я. суду показала, что 22 июля 2010 года Соловьёв Н.Р. приехал к их дому на автокране один, без стропальщика и сказал, что ему нужен помощник. Соловьёв Н.Р. сказал Яньшину О.Ю., чтобы тот помогал зацеплять стропами плиты, что Яньшин О.Ю. и стал делать.

Свидетели С. и П. суду показали, что 22 июля 2010 года они проходили мимо дома Я. и видели, что Яньшин О.Ю. зацеплял бетонные плиты стропами автокрана, Соловьёв Н.Р. при этом находился в кабине крана. Кто зацеплял рельсы, они не видели.

Из заключения эксперта №126 от 11 ноября 2010 года установлено, что у Яньшина О.Ю. при поступлении в больницу 22 июля 2010 года имелся <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, возможно в результате удара рельса 22 июля 2010 года. Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Соловьёва Н.Р., осознававшего неправомерность производства работ на автокране без стропальщика, повлекли причинение физических и нравственных страданий Яньшина О.Ю., связанных с повреждением его здоровья.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку моральный вред Соловьёв Н.Р. причинил при исполнении своих должностных обязанностей, возмещать этот вред обязано ЗАО «Вожега-Лес», где Соловьёв Н.Р. работал по трудовому договору. Исковые требования о взыскании морального вреда с Соловьёва Н.Р. удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, возникновению причинённого Яньшину О.Ю. вреда содействовала его грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, не имея права выполнять работу стропальщика либо иным образом помогать крановщику при производстве им работ с использованием автокрана, самостоятельно зацеплял рельсы тросом, затем находился в непосредственной близости от места работ. Эти действия Яньшина О.Ю. находятся в причинной связи с возникновением вреда. Просьба Соловьёва Н.Р. помочь ему при производстве работ не являлась обязательной для истца. В данном случае размер возмещения вреда, согласно требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного Яньшину О.Ю., суд, в соответствие со ст.1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, фактический характер и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции №7 от 06 октября 2010 года установлено, что услуги представителя Яньшина О.Ю. в суде оплачены в размере 10 000 рублей. С учётом этого суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151 и 1068 ГК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» в пользу Яньшина О.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» в пользу бюджета Вожегодского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья Трусов В.Ю.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.