Яншина Ольга Сергеевна

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-17458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Яншиной Ольги Сергеевны, Яншина Сергея Александровича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яншиной О.С., Яншина С.А. к ООО «Адмирал» о признании договора в части недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения прендставителей сторон Ротова Е.И., Дворецкого В.Р.

УСТАНОВИЛА:

Яншина О.С., Яншин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Адмирал» и с учетом уточненных требований просили признать незаконными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2, 9.2, п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2, подпункт «б», пункта 4.1.2, второй абзац пункта 3.1.3 Договора № 3K-2/B-3-42-2/AH участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в части, позволяющей изменять цену договора в зависимости от размера расходов застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также обязывающей участника долевого строительства компенсировать застройщику эти расходы; признании незаконным второго абзаца п. 3.1.3 договора № 3K-2/B-3-42-2/AH участия в долевом строительстве от 30.06.2014г; обязать передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,4 кв.м, номер 42, расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> подписать трехсторонний акт приема-передачи данной квартиры; взыскании с ООО «Адмирал» в пользу Яншиной О.С. и Яншина А.С. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с <данные изъяты> по 14.05.2015г. в размере 309 854,44 руб. каждому; взыскании компенсации морального вре...

...да в размере 50 000 руб. каждому; возмещении истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, по 208 437руб. 50коп. каждому, которые выразились в необходимости приобретения мебели с учетом удорожания, которое произошло за период, в течение которого истцам не была передана квартира, взыскании в пользу Яншиной О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании с ООО «Адмирал» в пользу Яншиной О.С. и Яншина С. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу <данные изъяты>. Поскольку в передаче квартиры отказано, истцы вынуждены обратиться суд.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку квартира готова к передаче, а истец отказывается её принимать. Поскольку стороны свободны в условиях заключения договора, просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Признать незаконными п. 3.2.5.1, п. 3.2.5.2 и п.9.2 Договора 3К-2/Б-3-42-2/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу Яншиной Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Яншина О.С., Яншин С.А. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Адмирал», Яншиной О.С. и Яншиным С.А. заключен договор № ЗК-2/Б-З- 42-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее <данные изъяты> при условии надлежащего исполнения участником по договору в полном объеме со сроком ввода в эксплуатацию 2 квартал 2014 г.

Застройщик уведомил о готовности квартиры к передаче, однако истцы отказываются подписывать акт о приеме - передачи и не принимают ее.

Ответчик, представил составленный в одностороннем порядке от 02.03.2015г. акта приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчик исполнил обязанность передать квартиру, а истцы должны принять квартиру по акту приема-передачи, но никаких действий по предложению ответчиков не предпринимают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», принимая во внимание то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту с момента такой передачи, учитывая, что подсудность устанавливается по выбору потребителя, пришел к верному выводу о том, что требование о признании незаконными п. 3.2.5.1, п. 3.2.5.2 и п. 9.2. Договора 3К-2/Б-3-42-2/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что оснований для признания недействительными иных пунктов Договора суд не находит, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права истцов. С учетом свободы договора, стороны вправе сами устанавливать права и обязанности, необходимые для его надлежащего исполнения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения в части возмещения судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Яншиной Ольги Сергеевны, Яншина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи