Мирзаева Аминат Магомедовна

1

07RS0001-02-2024-002765-93 №2-6835/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2024г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Мамбетовой О.С.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Мирзаевой ФИО5 о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального гаража,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском к Мирзаевой ФИО6 мотивировав его тем, что без соответствующей на то разрешительной документации ответчик осуществила самовольное занятие земельного участка общей площадью 21,06 кв.м, под строительство капитального гаража по адресу: <адрес>.

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. ст. 25, 39.2, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Мирзаеву Аминат Магомедовну освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 21,06 кв.м, используемый под капитальным гаражом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, за счет неё в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Истец Местная администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, от представителя истца Маховой ФИО7 поступило заявление ...

...с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием того, что исковые требования поддерживают.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

2

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Управления Росреестра по КБР от 07 декабря 2023 г. по делу № 130 о назначении административного наказания ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка площадью общей площадью 21,06 кв.м, строительство капитального гаража по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ответчика, содержащихся в протоколе об административном правонарушении №130 от 07.12.2023года, следует, что она в ближайшее время обязуется оформить гараж.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положений, существующих до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011

г. № 11 (в ред. от 25.1.2013 г.) под самовольным занятием земель понимается пользованием чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных нррм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этим земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по узаконению используемой постройки и получению правоустанавливающих документов, суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Мирзаевой ФИО8 удовлетворить.

Обязать Мирзаеву ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 21,06 кв.м, используемый под капитальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, за счет неё в

3

течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>,

<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П"<данные изъяты>

О.С. Мамбетова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 18 сентября 2013 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Балкаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного в результате применения политической репрессии,

Установил:

Мирзаева А.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного в результате политической репрессии, требуя взыскать 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что согласно справке о реабилитации ..... от 16.09.1996г. она была реабилитирована как лицо, подвергшееся политической репрессии. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейск...

...ого Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основываясь на решении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему политическими репрессиями советского периода.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что иск подлежит отклонению по мотивам того, что действующим законодательством РФ для жертв политических репрессий установлены льготы в защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности, данные льготы в материальном выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, в том числе, морального вреда. Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Истец Мирзаева А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в возражении на иск просил дело рассмотреть без его участия.

Суд в соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзаева А.М., как находившаяся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении признана подвергшейся политической репрессии.

На основании справки ..... от 16.09.1996г., выданной МВД Кабардино-Балкарской Республики Мирзаева А.М. на основании Закона РФ от 18октября 1991года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитирована.

Суд считает установленным и это признается сторонами, что в результате применения политической репрессии Мирзаевой А.М. причинен моральный вред, связанный с причинением нравственных страданий.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007г. N383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст.12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п.6 этого постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011г.) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Ссылка истца на постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии" (жалоба N7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах в иске Мирзаевой А.М. о компенсации морального вреда в результате применения политической репрессии следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Мирзаева А.М. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.Х.Отаров

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 21 сентября 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

Аппаева Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком до ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мирзаевой А.М. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Мирзаевой А.М о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. Пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», установлено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течении которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Со своей стороны истец все обязательства...

... выполнил- газ поставил, а ответчик свои обязательства по оплате потребленного газа не выполняет. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент не выполнила обязательства по оплате стоимости потребленного газа.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аппаев Р.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление, под доводам, изложенным в иске и просил суд удовлетворить иск, отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности ответчику.

Ответчик Мирзаева А.М. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в представлено в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, и применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Выслушав объяснение представителя истца Аппаева Р.М., исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставщиком является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договору.

Согласно договору от 29.12.2006г. между ОАО «Каббалкгаз» и ООО «Кавказрегионгаз», с момента подписания договора ООО «Кавказрегионгаз» осуществляет учет газа, производит расчет платы и начисление платежей, собирает платежи от абонентов за поставленный сетевой газ.

В соответствии со ст.ст.426,445,548 ГК РФ договор поставки газа является публичным договором, заключаемым коммерческой организацией по поводу продажи газа с каждым, кто к ней обратится. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с этими положениями закона Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан. Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа в размере платежа за него.

Эти нормативно- правовые акты предусматривают поставку газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан только на основании договора. Причем поставщиком газа (исполнителем) выступает газоснабжающая организация, и именно она имеет право требовать внесения платы за потребленный газ.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Официальная Кабардино-Балкария» 20.03.2009г., поставщиком выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителями- физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

Ранее стороной публичного договора поставки газа населению КБР выступало ОАО «Каббалкгаз», однако, в связи с заключением договора с участием ООО «Кавказрегионгаз», ранее действовавшие договоры газоснабжения, заключенные с абонентами, прекратили свое действие.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Кабардино-Балкарская правда» 20.07.2010г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителями- физически е лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кавказрегионгаз» ЗАО «РШ-Центр» № от 25.10.2010г. приказом генерального директора ООО «Кавказрегионгаз» № от 19.11.2010г. ООО «Кавказрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

На абонента Мирзаевой А.М. возложена обязанность оплаты потребленного газа, поскольку в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется за потребленный газ по утвержденным нормативам.

Ответчик Мирзаева А.М. (лицевой счет №) является абонентом по газоснабжению. Состав семьи 7 человек. Начисление за газ производится в соответствии с нормативами с учетом площади отапливаемого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно постановлению Государственного комитета по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР на 2012 год» розничная цена на природный газ, реализуемый на бытовое и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР составляют с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4011, 77 рублей на 1000 куб. м. ( с НДС).

Согласно Постановлению Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О розничной цене на природный газ, реализуемый населению КБР» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 613 рублей 53 копеек за 1000 куб ( с НДС).

Согласно приказу Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ «О розничной цене на природный газ, реализуемый населению КБР» розничные цены на природный газ, реализуемый на бытовые и хозяйственные нужды населению городов и населенных пунктов КБР с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 125 рублей 44 копеек за 1000 куб. м. ( с НДС).

Согласно ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из содержания ст. 547 ГПК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из представленных истцом информационного листка абонента по лицевому счету и расчету задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно за ответчиком Мирзаевой А.М. образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мирзаева А.М. в своем письменном заявлении просила суд применить срок исковой давности.

Представитель истца -Аппаев Р.М. просил суд отказать ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как следует из ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г.№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении долга(например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой - то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежа).

В связи с чем, в случае применения сроков исковой давности подлежат взысканию имеющейся задолженность за последние три года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно вышеуказанного расчета начисленных и оплаченных сумм и информационного листка задолженность абонента Мирзаевой А.М. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» всего за потребленный газ составляет <данные изъяты> рублей, из которого вычитается сумма задолженности (иск предъявлен в мировой суд в июне 2017 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мирзаевой А.М. составляет <данные изъяты> рублей.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей которая подлежит взысканию с ответчика Мирзаевой А.М. в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Газпром межрегионгаз» частично, взыскать с ответчика Мирзаевой А.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мирзаевой А.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мирзаевой А.М. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаевой А.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мирзаевой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течении 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.