Янушевская Елена Александровна

г. Новороссийск 19 июня 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к наследственному имуществу <ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№> в размере 82 287 руб. 83 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 668 руб. 63 коп.

В обосновании требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№>. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» (далее Условия), и тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. <ДД.ММ.ГГГГ> банк открыл клиенту банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский стандарт". Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Невозможность списания суммы задолженности в пор...

...ядке заранее данного акцепта подтверждается движением денежных средств на счете <№> клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. <ДД.ММ.ГГГГ> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 80 973 руб. 23 коп. не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Банком установлено, что клиент умер.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением Приморского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Янушевская Е.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Коробельникова В.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Коробельников С.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчики Янушевская Е.А., Коробельникова В.А., Коробельников С.А., третье лицо нотариальная палата Краснодарского края извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки в суд не указали, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2009 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№>.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» (далее Условия), и тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

31.05.2009 г. банк открыл клиенту банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский стандарт".

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается движением денежных средств на счете <№> клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

<ДД.ММ.ГГГГ> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 80 973 руб. 23 коп. не позднее 31.12.2012 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

<ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, составлена запись акта о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выдано свидетельство о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ>.

После смерти заемщика <ФИО1 нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО2 открыто наследственное дело <№> на имя заемщика.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследниками умершей <ФИО1 являются её <данные изъяты> Янушевская Е.А., Коробельникова В.А., Коробельников С.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст.1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства – шесть месяцев, предоставляется наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением Приморского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Янушевская Е.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Коробельникова В.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Коробельников С.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.819 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что задолженность заемщика <ФИО1 по кредитному договору в размере 82 287 руб. 83 коп. подлежит взысканию солидарно с наследников Янушевской Е.А., Коробельниковой В.А., Коробельникова С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 668 руб. 63 коп.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Янушевской Е.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Коробельниковой В.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Коробельникова С.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества <ФИО1, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <№>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <№> в размере 82 287 руб. 83 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 668 руб. 63 коп., а всего - 84 956 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2023-001390-30

<№> Дело <№>

УИД: 66RS0<№>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к Янушевской Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту - ОМС УМИ ПГО) обратился в суд с иском к Янушевской Е.А., просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды <№> от 06.06.2005 в размере 52 933 рубля 20 копеек за период с 01.12.2017 по 20.11.2020, задолженность по арендной плате по договору аренды <№> от 05.05.2015 в размере 42 777 рублей 16 копеек за период с 01.05.2020 по 13.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <№> от 06.06.2005 в размере 8 603 рубля 45 копеек за период с 11.12.2017 по 22.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-<адрес> от 05.05.2015 в размере 107 906 рублей 74 копейки за период с 11.05.2015 по 22.11.2021, продолжить н...

...ачисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что между ОМС УМИ ПГО и Янушевской Е.А. был заключен договор аренды земельного участка <№> от 06.06.2005, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 2081 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, Восточный промышленный район, для его использования под объектом автотранспорта (газовая автозаправочная станция) сроком до 26.04.2054. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.08.2012 стороны установили, что участок предоставляется с целью его использования под производственно-складское назначение. 01.03.2018 сторонами согласована выплата арендатором процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения арендной платы. В соответствии с договором уступки права от 01.10.2020 все права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «РСВ». По указанному договору у ответчика имеется задолженность, за период с 01.12.2017 по 20.11.2020 задолженность по арендной плате составляет 52 933 рубля 20 копеек, проценты за период с 11.12.2017 по 22.11.2021 - 8 603 рубля 45 копеек.

05.05.2015 между ОМС УМИ ПГО и Янушевской Е.А. был заключен договор аренды земельного участка <№>, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок площадью 16 243 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для его использования под строительство сервисного центра сроком до 27.04.2025. В соответствии с договором уступки права от 02.10.2020 все права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «РСВ». Ответчиком по данному договору нарушены обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 13.11.2020 составляет 42 777 рублей 16 копеек, проценты за период с 11.05.2015 по 13.05.2021 - 107906 рублей 74 копейки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, просил о снижении размера процентов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Янушевской Е.А. в пользу казны Полевского городского округа взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды <№> от 06.06.2005 в размере 34 340 рублей 24 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды <№> от 05.05.2015 в размере 42 777 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <№> от 06.06.2005 в размере 6 807 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <№> от 05.05.2015 в размере 3 959 рублей 95 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 203 рубля 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда доказательствам по делу, перерыв течения срока исковой давности, который не учтен судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 06.06.2005 и 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков <№> и <№>, в соответствии с условиями которых истцом ответчику предоставлены земельные участки с кадастровым <№> (площадью 2 081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым <№> (площадью 16 243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

Из представленных истцом к иску расчетов задолженности следует, что обязательства по внесению арендной платы, процентов в согласованные договорами аренды сроки ответчиком нарушались.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по договору аренды <№> от 06.06.2005 по внесению арендной платы за период с 01.12.2017 по 20.11.2020 составила 52 933 рубля 20 копеек, проценты за период с 11.12.2017 по 22.11.2021 – 8 603 рубля 45 копеек, по договору аренды <№> от 05.05.2015 за период с 01.05.2020 по 13.11.2020 - 42 777 рублей 16 копеек, проценты за период с 11.05.2015 по 13.05.2021 – 107 906 рублей 74 копейки. В расчете задолженности по договору аренды <№>-Ю от 05.05.2015 истцом учтены произведенные ответчиком платежи за период с 11.02.2019 по 10.09.2020 в общей сумме 387041 рубль 05 копеек.

Расчеты задолженности ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 199-200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, процентов, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, учел срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то, что на момент обращения истца иском в суд 15.12.2021 истцом по части заявленных требованных требований пропущен срок давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды <№> от 06.06.2005 и с учетом пропуска срока исковой давности сумма задолженности по арендной плате составляет 34340 рублей 24 копейки (52933 рубля 20 копеек – 18592 рубля 96 копеек), по взысканию процентов – пропущен за период 11.12.2017 по 10.01.2019 на сумму 1795 рублей 69 копеек, сумма ко взысканию составляет 6807 рублей 76 копеек (8603 рубля 45 копеек – 1795 рублей 69 копеек). Верно суд указал и на то, что по договору аренды <№> от 05.05.2015 срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01.05.2020 по 13.11.2020 в размере 42 777 рублей 16 копеек истцом не пропущен, однако по взысканию процентов за период с 11.05.2015 до декабря 2018 года пропущен на сумму 103946 рублей 79 копеек, в связи с чем сумма задолженности составила 3959 рублей 95 копеек (107906 рублей 74 копейки - 103946 рублей 79 копеек).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 4.5 договора аренды <№>, п. 4.3 договора аренды <№> установлено внесение арендной платы арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет, а с настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2021, срок исковой давности по арендным платежам, включая декабрь 2018 года истцом пропущен, в связи с чем общая сумма задолженности по договору <№> от 06.06.2015 за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 34340 рублей (1496,15 х 11 платежей + 1496,20 + 1541,04 х 10 платежей + 975,99).

Довод истца о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

На основании ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС-Правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о первом судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 20.04.2022, истец был извещен надлежащим образом, что и подтверждает заявитель представленным им к апелляционной жалобе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д. 126), следовательно, информация о движении дела, о времени и месте следующего судебного заседания для представителей истца была доступна. Вопреки доводам истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также получении информации о передаче дела по подсудности, сведения о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства на 20.05.2022 были заблаговременно (26.04.2022) размещены на официальном интернет-сайте районного суда.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что истец был лишен возможности на представление и защиту своих прав и законных интересов, представление возражений по доводам ответчика, в том числе по поводу заявленного последним пропуска срока исковой давности, а также на представление дополнительных доказательств, уточнение исковых требований, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, до судебного заседания 12.05.2022 направил письменные возражения с указанным ходатайством на адрес электронной почты: umi.polevskoy@yandex.ru, размещенный на официальном интернет-сайте истца (https://umi-pgo.ru/article/show/id/9). К моменту разрешения судом спора по существу возражений истца на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в материалы дела не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии, с 27.04.2021 по 11.06.2021 на 54 дня, приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) (п. 2).

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договорами, заключенными между сторонами, не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Направление требования о погашении имеющейся задолженности по договорам аренды нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы заявление о признании ответчиком долга датировано 07.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции процентов, взыскиваемых на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело № 2-1975/18 Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к Янушевской Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между комитетом и ИП Янушевской Е.А. заключен договор № *** от *** аренды земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью 1999,0 кв.м., под строительство предприятия автосервиса – газовой автозаправочной станции по адресу: ***, в ***.

Согласно п. 3.4, 6.2 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой аренды за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 97063 руб. 07 коп. за период с *** по ***.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 97063 руб. 07 коп. за период с...

... *** по *** по договору *** от *** аренды земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606, ст.609, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что *** года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодателем) и ИП Янушевской Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка ***, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1999 кв.м., находящийся по адресу: ***, в *** под строительство предприятия автосервиса – газовой автозаправочной станции (л.д. 7-12).

Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13)

Согласно п. 3.4, 6.2 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой аренды за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 97 063 руб. 07 коп. за период с *** по ***.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по пени по договору аренды, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания суммы пени. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору или обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

В связи с указанным суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Янушевской Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 111 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в пользу комитета по управлению имуществом Березовского городского округа задолженность по пени в размере 97 063 руб. 07 коп. за период с *** по *** по договору *** от *** аренды земельного участка.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 111 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная

Дело № 2-747/2019

УИД - 66RS0003-01-2018-009350-5

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Янушевской Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Арендодатель), и ИП Янушевской Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка *** 06.06.2005, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, ***, общей площадью 2 081 кв.м. Участок предоставлен с целью его использования под объектом автотранспорта (газовая автозаправочная станция). Срок действия договора — 26.04.2054. Договор зарегистрирован в о...

...ргане, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 28.09.2005 за номером ***.

Арендодателем обязательство по передаче имущества было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема — передачи.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору аренды *** от 06.06.2005 стороны установили, что участок предоставляется с целью его использования под производственно складское назначение.

Янушевская Е.А. 26.12.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 799 руб. 69 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2017.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды *** от 06.06.2005 Арендодателем начислены пени за просрочку платежей в размере 198 659 руб. 07 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2017.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды *** от 06.06.2005 в размере 3 799 руб. 69 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2017, пени за просрочку платежей в размере 198 659 руб. 07 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2017, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца уточнила исковые требования в связи с применением срока исковой давности и перерасчетом задолженности, просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 89 032 руб. 72 коп. за период с 10.10.2015 по 30.11.2017, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании представитель истца Пермякова В.Г., действующая на основании доверенности *** от ***, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Сычев А.И., действующий на основании доверенности от *** просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Янушевская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителей сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 06.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Янушевской Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2081 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, сроком аренды по 26.04.2054 (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 установлено, что земельный участок предоставлен с целью его использования под производственно складское назначение (л.д. 12).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с момента подписания договора с оплатой до десятого числа текущего месяца.

06.06.2005 между Арендодателем и Арендатором составлен акт приема — передачи земельного участка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Оценивания требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате арендных платежей и неустойки истец обратился 03.10.2015, а 08.10.2015 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района вынесен судебный приказ (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате арендной платы возникла с 01.01.2014 года по 30.11.2017, следовательно, платежи до 02.10.2015 подпадают под срок исковой давности и подлежат исключению из расчета задолженности. Так как арендная плата по договору подлежит внесению до десятого числа текущего месяца, то неустойку следует исчислять с 10.10.2015.

Поскольку ответчик не исполняла в полном объеме обязанность по внесению в спорный период арендной платы по договору аренды, с учетом пропуска срока исковой давности, ввиду нарушения сроков внесения арендной платы, ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчику начислена пеня с учетом применения срока исковой давности за период с 10.10.2015 по 30.11.2017 в размере 89 032 руб. 72 коп.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно, возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить размер пени до 8 599 рублей 42 копейки.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что основное обязательство по внесение арендных платежей ответчиком исполнено, суд не усматривает правовых оснований для начисления пени до момента фактического исполнения обязательства и в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в пользу Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа пени за просрочку арендной платы за пользование земельным участком за период с 10 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 8 599 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре ФИО17, с участием представителя истца ФИО18, представителя третьего лица ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13 о понуждении к исполнению обязательства освободить занимаемое помещение, сняться с регистрационного учета,

установил:

Истец ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Востокрегионжилье») обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13 с требованием о возложении на ответчиков обязанности исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» документы, указанные в п. 4 Соглашения, выписку поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2015 года Янушевским С.В. подписано соглашение о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> течение 4-х месяцев после перечисления жилищной субсидии. 03.03.2016 года ФКГУ «Востокрегионжилье» принято решение № 4346 о предоставлении военнослужащему ФИО14 и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жило...

...го помещения, несмотря на то, что военнослужащему Янушевскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья, ответчики не исполняют в добровольном порядке взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца Мосиенко С.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования, просит суд обязать ответчиков исполнить соглашение от 22.10.2015 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица Администрации Елизовского городского поселения в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суду пояснил, что поскольку ответчик продолжает проходить военную службу, то он и члены его семьи должны быть обеспечены служебным помещением на время прохождения службы. Полагает, что заключенное соглашение не законно, поскольку его заключение с ответчиками не предусмотрено действующим законодательством, поэтому не может быть исполнено. ФГКУ «Востокрегионжилье» является не надлежащим истцом по данному делу, так как собственником данного жилого помещения является администрация Елизовского городского поселения (л.д. 48-49, 95-99).

Ответчики и их представитель участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Как следует из письменных возражений ответчика Янушевской Е.А. с заявленными требованиями не согласна поскольку считает, что истцом не представлено документов позволяющих установить его полномочия на подачу данного иска, порядок предоставления субсидии на приобретение либо строительство жилого помещения военнослужащим не предусматривает заключение соглашения об освобождении жилых помещений и обязательств о сдаче жилого помещения военнослужащим и членами его семьи (л.д. 63-65)

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно уставу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России и осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны России, для достижения которых осуществляет заключение и расторжение договоров найма жилого помещения (в том числе специализированного жилищного фонда), выдачу справок установленного образца о сдаче жилых помещений, оформление и выдачу государственного жилищного сертификата.

В соответствии с Приказами Министерства обороны России от 03.11.2010 г. N 1455, 23.12.2010 г. № 1888 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является специализированной организацией, через которую Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России осуществляет свои функции, в том числе: по организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей; контролю за заселением и освобождением жилых помещений.

В соответствии с п. 7 к основным задачам Департамента жилищного обеспечения относятся, в том числе организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ создано как уполномоченный орган по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями.

Согласно п. 11 устава ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России и непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 713 от 29.06.2010 г., ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ осуществляет свою деятельность в порядке, определенном Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30.09.2010 г. «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

Исходя из возложенных на ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ полномочий учреждение может обращаться в суд с исками, связанными с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство о военной службе, обязывает военнослужащих и членов их семьей при получении жилищной субсидии освободить и сдать занимаемое ими ранее жилое помещение и сняться с регистрационного учета по нему.

В силу части 1 статьи 83 и части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) договоры социального найма и найма специализированного жилого помещения могут быть расторгнуты в любое время по соглашению сторон.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (пункт 1 статьи 103 ЖК РФ).

Из смысла части 1 статьи 83 ЖК РФ также следует, что в случае расторжения договора социального найма жилого помещения по соглашению сторон граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства, вытекающие из жилищных правоотношений, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 года ФГКУ «Востокрегионжилье» и ответчики, а именно военнослужащий Янушевский С.В. и совместно проживающие с ним члены его семьи – жена Янушевская Е.А. и дети ФИО15 и ФИО20 заключили в письменном виде соглашение, по которому истец взял на себя обязательство в установленном порядке перечислить ФИО14 и членам его семьи средства жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на банковский счет, открытый военнослужащим для этих целей (пункт 1), а ответчики взяли на себя обязательство не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» документы, указанные в п. 4 Соглашения, выписку поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей.

Кроме того, согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения стороны определили, что условием для перечисления ответчику Янушевскому С.В. жилищной субсидии является сдача им и членами его семьи вышеуказанного жилого помещения (л.д. 9-10).

В соответствии с копией поквартирной карточки и сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

03.03.2016 года ФКГУ «Востокрегионжилье» принято решение № 4346 о предоставлении военнослужащему Янушевскому С.В. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, Янушевскому С.В. 14.03.2016 года была перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья (л.д.13, 54).

Решением Учреждения от 17 марта 2016 года № 09-33/47 ответчик Янушевский С.В. и члены его семьи в связи с получением в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 12).

29 марта 2016 года Учреждением в адрес ответчика Янушевского С.В. было направлено письмо за исх. № 09-14/1842 с предложением до 17 июля 2016 года выполнить свое обязательство, предусмотренное пунктом 4 соглашения от 22.10.2015 года (л.д.11).

12 июля 2016 года за исх. № 09-11/4631 в адрес ответчика Янушевского С.В. было направлено предупреждение о необходимости в срок до 16.07.2016 года выполнить свое обязательство, предусмотренное пунктом 4 соглашения от 22 октября 2015 года (л.д. 8).

Подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения Янушевский С.В. и члены его семьи выполнили условие, необходимое для получения ответчиками жилищной субсидии.

Таким образом, действия ответчиков, связанные с подписанием соглашения о сдаче спорного жилья, направлены на расторжение жилищных правоотношений, что в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является основанием для освобождения спорного жилого помещения.

Судом установлено, что военнослужащий Янушевский С.В. и члены его семьи вопреки взятому на себя обязательству не освободили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с регистрационного учета не снялись, в связи с чем, лицевой финансовый счет по оплате коммунальных платежей, на котором отсутствует задолженность, до настоящего момента не закрыт.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств принуждения подписания соглашения о сдаче жилого помещения представлено не было, данное соглашение сторонами оспорено не было, не признано судом недействительным или ничтожным.

Возражения представителя третьего лица о том, что ответчик продолжает проходить военную службу по настоящее время, в связи с чем, он и члены его семьи должны быть обеспечены служебным помещением на время прохождения им службы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписав соглашение, ответчики приняли на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения после получения субсидии в установленный соглашением срок. Иные доводы не имеют правового значения для разрешения дела, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что подписание соглашения при получении субсидии не предусмотрено действующим законодательством основано на не верном применении закона, а именно, согласно п. п. 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76 установленный норматив общей площади жилого помещения (42 кв. м на семью из двух человек) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что при расчете размера жилищной субсидии учету подлежит занимаемая военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем, и в отношении которой не дано обязательство о ее освобождении. Таким образом, соглашение о сдаче жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет заключено сторонами во исполнение вышеуказанных норм закона, а в случае его отсутствия при расчете жилищной субсидии занимаемая ответчиками площадь жилого помещения была бы уменьшена и тогда ответчики продолжали бы пользоваться данным жилым помещением.

Доводы третьего лица о том, что истец данным иском нарушает права собственника жилого помещения также не основаны на законе, поскольку права Елизовского городского поселения, как собственника (владение, пользование, распоряжение) спорным жилым помещением принятым решением по данному спору не нарушаются.

На основании вышеизложенного, поскольку соглашение о сдаче жилого помещения ответчиками не оспорено, им была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, законные основания для регистрации и проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить и сдать жилое помещение подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Янушевского С.В. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО22 Яну ФИО16 исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» документы, указанные в п. 4 Соглашения, выписку поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2016 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова

№ 9-38/2015

г.Березовский 10 февраля 2015 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Янушевской Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за нарушение срока внесения арендных платежей и приложенными к нему документами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с иском к Янушевской Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. и пеней за нарушение срока внесения арендных платежей за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. по договору аренды земельного участка № от дата, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с Уставом Березовского городского округа Свердловской области, утвержденным решением Думы от дата, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа Комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе обращается в суд с исками, связанными с исполнением данных договоров. дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, как арендодателем, и Янушевской Е.А., как арендатором, заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, под строительство предприятия автосервиса – газовой автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с дата по дата. Согласно п.3.4. договора аренды земельного участка № от дата арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в соответствии с п.6.2. договора аренды земельного участка № от дата в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от ра...

...змера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. В соответствии с расчетом задолженность Янушевской Е.А. по договору аренды земельного участка № от дата составляет *** руб. *** коп. за период с дата по дата, задолженность по пени составляет в размере *** руб. *** коп. за период с дата по дата. Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа направлял в адрес ответчика Янушевской Е.А. претензию № от дата, однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате не исполнила.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.2).

При этом, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3).

Исходя из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из содержания искового заявления Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа и заявленных в нем требований, содержащихся в просительной части искового заявления, имеет место спор об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, в качестве способов защиты нарушенного права истцом из числа способов, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избраны возмещение убытков и взыскание неустойки. При этом, в качестве места жительства ответчика Янушевской Е.А. истцом указан адрес: <адрес>, иного адреса места жительства ответчика, подпадающего под юрисдикцию Березовского городского суда Свердловской области, в исковом заявлении не приведено.

Специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска установлены федеральным законодателем в ст.29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом не приведено доводов, а судом не усматривается оснований для применения правил альтернативной подсудности (по выбору истца), установленных ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правил исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества), предусмотренных ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесения данного спора к подсудности Березовского городского суда Свердловской области в силу следующего.

Согласно норме ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся п.2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз.2,3 п.2).

Несмотря на то, что положения приведенного постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, в том числе вытекающие из договора, а не вещного характера. Заявленный истцом Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер, в связи с чем правила исключительной подсудности при решении вопроса о его принятии судом не могут быть применены.

Не усматривается судом оснований и для применения правил альтернативной подсудности, в том числе ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, и согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Из содержания указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного стороной истца договора аренды земельного участка № от дата следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3. и п.3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области). При этом, из реквизитов для внесения арендной платы, содержащихся в договоре, следует, что расчетный счет истца расположен в г.Екатеринбурге, соответственно местом исполнения договора является г.Екатеринбург, данных свидетельствующих об обязанности внесения ответчиком Янушевской Е.А. арендной платы на территории, относящейся к юрисдикции Березовского городского суда Свердловской области, положения договора не содержат.

Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов истцом не приведено.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области к Янушевской Е.А. не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области.

Суд разъясняет истцу Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о том, что с данным исковым заявлением истцу надлежит обратиться в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика Янушевской Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Янушевской Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за нарушение срока внесения арендных платежей и приложенные к нему документы – возвратить истцу Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области.

Разъяснить истцу Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

№ 9-9/2015

г.Березовский 26 марта 2015 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Янушевской Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за нарушение срока внесения арендных платежей и приложенными к нему документами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с иском к Янушевской Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. и пеней за нарушение срока внесения арендных платежей за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. по договору аренды земельного участка № от дата, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с Уставом Березовского городского округа Свердловской области, утвержденным решением Думы от дата, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа Комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе обращается в суд с исками, связанными с исполнением данных договоров. дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, как арендодателем, и Янушевской Е.А., как арендатором, заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, под строительство автомойки по адресу: <адрес>, сроком с дата по дата. Согласно п.3.4. договора аренды земельного участка № от дата арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в соответствии с п.6.2. договора аренды земельного участка № от дата в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного пога...

...шения возникшей задолженности. В соответствии с расчетом задолженность Янушевской Е.А. по договору аренды земельного участка № от дата составляет *** руб. *** коп. за период с дата по дата, задолженность по пени составляет в размере *** руб. *** коп. за период с дата по дата. Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа направлял в адрес ответчика Янушевской Е.А. претензию № от дата, однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате не исполнила.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.2).

При этом, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3).

Исходя из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из содержания искового заявления Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа и заявленных в нем требований, содержащихся в просительной части искового заявления, имеет место спор об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, в качестве способов защиты нарушенного права истцом из числа способов, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избраны возмещение убытков и взыскание неустойки. При этом, в качестве места жительства ответчика Янушевской Е.А. истцом указан адрес: <адрес>, иного адреса места жительства ответчика, подпадающего под юрисдикцию Березовского городского суда Свердловской области, в исковом заявлении не приведено.

Специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска установлены федеральным законодателем в ст.29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом не приведено доводов, а судом не усматривается оснований для применения правил альтернативной подсудности (по выбору истца), установленных ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правил исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества), предусмотренных ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесения данного спора к подсудности Березовского городского суда Свердловской области в силу следующего.

Согласно норме ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся п.2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз.2,3 п.2).

Несмотря на то, что положения приведенного постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, в том числе вытекающие из договора, а не вещного характера. Заявленный истцом Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер, в связи с чем правила исключительной подсудности при решении вопроса о его принятии судом не могут быть применены.

Не усматривается судом оснований и для применения правил альтернативной подсудности, в том числе ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, и согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Из содержания указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного стороной истца договора аренды земельного участка № от дата следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3. и п.3.4. договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области). При этом, из реквизитов для внесения арендной платы, содержащихся в договоре, следует, что расчетный счет истца расположен в г.Екатеринбурге, соответственно местом исполнения договора является г.Екатеринбург, данных свидетельствующих об обязанности внесения ответчиком Янушевской Е.А. арендной платы на территории, относящейся к юрисдикции Березовского городского суда Свердловской области, положения договора не содержат.

Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов истцом не приведено.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области к Янушевской Е.А. не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области.

Суд разъясняет истцу Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о том, что с данным исковым заявлением истцу надлежит обратиться в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика Янушевской Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Янушевской Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за нарушение срока внесения арендных платежей и приложенные к нему документы – возвратить истцу Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области.

Разъяснить истцу Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД 66RS0003-01-2022-007189-83

Дело № 2-2801/2022 Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием представителя ответчика Алешина В.А., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевского городского округа в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Полевской городской округ в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с иском к Янушевской Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды земельного участка № 12-05-Ю от 06.06.2005, по которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:0117, расположенный по адресу: ***, общей площадью 2081 кв.м. Участок предоставлен с целью его использования под объектом автотранспорта (газовая автозаправочная станция). Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны установили, что участок предоставляется с целью его использования под производственно-складское назначение. Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В с...

...оответствии с договором уступки права от 01.10.2020 все права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «РСВ».

2) договор аренды земельного участка № 13-15-Ю от 05.05.2015, по которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:961, расположенный по адресу: ***, общей площадью 16 243 кв.м. Участок предоставлен с целью его использования под строительство сервисного центра. Срок действия договора устанавливается по 27.04.2025. В соответствии с договором уступки права от 02.10.2020 все права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «РСВ».

За период с 01.12.2017 по 20.11.2020 истцом была начислена ответчику арендная плата по договору аренды № 12-05-Ю в размере 52933 руб. 20 коп., проценты за период с 11.12.2017 по 22.11.2021 в размере 8 603 руб. 45 коп.

За период с 01.05.2020 по 13.11.2020 истцом была начислена ответчику арендная плата по договору аренды № 13-15-Ю в размере 42777 руб. 16 коп., проценты за период с 11.05.2015 по 13.05.2021 в размере 107 906 руб. 74 коп.

На данный момент задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды № 12-05-Ю, п. 4.3 договора аренды № 13-15-Ю арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Янушевская Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности - 26.12.2007.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Полевского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № 12-05-Ю от 06.06.2005 в размере 52 933 руб. 20 коп. за период с 01.12.2017 по 20.11.2020, задолженность по арендной плате по договору аренды № 13-15-Ю от 05.05.2015 в размере 42 777 руб. 16 коп. за период с 01.05.2020 по 13.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 12-05-Ю от 06.06.2005 в размере 8 603 руб. 45 коп. за период с 11.12.2017 по 22.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-15-Ю от 05.05.2015 в размере 107 906 руб. 74 коп. за период с 11.05.2015 по 22.11.2021, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признали, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, согласился с суммой задолженность по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, просил снизить размер процентов. Представил в материалы письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

Судом установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ИП Янушевской Е.А. были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды земельного участка № 12-05-Ю от 06.06.2005, по которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:0117, расположенный по адресу: ***, общей площадью 2081 кв.м. (л.д. 18-22) Срок действия договора устанавливается по 26.04.2054. Участок предоставлен с целью его использования под объектом автотранспорта (газовая автозаправочная станция). Арендодателем обязательство по передаче земельного участка было исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23) Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны установили, что участок предоставляется с целью его использования под производственно-складское назначение (л.д. 25) Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 28)

2) договор аренды земельного участка № 13-15-Ю от 05.05.2015, по которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:961, расположенный по адресу: ***, общей площадью 16 243 кв.м. (л.д. 36-37) Участок предоставлен с целью его использования под строительство сервисного центра. Срок действия договора устанавливается по 27.04.2025.

В соответствии с договором уступки права от 01.10.2020, 02.10.2020 все права и обязанности по указанным договорам аренды земельного участка переданы ООО «РСВ» (л.д. 29-32, 39-42)

В соответствии с п. 4.5 договора аренды № 12-05-Ю, п. 4.3 договора аренды № 13-15-Ю арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

За период с 01.12.2017 по 20.11.2020 истцом была начислена ответчику арендная плата по договору аренды № 12-05-Ю в размере 52 933 руб. 20 коп., проценты за период с 11.12.2017 по 22.11.2021 в размере 8 603 руб. 45 коп.

За период с 01.05.2020 по 13.11.2020 истцом была начислена ответчику арендная плата по договору аренды № 13-15-Ю в размере 42 777 руб. 16 коп., проценты за период с 11.05.2015 по 13.05.2021 в размере 107 906 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 28.01.2014 по 03.04.2017 по договору аренды № 12-05-Ю в размере 52 933 руб. 20 коп.; по договору аренды № 13-15-Ю в размере 42 777 руб. 16 коп. за период с 01.05.2020 по 13.11.2020.

Исковое заявление направлено в суд почтой 15.12.2021, поступило в суд 20.12.2021 (л.д. 1, 4)

Таким образом, истцом пропущен срок давности взыскания арендной платы по договору аренды № 12-05-Ю за период с 01.12.2017 по 20.11.2020 на сумму 18 592,96 руб. Сумма долга по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности составляет 34 340,24 руб. (52 933,20 руб. – 18 592,96 руб.)

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 12-05-Ю от 06.06.2005 в размере 8 603 руб. 45 коп. за период с 11.12.2017 по 22.11.2021. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности взыскания неустойки за неуплату арендной платы за период с 11.12.2017 по 10.01.2019 на сумму 1 795,69 руб. Сумма долга по пени с учетом пропуска срока исковой давности составляет 6 807,76 руб. (8 603,45 руб. – 1 795,69 руб.).

Срок исковой давности по договору аренды № 13-15-Ю в размере 42 777 руб. 16 коп. за заявленный период с 01.05.2020 по 13.11.2020 истцом не пропущен.

Суд учитывает, что к моменту подачи настоящего искового заявления истек срок исковой давности взыскания арендной платы по декабрь 2018 года. Сумма пени за период с мая 2015 по декабрь 2018, срок исковой давности взыскания которой истёк, составляет 103 946,79 руб., согласно следующему расчету:

- сумма пени за период с мая по декабрь 2015 составляет 10 776,24 руб.

- сумма пени за 2016 составляет 28 719,04 руб.

- сумма пени за 2017 составляет 33 994,74 руб.

- сумма пени за 2018 составляет 30 456,77 руб.

Таким образом, сумма долга по пени с учетом срока исковой давности по договору № 13-15-Ю составляет 3 959,95 руб. (107 906,74 руб. – 103 946,79 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий договоров аренды, в связи с чем, не находит оснований для их снижения.

В связи с указанным суд находит требования истца о взыскании арендной платы и процентов с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично по договору аренды № 12-05-Ю в размере 34 340 руб. 24 коп., по договору аренды № 13-15-Ю в полном объеме в размере 42 777 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами частично по договору аренды № 12-15-Ю в размере 6807 руб. 76 коп., процентов по договору аренды № 13-15-Ю в размере 3959 руб. 95 коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского

Учитывая, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 203 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полевского городского округа в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в пользу казны Полевского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № 12-05-Ю от 06.06.2005 в размере 34 340 руб. 24 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды № 13-15-Ю от 05.05.2015 в размере 42 777 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 12-05-Ю от 06.06.2005 в размере 6 807 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-15-Ю от 05.05.2015 в размере 3 959 руб. 95 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

УИД 66RS0003-01-2022-007189-83

Дело № 2-2801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием представителя ответчика Алешина В.А., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевского городского округа в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полевского городского округа в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО к Янушевской Елене Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в пользу казны Полевского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № 12-05-Ю от 06.06.2005 в размере 34 340 руб. 24 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды № 13-15-Ю от 05.05.2015 в размере 42 777 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 12-05-Ю от 06.06.2005 в размере 6 807 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 13-15-Ю от 05.05.2015 в размере 3 959 руб. 95 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Янушевской Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

76RS0015-01-2019-001296-63

Дело № 1-113/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района города Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимой Янушевской Е.А.,

защитника Афанасьева Н.И., представшего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янушевской Е.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Янушевская Е.А. согласилась с обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 00 минут по 23 часа 16 минут между Потерпевший №1 и Янушевской Е.А., находящимися в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, после чего у Янушевской Е.А. возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Янушевская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 00 минут по 23 часа 16 минут, находясь в комнате <адрес>, подошла к Потерпевший №1, и стоя напротив нее, взяла со стола, расположенного в указанной комнате в непосредственной близости от них, кухонный нож, после чего, используя приисканный нож в качестве оружия, зажав его в правой руке, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действ...

...ий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла данным ножом Потерпевший №1 семь ударов в область груди, один удар в левое предплечье и один удар в правое плечо, причинив потерпевшей физическую боль.

В результате умышленных преступных насильственных действий Янушевской Е.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: а) колото-резаная рана на передней поверхности груди в проекции левого 6-го ребра по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и жидкости в левой плевральной полости); б) одна колото-резаная рана на передней поверхности груди в проекции левого 5-го межреберья по окологрудинной линии, не проникающая в левую плевральную полость; пять колото-резанных ран на передней поверхности груди в проекции грудины, не проникающие в плевральные полости; одна колото-резаная рана на передней поверхности в средней трети левого предплечья; одна колото-резаная рана на задней поверхности в средней трети правого плеча.

Вышеуказанные повреждения: а) колото-резаная рана на передней поверхности груди в проекции левого 6-го ребра по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, относится к тяжкому; б) одна колото-резаная рана на передней поверхности груди в проекции левого 5-го межреберья по окологрудинной линии, не проникающая в левую плевральную полость, пять колото-резанных ран на передней поверхности груди в проекции грудины, не проникающие в плевральные полости, одна колото-резаная рана на передней поверхности в средней трети левого предплечья, одна колото-резаная рана на задней поверхности в средней трети правого плеча как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, относится к легкому.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Янушевская Е.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме в связи с состоянием здоровья на судебное заседание явиться не может. Письменно выразила согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка вынесения судебного решения. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Янушевской Е.А. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Янушевской Е.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что Янушевская Е.А. совершила умышленное преступление против личности, отнесенное к категории тяжкого.

Смягчающими наказания обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте, <данные изъяты> а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая страдает психическим расстройством, в структуру которого входит хроническая алкогольная зависимость. В связи с этим суд исключает из обвинения указание на опьянение и руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание её возраст то, что она не судима, незамужем, детей и близких родственников не имеет, обладает регистрацией и местом жительства, проживает совместно по месту своего жительства и регистрации, так и месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 и её матерью, которая является её подругой на протяжении более 20 лет, оказание помощи потерпевшей в больнице, что выразилось в каждодневном посещении потерпевшей в больнице, осуществляет трудовую деятельность, имеет определенный заработок, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> заверила суд, что никогда не совершит преступление, в полном объеме признала виновность и выразила раскаяние в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, в том числе и обстоятельств исключительного характера, для применения норм ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении Янушевской Е.А. лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой в настоящее время возможно в условиях, не связанных с изоляцией её от общества, а также определяя срок наказания в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать ее поведение и образ жизни, в том числе пресечь возможность продолжения алкоголизации и предотвратить конфликтные ситуации с потерпевшей.

С учетом социального, материального и жилищного положения подсудимой суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янушевскую Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Янушевской Е.А., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Янушевскую Е.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения;

- в течение одного месяца со дня получения направления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на основании данного направления в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», где пройти обследование в порядке и в сроки, установленные врачом (врачами), после чего выполнять все лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки, определенных врачом (врачами), в том числе при необходимости пройти лечение и (или) медико-социальную реабилитацию от алкогольной зависимости;

-в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, или обратиться в Центр занятости населения по поводу трудоустройства, предоставив подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Янушевской Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева