Янусов Евгений Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Янусова Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обл. Витебская, г. ОРША, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2021 в 15 часов 00 минут Янусов Е.В. находясь в общественном месте, а именно в вагоне 12 пассажирского поезда № 91/92 сообщением «Симферополь-Москва» в присутствии других пассажиров, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Янусов Е.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Янусова Е.В. исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, административном задержании, о доставлении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Янусова Е.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Смягч...

...ающим административную ответственность обстоятельством, суд признает признание Янусовым Е.В. вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим ответственность Янусова Е.В. не имеется.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с КРФ об АП не назначается, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Янусова Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обл. Витебская, г. ОРША, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут 27 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кувинов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Янусов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2021 в 15 часов 00 минут Янусов Е.В. находясь в общественном месте, а именно в вагоне <адрес> в присутствии других пассажиров, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Янусов Е.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Янусов Е.В. исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, административном задержании, о доставлении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Янусов Е.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Смягчающим административную ответственность обстоятел...

...ьством, суд признает признание Янусов Е.В. вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим ответственность Янусов Е.В. не имеется.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с КРФ об АП не назначается, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Янусов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут 27 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кувинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обл. Витебская, г. ОРША, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, находясь в помещении дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, не выполнил законное требование оперативного дежурного Ростовского ЛУ МВД России на транспорте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 употреблял наркотическое средство, при этом имел признаки состояния наркотического опьянения. Своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества».

ФИО1 в судебном заседании вину признал и подтвердил, что действительно употребил наркотическое средство. Кроме того, просил не применять к нему дополнительный ...

...вид административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в употреблении наркотических средств.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, согласного которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснениями, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, как «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 Р.Н. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулировано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья ФИО2