Янюкин Виктор Валентинович

УИД 63RS0037-01-2023-000510-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2196/2024

(88-31278/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадчего Сергея Федоровича на решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-791/2023 по исковому заявлению Осадчего Сергея Федоровича к Янюкину Виктору Валентиновичу о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Осадчего С.Ф. и его представителя Пухо И.Б., действующего на основании доверенности от 04.07.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осадчий С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Янюкину В.В. о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества в размере 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2019 состоялось общее собрание членов ГСК 404 Волгарь, на котором принято решение: за невыполнение требований администрации кооператива, на основании п. 8.6 Устава ГСК, исключить трех членов ГСК и передать в пользование гаражи с принятием в члены кооператива трех новых членов, в том числе и истца Осадчего С.Ф. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 исковые требования Янюкина В.В. удовлетворены. Суд обязал устранить препятствия во владении и пользовании Янюкиным В.В. имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по ...

...адресу: <адрес>. В мае 2020г. при осмотре гаража совместно с соседом по ГК Служаевым Е.Е. установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, для дальнейшего его использования требуется капитальный ремонт. Крыша повреждена по швам, изоляционное покрытие практически отсутствует, по всей площади гаража разрушен пол. Со Служаевым Е.Е. заключен договор подряда от 29.05.2020. По окончании работ истцом подрядчику выплачены денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от 08.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича к Янюкину Виктору Валентиновичу о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осадчего Сергея Федоровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осадчего Сергея Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно Уставу ГСК 404 «Волгарь» каждому члену кооператива предоставляется в пользование бокс-гараж для хранения транспортного средства с последующим оформлением права собственности в установленном законом порядке. Член кооператива обязан вносить средства на все расходы по содержанию, управлению и эксплуатации кооператива в размерах, определенных общим собранием кооператива, содержать свой гараж в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, вносить ежемесячные взносы. Член кооператива может быть исключен из кооператива по инициативе кооператива в случае невнесения членом кооператива взносов на эксплуатационные расходы. Члену кооператива, выбывшему из кооператива, выплачивается его пай, с учетом износа основных фондов, в течении трех месяцев с момента выбытия или исключения. Освободившееся место передается по решению общего собрания кооператива другому лицу. Оформление нового члена на общем собрании кооператива с внесением им пая, не ниже балансовой стоимости места – стоянки кооператива.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от 28.12.2019 по вопросу о должниках выступил председатель ГСК 404 «Волгарь» Аникин В.И. и предложил исключить из членов ГСК 404 «Волгарь» за ненадлежащее содержание гаража-стоянки и не внесение взносов на эксплуатационные расходы, более 2-х лет, следующих членов кооператива: Кумановского А.А. 0 ряд гараж-стоянка №; Янюкина В.В. 3 ряд гараж-стоянка №; Кондратьева В.П. 4 ряд гараж-стоянка №. Принято решение передать в пользование данные гараже-места, а именно 0 ряд № Букрееву Ж.Ж,; 3 ряд № Осадчему С.Ф., 4 ряд №Романенко И.В. с принятием в члены кооператива ГСК 404 «Волгарь».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2022 постановлено:

«Исковые требования Денисовой Елены Геннадьевны, Волкова Владимира Вениаминовича удовлетворить.

Встречные исковые требования Янюкина Виктора Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь», оформленное протоколом 28.12.2019.

В удовлетворении встречного иска Аникина Вячеслава Ивановича к Денисовой Елене Геннадьевне, Волкову Владимиру Вениаминовичу о признании решения общего собрания действительным, отказать».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича к администрации г.о. Самара, ГСК 404 Волгарь, администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича, 29.10.1952 г.р., паспорт 3607 697715, о признании права собственности на гараж-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Янюкиным Виктором Валентиновичем, 21.11.1960 г.р., паспорт 3605 349450, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства Осадчего Сергея Федоровича об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований отказать.»

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 постановлено:

«Исковые требования Янюкина Виктора Валентиновича, удовлетворить.

Устранить препятствия во владении и пользовании Янюкиным Виктором Валентиновичем имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №.

Возложить на Осадчего Сергея Федоровича обязанность передать Янюкину Виктору Валентиновичу имущество в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №.»

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2023 собственником спорного недвижимого имущества, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> площадью 21,8 кв.м., является Янюкин В.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена справка ГСК 404 «Волгарь» от 03.02.2021, согласно которой установлено, что Янюкин Виктор Валентинович является членом ГСК, и ему принадлежит по праву собственности гараж №, ряд 3, находящийся по адресу: <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью на 27.11.1991г. справка выдана на основании списка членов кооператива.

Согласно протоколу №19 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №404 от 15.01.2021, на должность председателя ГСК №404 избран Колодяжный Владислав Васильевич, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2021.

29.05.2020 между истцом Осадчим С.Ф. (заказчик) и Служаевым Е.Е. (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами на ремонт гаража в ГСК 404 «Волгарь» ряд 3 место 39, согласно которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: демонтаж старой кровли 23,00 кв.м, монтаж новой кровли 23,00 кв.м., демонтаж старого пола 22,00 кв.м., установка металлической арматуры участка 20х20 площадью 22 кв.м., бетонирование пола толщиной 0,1 м площадь 22 кв.м. За выполнение работы, включая стоимость материалов истец выплатил Служаеву Е.Е. денежные средства в размере 70000 рублей, о чем имеется расписка в самом договоре. Указанные в договоре работы выполнены надлежащим образом, претензий у сторон по качеству и сроку выполнения работ не имелось.

Допросив свидетеля Служаева Е.Е., который показал, что является соседом истца Осадчего С.Ф. по гаражному боксу, по просьбе истца произвел осмотр гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, посчитал, что данному объекту недвижимого имущества необходим капитальный ремонт, после чего, между истцом и Служаевым Е.Е. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнить ряд ремонтных работ, за которые установил оплату в размере 70000 рублей, из которых стоимость работ составила 40 000 рублей, остальная сумма это стоимость материалов, на момент заключения договора Служаеву Е.Е. не было известно, кому именно принадлежит спорный гаражный бокс, и кто является его собственником, ремонтные работы спорного гаражного бокса Служаевым Е.Е. производились осенью 2020г., в стоимость работ входила также закупка необходимых строительных материалов, после окончания выполненных работ у истца не было никаких претензий к Служаеву Е.Е., денежные средства по договору были переданы, о чем написана собственноручно расписка на бланке самого договора, также допросив свидетеля Аникина В.И., пояснившего, что он являлся председателем ГСК 404 Волгарь около 7 лет, до 2020 года, на протяжении длительного периода времени Аникин В.И., как председатель, пытался найти собственников гаражного бокса №, им никто не пользовался, состояние бокса требовало ремонта, на общем собрании собственников ГСК в 2019 году принято решение заняться ремонтом данного гаражного бокса, истец имел намерения пользоваться боксом в ГСК, и Аникин В.И. предложил ему гаражный бокс №, Осадчий С.Ф. стал пользоваться спорный гаражным боксом, произвел его капитальный ремонт за счет своих личных денежных средств, передать спорный гаражный бокс истцу была именно идеей Аникина В.И., как председателя ГСК, истцом внесены все необходимые взносы в ГСК, в ноябре 2019 года Аникиным В.И. был показан истцу спорный гаражный бокс, имеется акт о его вскрытии, так как собственника найти так и не удалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пользовался спорным гаражным боксом с 2020 года, как своей собственностью неправомерно, поскольку являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на производство ремонта гаражного бокса на указанную сумму в размере 70000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств необходимости проведения таких работ, связанных с улучшением имущества, либо, что указанные работы носили обоснованный полезный характер, так как улучшали эксплуатационные свойства гаражного бокса, увеличивали его стоимость, кроме того, отсутствуют доказательства, что имеются решения общего собрания ГСК о возложении обязанности на Янюкина В.В. произвести ремонт, или доказательства действительного разрушения и порчи гаража ввиду неиспользования его Янюкиным В.В., как отсутствуют доказательства свидетельствующие об отказе Янюкиным В.В. от своего права владения спорным гаражом.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске также принял во внимание, что фактического разрешения истцу Осадчему С.Ф. на улучшение гаражного бокса ответчиком – собственником спорного объекта недвижимости Янюкиным В.В. не давалось, а спорное имущество выбыло из владения последнего помимо его воли, соответственно, неосновательного обогащения у ответчика, не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в указанном размере не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество понесенными в целях его сохранения и содержания, истец не является добросовестным владельцем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец не является добросовестным владельцем, решение общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» признано судами недействительным, в признании права собственности на гараж истцу было судами отказано, право собственности на гараж признано за ответчиком, судами также удовлетворены требования ответчика об устранении препятствий во владении и в пользовании Янюкиным В.В. (ответчиком по настоящему делу) путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, на Осадчего С.Ф (истца по настоящему делу) возложена обязанность передать данное имущество Янюкину В.В.

Судами установлен факт отсутствия доказательств того, что после приобретения передаче истцу бывшим председателем ГСК 404 Волгарь Аникиным В.И. гаражного бокса, оно находилось в непригодном для жизни состоянии, и ремонтно-строительные работы, указанные в договоре подряда от 29.05.2020г., а именно, демонтаж старой кровли, монтаж новой кровли, демонтаж старого пола, установка металлической арматуры, бетонирование пола были необходимы для сохранения имущества и их не проведение привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество понесенными в целях его сохранения и содержания, истец не является добросовестным владельцем, правомерно основан на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнут заявителем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осадчего Сергея Федоровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

О.Н.Якимова

УИД 63RS0042-01-2021-004105-68

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/22 по иску Осадчего Сергея Федоровича к администрации г.о.Самара, ГСК 404 Волгарь, администрации <адрес> г.о.Самара о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж №, ряд №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании заваленных требований указав, что на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>., ГСК № в постоянное пользование предоставлен земельный участок, фактически занимаемый капитальными гаражами в совхозе «Волгарь» в <адрес>. На основании распоряжения № от <дата>. данному кооперативу присвоен адрес: <адрес>. ФИО1 является членом ГСК № «Волгарь», что подтверждается справкой от <дата>., паевой взнос выпечен полностью на <дата>. Препятствием для государственной регистрации права собственности является отсутствием материалов технической инвентаризации до <дата> что препятствует постановке на государственный кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд исковые требования удовлет...

...ворить.

Ответчик председатель ГСК № «Волгарь» ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку во всех документов ГСК № собственником гаража № указан ФИО7, а не ФИО1, сведений о том, что им был приобретен гараж не имеется.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку является собственником гаража №, ряд 2, расположенный по адресу: <адрес> согласия на продажу указанного гаража не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что являлся председателем ГСК № «Волгарь», гараж №, ряд 3, расположенный по адресу: <адрес>», был им продан ФИО1, поскольку гаражом долгое время никто не пользовался, собственник членские взносы не платил, в связи с чем, в соответствии с уставом ГСК, председатель ГСК может исключить собственника из членов кооператива. Свидетель №1 пытался найти собственника указанного гаража, однако, этого сделать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что являлся сторожем ГСК № «Волгарь», в <дата>. участвовал в собрании членов ГСК, расписывался в журнале, однако, какое было собрание, за что расписывался он не интересовался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 218 ч. 4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" право собственности на имущество возникает с момента выплаты пая в полном размере независимо от момента государственной регистрации права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом приведенных положений закона право собственности на гараж за членом гаражного кооператива может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению № от <дата> Гаражно-строительному кооперативу № в постоянное пользование предоставлены земельный участок площадью 1,6 га, расположенные в <адрес> в совхозе «Волгарь», фактически занимаемые индивидуальными гаражами, что также подтверждается графическими документами и представленными схемами.

Распоряжением заместителя главы г.о. <адрес> г.о. Самара № от <дата>. ГСК 404 «Волгарь» расположенный по ул. Казачьей в Куйбышевском районе на основании Постановления администрации г.Самара от 30.08.1193 № присвоен адрес: <адрес>.

Проверяя доводы истца о том, что им паевый взнос выплачен полностью, он является членом ГСК 404 «Волгарь», решением общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от 28.12.2019г он был принят в члены ГСК, ему был выделен гараж № ряд 3, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ГСК-404 «Волгарь» от 28.12.2019г ФИО7 (3 ряд гараж-стоянка №) исключен из членов ГСК и указанный гараж передан в пользовании ФИО1 с принятием в члены ГСК.

Установлено, что с 27.11.1991г ФИО7 являлся членом ГСК, паевой взнос им выплачен полностью, что подтверждается квитанциями, записью в журнале о выдаче справок.

В период с 1991г по 2009г ФИО7 периодически вносил платежи за пользование гаражом в ГСК-404 «Волгарь», что подтверждается копиями квитанций.

Доказательств в подтверждении того, что ФИО1 полностью выплатил паевый взнос истцом суду не представлено.

При этом представленную суду справку от 28.12.2019г ГСК 404 «Волгарь» о том, что паевый взнос ФИО1 выплатил полностью, суд не принимает во внимание в качестве подтверждения выплаты истцом паевого взноса за гараж, поскольку как следует из показаний самого истца при получении в пользование гаража им были оплачены долги предыдущего владельца.

Кроме того, как следует из представленного заявления истца о принятии его в члены ГСК 404 «Волгарь» ФИО1 просит принять его в члены ГСК с 01.01.2020г., а решение общего собрания о включении его в члены ГСК и предоставление в пользование гаража состоялось 28.12.2019г.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о выплате ФИО1 паевого взноса, поскольку как следует из показаний истца денежные средства в ГСК 404 «Волгарь» им были внесены в счет задолженности по членским взносам предыдущего владельца гаража.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку пояснить о проведении собрания он не смог.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, а также, учитывая, что доказательств, подтверждающих полную выплату пая, истцом не представлено, а в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о.Самара, ГСК 404 Волгарь, администрации <адрес> г.о.Самара о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-208/22

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1248/2022 по иску Козина А. Г. к администрации г.о. Новокуйбышевск, Свиридовой Т. В., Косареву В. П., Янюкину В. В. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Козин А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>; признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании, земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> путем установления местоположения границ и площади земельного участка, согласно координат, указанных на схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером <Адрес> ФИО В обоснование заявленных требований указал, является собственником земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе проведения кадастровым инженером г. Новокуйбышевска ФИО инженерно-геодезических изысканий в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ. Учтенные в ЕГРН координаты границ в точках Н4-Н5 фактического использования, имеют наложение площадью 22 кв.м., на фактические границы смежных земельных участков, принадлежащ...

...их ответчикам. В результате, фактические границы земельного участка истца имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащимися в материалах ЕГРН. В рамках выполнения работ, в результате нанесения полученных координат земельного участка на рабочую карту было установлено, что площадь земельного участка по объективным границам составляет 802 кв.м.

Представитель Козина А.Г.- Овчинников А.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск, ответчики Свиридова Т.В., Косарев В.П., Янюкин В.В., в судебное заседание не явились.

Представителем администрации представлены письменные возражения по иску.

От Свиридовой Т.В., Косарева В.П., Янюкина В.В. поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Новинкина Л.М., Целых А.В., представитель Управления Росреестра по Самарской области, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а так же путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 61 данного Закона воспроизведенные в ЕГРН ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (часть 1 статьи 61).

Реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Козину А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 781 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2022 г.

Согласно информации, указанной в выписке, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт в 2003 году, как ранее учтённый.

В ходе проведения кадастровым инженером г. Новокуйбышевска ФИО инженерно-геодезических изысканий в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ.

В результате проведенных работ установлено, что участок с кадастровым номером <№> имеет реестровую ошибку в определении местоположения координат узловых и поворотных точек, то есть несоответствие учтенных границ по отношению к фактическим, выраженное параллельным смещением границ участка в северо-восточном направлении, что повлекло за собой неверное положение на дежурной кадастровой карте, вследствие чего фактические границы участка, а также принадлежащие истцу дом и хозяйственная постройка частично оказались за пределами границ внесенных в материалы ЕГРН.

Учтенные в ЕГРН координаты границ в точках Н4-Н5 фактического использования, имеют наложение площадью 22 кв.м., на фактические границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам. Ответчики извещены о сложившейся ситуации, с фактическими границами участков согласны, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Данное обстоятельство не соответствует объективной ситуации расположения границ на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера, причинами возникновения несоответствий в границах могли послужить обстоятельства, связанные со сбоем программного продукта при первоначальном вычислении координат узловых и поворотных точек, а также геодезическая ошибка при привязке границ участка к опорно-межевой сети, что послужило неверному уточнению границ земельного участка. В результате, фактические границы земельного участка, принадлежащего Козину А.Г., имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащимися в материалах ЕГРН.

В рамках выполнения работ, в результате нанесения полученных координат земельного участка на рабочую карту было установлено, что площадь земельного участка по объективным границам составляет 802 кв.м., что больше площади внесенной в материалы ЕГРН на 21 кв.м., то есть не превышает более чем на 10% площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН и соответственно является допустимым.

Согласно подпункта 32 пункта 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, может отличаться от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка, соответствует нормам, установленным подпунктом 32 пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и подлежит уточнению, соответствующей фактической 802 кв.м.

Для исправления выявленной реестровой ошибки, в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> необходимо путем установления действительных координат узловых и поворотных точек, внести соответствующих изменений в сведения ЕГРН согласно каталогу координат, подготовленного кадастровым инженером ФИО, что позволит соответствовать реальной ситуации расположения границ земельных участков на местности и не вызовет расхождения с границами смежных земельных участков.

Разногласия и споры по данной ситуации между собственниками смежных участков отсутствуют.

По результатам проведенных кадастровых работ, было установлено, что права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам отсутствуют. С местоположением границ и площадью земельного участка собственники согласны.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п.1, 2 ст.8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

В настоящий момент наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельном участке нарушает права и законные интересы истца.

Согласно экспертному заключению о пересечениях, данному филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно приложенному каталогу, пересечений не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Козина А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что приведет к устранению нарушений ее прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Козина А. Г. к администрации г.о. Новокуйбышевск, Свиридовой Т. В., Косареву В. П., Янюкину В. В. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка– удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <№>.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, расположенного по адресу: <Адрес> путем, указав площадь, равную 802 кв.м., согласно координат, указанных на схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером г. Новокуйбышевска ФИО

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

УИД: 63RS0042-01-2022-001671-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2022 по исковому заявлению Янюкина ФИО13 к Осадчий ФИО14 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, путем его истребования из чужого незаконного владения.

у с т а н о в и л :

Янюкин ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Осадчий ФИО16 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, путем его истребования из чужого незаконного владения, в котором, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 209, 218, 301, 304 ГК РФ, просил истребовать у Осадчего ФИО17, объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с его передачей Янюкину ФИО18.

В обосновании заявленных исковых требований в иске указано, что Янюкину В.В., являющемуся собственником гаража, находящегося по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка № 39, стало известно из находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары гражданского дела по иску Осадчего С.Ф. о признании права собственности на гараж, о том, что на основании отраженного в Протоколе общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от 28.12.2019 г., решения о передаче гаражей - вышеуказанный гараж Янюкина В.В., без его ведома, был передан Осадчему С.Ф., которому в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка № 39. Вместе с тем, Янюкин В.В. полностью выплатил пай, что подтверждается записью в журнале выдачи справок о выплате паевого взноса, находящегося в правлении гаражно-строительного кооператива. Гараж строился Янюкиным В.В. своими силами и за счет собственных средств. О проведении 28.12.2019 г. общего собрания членов гаражно-строительного кооператива Янюкин В.В. не знал. На момент приняти...

...я 28.12.2019 г. вышеуказанного решения, которое в настоящее время оспаривается ввиду отсутствия кворума, председатель ГСК 404 «Волгарь» Аникин В.И. многие годы не проводил общих собраний всех членов гаражно-строительного кооператива. Янюкин В.В. считает вышеуказанное оспариваемое решение незаконным, поскольку лица, не вносящие взносы на эксплуатационные расходы, не могут быть лишены прав собственности на принадлежащее им имущество. Права Янюкина В.В. нарушены тем, что Осадчий С.Ф. незаконно занял вышеуказанный гараж, осуществляя препятствия Янюкину В.В. к его доступу. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Янюкина В.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Янюкин В.В. исковые требования поддержал, пояснив что, будучи членом ГСК 404 «Волгарь» выплатившим паевый взнос и за счет собственных средств возведя не введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж- стоянка № 39, он не может им воспользоваться, поскольку Осадчий С.Ф. незаконно занял указанный объект капитального строительства - гараж, осуществляя препятствия к его доступу. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Осадчий С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, представив в письменном виде пояснения, дополнил, что ему на законных основаниях передан во владение и пользование в ветхом состоянии спорный гараж, расположенный по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка № 39, который он восстановил за счет собственных средств, а также за который он также внес в ГСК паевый взнос. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ГСК № 404 «Волгарь» Гончарова О.И., действующая на основании доверенности, представив в письменном виде отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что в находящемся в правлении гаражно-строительного кооператива журнале выдачи справок о выплате паевого взноса, имеется запись о том, что Янюкин В.В. полностью выплатил паевый взнос. Иные документы ГСК № 404 «Волгарь» относительно предмета спора, кроме тех, которые были представлены суду участниками процесса, вновь избранному председателю гаражно-строительного кооператива не передавались.

Представитель третьего лица – Председатель ГСК № 404 «Волгарь» Колодяжный В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным представителем Гончаровой О.И.

Третье лицо Аникин В.И. в судебное заседание не явился, ранее не поддержав исковые требования, дал пояснения, также представив их в письменном виде, согласно которым право собственности на гараж у Янюкина В.В. было до 28.12.2019 г., когда на основании ст. 8.6 Устава гаражно-строительного кооператива решением общего собрания ГСК № 404 «Волгарь» за невнесение Янюкиным В.В. взносов на эксплуатационные расходы в течение 10 лет и приведение гаража в аварийное состояние, его исключили из членов гаражно-строительного кооператива и лишили права пользования гаражом. На основании ст. 8.8 Устава гаражно-строительного кооператива, по решению собрания, гараж передали другому лицу Осадчему С.Ф. с принятием его в члены кооператива, что подтверждается протоколом собрания от 28.12.2019 г., после чего Осадчий С.Ф. внес паевый взнос равный балансовой стоимости гаража, что подтверждается квитанцией за № 354.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Судом установлено, что ГСК № «Волгарь» образован и осуществляет свою деятельность по строительству и эксплуатации кооперативного гаража-стоянки для индивидуальных автомобилей согласно уставу от <дата>.

Постановлением ФИО5 г.о. Самара от <дата> № ГСК № был предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 1,6 га, фактически занимаемого капитальными гаражами в совхозе «Волгарь» в ФИО4 <адрес>.

Распоряжением заместителя ФИО4 городского округа Самара – ФИО4 <адрес> г.о. Самара № от <дата> ГСК № «Волгарь» присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ФИО3 являясь членом ГСК № «Волгарь», владел и пользовался не введенным в установленном законом порядке в эксплуатацию объектом капитального строительства - гаражом, расположенным по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж- стоянка №, что подтверждается списками членов гаражно-строительного кооператива, квитанциями к приходно-кассовым ордерам по внесению взносов, в том числе за содержание имущества, а также вновь избранным и предыдущим председателями ГСК № «Волгарь» ФИО10 и ФИО12, которые подтвердили членство в ГСК 404 «Волгарь» ФИО3

В соответствии с. п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ФИО3 полностью выплатил <дата> паевый взнос за гараж-стоянку №, что подтверждается соответствующей записью в журнале выдачи справок о выплате паевого взноса, находящегося в ГСК 404 «Волгарь», а также справкой № от <дата> и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Из пункта 3 Протокола общего собрания членов ГСК № «Волгарь» от <дата>, следует, что на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива, по вопросу о должниках, выступил председатель ГСК № «Волгарь» ФИО12, который опираясь на ФИО4 8 и непосредственно пункт 8.6 Устава гаражно-строительного кооператива предложил исключить из членов ГСК № «Волгарь» за ненадлежащее содержание гаража-стоянки и не внесение взносов на эксплуатационные расходы более 2-х лет члена кооператива ФИО3 - 3 ряд, гараж-стоянка №. Передать ФИО2 в 3 ряду, гаража-стоянки №, с принятием его в члены кооператива - ГСК № «Волгарь».

На основании решения ФИО4 районного суда <адрес> от <дата>, не вступившего в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на гараж №, ряд 3, общей площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № «Волгарь».

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от <дата>, не вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО8 и встречные исковые требования ФИО3, постановлено «Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК № «Волгарь», оформленного протоколом <дата> В удовлетворении встречного иска ФИО12 о признании решения общего собрания действительным, отказано».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 настоящего Кодекса права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами процесса, что с <дата> по настоящее время в пользовании ФИО2 находится не введенный в эксплуатацию спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №, на восстановление которого, он понес затраты.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, и не оспорено ответчиком, что до <дата> ФИО3 являясь членом ГСК № «Волгарь», владел имущество в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №, возведенного за счет собственных средств и выплатой паевого взноса.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности передачи истцу имущества (строительные материалы) в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь, 3 ряд, гараж- стоянка №, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что титульный владелец имущества - ФИО3, претерпевает нарушение своего права.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся членом гаражно-строительного кооператива и им не выплачивался паевый взнос, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными документами и оспариваемым протоколом общего собрания членов ГСК № «Волгарь» от <дата>, из которого следует, что председателем ГСК № «Волгарь» ФИО12 на повестке дня разрешался <дата> вопрос об исключении из членов кооператива именно истца - ФИО3, в пользовании которого в ряде 3, находился гараж-стоянка №.

При этом, кроме участвующих в деле лиц, судом не выявлено притязаний третьих лиц на спорное имущество – объект капитального строительства.

Доводы ответчика о несении затрат по восстановлению спорного объекта капитального строительства (гаража), по мнению суда не влияют на доказанность владения пользования указанным спорным объектом ответчиком, который в установленном законом порядке не лишен возможности заявлять требования о возмещении ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Янюкина ФИО19, удовлетворить.

Устранить препятствия во владении и пользовании Янюкиным ФИО20 имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Осадчего ФИО21 обязанность передать Янюкину ФИО22 имущество в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Судья Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-1195/2022, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.

Дело № 2-791/2023

УИД 63RS0040-01-2023-000510-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2023 по исковому заявлению Осадчего Сергея Федоровича к Янюкину Виктору Валентиновичу о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осадчий С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Янюкину В.В. о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества в размере 70000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК 404 Волгарь, на котором принято решение: за невыполнение требований администрации кооператива, на основании п. 8.6 Устава ГСК, исключить трех членов ГСК и передать в пользование гаражи с принятием в члены кооператива трех новых членов, в том числе и истца Осадчего С.Ф. решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янюкина В.В. удовлетворены. Суд обязал устранить препятствия во владении и пользовании Янюкиным В.В. имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №. В мае 2020г. при осмотре гаража совместно с соседом по ГК Служаевым Е.Е. установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, для дальнейшего его использования требуется капитальный ремонт. Крыша повреждена по швам, изоляционное покрытие практически отсутствует, по всей площади гаража разрушен пол. С...

...о Служаевым Е.Е. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ истцом подрядчику выплачены денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Осадчий С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Янюкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что он является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 404 «Волгарь», что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК 404 «Волгарь» не располагает информацией о выплате пая и выдаче справки на имя истца Осадчего С.Ф. Решением собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исключить из членов кооператива за ненадлежащее содержание гаража-стоянки и внесение взносов на эксплуатационные расходы более двух лет, следующих членов кооператива: Кумановского А.А. 0 ряд, гараж-стоянка №, Янюкина В.В. 3 ряд гараж – стоянка №, Кондратьева В.П. 4 ряд, гараж – стоянка №; передать в пользование данные гаражи-места, а именно 0 ряд, гараж-стоянка № Буркееву Ж.Ж., 3 ряд гараж-стоянка № Осадчему С.Ф., 4 ряд гараж-стоянка № Романенко И.В. с принятием в члены ГСК 404 «Волгарь». Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования Денисовой Е.Г., Волкова В.В., Янюкина В.В. о признании недействительным решения собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств увеличения стоимости гаража за счет произведенного ремонта кровли. На момент прекращения пользования ответчиком спорным гаражом, кровля строения в ремонте не нуждалась. Истец незаконно занял и пользовался гаражом ответчика, ремонт кровли истцом произведен для себя и без согласия ответчика. В произведенных истцом строительных работах ответчик не нуждался, истец произвел работы добровольно, по своей личной инициативе. Истец внес в кассу ГСК денежные средства, согласно квитанции, в качестве оплаты долгов ответчика по членским взносам. Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ГСК взыскан данные денежные средства, ГСК обязано возвратить истцу оплаченные денежные средства в счет уплаты членских взносов за ответчика. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Принадлежащий ответчику гараж незаконно вскрыт бывшим председателем ГСК Аникиным В.И. и передан истцу Осадчему С.Ф. в пользование. О местонахождении личных вещей ответчика, находящихся в гараже, последнему ничего не известно. Истцу было изначально известно, что он пользуется чужим имуществом – гаражом-стоянкой незаконно, пай за гараж истцом не вносился, по договору купли-продлажи, либо иному договору спорный объект недвижимости истцом не приобретался. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Осадчего С.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГСК 404 «Волгарь» Колодяжный В.В. в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ГСК 404 «Волгарь», каждому члену кооператива предоставляется в пользование бокс-гараж для хранения транспортного средства с последующим оформлением права собственности в установленном законом порядке. Член кооператива обязан вносить средства на все расходы по содержанию, управлению и эксплуатации кооператива в размерах, определенных общим собранием кооператива, содержать свой гараж в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, вносить ежемесячные взносы. Член кооператива может быть исключен из кооператива по инициативе кооператива в случае невнесения членом кооператива взносов на эксплуатационные расходы. Члену кооператива, выбывшему из кооператива, выплачивается его пай, с учетом износа основных фондов, в течении трех месяцев с момента выбытия или исключения. Освободившееся место передается по решению общего собрания кооператива другому лицу. Оформление нового члена на общем собрании кооператива с внесением им пая, не ниже балансовой стоимости места – стоянки кооператива.

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о должниках выступил председатель ГСК 404 «Волгарь» Аникин В.И. и предложил исключить из членов ГСК 404 «Волгарь», за ненадлежащее содержание гаража-стоянки и не внесение взносов на эксплуатационные расходы, более 2-х лет, следующих членов кооператива: Кумановского А.А. 0 ряд гараж-стоянка №; Янюкина В.В. 3 ряд гараж-стоянка №; Кондратьева В.П. 4 ряд гараж-стоянка №. Принято решение передать в пользование данные гараже-места, а именно 0 ряд № Букрееву Ж.Ж,; 3 ряд № Осадчему С.Ф., 4 ряд № Романенко И.В. с принятием в члены кооператива ГСК 404 «Волгарь».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Денисовой Елены Геннадьевны, Волкова Владимира Вениаминовича удовлетворить.

Встречные исковые требования Янюкина Виктора Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Аникина Вячеслава Ивановича к Денисовой Елене Геннадьевне, Волкову Владимиру Вениаминовичу о признании решения общего собрания действительным, отказать».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича к администрации г.о. Самара, ГСК 404 Волгарь, администрации <адрес> г.о. Самара о признании права собственности на гараж отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о признании права собственности на гараж-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Янюкиным Виктором Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении ходатайства Осадчего Сергея Федоровича об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований отказать.»

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Янюкина Виктора Валентиновича, удовлетворить.

Устранить препятствия во владении и пользовании Янюкиным Виктором Валентиновичем имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №.

Возложить на Осадчего Сергея Федоровича обязанность передать Янюкину Виктору Валентиновичу имущество в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №.»

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного недвижимого имущества, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 404 «Волгарь», гаражный бокс №, 3 ряд, площадью 21,8 кв.м., является Янюкин В.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена справка ГСК 404 «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Якунин Виктор Валентинович является членом ГСК, и ему принадлежит по праву собственности гараж №, ряд 3, находящийся по адресу: 443015, <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью на ДД.ММ.ГГГГ. справка выдана на основании списка членов кооператива.

Согласно протокола № общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя ГСК № избран Колодяжный Владислав Васильевич, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Служаев Е.Е. показал, что является соседом истца Осадчего С.Ф. по гаражному боксу. Им по просьбе истца произведен осмотр гаражного бокса №, расположенного в 3 ряду ГСК 404 Волгарь. При осмотре спорного гаражного бокса, Служаев Е.Е. посчитал, что данному объекту недвижимого имущества необходим капитальный ремонт. После чего, между истцом и Служаевым Е.Е. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался выполнить ряд ремонтных работ за которые установил оплату в размере 70000 рублей, из которых стоимость работ составила 40 000 рублей, остальная сумма это стоимость материалов. На момент заключения договора Служаеву Е.Е. не было известно, кому именно принадлежит спорный гаражный бокс, и кто является его собственником. Ремонтные работы спорного гаражного бокса Служаевым Е.Е. производились осенью 2020г. В стоимость работ входила также закупка необходимых строительных материалов. После окончания выполненных работ у истца не было никаких претензий к Служаеву Е.Е., денежные средства по договору были переданы, о чем написана собственноручно расписка на бланке самого договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аникин В.И. суду показал, что он являлся председателем ГСК 404 Волгарь около 7 лет, до 2020 года. На протяжении длительного периода времени Аникин В.И. как председатель пытался найти собственников гаражного бокса №, им никто не пользовался, состояние бокса требовало ремонта. На общем собрании собственников ГСК в 2019 году принято решение заняться ремонтом данного гаражного бокса. Истец имел намерения пользоваться боксом в ГСК, и Аникин В.И. предложил ему гаражный бокс №. Осадчий С.Ф. стал пользоваться спорный гаражным боксом, произвел его капитальный ремонт за счет своих личных денежных средств. Передать спорный гаражный бокс истцу была именно идеей Аникина В.И., как председателя ГСК. Истцом внесены все необходимые взносы в ГСК. В ноябре 2019 года Аникиным В.И. был показан истцу спорный гаражный бокс, имеется акт о его вскрытии, так как собственника найти так и не удалось.

Судом установлено, что истцу был передан в пользование спорный гаражный бокс №, расположенный в ГСК 404 Волгарь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осадчим С.Ф. (заказчик) и Служаевым Е.Е. (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами на ремонт гаража в ГСК 404 «Волгарь» ряд 3 место 39, согласно которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: демонтаж старой кровли 23,00 кв.м, монтаж новой кровли 23,00 кв.м., демонтаж старого пола 22,00 кв.м., установка металлической арматуры участка 20х20 площадью 22 кв.м., бетонирование пола толщиной 0,1 м площадь 22 кв.м. За выполнение работы, включая стоимость материалов истец выплатил Служаеву Е.Е. денежные средства в размере 70000 рублей, о чем имеется расписка в самом договоре. Указанные в договоре работы выполнены надлежащим образом, претензий у сторон по качеству и сроку выполнения работ не имелось.

Стороной истца в суд не представлено доказательств несения расходов на строительные материалы.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец пользовался спорным гаражным боксом с 2020 года, как своей собственностью неправомерно, поскольку являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на производство ремонта гаражного бокса на указанную сумму в размере 70000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств необходимости проведения таких работ, связанных с улучшением имущества, либо, что указанные работы носили обоснованный полезный характер, так как улучшали эксплуатационные свойства гаражного бокса, увеличивали его стоимость.

Также отсутствуют доказательства, что имеются решения общего собрания ГСК о возложении обязанности на Янюкина В.В. произвести ремонт, или доказательства действительного разрушения и порчи гаража ввиду неиспользования его Янюкиным В.В., как отсутствуют доказательства свидетельствующие об отказе Янюкиным В.В. от своего права владения спорным гаражом.

Суд приходит к выводу, что фактического разрешения истцу Осадчему С.Ф. на улучшение гаражного бокса ответчиком – собственником спорного объекта недвижимости Янюкиным В.В. не давалось, а спорное имущество выбыло из владения последнего помимо его воли, соответственно неосновательного обогащения у ответчика, не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в указанном размере не имеется.

Обстоятельств того, что произведенные истцом работы являлись необходимыми для сохранения объекта недвижимости, судом не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено, а поэтому доводы истца в данной части являются субъективным мнением его самого.

Не смотря на то, что истец пользовался спорным гаражным боксом на основании протокола общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ, производил ремонтные работы по улучшению условий пользования гаражным боксом, согласия собственника имущества на совершение этих работ у истца не имелось.

Истцу изначально было известно о том, что спорный гаражный бокс принадлежит на праве собственности ответчику. Это не остановило его для заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, которые производились истцом добровольно, по его личной инициативе, без согласия собственника.

Истцу предоставлен спорный объект недвижимости лишь на основании решения общего собрания собственников ГСК 404 Волгарь, которое впоследствии решением суда признано недействительным, о чем также истцу было известно. При этом никаких договоров, дающих истцу право на пользование, распоряжение и владение спорным гаражным боксом, не заключалось. Кроме того, истец в судебном порядке признавал за собой право собственности на спорный гаражный бокс, и в удовлетворении его требований судом отказано.

Наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовался им в спорный период времени, производил улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего Сергея Федоровича к Янюкину Виктору Валентиновичу о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023 года.

Председательствующий:

63RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 07 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на капитальный ремонт, в котором просил взыскать с владельца имущества ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. для возмещения необходимых затрат на капитальный ремонт гаража, расположенного в <адрес>, <адрес>.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по дого...

...вору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <дата> N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от <дата> N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Из искового заявления усматривается, что адрес регистрации ответчика ФИО1: <адрес>, что не относится к территории <адрес>, в связи с чем истцу надлежит обратиться в Самарский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО1

Оснований для применения альтернативной подсудности не имеется.

Принимая во внимание, то что дело неподсудно Куйбышевскому районному суду <адрес>, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление, а также разъяснить заявителю право на обращение в суд с учетом ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на капитальный ремонт возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением с учетом ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Самарский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья