Япина Алена Сергеевна

Дело №2а-645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием административного ответчика Дружининой А.С.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Гончаровой А.Г. о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что 26.08.2019 г. 3 судебный участок Карасукского судебного района Новосибирской области по делу №2(2)-1437/2019 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника Япиной А.С. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство №50244/19/54019-ИП. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, наложить арест на имущество должника, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление о...

...б ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончаровой А.Г. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №50244/19/54019-ИП в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Гончарову А.Г. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 02.08.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчика привлечено УФССП России по Новосибирской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о дате и времени судебного заседания извещен.

Административный ответчик Дружинина А.С., в производстве которой находилось и находится исполнительное производство, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому 25 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Япиной на основании судебного приказа №2(2)-1437/2019 от 28 августа 2019 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибиряк» в сумме 5 795 рублей. Судебным приставом произведены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации с целью установления имущества должника. По данным ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем. Было установлено по сведениям ГУ МВД, что Япина зарегистрирована по адресу: <адрес>. При неоднократных выходах по адресу должника дома не было, двери никто не открывал. Требование было оставлено в двери. Должник не является собственником транспортного средства, сведения о регистрации брака отсутствуют. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ХКФ Банк, но денежные средства не поступали. Ограничение выезда возможно только при сумме долга превышающей 10 000 рублей. Розыск объявить возможно тоже только при превышении суммы в 10 000 рублей. Повторные запросы в регистрирующие органы направляются. Просит в иске отказать. Также суду пояснила, что Япина явилась к приставу после оставления требования, указала, что кредит не брала, будет его оспаривать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Новосибирской области, заинтересованное лицо Япина А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены исходя из требований процессуального законодательства.

Суд, выслушав административного ответчика Дружинину А.С., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, исковое заявление подано в установленный законом срок.

По мнению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: 1) должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось; 2) не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение должника; 3) не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником; 4) в адрес взыскателя не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.

При этом истец просит признать неправомерным бездействие в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленные сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату, в части отправки постановления о наложении ареста на имущества, но не указывает в адрес кого не направлены данные постановления (в адрес истца, либо на исполнение).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «СИБИРЯК» 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дружининой А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Япиной А.С. в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по договору займа №№ от 01.04.2018 в размере 5 595 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 200 руб. на основании судебного приказа №2(2)-1437/2019 от 26 августа 2019 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области. Должнику Япиной А.С. 25.10.2019г. было направлено извещение-вызов о явке, 25.10.2019г. были направлены запросы в банки, учетно-контролирующие органы. Данные запросы судебным приставом-исполнителем производились регулярно. 17.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение электронно в ХКФ Банк. Как следует из систематических ответов, денежные средства на счетах должника не появлялись.

17.12.2019г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника Япиной А.С., из которого следует, что с наличием задолженности ознакомлена, в 2018году никаких займов не брала, решение суда будет оспаривать.

По сведениям пенсионного органа данных о трудоустройстве Япиной нет, сведений о получении ею пенсии также нет, в связи с чем направление и вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника является нецелесообразным. Имущество должника судебным приставом также не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не направлялись куда-либо постановления об аресте имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, материалами исполнительного производства №50244/19/54019-ИП и иными материалами, представленными ответчиком.

Из положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца должник Япина А.С. на прием к судебному приставу-исполнителю вызывалась 25.10.2019г., на денежные средства должника в банках банк наложен арест, имущественное положение должника проверено путем направления запросов, установлены счета в банке, отсутствие иного имущества (движимого и недвижимого).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, так как данные постановления не выносились ввиду указанного выше, а также ввиду суммы взыскания менее 10 000 рублей и отсутствия недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника были направлены в банк на исполнение электронно. Ни данные постановления, ни постановление о распределении взысканных денежных средств не направлялись в адрес взыскателя, так как законом не предусмотрено направление данных постановлений взыскателю.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Не направление запроса реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, прав и законных интересов взыскателя не затрагивает, так как, во-первых, административным истцом не указано, какие права нарушены данным не направлением запроса, а, во-вторых, судом установлено, что бездействие пристава-исполнителя отсутствовало.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №2а-645/2021 которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.