Яппаров Ильнар Халфинович

Дело № 2а-5282/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-003771-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительских сборов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолженность по ко...

...торому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднительной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства в отношении должника НО ФРЖС РБ:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Сабитова Л. П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 118124,80 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "НЭЦ Цифра", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 67000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "НЭЦ Цифра", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 65000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "НЭЦ Цифра", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 67000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Яппаров И. Х., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 106882,68 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бурангулов Д. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 103176 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бурангулов Д. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 103176 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Богданова А. А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 77315,75 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Аминова М. С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 80613,53 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АНО "ВЕКТОР", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 74000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АНО "ВЕКТОР", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 71000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АНО "ВЕКТОР", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 70000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АНО "ВЕКТОР", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 72000 руб. Исполнительное производство окончено 23.01.2024 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. N УП-178 была создана НО ФРЖС РБ. В силу ст. 2 Указа, учредителем Фонда от имени Республики Башкортостан является Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.08.2017 г. N 392 утверждена Концепция обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан до 2025 года, целью которой является обеспечение доступным и комфортным жильем отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан", в объеме не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной жилищным законодательством, путем создания условий для интенсивного (кратного) роста объемов строительства стандартного жилья.

Ответственным исполнителем, обеспечивающим реализацию основных мероприятий Концепции, является, в том числе, НО ФРЖС РБ.

Ключевым фактором, способным обеспечить успех реализации Концепции, определена социальная ориентированность НО ФРЖС РБ, созданного республикой в целях жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Социальная ориентированность Фонда определяется следующими критериями:

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены Фонду без торгов в безвозмездное пользование в целях жилищного строительства на период осуществления данного строительства;

жилые помещения в строящихся и завершенных строительством объектах реализуются Фондом только категориям граждан, установленным федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами;

стоимость реализации жилья гражданам определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года N 524 "О порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан".

Распоряжением Главы Республики Башкортостан от 11.10.2022 г. N РГ-415 утвержден План мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей.

В соответствии с п. 28 Плана, в число мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей включено установление возможности приобретения участниками специальной военной операции жилых помещений у некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по цене ниже рыночной.

Таким образом, НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, на которую возложены функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей, по цене ниже рыночной.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, учитывая возложенные на НО ФРЖС РБ функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, суд пришел к выводу о возможности освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Доказательств злоупотребления правом со стороны НО ФРЖС РБ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2022-007872-13

Дело № 2-7631/2022

судья Кировского районного суда г. Уфы Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22600/2022

19 декабря 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова ФИО12 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» – Фаткуллина А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» Фаткуллина А.И., судебная коллегия

установила:

Яппаров И.Х. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 г. между Волжаевой К.А. и Яппаровым И.Х. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17 октября 2019 г. за Яппаровым И.Х. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. По результатам обследования кварти...

...ры ИП Шаяповым И.М. составлен акт экспертного исследования №..., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436 749 рублей. Претензионное требование истца от 10 июня 2022 г. о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцом 10-дневный срок не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 686,72 рубля, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы на составление акта экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 539,12 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2022 г. исковые требования Яппарова И.Х. удовлетворены частично, взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Яппарова И.Х. стоимость устранения недостатков в размере 189 686,72 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 95 343,36 руб., расходы за составление технического заключения - 10 000 руб., почтовые расходы – 539,32 руб.; взыскана с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 5 293 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительный Холдинг» – Фаткуллин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, по которому стоимость устранения недостатков составляет 436 749 руб. При этом, разница в стоимости устранения недостатков по заключению специалиста, представленного истцом и рецензией, представленной ответчиком составляет более чем в два раза. Судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено было ли продавцу известно о существовании недостатков и учитывалось ли состояние квартиры при формировании цены перепродажи. Полагает, что тем самым была создана ситуация, в которой стало возможным незаконное обогащение истца, если в случае покупки он уже получил скидку в связи с имевшимися в квартире недостатками.

Представитель ООО «Строительный Холдинг» Фаткуллин А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что заключение специалиста и рецензию, представленную ответчиком не оспаривают, судебную экспертизу назначить не просят.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. между Волжаевой К.А. и Яппаровым И.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17 октября 2019 г. за Яппаровым И.Х. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

5 марта 2022 г. квартира была обследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

По результатам обследования квартиры ИП Шаяповым И.М. составлен акт экспертного исследования №..., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436 749 руб.

Претензионное требование истца от 10 июня 2022 г. о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцом 10-дневный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Стороной ответчика представлена рецензия №№...) от 5 августа 2022 г. на заключение специалиста, согласно которой сметная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 189 686,70 руб.

Истец согласился с выводами, изложенными в данной рецензии, и уточнил исковые требования. Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму строительных недостатков в размере 189 686,70 руб.

Оценивая рецензию №№...) от 5 августа 2022 г., суд первой инстанции признал её в качестве допустимого и относимого доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму устранения строительных недостатков в размере 189 686,70 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 95 343,36 руб., а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ - расходов за составление технического заключения - 10 000 руб., почтовых расходов – 539,32 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 293 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению специалиста, по которому стоимость устранения недостатков составляет 436 749 руб. судебной коллегией отклоняется, данное заключение не явилось основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда основано на представленной ответчиком НОФ ФРЖС РБ» рецензии №№... от 5 августа 2022 г. с которой согласился истец, уточнив исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков исходя из данной рецензии в размере 189 686,70 руб.

Данная рецензия сторонами не оспорена. Оснований для признания данной рецензии недопустимым доказательством в судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» не представил допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность и недопустимость заключения специалиста и рецензии №Рц-С8/177(2К) от 5 августа 2022 г., не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая, что с представленной ответчиком рецензией №№... от 5 августа 2022 г. истец согласился, уточнив исковые требования на основании данной рецензии, данная рецензия лицами, участвующими в деле не оспорена, суд первой инстанции обоснованно принял данную рецензию в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено было ли продавцу известно о существовании недостатков и учитывалось ли состояние квартиры при формировании цены перепродажи не свидетельствуют об отсутствии недостатков в данной квартире. Кроме того, определение стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи между двумя физическими лицами, не затрагивает прав третьего лица ООО «Строительный Холдинг». Доводы представителя ООО «Строительный Холдинг» о незаконном обогащении истца, в случае получения им скидки в связи с имевшимися в квартире недостатками основаны только на предположении. Кроме того, ООО «Строительный Холдинг» не указано в чем именно заключаться незаконность получения скидки, при заключении договора купли-продажи между двумя физическими лицами.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» - Фаткуллина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Н.А. Александрова

Л.Р. Калимуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело №2-7631/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007872-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гильмутдиновой И.Р.

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Ильнара Халфиновича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Яппаров И.Х. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2019 года между ФИО3 и Яппаровым И.Х. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 17 октября 2019 года за Яппаровым И.Х. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ. В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. По результатам обследования квартиры ИП ФИО5 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436 749 рублей. Претензионное требование истца от 10 июня 2022 года о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной эксп...

...ертизы ответчик добровольно в установленный истцом 10-дневный срок не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 686,72 рубля, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы на составление акта экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 539,12 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Строительный Холдинг», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Кроме того, представлена рецензия №№) от 05 августа 2022 года, согласно которой сметная стоимость устранения выявленных дефектов оставляет 189 686,70 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительный Холдинг».

Истец Яппаров И.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление об отзыве ходатайства об экспертизе, в связи с уточнением истцом требований.

Третье лицо ООО «Строительный Холдинг» извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» представил письменную позицию, согласно которой Общество готово устранять все выявленные недостатки, однако заявки на устранение недостатков не поступало, доступ на объект не предоставлен, полагает, что потребитель не имеет намерения устранять недостатки, незначительные отклонения, выявленные в квартире, не влияют на качество жизни в квартире и не снижают ее потребительских ценностей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.

Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем-гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например, купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из указанных положений закона следует, что истцы могут требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.На основании части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу абзаца 5 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ФИО3 и Яппаровым И.Х. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

17 октября 2019 года за Яппаровым И.Х. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

05 марта 2022 года квартира была обследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

По результатам обследования квартиры ИП ФИО5 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436 749 рублей.

Претензионное требование истца от 10 июня 2022 года о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцом 10-дневный срок не исполнил.

21 июля 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в последующем представил в материалы дела заявление об отказе от данного заявления, в связи с уточнением требований истцом.

Стороной ответчика представлена рецензия №№) от 05 августа 2022 года, согласно которой сметная стоимость устранения выявленных дефектов оставляет 189 686,70 рублей.

Оценивая рецензию №№) от 05 августа 2022 года, суд признает её в качестве допустимого и относимого доказательства.

Истцом выводы, изложенные в данной рецензии, не оспорены. Кроме того, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать сумму строительных недостатков в размере 189 686,70 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом выводов рецензии, уточненных исковых требований, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму устранения строительных недостатков в размере 189 686,70 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 95 343,36 рублей ((189 686,72 (сумма строительных недостатков) + 1 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 539,32 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 539,32 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 293 рубль, из них: 4 993 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яппарова Ильнара Халфиновича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Яппарова Ильнара Халфиновича стоимость устранения недостатков в размере 189 686,72 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 95 343,36 рублей, расходы за составление технического заключения - 10 000 рублей, почтовые расходы – 539,32 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.