Ярабаев Александр Александрович

Апелл. дело № 22-1966

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Ярабаева А.А.,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярабаева А.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года, которым осужден

Ярабаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 г. Ярабаев А.А., судимый 16 сентября 2015 года Сергачским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказ...

...ания,

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ярабаеву А.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ярабаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Ярабаева А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 6000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ярабаев А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в период с февраля по апрель 2021 года и 30 апреля 2021 г. в с<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с приговором. Считает, по ст.158 УК РФ его осудили незаконно, поскольку кражу имущества потерпевшего он не совершал, в этот момент находился на ферме РАЙПО <адрес>, где работал, что могут подтвердить другие работники. В краже признался под давлением сотрудников полиции, которые заставили его оставить на бутылке свои отпечатки пальцев. Просит учесть, что с детства страдает психическим расстройством. Просит разобраться по закону и пересмотреть дело.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района считает приговор законным и обоснованным. Виновность Ярабаева в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются, вину свою в совершении указанного преступления он признал полностью.

Однако помимо этого, вина осужденного была подтверждена и исследованными в суде доказательствами, такими как: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими письменными доказательствами.

Решением Семеновского районного суда Нижегорождской области от 8 сентября 2020 года за Ярбаевым А.А. после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор с возложением на него определенных обязанностей.

22 декабря 2020 года Ярабаев А.А. был поставлен на учет в ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский», где он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако Ярабаев А.А. 27 февраля 2021 года самовольно покинул территорию избранного им места жительства по адресу: <адрес>, и уехал в <адрес>, в связи с чем 9 марта 2021 года был объявлен в оперативный розыск.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Ярабаева А.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 также основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключении экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.

Помимо этого сам осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения кражи, в том числе и с выходом на место происшествия, где наглядно продемонстрировал каким образом он проник в дом, откуда похитил точильно-шлифовальный станок и триммер (т.1 л.д. 151-154). Из показаний осужденного известно, что 30 апреля 2021 г. около 21 часа он похитил бензиновый триммер и станок, которые 1 мая 2021 г. предложил купить незнакомому мужчине за 500 руб. Однако тот отказался их покупать (т.1 л.д. 193-194, 224-226).

Указанные показания Ярабаева А.А. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что 1 мая 2021 года около 11 часов к нему подошел Ярабаев А.А., представившийся А.А., и предложил купить бензиновый триммер и точильный станок за 500 руб., от покупки он отказался ввиду ее подозрительности.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля в привлечении Ярабаева А.А. к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, свидетель с подсудимым ранее не был знаком, в связи с чем суд обоснованно привел их как доказательства виновности осужденного.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ярабаева А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Изменение их в суде апелляционной инстанции, а также доводы о даче признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов продиктовано желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Ярабаев А.А. давал в присутствии защитника. При этом ни Ярабаев А.А., ни его защитник не заявляли об оказании на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Поэтому, оснований для критической оценки показаний Ярабаева А.А., данных им на предварительном следствии, и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств виновности осужденного Ярабаева А.А. протокол явки с повинной, поскольку в суде апелляционной инстанции данную явку с повинной осужденный не признал, получена она была сотрудниками правоохранительного органа в отсутствии защитника. Однако исключение ее из числа доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку имеющаяся совокупность доказательств, приведенная в приговоре, достаточна для признания Ярабаева А.А. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1

Действиям виновного судом дана верная квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно признал ущерб, равный в 6000 руб., значительным для потерпевшего ФИО1, который нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, доходов и подсобного хозяйства не имеет (т.2 л.д.22).

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также имеет место, т.к. дом, откуда совершена кража, является жилым и пригоден для постоянного проживания в нем людей, поскольку в нем имеется печное отопление, предметы быта, необходимое для сна и питания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Наказание Ярабаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ еще и явку с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд признал в действиях Ярабаева А.А. наличие рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, и является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Как следует из решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года, административный надзор в отношении Ярабаева А.А. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с совершением Ярабаевым А.А. преступления при особо опасном рецидиве.

Таким образом, судимость по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года стала одним из оснований для установления над Ярабаевым А.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает недопустимым повторный учет судимости в качестве рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание Ярабаеву А.А. обстоятельством, поэтому оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со снижением наказания по ч.1 ст 314.1 УК РФ.

Также отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признал опасный рецидив преступления.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывать вид рецидива нет необходимости. По смыслу закона данным отягчающим наказание обстоятельством охватываются все виды рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» ссылки на его вид. Данное изменение на справедливость назначенного наказания не влияет и не является основанием для смягчения наказания, поскольку касается лишь приведения формулировки отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также оснований не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ярабаеву А.А. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2021 года в отношении Ярабаева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначение наказание за указанное преступление на основании ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Ярабаева А.А. как на доказательство его виновности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид рецидива преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - «опасный», как излишне приведенную при указании отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 1-1/ 2012

18 января 2012 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Фуражникова А.Ю.,

подсудимого Ярабаева А.А.,

его защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер и удостоверение № 322, выданное Управлением юстиции РФ по Чувашской Республике 08 января 2003 года,

потерпевшего Л.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЯРАБАЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», Уголовного кодекса РФ,

установил:

Ярабаев А.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут 15 июня 2010 года Ярабаев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в огород хозяйства Я., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда похитил 10 садовых светильников марки «навигатор», стоимостью 165 руб., каждый на общую сумму 1650 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных преступных действий Ярабаева А.А. потерпевшей Я. причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 26 июня 2010 года до 07 часов 27 июня 2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в огород хозяйства Л., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда со стола похитил ручную цепную электрическую пилу марки «Байкал» модели Е-541А...

...В, стоимостью 3500 руб., принадлежащую Л. После чего, путем открытия запорного устройства двери в виде деревянной вертушки незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил электродрель стоимостью 1500 руб., 2 мебельных степлера, стоимостью 350 руб. каждый на сумму 700 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных преступных действий Ярабаева А.А. потерпевшему Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Ярабаев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал следующее.

В июне 2010 года он приехал в Мариинский Посад, в одном из огородов г. Мариинский Посад похитил светильники, которые в последующем продал незнакомому мужчине. Через несколько дней выехал в Мариинско-Посадский район, в одной из деревень он в ночное время через огород прошел в хозяйство Л., где похитил электроинструменты, два мебельных степлера. Похищенные вещи он в одной из соседних деревень продал незнакомому мужчине. В хозяйство Л. он зашел чтобы переночевать, увидев электроинструменты, решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Похищенные вещи он продал, деньги потратил для проезда в Красночетайский район.

В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной и при проверке показаний на месте добровольно рассказал об обстоятельствах хищения.

Гражданский иск потерпевшего Л. признает в полном объеме.

Вину подсудимого Ярабаева А.А. в предъявленном ему обвинении суд находит доказанной исследованными по делу доказательствами, материалами уголовного дела.

Потерпевший Л. суду показал, что в ночь с 26 на 27 июня 2010 года из его хозяйства были похищены электроинструменты: пила ручная электрическая, две электродрели, два мебельных степлера. Электродрели и мебельные степлеры находились в мастерской, дверь которой на замок не закрывалась, электрическая пила находилась на столе возле мастерской.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 7400 руб. Указанная сумма ущерба для него является значительной. В связи с чем, он просит указанную сумму взыскать с подсудимого.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он в качестве понятого участвовал при проведении следственного действия, проверки показаний на месте. В ходе следственного действия Ярабаев А.А. добровольно подробно рассказал об обстоятельствах хищения светильников из хозяйства в г. Мариинский Посад и хищении инструментов в д. Алмандаево.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в суде (т.1 л.д. 238-239).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 26 на 27 июня 2010 года из их хозяйства были похищены инструменты: электропила, две дрели и два мебельных степлеры, которые находились в мастерской (т.1 л.д. 83-84).

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества из хозяйства Л. и Я. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявление потерпевшей Я., зарегистрированное в ОВД по Мариинско-Посадскому району, подтверждает ее обращение с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили светильники марки «Navigator (т.1 л.д. 129).

Заявление потерпевшего Л., зарегистрированное в ОВД по Мариинско-Посадскому району, подтверждает его обращение с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его хозяйства две электродрели, электрическую пилу, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 3).

Протокол проверки показаний на месте, которому нет оснований не доверять, подтверждает факт хищения Ярабаевым А.А. из хозяйства Я. 10 светильников, факт хищения из хозяйства Л. двух дрелей, электрической ручной пилы, двух мебельных степлеров (т.1 л.д. 231-237).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым Ярабаевым А.А. преступлений, указанных в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, находит полностью доказанной.

Органами предварительного следствия Ярабаеву А.А. по факту хищения имущества Л. предъявлен квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что похищенные Ярабаевым А.А. вещи находились в помещении мастерской, с учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Ярабаева А.А. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, преступные действия подсудимого Ярабаева А.А. суд квалифицирует по совокупности преступлений:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (по факту хищения имущества Л.) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.ст.25,15 УК РФ, являются умышленным преступлением небольшой тяжести и преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ наказание подсудимого суд признает: его явки с повинной о совершенных преступлениях (т.1 л.д. 105, 193); полное признание им своей вины в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающих в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Ярабаев А.А. ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения уголовного закона и имеющиеся смягчающее и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей совершенных им преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать.

Потерпевшим Л. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Ярабаева А.А. 7400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Ярабаев А.А. гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, иск потерпевшего (гражданского истца) Л. суд на основании ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярабаева Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ярабаевым А.А. наказания исчислять с 18 января 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Ярабаева А.А. срок отбытого им наказания по приговору Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года период с 29 июня 2010 года по 17 января 2012 года.

Меру пресечения в отношении Ярабаева А.А. изменить, избрать в отношении него меру пресечения - заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск Л. к Ярабаеву А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ярабаева Александра Александровича в пользу Л. в счет возмещения имущественного вреда 7400 (семь тысяч четыреста) руб.

<данные изъяты>

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденных, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева

Дело № 1-65/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 16 сентября 2015г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А,

С участием государственного обвинителя зам. прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленовой Н.В.,

Подсудимого Ярабаева А.А.,

Защиты в лице адвоката Головой Н.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Ярабаева А.А., (***),

копия обвинительного заключения вручена 26.08.2015г.,

содержится под стражей с 22 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2015г., около 18 часов, Ярабаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Б. по адресу: ***, после совместного распития спиртных напитков с Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Б., осознавая открытый характер хищения, открыто похитил принадлежащие Б. продукты питания и одежду:

- 1 банку мясных консервов «Тушенка говяжья» стоимостью ** рублей,

- 1 банку кофе «Москофе» стоимостью ** рублей,

- 1 упаковку цейлонского черного чая стоимостью ** рублей,

- 3 банки рыбных консервов «Сайра» по цене **рублей за банку, на сумму ** рублей,

- мужскую джинсовую куртку «HEAVY CONSTRUCNION RAW DENIM» 48 размера стоимостью **рублей,

- мужские спортивные трико «BOOST» стоимостью ** рублей,

- мужскую рубашку с длинными рукавами «Made in...

... Kyrgyzstan» 64 размера стоимостью ** рублей,

с которыми вышел из дома Б. и скрылся с места преступления, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, 20 июня 2015г., около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества под воздействием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вооружился самодельным ножом хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 212 мм., и стал преследовать неизвестную ему К., идущую домой по ул. ***, а затем по ул. ****.

Осуществляя свой преступный умысел, Ярабаев А.А., воспользовавшись отсутствием людей на улице, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал К. в районе между домами № ** и № **по ул. *** и напал на неё, угрожая имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, приставляя нож колюще-режущей частью к шее К., создав тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья К. Осознавая, что К. напугана и не способна оказать ему сопротивление, Ярабаев А.А. левой рукой стащил с левого плеча К. принадлежащую ей женскую сумку, а затем вырвал у неё из рук принадлежащий ей полиэтиленовый пакет с находящимся в данной сумке и пакете личным имуществом К.

После чего, Ярабаев А.А., беспрепятственно скрылся с места преступления с похищенной женской сумкой из кожзаменителя стоимостью *** рублей, в которой находились:

- денежные средства в сумме *** рублей,

- мобильный телефон «SAMSUNG GT-S7262», стоимостью *** рублей, с подключенной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» стоимостью ** рублей с абонентским номером **,

- упаковка женских гигиенических прокладок «Ангелина-Невис»: «МИНИ ДЕО» в количестве 10 штук, стоимостью ** рублей,

- упаковка влажных салфеток с антибактериальным эффектом с ромашкой «AURA» в количестве 63 штуки, стоимостью ** рубля,

- шариковая ручка с колпачком «BALL POINT PEN» стоимостью ** рублей,

- кошелек из кожзаменителя стоимостью ** рублей.

- паспорт гражданина РФ на имя К. с серийным номером (***).,

- фрагмент ламината размером 12x12 см. в виде образца, не представляющий материальной ценности,

а также полиэтиленовым пакетом с ручками, стоимостью ** рублей, в котором находились:

- женская кофта «Marwin Friend» стоимостью ** рублей,

- женская куртка-ветровка «VARY» 42 размера стоимостью **рублей,

- 4 пластиковых тары в виде прямоугольных емкостей со съемными крышками из-под топленой растительно-жировой смеси «Топленая», емкостью 800 грамм каждая, не представляющие материальной ценности, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму *** рубль.

Он же, 20 июня 2015г., около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, стал преследовать незнакомую ему С., идущую домой по ул. ****.

Осуществляя свой преступный умысел, Ярабаев А.А., около д. № ** по ул. ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизившись к С., которая остановилась для включения уличного освещения, желая тем самым, пресечь действия Ярабаева А.А., сзади схватил находящуюся на плече С., принадлежащую ей, женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью ** рублей, и потянул её на себя, пытаясь открыто похитить данную сумку с её содержимым, в которой находилось личное имущество С.:

- кошелек из кожзаменителя стоимостью ** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей,

- мобильный телефон «SAMSUNG GT S5250» стоимостью *** рублей, с подключенным в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью ** рублей с абонентским номером ***,

- ключи от замков магазина, не представляющие материальной ценности.

Однако, С. вырвала свою сумку из рук Ярабаева А.А. и спасаясь бегством от преследующего её Ярабаева А.А., забежала во двор своего дома, расположенного по адресу: ****, где залаяла собака, а С. стала кричать о помощи, в результате чего, Ярабаев А.А., испугавшись, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и прекратил преследование, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Ярабаев А.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ярабаев А.А. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Голова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшие К., Б. и С. в судебное заседание не явились. Имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. Претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Проваленова Н.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Ярабаев А.А. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Ярабаев А.А. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считая вину подсудимого Ярабаева А.А. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж- открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.- по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего С.- по ч. 3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярабаева А.А. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ярабаева А.А., в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является совершение преступлений в условиях особо опасного рецидива, т.к. имеются три непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание назначалось и отбывалось в виде реального лишения свободы.

На учете у врача-психиатра и нарколога Ярабаев А.А. не состоит (т.2 л.д.82, 84).

В связи с ходатайством Ярабаева А.А. о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества- с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Ярабаевым А.А. преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По двум инкриминируемым Ярабаеву А.А. преступлениям: по факту открытого хищения имущества у Б. и покушении на открытое хищение имущества у С., имеются явки с повинной. Однако, применение указанной нормы- это право, а не обязанность суда. Учитывая личность подсудимого, совершение им за короткий промежуток времени нескольких однородных преступлений, в т.ч. одно, относящееся к категории тяжких преступлений, проявленную дерзость при совершении преступлений, суд считает, что ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае неприменима и при вынесении приговора, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая мнения потерпевших, суд считает, что наказание Ярабаеву А.А. следует назначить в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд решил не применять.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ – колония особого режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярабаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ- в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ- в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ярабаеву А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Ярабаева А.А. оставить прежней- содержание под стажей.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2015г.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 21 по 22 июня 2015г.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «SAMSUNG» с СИМ-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером ***,

- 3 денежные купюры достоинством ** рублей каждая, одна из которых порвана, 2 денежные купюры достоинством ** рублей каждая и денежную купюру достоинством **рублей,

- женскую сумку коричневого цвета из кожзаменителя с двумя ручками, вскрытую упаковку гигиенических прокладок в количестве 10 штук, упаковку влажных салфеток в количестве 63 штук, фрагмент ламината размером 12x12 см., шариковую ручку, полиэтиленовый пакет, женскую кофту, женскую куртку-ветровку, 4 пластиковых тары белого цвета - передать потерпевшей К.;

- куртку джинсовую мужскую темно-синего цвета 48 размера, спортивные штаны (трико) мужские темно-синего цвета, рубашку мужскую 64 размера- передать потерпевшему Б.

- нож, липкую ленту со следом пальца руки, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук Ярабаева А.А.– уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения, а Ярабаевым А.А. с момента вручения копии приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.

Дело (УИД) №RS0№-17

Производство №-Ч –24/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Чувашской Республики ФИО6, потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО3 В.А.,

защитника подсудимого адвоката КА «Республиканская» ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом <адрес> (с учетом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30. – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.А. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО3 А.А., как поднадзорном...

...у лицу, установлены административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне места жительства, иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; - запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; - запрета выезда за пределы территории Чувашской Республики; - обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» лейтенантом полиции ФИО9 ФИО3 А.А. был поставлен на учёт и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако ФИО3 А.А., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от таковых, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, без уведомления и разрешения ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул территорию избранного им места жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с.ФИО1, <адрес> уехал в <адрес>. Без каких-либо уважительных причин в отделение полиции по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» на периодическую регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился, из-за чего был объявлен в оперативный розыск. Таким образом, осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО3 А.А. умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора в течении вышеуказанного периода времени, нарушив тем самым установленные судом административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Чувашской Республики, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, тем самым воспрепятствовал осуществлению административного надзора. В ходе поисковых мероприятий ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский».

По признаку самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, ФИО3 А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Он же, ФИО3 А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих противоправных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, путем применения физической силы сорвал навесной замок на входной двери дома ранее незнакомой ФИО13, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, село ФИО1, <адрес>, и незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил принадлежащие отцу домохозяйки ФИО4 бензиновый триммер марки «GREEN» стоимостью 4000 рублей и самодельный точильно-шлифовальный станок стоимостью 2000 рублей. Впоследствии ФИО3 А.А. с похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 А.А. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

По признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений, действия ФИО3 А.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В части предъявленного иска ФИО4 о взыскании с него причиненный ущерб в сумме 6000 рублей признал полностью.

Оглашены в суде показания подсудимого ФИО3 А.А., данные в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии. Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данным решением в отношении него установлены определенные ограничения, в том числе запрет выезда за пределы территории Чувашской Республики, обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в ОП по ФИО1 <адрес>, в отношении него было заведено дело административного надзора. В его адрес было вынесено предупреждение о недопущении нарушений установленных судом ограничений и об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В период нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности. Ввиду того, что он не хотел работать и с целью уклонения от административного надзора, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, уехал в <адрес> без уведомления и получения разрешения сотрудников полиции ОП по ФИО1 <адрес>. В Москве он немного поработал в центре «Патриот», а после разъезжал по <адрес>, так как не хотелось работать. О том, что его будут разыскивать, знал. ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте приехал в с. ФИО1 <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и сообщили о том, что он находится в розыске за уклонение от административного надзора. Органы социальной защиты населения и сотрудники полиции предоставляли ему возможность проживания и трудоустройства, но он не хотел, чтобы его контролировали, в связи с чем уклонялся от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа решил навестить ранее знакомого Почейкина ФИО5, проживающего на <адрес> с. ФИО1. Но его дома не оказалось. Тогда пошел в сторону соседского дома, на дверях сеней которого висел замок. Кто проживал в этом доме, не знал. Подумал, что в этом доме могут храниться ценные вещи, пригодные для продажи и покупки в последующем спиртного. Он дернул закрытый замок и он открылся, так как был слабый, китайского производства. Зашел в сени и забрал с лестницы точильный станок, а с веранды взял триммер в корпусе желтого цвета. После этого прикрыл дверь и ушел через огороды. Выйдя из пустующего дома, он с украденными точильным станком и триммером в руках направился по огородам в сторону дома ФИО19 Далее направился в сторону ООО «Заготовки» ФИО1 <адрес>. По дороге он никого не встретил. Похищенные вещи хранил в кустах около территории ООО «Заготовки» ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время одному незнакомому ему мужчине предложил купить точильный станок и триммер за 500 рублей. Но он отказался их покупать у него. После этого в этот же день продал похищенные точильный станок и триммер лицам цыганской внешности Данные лица передвигались на автомашине «Газель», темного цвета, гос. регистрационный знак которого, не запомнил. За проданные им триммер и точильный станок ему цыгане отдали 500 рублей, которые он в последующем потратил на покупку спиртных напитков, продуктов питания и сигарет. (л.д. 193-194, 224-226).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП по ФИО1 <адрес>. На профилактическом учете с заведением дела административного надзора состоит ФИО2, без определенного места жительства, который освободился ДД.ММ.ГГГГ из колонии. В отношении него Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 8 лет. В отношении него были установлены административные ограничения, в том числе - запрет выезда за пределы территории Чувашской Республики и обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО3 А.А. предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Не смотря на это, ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора самовольно выехал за пределы территории Чувашской Республики, а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в оперативный розыск. Со слов очевидцев было установлено, что ФИО3 А.А. выехал на заработки в <адрес> в парк «Патриот», не поставив в известность отделение полиции по ФИО1 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. в районе не появлялся, ни с кем связь не поддерживал, его место нахождение не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ он задержал в с. ФИО3 А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО3 В.А. показал, что он работает начальником Отделения участковых уполномоченных и ПДН ОП по <адрес> МО МВД РФ «Шумерлинский». Дал аналогичные показания со свидетелем ФИО9

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон не явившегося в судебное заседание показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по ФИО1 <адрес> попросили устроить к себе жить состоящего на учете под административным надзором ФИО3 А.А., у которого нет определенного места жительства. ФИО3 А.А. жил у него два дня и ушел. В начале марта 2021 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 А.А. не явился в отделение полиции на регистрацию и его местонахождение не установлено. В начале апреля 2021 года к нему снова пришел ФИО3 А.А. и попросил приютить. Он согласился, со слов ФИО3 А.А. узнал, что в конце февраля 2021 года уехал на заработки в <адрес>, вернулся только в начале апреля 2021 года. (л.д. 97-98);

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон не явившейся в судебное заседание показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней обратился мужчина, который назвал себя ФИО2. Он пояснил, что ему негде жить, что нужно ему трудоустроиться. Она предложила ему трудоустроиться дворником в парк «Патриот». ФИО3 А.А. согласился и в тот же день на автобусе в 18 часов 30 минут вместе с остальными гражданами выехал в <адрес>. В один из дней начала марта 2021 года от работников парка «Патриот», с которыми ФИО3 А.А. выехал на заработки, она узнала, что последний проработал там два дня и куда-то уехал. Затем от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 А.А. состоит на учете в отделении полиции по ФИО1 <адрес> под административным надзором, и он за уклонение от явки разыскивается. (л.д. 99-100);

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон не явившейся в судебное заседание показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она является директором БУ «Красночетайский ЦСО» Минтруда Чувашии. В конце декабря 2020 года после освобождения из мест лишения свободы обратился ФИО3 А.А., 1968 года рождения, уроженец д. Баймашкино ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, без определенного места жительства, попросил предоставить ему жилье в отделении стационарного обслуживания в <адрес>. Он не является гражданином пожилого возраста и инвалидом, в связи с чем в предоставлении жилья ему было отказано. В январе 2021 года ФИО3 А.А. был отправлен в социальный реабилитационный центр «Бомж» Минтруда Чувашии <адрес>. Через три дня он оттуда вернулся обратно и пояснил, что там нужно работать. В этот же день ФИО3 А.А. отправили в Республиканский реабилитационный центр «Новая жизнь». Через 3-4 дня он опять вернулся в <адрес>, так как ему там не понравилось (л.д. 101-102);

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 суду показал, что по адресу: с. ФИО1, <адрес> имеется жилой дом, который оформлен на дочь Мартышкину Анну. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда пришел в дом, увидел, что навесной замок на двери находится в незапертом состоянии. Открыл дверь и заметил, что на лестнице отсутствует самодельный точильный станок, в веранде далее обнаружил отсутствие бензотриммера марки «GREEN» в корпусе желтого цвета, который лежал на полу. Данный бензотриммер он купил в магазине «Электрон» <адрес> в 2019 году за 4600 рублей. На сегодняшний день оценивает его на сумму 4000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, с учетом стоимости точильного станка в сумме 2000 рублей, что для него является значительным ущербом. Сам он нигде не работает, перебивается случайными заработками. Данный дом пригоден для проживания, он там после работы иногда остается ночевать. В последний раз до обнаружения кражи со взломом в этом доме он был ДД.ММ.ГГГГ и перед уходом запер все двери на замок. Позже от сотрудников полиции узнал, что в его дом проник и похитил бензотриммер с точильным станком ФИО2. Просит взыскать с ФИО3 А.А. причиненный ему ущерб в сумме 6000 рублей.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ей по наследству достался дом от бабушки с дедушкой, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>., сама там не проживает. Огородом указанного хозяйства пользуется и присматривает за домом отец ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней позвонил отец и сообщил, что кто-то проник в ее дом, расположенный на <адрес>, и похитил из веранды принадлежащие ему триммер и точильный станок. Отец тогда еще сказал, что он в этом доме был около двух недель назад. Триммер и точильный станок принадлежали отцу ФИО4 В тот же день он о произошедшем сообщил в полицию.

Свидетель ФИО14 в суде дал аналогичные показания со свидетелем ФИО13

Свидетель ФИО15 суду показала, что ее внучке ФИО13 по наследству достался дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Огородом указанного хозяйства пользуется и присматривает за домом ее сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с сыном пришла в это хозяйство. Замок на входной двери сеней находился в незапертом виде. Когда зашли вовнутрь, сын сообщил об отсутствии точильного станка и триммера, которые были похищены.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он шел по <адрес> села ФИО1, к нему подошел незнакомый мужчина худощавого телосложения и предложил купить у него бензиновый триммер и точильный станок за 500 рублей. Мужчина назвал свое имя «ФИО5». Он заподозрил, что тут что-то не так, так как слишком цена занижена, поэтому отказался. Этот мужчина ему точильный станок и триммер не показывал, только предложил словесно.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон не явившегося в судебное заседание показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он зарегистрирован и проживает по адресу: с. ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес> Чувашской Республики. Рядом с его домом находится пустующее хозяйство, за которым присматривает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ днем ему ФИО4 рассказал, что в этот пустующий дом кто-то зашел и украл его триммер и точильно-шлифовальный станок. Еще сказал, что в этом доме он был недели две назад до ДД.ММ.ГГГГ, что тогда все было в порядке. По его сообщению приехали сотрудники полиции. После этого через несколько дней от знакомых узнал, что кражу триммера и точильно-шлифовального станка ФИО4 совершил ФИО2, который живет без определенного места жительства, с которым он знаком, несколько раз выпивали вместе с ним спиртные напитки. ФИО3 А. знает, где он живет, с середины апреля 2021 года его он не видел.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 4);

- Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административные ограничения в виде - запрета поднадзорного пребывания вне места жительства, иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Чувашской Республики; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц (л.д. 60-62);

- Заключением о заведении дела административного надзора на ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6);

- копией предупреждений ФИО3 А.А. об обязанности соблюдения административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за нарушение установленных ему судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13);

- Рапортом УУП ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о неявке административного поднадзорного ФИО3 А.А. на отметку в ОП по ФИО1 <адрес> (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у врио начальника УУП и ПДН ОП по ФИО1 <адрес> ФИО9 изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.А.(л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.А. (л.д.81-82);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.А. признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 83);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем проникновения в его дом, похитило бензиновый триммер марки «GREEN» стоимостью 4000 рублей и самодельный точильный станок стоимостью 2000 рублей, причинив ему ущерб в значительном размере на сумму 6000 рублей (л.д. 114);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 А.А. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в <адрес> с. ФИО1 и похитил оттуда триммер желтого цвета и точильный станок, который затем реализовал лицам цыганской национальности (л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом ФИО13, изъят замок с ключом (л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены навесной замок с ключом (л.д. 208-210);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д. 211);

- распиской потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил навесной замок с ключом (л.д. 213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 А.А. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, сорвав замок на двери, проник в <адрес> с. ФИО1 и похитил точильный станок и бензотриммер.(л.д. 151-154);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, по которому установлено, что представленный на экспертизу замок технически не исправен. Замок взломан путем придания физической силы растяжения в наружную сторону, произошло вырывание дужки замка с головки засова замка. На поверхности корпуса замка следов от орудия взлома не обнаружены.(л.д. 180-182).

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, они согласуются между собой.

Действия ФИО3 А.А. суд квалифицирует по части первой статьи 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В данном случае ФИО3 А.А. не поставил в известность орган внутренних дел о месте своего пребывания, без разрешения органа внутренних дел сменил свое постоянное место жительства, и не ставя в известность данный орган, уехал в <адрес> в целях уклонения от административного надзора, вследствие чего отдел полиции был лишен возможности контролировать поведение ФИО3 А.А.

Действия ФИО3 А.А. по факту хищения чужого имущества подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку, как показал потерпевший, у него доходов нет, нигде не работает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, в связи с чем его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а не ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ничем по делу не подтверждены, - опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО13, согласно показаниям которых дом, расположенный по адресу: с. ФИО1, <адрес>, является жилым домом. По мнению защиты, если в названном доме длительное время никто не проживал, то это является не жилищем, а помещением. Однако под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. ФИО3 А.А. незаконно проник в жилище ФИО13, каковым является жилой дом, расположенный по адресу: с. ФИО1, <адрес>.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО3 А.А. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, вину признал полностью. По месту прежнего отбывания срока наказания ФИО3 А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 40-41), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно(л.д. 46), под наблюдением врача-психиатра участкового БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не находится (л.д. 50); у врача нарколога не наблюдается (л.д. 49). Неоднократно привлекался к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 600 рублей. (л.д. 71-74).

В то же время ФИО3 А.А. был осужден к лишению свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления, отбывал наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: по эпизодам обоих преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1), признание вины, состояние здоровья (ч. 2); по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, – явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 А.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 А.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также личности подсудимого суд считает, что возможность и основания для применения нормы, предусмотренные ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наличие в действиях ФИО3 А.А. рецидива преступления влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 А.А., суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, наказание ему может быть назначено по обоим эпизодам совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - без штрафа и без ограничения свободы. Окончательно наказание ФИО3 А.А. надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 А.А. надлежит определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, находился в розыске, он не имеет постоянного официального источника дохода и определенное место жительства, суд считает, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.А. возвращено врио начальника ОУУП и ПДН ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9; навесной замок с ключом возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО4

Заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей потерпевшим ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.А. – оставить в ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Шумерлинский»; навесной замок с ключом - у потерпевшего ФИО4

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Иванов О.В.

№2а-2295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

при участии помощника прокурора г.Новочебоксарска Апанаевой Ч.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Ярабаева Александра Александровича,

при участии посредством видеоконференцсвязи административного ответчика Ярабаева А.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» 04.09.2023 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ярабаева А.А., мотивируя тем, что административный ответчик был осужден приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2021) по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В его действиях приговором суда установлен рецидив преступлений. Характеризуется отрицательно. Со ссылкой на гл.29 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении Ярабаева А.А. административный надзор на срок 8 лет, установить ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жите...

...льства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Ярабаев А.А. не возражал против установления административного надзора, просил установить количество явок на регистрацию 1 раз в месяц, после отбывания наказания намерен проживать в Чувашской Республике.

Прокурор поддержал административный иск.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены в ФЗ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в статье 2 которого определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 №64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 №64 в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.4 ч. 2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 №64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №64 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Ярабаев А.А. осуждён приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2021) по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В данном приговоре в действиях Ярабаева А.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ч.1 ст.314.1 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.09.2020 в отношении Ярабаева А.А. был установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 16.09.2015.

В связи с тем, что Ярабаев А.А. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и в период нахождения под административном надзором по решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.09.2020 совершил умышленное преступление, за которое осуждён к лишению свободы и направлен для отбывания наказания, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

Согласно п.п.«в,г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора на основании п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №64 и срока погашения судимости по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2021 суд устанавливает в 8 лет. Срок административного надзора на основании п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №64 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При решении вопроса об установлении в отношении Ярабаева А.А. вида и количества административных ограничений суд исходит из следующего.

Администрацией исправительного учреждения Ярабаев А.А. характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания имеет 9 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был трудоустроен уборщиком производственных помещений цеха № промышленной зоны учреждения, к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, в ФКПОУ при учреждении не обучался, поддерживает отношения с осужденными как отрицательной, так и положительной направленности, к представителям администрации учреждения относится с недоверием, в общении с ними ведет старается вести себя вежливо и тактично, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, старается посещать их регулярно, из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя должные и правильные выводы, не всегда соблюдает санитарно-гигиенические требования, связи с родственниками не поддерживает, социально-полезные связи не устойчивые.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ярабаев А.А. не имеет постоянного места жительства. Из его пояснений следует, что после отбытия наказания намерен проживать в Чувашской Республике.

Как следует из разъяснений в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления того же Пленума при установлении административного надзора за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

С учётом изложенного, обстоятельств совершения Ярабаевым А.А. преступлений, самовольное оставление им места жительства и выезд за пределы Чувашской Республики в период административного надзора, поведения его в период отбытия наказания суд считает необходимым установить в отношении Ярабаева А.А. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы Чувашской Республики.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3-6 ФЗ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Ярабаева Александра Александровича, <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ярабаева Александра Александровича административные ограничения в виде:

обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

запрета на выезд за пределы Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.