Смурков Иван Дмитриевич

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33а-2741/2025

УИД 76RS0016-01-2024-004673-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Бодрова Д.М., Бабиковой И.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 июля 2025 года

апелляционную жалобу Смуркова Ивана Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2024 года по административному делу №2а-3866/2024 по административному исковому заявлению Смуркова Ивана Дмитриевича к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, Военному комиссариату Ярославской области, Призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установила:

Смурков И.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, призывной комиссии Ярославской области, военному комиссариату Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 22.05.2024, а также решение призывной комиссии Ярославской области от 29.05.2024, возложить на призывную комиссию Ярославской области обязанность принять решение о его зачислении в запас Вооруженных Сил РФ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 1 ст. 23, абз 5 п. 1 ...

...с. 22 Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование административного иска указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, 22.05.2024 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением районной призывной комиссии ему была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу на 6 месяцев.

Решением призывной комиссией Ярославской области от 29.05.2024 года данное решение районной призывной комиссии признано законным, оставлено без изменений.

Указанные решения административный истец считает незаконными, поскольку специалистами призывных комиссий необоснованно был занижен диагноз. Имеющиеся у истца заболевания: <данные изъяты> влекут ограниченную годность истца к военной службе с присвоением ему категории годности к военной службе «В».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.12.2024 года в удовлетворении административного иска Смуркова И.Д. отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

От административного истца Смуркова И.Д. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав свидетеля ФИО1 изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами призывной комиссией была дана правильная оценка состояния здоровья Смуркова И.Д., правильно определена его степень годности к военной службе, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (п. 1 ст. 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии со ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу п. 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Статьей 18 Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и копий личного дела призывника, что Смурков И.Д., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль с 17.01.2017 года.

22.05.2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого дано заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, о том, что на основании ст. 61 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) он является временно не годным к военной службе, ему определена категория годности к военной службе "Г", в связи, с чем предоставлена отсрочка до 22.11.2024 на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона N 53-ФЗ.

Решение призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районам г. Ярославля от 22.05.2024 года было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, решением призывной комиссии Ярославской области от 29.05.2024 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, решение призывной комиссии от 22.05.2024 года – без изменения.

Оспаривая решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль Ярославской области и решение призывной комиссии Ярославской области, Смурков И.Д. указывает на то, что при принятии решения призывная комиссия проигнорировала его жалобы и медицинскую документацию, врачи не могли самостоятельно исключить имеющееся у него диагнозы «язвенный колит» и «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки».

С указанными доводами Смуркова И.Д. судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Действительно, пунктами «б», «в» статьи 57 Расписания болезней предусмотрены болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, с незначительным нарушением функций, при наличии которых устанавливается категория годности к военной службе «В»,.

К пункту "в" ст. 57 Расписания болезней относятся: болезни пищевода, кишечника, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций; неосложненные язвы пищевода; часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести; выпадение прямой кишки при дефекации (I стадия), хронический парапроктит, протекающий с редкими обострениями. При выпадении прямой кишки, кишечных или каловых свищах, сужении заднего прохода или недостаточности сфинктера освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. После операции в отношении военнослужащих по статье 61 расписания болезней выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев, если после операции прошло менее 6 месяцев. Категория годности к военной службе определяется в зависимости от результатов лечения. В случае рецидива заболевания или отказа от лечения заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций.

Согласно ст.58 Расписания болезней, к категории годности к военной службе "В" относятся язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки со значительным нарушением функций (пункт а), с умеренным нарушением функций и частыми обострениями (пункт б) и незначительным нарушением функций и редкими обострениями (пункт в).

Наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

К пункту "б" относятся: язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет; язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения; язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки; непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления); последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья.

Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту "в".

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Между тем, для определения категории годности "В", в соответствии со ст. 58 (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки) раздела II "Расписание болезней" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

Однако документов из медицинских организаций, подтверждающих наличие <данные изъяты> Смурковым И.Д. не предоставлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при прохождении медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, решение о состоянии здоровья призывника было установлено с учетом его жалоб, медицинского освидетельствования.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Вопреки доводам апеллянта все контрольно-медицинские освидетельствования всеми врачами специалистами призывной комиссии Ярославской области им были пройдены лично. Обстоятельства прохождения Смурковым И.Д. медицинского освидетельствования установлены судом на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, личного дела призывника.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При прохождении медицинского освидетельствования Смурков И.Д. не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью.

Административным истцом не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть медицинское заключение, достоверность (правильность) которого презюмируется.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области медицины, не мог самостоятельно диагностировать у административного истца не диагностированные в установленном порядке заболевания, на наличие которых он ссылается.

Из медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, не следует, что он страдает вышеуказанными заболеваниями в той степени их тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи, с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый терапевт <данные изъяты> ФИО1 (член комиссии) пояснила, что при наличии имеющихся заболеваний, которые подтверждаются изученной документацией, у Смуркова И.Д. не имелось оснований для присвоения категории годности «В». <данные изъяты> у него неосложненная, <данные изъяты> нет.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности решений призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль Ярославской области и призывной комиссии Ярославской области о признании временно негодным к военной службе до 22.11.2024 г., правильными, в связи с чем, доводы Смуркова И.Д. в указанной части подлежат отклонению.

По истечении отсрочки Смурков И. Д. подлежал направлению на дополнительное медицинское освидетельствование, по результатам которого должно быть подготовлено медицинское заключение о его состоянии здоровья.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву в ряды вооруженных сил, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что врачами призывной комиссии без надлежащего изучения истории болезни и состояния здоровья был сделан вывод о его годности к прохождению военной службы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника в себе не содержат, сведений о том, что административный истец заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, не установлено, административным истцом не представлено, в то же время Смурков И.Д. при личной явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии должен был иметь при себе все медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования истца на предмет наличия заболеваний, являющихся основанием для присвоения ему категории годности «В», по результатам обследования не имелось.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности Смуркова И.Д. к военной службе по состоянию здоровья.

Кроме того, считая себя больным и непригодным для призыва на военную службу Смурков И.Д. не воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N574.

Судебная коллегия также учитывает, что Смурков И.Д. результаты медицинского освидетельствования не обжаловал, о прохождении судебной военно-врачебной экспертизы он не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование, дополнительное медицинское обследование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смуркова Ивана Дмитриевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-178/2019 Решение изготовлено 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мущининой Оксаны Александровны к Птицыну Валерию Александровичу, Веселкову Сергею Евгеньевичу, Смурковой Яне Петровне, Смурковой Дарье Дмитриевне и Смуркову Ивану Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мущинина О.А. обратилась в суд с иском, с учетом его письменного уточнения, к Птицыну В.А., Веселкову С.Е., Смурковой Я.П., Смурковой Д.Д. и Смуркову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов на 231 км. автодороги «Москва-Холмогоры» в районе д. Шалаево Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее супруг, Мущинин К.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешеходов Смуркова Д.Н. и Птицыну Г.В., которые скончались.

По результатам проверки установлено, что ее действия в прямой причинно-следственной связи с происшествием не находятся. Причиной ДТП послужило поведение пешеходов - Смуркова Д.Н. и Птицыной Г.В. которые, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 4.1, 4.5, 4.6. ПДД перебегали проезжую часть на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, не убедившись в безопасности перехода. Транспортному средству и...

...стца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке ООО «Профит» составляет 684298 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Новиков А.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство к настоящему времени частично восстановлено, детали, которые с него сняты, готовы передать стороне по исполнению судебного решения. Автомобиль не был застрахован по условиям КАСКО. Из проведенных по материалам проверки экспертиз и согласно собранным доказательствам однозначно следует об отсутствии в действиях водителя Мущинина каких-либо нарушений ПДД. Ранее такой же вывод содержался в решениях Гаврилов – Ямского районного суда.

Истец Мущинина О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мущинин К.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Веселков С.Е, Смурков И.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Ответчик Смуркова Я.П. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду о материальном положении, которое ухудшилось после смерти ее супруга.

Представитель ответчика Смурковой Я.П. по доверенности Цой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что вина наследодателя не подтверждена и не доказана. Более того, в материалах доследственной проверки, которые приобщены к материалам дела имеются все необходимые доказательства, сведения о том, что в действительности ДТП, наезд на пешеход и наступившие последствия для обеих сторон произошли по вине водителя автомобиля Мущинина. Об этом свидетельствуют два заключения авто технической экспертизы, которая была назначена при данной проверке, из которой следует, что водитель Мущинин управлявший автомобилем, потерпевший по данному иску Мущининой в данных дорожных условиях не учел видимость направления движения, чем нарушил ПДД в частности п. 10.1 не выбрал скорость движения в соответствии с этими дорожными условиями, отмечу, что согласно заключению экспертизы и другим материалам проверки предметная видимость составляла на данном участке 29 метров всего. В связи с этим допустимая при такой видимости скорость движения была ограничена она не должна была превышать 61 км/ч между тем по признанию самого водителя Мущинина скорость была около 80-90 км/ч. В связи с этим он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода имен в связи с тем, что выбрал в данном случае скорость не соответствующую дорожным условиям, в частности видимости. Кроме этого полагаем, что при в случаи удовлетворения исковых требований необходимо учесть имущественное положение доверительницы - у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок так же сын, который в настоящее время учится и не имеет заработка и фактически находится на иждивении у Смурковой.

Ответчик Птицын В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в пределах принятого им и его братом Веселковым С.Е. наследства.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов на 231 км. ФАД М8 «Холмогоры» водитель Мущинин К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов Смуркова Д.Н. и Птицыну Г.В., переходивших дорогу. От полученных травм оба пешехода скончались. Факт смерти Смуркова Д.Н. в результате ДТП никем не оспаривается и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту ДТП, который исследован в ходе судебного заседания.

В материале проверки № имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной смерти ФИО13 явилось сочетанная тупая травма тела: черепно-мозговая травма, травма шеи, живота, травма конечностей. Данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью, явившийся непосредственной причиной смерти ФИО13 Данная травма находится в причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО13 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – №%о, в моче – №%о. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых людей, соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилось сочетанная тупая травма тела: травма шеи, груди, живота, таза. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО10 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – №%о, в почке – №%о. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых людей, соответствует опьянению средней степени.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Мущинина О.А. (л.д. 5).

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут на 231 км ФАД М8 «Холмогоры» (230 км. + 39 м) на территории <адрес> Мущинин К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. № произвел наезд на пешеходов Смуркова Д.Н. и Птицыну Г.В., которые скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных величина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> при движении с заданной скоростью движения ТС 80-90 км/ч определяется соответственно равной 45?56 м; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки автомобиля до места обнаружения пешеходов. Так как вывод не изменится и при движении со скоростью максимально допустимой на данном участке дороги по условиям общей видимости (V=61 км/ч), то превышение скорости движения автомобиля в данном случае не находится в причинной связи с наездом.

В действиях водителя Мущинина К.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешеходов Смуркова Д.Н. и Птицыной Г.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта допустили нарушение требований п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мущинина К.Ю. состава преступления.

Из решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 марта 2017 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание не только характер испытанных Смурковой Р.И. и Смурковым Н.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, но и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего Смуркова Н.Д., который в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке дороги, в ночное время суток, вне населенного пункта переходил проезжую часть федеральной автодороги М8 в месте, где отсутствует пешеходный переход.

Аналогичные выводы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего Птицыной Г.В., которая в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке дороги, в ночное время суток, вне населенного пункта переходила проезжую часть федеральной автодороги М8 в месте, где отсутствует пешеходный переход. содержатся в решении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2017 года.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП с препятствием. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 684298 руб. 67 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 415100 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о не виновности водителя Мущинина К.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о смерти серии II – ГР № Смурков Д.Н. умер 28.05.2016 г.

Из свидетельства о смерти серии II – ГР № следует, что Птицына Г.В. умерла 28.05.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщения нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа Волковой Г.И. следует, что имеются наследственные дела после смерти Смуркова Д.Н. № 186/2016 и после смерти Птицыной Г.В. № 143/2016.

Наследниками после смерти Смуркова Д.Н. являются жена – ФИО6, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО5, мать – ФИО15 и отец – ФИО16 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Ярославском РФ АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсацией, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, экскаватор колесный <данные изъяты>, мотоцикл марки <данные изъяты>.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счетах, открытых на Смуркова Д.Н., имеется расчетный счет №, остаток на счете денежных средств составляет <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12 декабря 2016 г. наследниками на основании ст. 1142 ГК РФ имущества Смуркова Д.Н. являются: в 1/5 доле ФИО6, в 2/5 долях ФИО1, в том числе в 1/5 доле ввиду отказа в ее пользу ФИО16 и ФИО15, в 2/5 долях ФИО5, в том числе в 1/5 доле ввиду отказа в его пользу ФИО16 и ФИО15 на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Ярославском филиале АО «<данные изъяты>» на счете №, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1484107 рублей 75 копеек, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, стоимость которого согласно акту оценки составляет 150000 рублей, на мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно акту оценки составляет 10000 рублей, на экскаватор колесный марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно акту оценки составляет 150000 рублей. Кроме того, свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ Смурковой Я.П., являющейся пережившей супругой Смуркова Д.Н. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из денежного вклада, хранящегося в АО «<данные изъяты>» на расчетном счете № и автомобиля марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска.

Наследниками после смерти ФИО10 являются ее дети – ФИО3 и ФИО4 Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в Ярославском филиале АО «<данные изъяты>» на специальном банковском счете № и хранящегося в подразделении № <данные изъяты> на счетах №№ и 40№.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя Птицыной Г.В., имеется расчетный счет №, остаток на счете денежных средств составляет 11580 рублей 90 копеек.

По данным подразделения № Северного банка ПАО Сбербанк на счете № остаток на дату смерти ФИО10 28 рублей 02 копейки и на счете № остаток 0 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22 мая 2017 года наследниками на основании ст. 1142 ГК РФ имущества Птицыной Г.В. являются по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 денежного вклада, хранящегося в Ярославском филиале АО «<данные изъяты>» и хранящегося в подразделении № <данные изъяты> на счетах №№ и 40№.

Таким образом, стоимость принятого наследниками Смурковой Я.П., Смурковой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смурковым И.Д. наследства составляет 835698 руб. 58 коп. Стоимость принятого наследниками Птицыным В.А. и Веселковым С.Е. наследства составляет 11608 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит», поскольку данная экспертиза проведена лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует их квалификация.

Оснований считать заключение недостоверным доказательством у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит».

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости квартиры рыночной стоимости участниками процесса не представлено, кадастровая стоимость в установленном порядке не была оспорена.

Доказательств несоответствия стоимость имущества на основании проведенных оценок участниками процесса не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» составляет 684298 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает стоимости перешедшего ко всем наследникам наследуемого имущества.

В силу ст. п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда имуществу, обязанность по его возмещению переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» на имя Смурковой Я.П. последней выставлен диагноз: <данные изъяты>, хроническое течение активность II. Находилась в 11 ревматологическом отделении ЯОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Смуркова Я.П. заключила договор с ФГБОУВО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» в пользу Смуркова И.Д. об оказании образовательных услуг в пределах государственного образовательного стандарта. Согласно чекам об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена учеба сына в указанном образовательном учреждении в размере по 57830 руб.

Согласно справке о доходах за 2019 г. выданной ООО <данные изъяты>» общая сумма дохода ФИО6 составляет 68811 руб. 19 коп.

Доводы о несогласии с размером ущерба суд отклоняет. Доказательств иного размера ущерба участниками процесса не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер заработной платы Смурковой Я.П., дохода ее семьи и данных о состоянии ее здоровья, пояснений соответчика Птицына В.А., а также стоимости наследственного имущества как после смерти Смуркова Д.Н., так и после смерти Птицыной Г.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Стоимость наследственного имущества Смуркова Д.Н., перешедшего каждому из ответчиков, составляет для Смурковой Я.П. – 239538 руб. 11 коп., для Смурковой Д.Д. – 298080 руб. 23 коп., для Смуркова И.Д. - 298080 руб. 23 коп.

Стоимость наследственного имущества Птицыной Г.В., перешедшего каждому из ответчиков, составляет для Птицына В.А. – 5804 руб. 46 и для Веселкова С.Е. – 5804 руб. 46 коп.

В связи с этим с ответчиков подлежит солидарному взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 684298 руб. 67 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом установленных долей на каждого с последующей передачей при наличии требования рассчитанных годных остатков.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетней. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии I-ГР №.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, согласно чек-ордеру от 08 февраля 2019 года в размере 10 043 рубля (л.д.3).

При подготовке документов в суд истцом произведены следующие расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются необходимыми при подготовке документов, суд признаёт указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мущининой Оксаны Александровны о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Птицына Валерия Александровича, Веселкова Сергея Евгеньевича, Смурковой Яны Петровны, ФИО1 в лице законного представителя Смурковой Яны Петровны и Смуркова Ивана Дмитриевича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Мущининой Оксаны Александровны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684298 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Птицына Валерия Александровича, Веселкова Сергея Евгеньевича, Смурковой Яны Петровны, ФИО1 в лице законного представителя Смурковой Яны Петровны и Смуркова Ивана Дмитриевича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Мущининой Оксаны Александровны судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 043 рублей 00 копеек; оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко