Яранский Евгений Михайлович

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-2602/2020

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

судьи судей Акимова А.В., Дмитриева Г.М.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитников– адвокатов Осокина С.А., Столбова Н.А.,

осужденных Степанова В.В., Яранского Е.М., Бандурина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Степанова В.В., Яранского Е.М., Бандурина С.Н.,, адвокатов Степнова В.Г., Осокина С.А., Аникиной Г.Н., Столбова Н.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, которым

Бандурин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года года рождения, уроженец и житель <адрес> несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М. и его сыну) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационн...

Показать ещё

...о-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено Бандурина С.Н. освободить от назначенного наказания по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М. и его сыну)

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бандурину С.Н. наказание по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, и с периодичностью, установленные данным органом.

Степанов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено Степанову В.В. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования (Моргаушский район Чувашской Республики),

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденного Степанова В.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено Степанова В.В. освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанову В.В. наказание по ч.4 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, и с периодичностью, установленные данным органом.

Яранский Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ч.4 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М. и его сыну) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено Яранского Е.М. освободить от назначенного наказания по ч.4 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М. и его сыну) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Яранскому Е.М. наказание по ч.ч.4,5 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, и с периодичностью, установленные данным органом.

Постановлено исковое заявление <данные изъяты> к Степанову В.В., Бандурину С.Н., Яранскому Е.М. о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда в размере 2410808 рублей оставить без рассмотрения, сохранив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать со Степанова В.В. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг адвокатов в размере 22500 рублей, всего 322500 рублей.

Постановлено взыскать со Степанова В.В. в пользу ФИО52. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 302 500 рублей.

До разрешения гражданских исков постановлено сохранить наложенный арест на транспортные средства:

- <данные изъяты> принадлежащий Бандурину С.Н.,

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), принадлежащие Степанову В.В.,

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Яранскому Е.М.

Постановлено меру пресечения в отношении Бандурина С.Н., Степанова В.В., Яранского Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимов А.В., выступления осужденных Бандурина С.Н., Степанова В.В. и Яранского Е.М., адвокатов Осокина С.А., и Столбова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Николаева Е.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандурин С.Н. осужден за превышение должностных полномочий <данные изъяты>, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления в связи с предоставлением в период с 8 июня 2007 года по 20 апреля 2011 года жилого помещения <адрес> на тот период <данные изъяты> Степанову В.В.

В отношении него же (Бандурина С.Н.) за аналогичное преступление, связанное с предоставлением в период с апреля 2008 года по 22 май 2009 года жилого помещения <адрес> главе <данные изъяты> Яранскому Е.М., уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Степанов В.В. осужден по тому же эпизоду за подстрекательство Бандурина С.Н. к совершению названного преступления, связанного с предоставлением ему (Степанову В.В.) жилого помещения.

Он же (Степанов В.В.) осужден за нарушение 17 июня 2017 года при управлении автомобилем (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) на 22 км. автодороги «<данные изъяты> правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1

Яранский Е.М. осужден за подстрекательство и пособничество Бандурину С.Н. в совершении указанного преступления, связанного с предоставлением жилого помещения Степанову В.В.

В отношении него же (Яранского Е.М.) в части совершения аналогичного преступления, связанного с подстрекательством к предоставлению ему как <данные изъяты> в период с апреля 2008 года по 22 май 2009 года жилого помещения (<адрес>, уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Бандурин С.Н., Степанов В.В. и Яранский Е.М. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Столбов Н.А. в интересах осужденного Яранского Е.М. ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании в связи с отсутствием состава преступления.

Отмечает, что добытые в ходе предварительного следствия и судебного расследования доказательства по многим позициям опровергают выводы суда. На тот период не существовало детально регламентированного порядка предоставления жилых помещений прокурорским работникам. Временно положение о предоставлении прокурорам жилых помещений утверждено было приказом Генеральной прокуратуры РФ № 616 от 12 ноября 2014 года. Степанов В.В. ранее работал <данные изъяты>, где у него имелась квартира, представленная его семье на условиях социального найма. После назначения на должность прокурора <адрес> Степанов В.В. передал квартиру вновь назначенному <данные изъяты> после чего 2 года жил в городе Ядрин на съемной квартире. С мая 2008 года Степанову В.В. перестали выплачивать денежную компенсацию. На его рапорте о выплате денежной компенсации за съем жилья стояла резолюция прокурора Чувашской Республики Метелина В.Г. об отказе в оплате, в связи с тем, что Степанов В.В. должен был получить квартиру предыдущего <данные изъяты> Моисеева А. Д., однако семья последнего продолжала проживать в этой квартире. При этом <данные изъяты> сообщил, что у прокуратуры республики отсутствуют финансовые средства для приобретения для них отдельного жилья за счет федерального бюджета.

Указывает, что <данные изъяты> Яранский Е.М. и города <адрес> Бандурин С.Н. в рамках закона, в пределах своих компетенций и принятого порядка распределения жилья, предоставили Степанову В.В. квартиру в порядке служебного найма. Выводы органа расследования о допущенных нарушениях при распределения жилья, прежде всего, по служебному найму, является ошибкой, перепутан порядок распределения жилья по социальному найму и служебному найму.

Приводит доводы о том, что при предоставлении квартиры Степанову В.В. ни Яранский Е.М., ни прокурор Степанов В.В. никакого давления на Бандурина С.Н. не оказывали, не угрожали, никаких намеков по разрешению данной проблему не давали. Собрание депутатов <данные изъяты> приняло верное решение о выделении денежных средств из районного бюджета в бюджет <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ в помещении бывшей «молочной кухни» и перевода его из категории нежилых помещений в жилое, при этом Яранский Е.М. какие – либо корыстные цели не имел.

Обращает внимание на то, что по результатам проверки отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики нарушений действующего законодательства в части предоставления прокурора района Степанову В.В. служебного помещения, специализированного жилищного фонда не установлено. Отсутствие вины прокурора <данные изъяты> Степанова В.В. в данной ситуации исключает наличие вины Яранского Е.М., а также Бандурина С.Н. Также отсутствует вина Яранского Е.М. в оформлении договора служебного найма со Степановым В.В. на договор социального найма, осуществленном между <данные изъяты> и Степановым В.В.

Также обращает внимание на то, что Яранскому Е.М. вменено вину подстрекательство и пособничество при превышении своих должностных полномочий. При этом Яранский Е.М. должен был осознавать, что его действия заведомо незаконны, преступны, у него должен быть умысел на совершение преступных действий, должен был подбивать главу местного самоуправления - <данные изъяты> на совершение действий явно выходящих за пределы должностных полномочий, указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Также указывает, что по ходатайству руководства <данные изъяты> было предоставлено социальное жилье новому руководителю <данные изъяты> Савельеву С.П., который ранее не состоял в <данные изъяты> на учете на улучшении жилищных условий, ему на основании решения <данные изъяты> предоставлено жилье вне очереди, но по данному факту уголовное дело не возбуждено.

Отмечает, что действующем законодательством для органов местного самоуправлении не установлено специального запрета на определение отдельной категорий граждан, имеющих право на получение служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Категории лиц, которым могут представляться служебные жилые помещения устанавливаются в отношении помещений, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований «ч. 2 ст. 104 ЖК РФ».

Также отмечает, что Яранский Е.М. состоял на выборной должности главы <данные изъяты>, ему было предоставлено служебное жилье. В результате изменения законодательства Чувашской Республики данное служебное помещение стало числится в жилом фонде <данные изъяты>. При этом глава <данные изъяты> Бандурин С.Н. принял законное решение рамках своих полномочий и заключил с Яранским Е.М. новый договор о предоставлении данного жилья ему на условии служебного найма. Поэтому полагает, что доводы предварительного следствия о том, что жилое помещение Яранскому Е.М. предоставлено с нарушением порядка установленного ЖК РФ ошибочным. Яранскому Е.М. было предоставлено служебное жилье, и в нем он проживал около 7 лет. Решение о переводе служебного жилья в социальное принято представительным органом - <данные изъяты> в пределах предоставленных полномочий, так как жилье являлось муниципальной собственностью.

Указывает, что сроки для привлечения Яранского Е.М. к уголовной ответственности истекли, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

В апелляционной жалобе осужденного Яранского Е.М. ставится вопрос об отмене приговора и об оправдании его за отсутствием состава преступления.

Указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе суда, ни один из подсудимых, ни один из свидетелей не подтвердили, что на них оказывалось с чьей-либо стороны какое-то давление. Бандурин С.Н. в своих показаниях говорил только о том, что Яранский Е.М. с ним обсуждал вопрос о предоставлении прокурору квартиры. Но нигде Бандурин С.Н. не дает показания о том, что на него оказывалось подсудимыми давление, наоборот, утверждает, что не было ни угроз, ни уговоров. Считает, что приговор в отношении него основан на предположениях.

Отмечает, что суд необоснованно признал постановление главы № 43 от 19.01.2007 «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда <данные изъяты>», в котором закреплено предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда помимо иных категорий граждан в порядке исключения прокурору района, приравненным к нему сотрудникам прокуратуры, а также начальнику районного отдела внутренних дел, незаконным потому, что оно противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 192 от 21 марта 2008 года, так как в ходе рассмотрения уголовного дела суд не имел права принимать такое решение, такое решение принимается в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не учел, что данное постановление принято на основании ст. 25 Устава поселения и согласуется с положениями федеральных законов.

Категории лиц, которым могут предоставляться служебные жилые помещения, устанавливаются в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, органами власти Российской Федерации в отношении помещений, которые находятся в собственности Российской Федерации и муниципальных образований, соответственно органами власти субъектов РФ и муниципальных образований (ч. 2 статье 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Считает, что принимая решение о предоставлении прокурору служебного жилого помещения жилищного фонда муниципального образования, глава городского поселения действовал во исполнение действующего законодательства, которое действовало на момент предоставления ему служебного жилого помещения. Учитывая, что прокурор относился к категории лиц, имевших право на получение служебного жилого помещения, поскольку не имел иного жилого помещения в данном населенном пункте, нарушение при предоставлении служебного жилого помещения не допущено.

Отмечает, что наличие возможности обеспечения прокуроров служебными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета не исключает права прокурора на получение служебного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, если прокуроры включены органом местного самоуправления в перечень категории граждан, которым органом местного самоуправления могут быть предоставлены служебные жилые помещения. По результатам проведенной проверки прокуратурой Чувашской Республики нарушений действующего законодательства в части возможности предоставления жилого помещения в качестве служебного помещения специализированного жилищного фонда не установлено. Итоги проведенной проверки суд проигнорировал.

Приводит доводы о том, что прокурор Степанов В.В., согласно представлению, при назначении на должность прокурора, должен был вселиться в квартиру прежнего <данные изъяты> Моисеева А.Д и не имел права получать другое жилье. При этом суд не учел и не дал оценку тому, что согласно этому представлению, он должен был получить социальную квартиру из жилищного фонда городского поселения, каким и являлась квартира ФИО29 предоставленная администрацией города семье <данные изъяты> по ордеру социального найма. При назначении на должность предусматривалось получение им муниципального жилья. В 2009 году он и получил муниципальное жилье. Квартиру ФИО29. ему не выделяли по причине того, что его семья продолжала в ней жить. Суд не разобрался в том, что не является преступлением то, что вместо одного социального жилья ему предоставили другое социальное жилье.

Указывает, что согласно постановлению главы городского поселения №43 от 19.01.2007 г. о предоставлении жилья <данные изъяты> в порядке исключения вне очереди, согласно которым уже было предусмотрено предоставление ему служебного жилья. Встречи в рабочем порядке происходили именно во исполнение данного постановления. Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что при этих обстоятельствах какой-либо необходимости уговаривать главу, подстрекать не было. Глава по долгу службы обязан был искать и найти возможности для предоставления ему жилья.

Также отмечает, что принимал решение о переводе служебного жилья в социальное не глава, а законодательный орган - Собрание депутатов. Все допрошенные депутаты подтвердили факт рассмотрения данного вопроса на Собрании депутатов. Показали, что принимали решение самостоятельно и без каких-либо подсказок и советов. Именно депутаты принимали решение, а глава выполнял принятое ими решение. При этом суд не принял во внимание тот факт, что накануне на заседании постоянной комиссии по законности и правопорядку депутаты - члены комиссии приняли решение вынести данный вопрос на повестку дня Собрания депутатов. Глава обязан был по долгу службы выступить на собрании депутатов, ознакомить депутатов с решением данной комиссии.

Также указывает, что вопрос о целесообразности включения в повестку дня Собрания депутатов вопроса исключения служебной квартиры Степанова В.В. из специализированного жилищного фонда и перевода в социальное жилье обсуждался на заседании комиссии по законности и правопорядку. Он как Глава районной администрации не вмешивался в деятельность Собрания депутатов поселений, в том числе и городского. Давления с его стороны не было. На собраниях и на заседаниях их комиссий по бюджету, законности и правопорядку, он не участвовал.

Считает незаконным предъявленное обвинение в пособничестве и подстрекательстве Главы органа местного самоуправления Бандурина С.Н. в незаконном предоставлении жилого помещения Степанову В.В. по договору служебного найма.

Вопрос о предоставлении Степанову В.В. данного помещения в качестве социального найма рассматривался Собранием депутатов городского поселения в соответствии с Уставом города. Все вопросы, связанные с финансами и имуществом решаются исключительно Собранием депутатов, согласно Уставу. Глава города выполнял лишь волю депутатов. О чем подтвердили все опрошенные депутаты - свидетели по данному делу. Собрание депутатов города приняло правильное решение, рассмотрение данного вопроса входило в пределы их компетенции.

По вопросу обвинения в незаконном предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. вину не признает, так как в декабре 2002 г. он получил данную квартиру по республиканской программе социального жилья. Полагает, что данное жилье отнесли к служебному лишь по ошибке при постановке на учет. Все решения были переданы для проверки законности в прокуратуру района и Министерство юстиции Чувашской Республики. Замечаний о нарушении закона от них не поступали. В то время в основном все жилые помещения из специализированного жилищного фонда передавались жильцам по договорам социального найма, чтобы снять обременение с городского бюджета финансирование на содержание, ремонт данных жилых помещений.

Считает, что данную квартиру ему предоставили в соответствии с Жилищным Кодексом РФ как выборному должностному лицу органа местного самоуправления.

Все решения о выделении квартиры, передаче по социальному найму принимались в соответствии с Уставом городского поселения на Собрании городского поселения депутатами единогласно. Свидетели в ходе рассмотрения уголовного дела не подтвердили факты подстрекательства, пособничестве Главы органа местного самоуправлении Бандурина С.Н. в незаконном предоставлении жилого помещения Степанову В.В. и ему по договору социального найма.

Полагает, что при установлении вины, суду следовало применить амнистию от 2013 года, так как ему более 60 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. ставит вопрос об отмене приговора, об оправдании его за отсутствием состава преступлений, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с допущенными многочисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в т.ч. права на защиту, допущенные судом при рассмотрении данного дела.

Указывает, что назначая наказание по ст.ст. 33 ч.4 - ч.2 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев условного лишения свободы суд не учел, что он согласно ч.4 п.2 и п.п. 8, 9 Постановления ГД РФ от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» подпадает под освобождение от наказания.

Отмечает, что выводы суда о том, что он, являясь <данные изъяты>, достоверно зная, что согласно представлению прокурора Чувашской Республики о назначении на должность на имя Генерального прокурора РФ должен занять освобождаемую предыдущим прокурором района трехкомнатную социальную квартиру, осознавая, что не имеет законного права на получение иного жилого помещения, поскольку не состоит на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении, имея умысел безвозмездно получить в свою собственность жилое помещение в <адрес>, несколько раз в период с 08.06.2007г. по 06.05.2008 г. встречался <данные изъяты> района Яранским Е.М. и они, действуя совместно, из корыстной и личной заинтересованности, используя авторитет занимаемой должности, путем намеков, уговоров и советов склонили Бандурина С.Н. к превышению должностных обязанностей, вследствие чего у Степанова В.В. возникло право бесплатно получить в собственность жилое помещение, необоснованны. При этом судом не дана оценка тому, что согласно представлению прокурора Чувашской Республики Метелина В.Г. на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2007 №6-31-2007 при назначении на должность <данные изъяты> было предусмотрено получение им освобождаемой предыдущим <данные изъяты> трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией города семье прокурора по ордеру социального найма.

Указывает, что он получил двухкомнатную муниципальную квартиру вместо предусмотренного при назначении на должность трехкомнатного муниципального жилья. При этом суд не дал оценку тому, что предусмотренное социальное жилье предыдущего прокурора два года как не освобождалось, собственники продолжали в нем жить, по этой причине, орган местного самоуправления предоставил ему другое социальное жилье. Прокурором Чувашской Республики было предусмотрено выделить ему благоустроенную трехкомнатную социальную квартиру, он получил социальную двухкомнатную квартиру.

Отмечает, что в квартиру, ранее занимаемую прокурором <данные изъяты> он не мог вселиться, так как семья ФИО29. долго не освобождала квартиру, о чем подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указывает, что квартира предыдущего прокурора не являлась ведомственным прокурорским жильем, данная квартира по ходатайству руководства СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР была предоставлена руководителю <данные изъяты> ФИО3. в порядке исключения вне очереди.

Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не свидетельствуют о доказанности его вины в подстрекательстве главы органа местного самоуправления. В приговоре суда не изложены все его доводы относительно его невиновности в совершении подстрекательства и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о его виновности в подстрекательстве основаны лишь на предположениях, никем и ничем не подтверждены. Суд в приговоре, кроме показаний подсудимого Бандурина С.Н., не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о подстрекательстве. Показания подсудимого Бандурина С.Н. о том, что в кабинете главы района Яранского Е.М. несколько раз встречались по поводу состоявшихся встреч и разговоров с прокурором ЧР по поводу предоставления ему жилья, не свидетельствуют о подстрекательстве. В этой части суд проигнорировал и не дал оценку тому, что в момент этих встреч действовали положения постановления главы городского поселения №43 от 19.01.2007 г. о предоставлении жилья прокурору в порядке исключения вне очереди, согласно которым официально уже было узаконено предоставление ему служебного жилья. Встречи в рабочем порядке происходили именно во исполнение данного постановления. Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что при этих обстоятельствах какой-либо необходимости уговаривать главу, подстрекать не было. Решение о переводе служебного жилья в социальное принимал коллегиальный орган - Собрание депутатов. Все допрошенные депутаты подтвердили факт рассмотрения данного вопроса на Собрании депутатов. Показали, что принимали решение самостоятельно и без каких-либо подсказок и советов. Накануне на заседании постоянной комиссии по законности и правопорядку депутаты - члены комиссии приняли решение вынести данный вопрос на повестку дня Собрания депутатов. Глава обязан был по долгу службы выступить на собрании депутатов, ознакомить депутатов с решением данной комиссии.

Приводит доводы о том, что в целях экономии бюджетных средств на содержание жилья, администрация города массово проводила политику перевода служебных квартир в социальное жилье с последующей приватизацией. Таким путем в 2008-2010 г.г. из всех 117 квартир, указанных в реестре специализированного жилого фонда в муниципальной собственности городского поселения, утвержденного постановлением главы городского поселения от 16.07.2009 г., 115 переведены в социальное жилье и розданы жильцам в порядке приватизации.

Подписывая указанный договор, Бандурин С.Н. исполнял волю собственника муниципального имущества. Глава городского поселения, выполняя решение собрания депутатов от 30.10.2009 г., не превышал свои должностные полномочия. Принимая указанное решение о переводе служебного жилья в социальное, депутаты городского собрания как перед вынесением вопроса на сессию городского собрания, а также при голосовании, знали, что обсуждается данный вопрос и единогласно проголосовали «за».

Полагает, что выводы суда о том, что постановление главы № 43 от 19.01.2007 «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР», в котором закреплено предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда помимо иных категорий граждан в порядке исключения прокурору района, приравненным к нему сотрудникам прокуратуры, а также начальнику районного отдела внутренних дел», несмотря на то, что названное постановление и являлось действующим...” но противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 192 от 21 марта 2008 года и потому является незаконным, несостоятельны. Принимая такое решение, суд превысил свои полномочия и явно вышел за пределы предмета судебного разбирательства. Каких-либо оснований для признания вышеназванного нормативно-правового акта не соответствующим закону у него не имелось. Суд не учел, что данное постановление принято на основании Устава поселения и согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131- ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Согласно Уставу он самостоятелен в этих вопросах.

Обращает внимание на то, что на тот период не существовало детально регламентированного порядка предоставления жилых помещений прокурорским работникам. Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений утверждено лишь приказом Генеральной прокуратуры РФ от 12 ноября 20014 г. № 616, согласно которой для определения нуждаемости прокурора в служебном жилом помещении учитывается суммарная общая площадь только тех жилых помещений, занимаемых прокурором и членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или принадлежащих им на праве собственности, которые расположены по месту службы прокурора. По этой причине выводы суда о том, что он имел жилое помещение на территории Моргаушского района и не нуждался в жилье, несостоятельны.

Указывает, что заключение служебной проверки прокуратуры Чувашской Республики о том, что нарушений действующего законодательства в части предоставления данного жилого помещения Степанову В.В. в качестве служебного помещения специализированного жилищного фонда не имеется, свидетельствует о том, что при получении жилья он не мог предполагать, что нарушает закон, а действует с ведома и согласия руководства прокуратуры ЧР.

Указывает, что выводы суда о предоставлении ему жилого помещения с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ, так как он не состоял в очереди на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоятельны, так как предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь.

Также указывает, что суд не оценил и не учел то обстоятельство, что ему предоставили служебную квартиру спустя 5 с лишним месяцев, лишь 09.06.2009 г. после того, как написал заявление. Никаких обстоятельств, мешающих администрации городского поселения поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не имелось.

Также отмечает, что выводы суда в приговоре о том, что он в целях создания видимости законности предоставления жилого помещения на условиях социального найма в период с 9 июня по 30 октября 2009 г. неоднократно обращался в администрацию поселения с письменными заявлениями о подключении газового оборудования, ремонте крыши, отопительной системы, не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и другие подтвердили факты произведенных ремонтных работ по ремонту крыши.

Указывает, что большинство документов, свидетельствующих об отсутствии умысла на подстрекательство, оставлены судом без соответствующей оценки или же оценены превратно. При этом суд не обосновывает в каких конкретно действиях выражается превышение должностных полномочий.

Отмечает, что по смыслу закона он не причинил какого-либо ущерба государству, т.к. в силу ст.44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» государство обязано через 10 лет службы в качестве прокурора района предоставить ему бесплатную благоустроенную квартиру. В то время, как прокуроры, так и работники СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР получали квартиры от органов местного самоуправления. Это был общепринятый способ получения жилья.

Считает, что суд не дал правовую оценку тому, что в обстоятельствах данного дела нет признаков существенности. Права и законные интересы граждан, состоящих на учете, не нарушены, так как уже самим государством в лице прокурора ЧР и Генерального прокурора РФ еще при назначении на должность было предусмотрено получение им жилья из муниципального жилищного фонда в то время.

Полагает, что суд не учел, что обеспечение квартирой предусматривается уже при назначении на должность прокурора района из представления прокурора ЧР на имя Генерального прокурора РФ. Для него все было едино: руководство предоставляет ему квартиру через федеральный бюджет или бюджет органа местного самоуправления, т.к. знал, что жилье положено ему по ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» уже при назначении на должность.

Далее выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что суд не учел и не дал оценку тому, что по окончании возобновленного судебного следствия в ходе прений от 06.05.2019 г. под председательством судьи Бойправ В.Г. государственный обвинитель не сформировал, не поддержал и не обосновал обвинение в части предъявленного обвинения по указанной статье, фактически отказавшись от обвинения по ст.264 ч.2 УК РФ. В соответствии с позицией ВС РФ, при новом рассмотрении уголовного дела, приговор по которому был отменен по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы ранее сформулированного более мягкого обвинения. Указанная позиция гособвинителя ни стороной обвинения, ни потерпевшей стороной в апелляционном порядке тогда не обжаловалась. Квалификация содеянного в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающего более строгое наказание, чем об этом просила сторона обвинения, противоречит положениям ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ и ст. ст. 246 и 252 УПК РФ, согласно которым суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а также не вправе выходить за пределы обвинения. Поэтому полагает, что уголовное дело в указанной части подлежало прекращению в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Отмечает, что обосновывая его вину в совершении преступления, суд указывает на его форму вины - повлекших по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью. Действия при совершении маневра поворота оценивает как доказательства наличия неосторожной формы вины в виде преступной небрежности. При этом суд выходит за пределы предъявленного обвинения.

В нарушение требований ч.2 ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в его описательно ­мотивировочной части не указаны, что выявленные у потерпевших телесные повреждения явились следствием нарушения правил дорожного движения, не указана форма вины - по неосторожности, причиненного здоровью потерпевших ФИО2, ФИО1 Указание формы вины такого признака при описании деяния является обязательным в силу изложения диспозиции ст.264 УК РФ, по которому предъявлено обвинение. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по грубости нарушения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. допущенные нарушения являются препятствием для принятия решения по делу. В частности, суд был лишен возможности самостоятельно ссылаться на квалифицирующий признак причиненного тяжести вреда здоровью по неосторожности, не вмененный в вину, т.к выходит за пределы предъявленного обвинения.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО9 ехал с соблюдением установленного на данном участке автодороги скоростного режима, когда он выехал на его полосу, осуществляя поворот налево, в непосредственной близости от его автомашины, не состоятельны..

Считает, что суд не принял во внимание утверждения потерпевшей ФИО2 и водителя встречной автомашины ФИО9., о том, что они ехали до момента столкновения с соблюдением установленного на данном участке автодороги скоростного режима и что ДТП произошло на полосе их движения противоречат протоколу осмотра места происшествия, и показаниям свидетелей по делу. В суде потерпевшая ФИО2. на вопрос адвоката конкретно не смогла назвать, где произошло столкновение: на их полосе или полосе разгона.

Приводит доводы о том, что протокол осмотра места происшествия и заключение автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что показания потерпевшей ФИО2. и водителя встречной автомашины ФИО9 о том, что он ехал с соблюдением установленного на данном участке автодороги скоростного режима не соответствуют действительности и являются ложными.

Обращает внимание на то, что ссылка суда на заключение экспертизы от 04 апреля 2018 г, в котором установлено, что в момент столкновения его автомобиль <данные изъяты>, будто бы частично находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 противоречит и не согласуется с протоколом осмотра места происшествия, где конкретно изложено: «Место столкновения транспортных средств находится на разгонной полосе <данные изъяты> от указанного перекрестка в направлении <данные изъяты>, где след торможения изменяет направление траектории». Доводы ФИО9. о том, что он начал тормозить на полосе своего движения не нашли объективного подтверждения и опровергаются указанным протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. В протоколе также изложено, что все осколки стекла находятся на полосе разгона, разлив жидкости также находится на полосе разгона.

Отмечает, что автоэксперт в своем исследовании при проведении транспортно - трассологического исследовании указывает, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> частично находился еще на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, именно на основании наличия тормозного пути от правых колес автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 При этом суд не принял во внимание, что свидетель старший следователь <данные изъяты> ФИО10. показала, что одиночный след торможения является следом торможения не от правых, а от левых колес автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 В протоколе осмотра места происшествия указала, что это след торможения правого колеса по той причине, что осматривала место происшествия спереди автомашины, т.е. стоя лицом к ней со стороны <данные изъяты> А на самом деле, это след торможения левого колеса, если смотреть со стороны водительского места. Она конкретно указала: "...если смотреть по следам, машина, которая двигалась со стороны г.Чебоксары, заехала на полосу разгона, след начинал просматриваться там, где полоса разгона, столкновение произошло на разгонной полосе, осколки и следы тормозной жидкости на разгонной полосе". Это же подтвердили допрошенные в суде члены следственно-оперативной группы ОМВД, выехавшие на осмотр места происшествия. Этот факт подтверждается показаниями водителя встречной автомашины ФИО9., что он, до момента аварии выехал направо за пределы своей полосы, где допустил столкновение с его автомашиной, закончившей поворот налево в сторону <данные изъяты> и находящейся вне его полосы движения в начале разгонной полосы в сторону <данные изъяты>.

Указывает, что ФИО11., первым приехавший на место ДТП непосредственно после его совершения, в ходе следствия показал и подтвердил в суде о том, что след торможения заканчивался на полосе разгона, ФИО12. показал, что заметил разлитую жидкость на полосе разгона. Кроме того, из их показаний, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и протокола осмотра места происшествия следует, что все осколки от разбитых машин и следы вытекшей жидкости также находились на разгонной полосе и на обочине. Из допрошенных более чем 20 свидетелей, ни один не подтвердил факт нахождения осколков и других следов ДТП на встречных полосах.

Полагает, что повторная судебная автотехническая экспертиза сделана на основании ошибочно представленных исходных данных, поэтому выводы данной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заключение эксперта подлежало признанию недопустимым и исключению из числа доказательств.

Приводит доводы о том, что при вынесении приговора суд принял за основу утверждения ФИО9 о том, что он Степанов В.В. выехал на полосу его движения в непосредственной близости от него. Суд не принял во внимание, не проверил и не оценил то, что в ходе следствия произведен следственный эксперимент, которым установлено, что при осуществлении маневра поворот в сторону с. Моргауши при моей скорости движения в 30 км/ч, ему необходимо было 3.2 сек. для пересечения полосы движения ФИО9. С учетом протокола осмотра места происшествия и вывода автотехнической экспертизы, доводы ФИО9. о том, что он, Степанов В.В., выехал на полосу его движения в непосредственной близости от него, несостоятельны.

Приводит доводы о том, что согласно предоставленным суду документам допустимая скорость движения на этом участке 70 км/ч. При производстве автотехнической экспертизы взяты были за основу не объективные исходные данные, а данные, не соответствующие действительности (90 км/ч вместо объективных 70 км/ч). Суд не придал этому значения.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО18

Обращает внимание на то, что он, будучи абсолютно уверенным в том, что водитель встречной автомашины еще находится на довольно значительном расстоянии, каких-либо препятствий и опасности он ему не создает и вполне успеет пересечь встречную полосу движения, приступил к совершению маневра поворота, судом признаны несостоятельными без какого-либо анализа и оценки действий водителя встречной автомашины ФИО9

Отмечает, что необоснованно не принято во внимание заключение и показания специалиста автоэксперта ФИО19 который показал, что именно действия ФИО9. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что удовлетворение гражданского иска в части взыскания в пользу потерпевших по 300 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, судом не учтено реальное материальное положение неработающего пенсионера и реальная возможность выплаты им этих сумм. Также судом не учтены те обстоятельства, что ФИО2 выплачено в счет возмещения морального вреда в сумме 80000 рублей, также ей выплачено 165250 рублей <данные изъяты>

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Степанова В.Г. в интересах осужденного Бандурина С.Н. ставится вопрос об отмене приговора и об оправдании последнего.

Указывает, что внесение вопросов в повестку дня собрания депутатов, выступление на заседаниях собрания депутатов, заключение договоров входит в полномочие главы горпоселения, а вопросы регистрации и учета граждан, имеющих право на получение жилья, проверка наличия у граждан такого права, согласно действующего законодательства, контроль соответствия данных руководителем поручений действующему законодательству согласно разработанных должностных инструкций относится к полномочиям, обязанностям Заместителя главы городского поселения.

Полагает, что отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, ибо со стороны Бандурина С.Н. не было активных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, которые повлекли лишение права Ядринского городского поселения на распоряжение имуществом (квартирами).

Указывает, что глава <данные изъяты> Бандурин С.Н. обязан был включить вопрос в повестку собрания депутатов об исключении жилых помещений, предоставленных Яранскому Е.М. и Степанову В.В. по договору служебного найма, из числа специализированного фонда, с последующим заключением договоров социального найма с лицами, проживающими в данных жилых помещениях. При решении вопросов, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения муниципального имущества, глава администрации подотчетен собранию депутатов и обязан организовать исполнение таких решений, распределив обязанности, в соответствии с должностными инструкциями муниципальных служащих согласно Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ.

Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению в действия Бандурина С.Н. включены и действия остальных муниципальных служащих специалистов, в частности ФИО20, ФИО21, по строительству ФИО22 которые согласно должностной инструкции индивидуально несут ответственность за свои действия как муниципальные служащие. При этом суд должен был в приговоре указать, какие действия согласно должностной инструкции должны были выполнять специалисты (муниципальные служащие), а какие глава муниципального образования.

Указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают факт закрепления спорного жилого помещения за органами прокуратуры Чувашской Республики. Квартира бывшего прокурора ФИО29., которую предполагали предоставить Степанову В.В., также служебной не числилась, за органами Прокуратуры РФ не закреплялась, более того она была приватизирована семьей Моисеевых, и после расприватизации эта квартира перешла обратно в собственность Ядринского городского поселения и числилась как соцжилье.

Считает, что решение <данные изъяты> от 30 октября 2009 года №36 об исключении служебного жилого помещения <адрес>, которое было предоставлено прокурору Степанову В.В., из списка специализированного жилищного фонда, с переводом в разряд жилых помещений социального найма, не противоречит нормам жилищного законодательства. Соглсано Протоколу, Собранием депутатов <данные изъяты> 30 октября 2009 года принято решение о возложении на администрацию <данные изъяты> заключить договор социального найма с гражданами, проживающими в <адрес>, и во исполнение данного решения законодательного органа городского поселения главой <данные изъяты> в пределах полномочий было принято решение о заключении договора социального найма жилого помещения №47 от 18 декабря 2009 года со Степановым В.В., который работал на должности <данные изъяты>, а место его службы значился <адрес>, другого жилья по месту службы он не имел.

Приводится ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации №632-0-0, и в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, вступившей в силу 01.01.2005 г., порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 г. №737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 г. №440) и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 г. №192 « О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6,7 ФЗ №1541 – 1 от 4. 07. 1991 года, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает, что на основании вышеуказанных нормативных актов, обоснованно администрация <данные изъяты> передала Степанову В.В. в собственность <адрес> путем заключения договора передачи от 22 декабря 2010 года №17, так как Степанов В.В. пользовался квартирой № в <адрес> на законных основаниях, поскольку с ним был заключен договор социального найма жилого помещения №47 от 18 декабря 2009 года, и данная спорная квартира ему была предоставлена в установленном порядке.

Полагает, что законность передачи спорного жилого помещения Степанову В.В. подтверждает и принятое в последующем, и утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2014 года №616 Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений, где установлен порядок предоставления в соответствии с п.4 ст.44-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам служебных жилых помещений и жилых помещений в собственность. В соответствии с п. 13 прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением.

Указывает, что при предоставлении жилья Яранскому и Степанову у Бандурина С.Н. не было никакой заинтересованности. При рассмотрении данного дела в суде со стороны всех защитников Столбова, Аникиной, Осокина, Степанова были неоднократно заявлены письменные и устные ходатайства, но суд отказал в удовлетворении письменных ходатайств, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не вручались, что является нарушением ст. 122,256, 271 УПК РФ.

Далее приводит доводы о том, что договор о передаче указанного жилого помещения от 22 декабря 2010 года №14 бесплатно <данные изъяты> в собственность Степанова В.В. был подписан новой <данные изъяты> ФИО23. В данный момент Бандурин С.Н. не работал в городском поселении. Последние его действия были совершены 18 декабря 2009 года. С 18 декабря 2009 г. по 14 октября 2020 г. прошло более десяти лет, следовательно, по данному эпизоду также истекли сроки привлечения к уголовной ответственности Бандурина С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Бандурин С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании за отсутствием состава преступления.

Считает, что он не совершал преступных действий. Обе квартиры (как предоставленная Яранскому Е.М., так и предоставленная Степанову В.В.) выделялись им на законных основаниях.

Указывает, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> была передана Ядринскому городскому поселению на баланс на основании Закона Чувашской Республики № 48 от 05 октября 2006 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» как социальное, а не как служебное жилье. Яранский Е.М. проживал в данной квартире с 2002 года. Жилой <адрес> был построен по программе «социального жилья 70%-30%». По какой причине с Яранским Е.М. не был в момент предоставления квартиры заключен договор социального найма, ему не известно. Все переводы жилья из служебного в социальное проходили через Ядринское <данные изъяты>. Квартира Яранского Е.М. была переведена в социальное жилье на основании решения <данные изъяты> от 08 декабря 2008 г. Он, как глава <данные изъяты>, только исполнил данное решение. Никакого давления, либо уговоров со стороны Яранского Е.М. на него не было. Он действовал в рамках возложенных на него Уставом <данные изъяты> полномочий.

В его обязанности не входила прерогатива ставить нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан в очередь и собирать на них документы. Данные обязанности были возложены Уставом на его заместителя ФИО20. и главного специалиста ФИО21., которые должны были в случае выявления факта отсутствия Яранского Е.М., и Степанова В.В. в очереди на улучшение жилищных условий, уведомить его об этом письменно (Закон ФЗ-25 от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», параграф 2, ст. 12.

Отмечает, что его необоснованно признали виновным по ч.2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М. и его сыну).

Также считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.).

Указывает, что Степанов В.В. согласно представлению прокурора Чувашской Республики о назначении на должность от 27 апреля 2007 года должен был занять трех комнатную квартиру по адресу: <адрес>, предыдущего <данные изъяты> ФИО29. Однако данное условие было изначально невыполнимо, так как квартира Моисеева А.Д. была у него в собственности. Ранее данная квартира была предоставлена городом Моисееву А.Д. по договору социального найма, а в последующем он её приватизировал. На дату назначения Степанова В.В. <данные изъяты> квартиру ФИО29 не расприватизировал и не освободил. Вывод суда, о том, что квартира в <адрес> была приобретена за счет средств федерального бюджета и находилась на балансе Прокуратуры Республики, ошибочен. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что приобретение данной квартиры за счет федерального бюджета произошло только в 2014 году.

Степанову В.В. было предоставлено для служебного жилья помещение бывшей молочной кухни по адресу: <адрес>, переданное на баланс <данные изъяты>. В реконструкцию данного помещения из городского бюджета не было потрачено ни копейки. Деньги были выделены Ядринской районной администрацией. В последующем, вышеуказанная квартира была переведена <данные изъяты> из служебного жилья в социальное жилье. Вопрос предварительно рассматривался на комиссии по законности и правопорядку. Решение на собрании было принято единогласно, о чем подтвердили допрошенные в суде депутаты. Он, действуя на основании Устава <данные изъяты>, выполнил свои должностные обязанности, а именно исполнил решение Собрания депутатов, т.е заключил 18 декабря 2009 года как глава городского поселения со Степановым В.В. договор социального найма. Квартира же Степановым В.В. была приватизирована в апреле 2011 года, и, следовательно, отторжение муниципальной собственности (квартиры) произошло в 2011 году, когда главой <данные изъяты> был совсем другой человек. По законодательству на приватизацию муниципального имущества выдается соответствующее разрешение (Постановление) главы городского поселения. Такое Постановление, в случае со Степановым В.В., было выдано не им, а другим главой. Никакого давления или угроз при предоставлении квартиры прокурору Степанову В.В. со стороны Яранского В.В. или самого Степанова В.В. на него не было. 21 июня 2010 года он ушел с должности главы <данные изъяты>.

Приводит доводы о том, что по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В., суд должен был применить срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ и освободить от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. в интересах осужденного Степанова В.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании за отсутствием состава преступления.

Указывает, что обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК. Степанов В.В. при назначении на должность <данные изъяты> должен был получить социальное жилье предыдущего прокурора, но его не освобождали, собственники продолжали в нем жить, по этой причине, ему было предоставлено другое жилье, не пригодное для проживания, при этом Степанову В.В. при назначении на должность было обещано как со стороны прокурора Чувашской Республики, так и со стороны <данные изъяты>, об обеспечении его и членам его семьи благоустроенным жильем. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что Степанов В.В. после назначения в течение 5 месяцев до получения жилья угрожал депутатам, главам районной и городской администраций. Решением Ядринского районного суда в удовлетворении иска <данные изъяты> о признании недействительным и отмене постановления администрации <данные изъяты> от 09.06.2009 года о выделении служебной квартиры и договора социального найма жилого помещения №47 от 18 декабря 2009 г. и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность отказано.

Отмечает, что гособвинитель нацеливая суд на принятие решения по ч.2 ст. 264 УК РФ не привел ни одного доказательства вины Степанова В.В., кроме перечисления процессуальных документов, оформленных следователем на месте ДТП. Между тем, именно протокол осмотра места ДТП, схема происшествия содержат сведения о том, что Степанов В.В. действовал на месте ДТП в соответствии с требованием Правил дорожного движения, а водитель ФИО9 выехал на обочину и совершил столкновение с автомашиной под управлением Степанова, завершающей поворот влево в сторону <данные изъяты>. В момент ДТП Степанов В.В. был в трезвом состоянии.

Также отмечает, что в обвинительном заключении в нарушение ч.1 ст.220 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008г. предъявленное Степанову В.В. обвинение не содержит полного описания обстоятельств дорожно- транспортного происшествия: не описаны действия водителя ФИО9., создавшего аварийную обстановку из-за существенного превышения скоростного режима и нарушения им п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, что достоверно установлено в ходе предварительного расследования заключениями как первоначальной, так и повторной автотехнических экспертиз. К тому же установлено, что ФИО9., управляя автомобилем, в ночное время суток и условиях ограниченной видимости из-за выпуклости автодороги на данном месте, не только не соблюдал установленное ограничение движения в 90 км/ч, но и выехал за пределы своей полосы на разделительную линию направо, где столкнулся с автомашиной Степанова В.В., закончившей маневр поворота на второстепенную автодорогу в сторону <данные изъяты>.

Приводит доводы о том, что Степанов В.В. в судебном заседании показал, что в момент начала маневра налево на второстепенную автодорогу в сторону <данные изъяты> он заметил впереди в метрах 130-150 еле заметные огоньки света ближних фар встречной автомашины. Рассчитав, что успеет совершить маневр поворота, продолжил движение и начал пересекать встречную полосу движения в сторону второстепенной дороги. Однако, встречная автомашина не доезжая до въезда на перекресток выехала за полосу своего движения направо на разгонную полосу и ударила практически на обочине по ходу движения в сторону <данные изъяты> в правый передний угол автомашины под управлением Степанова В.В.

Отмечает, что суд необоснованно признал заключение независимого эксперта ФИО19. недопустимым доказательством. В подтверждение выводов специалиста свидетель старший следователь <данные изъяты> ФИО26., производившая осмотр места происшествия, это подтвердила, что в протоколе осмотра места происшествия указан след торможения правого колеса по той причине, что осматривала место происшествия спереди автомашины, т.е. со стороны <данные изъяты>. (Если осматривать автомашину спереди, то левое колесо становится правым). Из-за ошибочного определения следа торможения и царапин не правильно было определено место столкновения автомашин <данные изъяты> по отношению к краю проезжей части и по отношению к перекрестку.

С учетом заключения специалиста ФИО19. полагает, что заключения экспертов <данные изъяты> от 10 августа 2017 года и заключение эксперта 199,200/10-1 от 04 апреля 2018 года являются ничтожными.

Согласно заключению эксперта 199, 200/10-1 04 апреля 2018 года <данные изъяты>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения до момента начала торможения составляет 120+53,2=173,2 км/час, данная скорость значительно превышает скорости движения для легковых автомашин вне населенных пунктов в светлое время суток. Сопоставляя полученные данные эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19. не располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что при исследовании экспертом использованы исходные данные, не соответствующие действительности, а именно:

данный следственный эксперимент проведен с нарушением требований норм ч.3 ст. 181 УПК РФ, нарушено время суток. ДТП произошло в 23 часа ночи, а следственный эксперимент проведен в 11 часов утра при ясной, солнечной погоде. При этом не установлена видимость на этом участке в следствие выпуклости дороги. Степень точности воссоздания модели является важнейшим критерием для оценки достоверности результатов эксперимента;

Степанов В.В. в своих показаниях указывал, что при совершении маневра налево вначале двигался со скоростью 20 км/час, а в конце маневра увеличил скорость до 30 км/час, чтобы уйти от столкновения. При следственном эксперименте учитывался скорость автомобиля <данные изъяты> только 30 км/час. Таким образом, время с начала маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты> до места столкновения (момента возникновения опасности) должен был составить не 3,2 сек, а больше. Если рассчитать остановочное время автомобиля <данные изъяты> при скорости 60 км/час (по условиям видимости при ближнем свете фар), то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9. располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>.

Считает, что выводы эксперта, сделанные по ошибочным исходным данным и расчетам, не могут рассматриваться судом как доказательства по делу, просит исключить их как недопустимые доказательства по делу и ввиду явных и существенных противоречий в заключениях экспертиз.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебную дорожно-автотехнической экспертизы, необходимость назначения данного вида экспертизы обусловлена тем, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9.В. в условиях установленного ограничения движения 90 км/ в час и ограниченной видимости- в ночное время суток, наличие выпуклости дорожного полотна в зоне перекрестка, туманность, движение при ближнем свете фар- явно превысил возможную для данного участка дороги скорость, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, явное превышение допустимой скорости с учетом видимости полотна дороги со стороны водителя а/м <данные изъяты> ФИО9 явилось причиной ДТП.

Просит отменить приговор, Степанова В.В. оправдать в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, части 2 статьи 286 УК РФ, часть 1 статьи 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Г.Н. в интересах осужденного Степанова В.В. ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании за отсутствием состава преступления, а также в связи с нарушением материального права.

Указывает, что в самом приговоре нет ни одного доказательства виновности Степанова В.В., ни в ходе следствия, ни в ходе суда, ни один подсудимый, ни один из свидетелей не подтвердили, что на них оказывалось со стороны Степанова В.В. какое-то давление, были какие-либо обещания вознаграждения или наоборот, обещания наказания. Бандурин С.Н. в своих показаниях говорил только о том, что Яранский Е.М. с ним обсуждал вопрос о предоставлении прокурору квартиры. Но нигде Бандурин С.Н. не дает показания о том, что на него оказывалось подсудимыми давление, наоборот, утверждает, что не было, ни угроз, ни уговоров.

Считает, что приговор в отношении Степанова В.В. постановлен на предположениях.

Отмечает, что приговор строится на неправильно установленном судом факте, что якобы освобожденная прокурором Степановым В.В. квартира в <данные изъяты>, находилась на балансе <данные изъяты>, так как была приобретена на средства федерального бюджета. И, соответственно, Степанов В.В. тоже должен был получить такую же трехкомнатную квартиру в <адрес>, которая была занята семьей бывшего <данные изъяты> ФИО29 которая тоже якобы приобретена за счет средств федерального бюджета. Трехкомнатная квартира, занимаемая <данные изъяты> Степановым В.В., а в последствии и прокурором ФИО30 находилась в муниципальной собственности <данные изъяты>. Её статус сменился только в 2014 г., когда ее на федеральные деньги приобрела <данные изъяты>. Документы, подтверждающие этот факт, имеются в материалах уголовного дела. Степанов В.В. проживал в <адрес> в муниципальной квартире по договору социального найма. Бывший <данные изъяты> ФИО29 А.Д., также вначале проживал в муниципальной квартире по договору социального найма, а в последующем приватизировал эту квартиру. На дату назначения Степанова В.В. на должность <данные изъяты>, трех комнатная квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО29. и никак не могла быть предоставлена Степанову В.В.

Получение Степановым В.В. муниципальной квартиры, в том случае, если бы она была расприватизирована ФИО29 занимаемой предыдущим <данные изъяты> ФИО29 расположенной в <адрес>, законно, так как согласовано с прокурором Чувашской Республики в представлении о назначении на должность от 27.04.2007 № 6-31-2007, хотя данная квартира и не находилась в жилищном фонде прокуратуры, а получение другого муниципального жилья, незаконно, так как Степанов В.В. мог получить квартиру только из жилищного фонда прокуратуры. То есть выходит, что если Степанов В.В. получил квартиру предыдущего прокурора ФИО29 то его действия были бы законны и он не был бы привлечен к уголовной ответственности.

Согласно своим должностным обязанностям <данные изъяты> обязан проживать на территории своего района. Какое-то время Степанов В.В. снимал квартиру в <адрес>, но в компенсации затрат на аренду квартиры в мае 2008 г. прокуратурой Чувашской Республики было отказано. На рапорте о выплате денежной компенсации за съем жилья стояла резолюция Прокурора Чувашской Республики Метелина В.Г. об отказе в оплате в связи с тем, что Степанов В.В. должен получить квартиру предыдущего прокурора района ФИО29

На тот момент не был регламентирован порядок предоставления жилых помещений прокурорским работникам. Приказ Генерального прокурора РФ «Об утверждении Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений» был издан только 12 ноября 2014 года за № 616.

Статья 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" гласит: «Прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.

К тому же на территории Ядринского городского поселения действовало Постановление № 43 от 19.01.2007 «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР», в котором закреплено право предоставления жилья прокурору района вне очереди в порядке исключения. Данное постановление прошло регистрацию после соответствующей проверки в Минюсте ЧР, проверялось прокуратурой Ядринского района, что в ходе суда подтвердил бывший работник <данные изъяты> ФИО7., оно проверялось и прокуратурой ЧР еще до принятия решения о выделении Степанову В.В. жилья в ходе проверки по анонимной жалобе о выделении квартиры в помещении молочной кухни. Постановление № 43 было признано законным, оставлено в силе. Данный муниципальный нормативный правовой акт был принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о предоставлении Степанову В.В. служебного жилого помещения жилищного фонда муниципального образования, глава городского поселения Бандурин С.Н. действовал во исполнение Постановления № 43 от 19.01.2007 г., которое действовало на момент предоставления Степанову В.В. служебного жилого помещения. Данное постановление было принято еще в период, когда прокурором <данные изъяты>. был ФИО29

Таким образом, принимая во внимание, что Степанов В.В. относился к категории лиц, имевших согласно данного постановления право на получение служебного жилого помещения, поскольку не имел иного жилого помещения в Ядринском районе, нарушений со стороны главы Ядринского городского поселения Бандурина С.Н. при предоставлении <данные изъяты> служебного жилого помещения не допущено.

Приводит доводы о том, что внеочередники не включаются в какую-либо очередь, им не присваиваются номера и не устанавливается последовательность удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения, обеспечение жилыми помещениями производится индивидуально независимо как друг от друга, так и очередников.

Отсутствие необходимости постановки в очередь в случае внеочередного представления жилья подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели: <данные изъяты> ФИО31., заместитель <данные изъяты> ФИО20., главный специалист-эксперт <данные изъяты> ФИО23., заместитель <данные изъяты> ФИО32., заместители <данные изъяты>, осуществлявшие надзор в сфере ЖКХ и НПА ФИО7, ФИО16

Отделом по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР была проведена проверка и дана правовая оценка законности перевода нежилого помещения бывшей молочной кухни в разряд жилых помещений и возможности предоставления данного помещения Степанову В.В., результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства в части возможности предоставления Степанову В.В. данного жилого помещения в качестве служебного помещения специализированного жилищного фонда не установлено.

9 июня 2009 года с Степановым В.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры на первом этаже в пристрое 5-этажного кирпичного жилого дома, фактически, предоставленная квартира была непригодна для нормального проживания. В квартиру было переделано нежилое помещение молочной кухни, располагавшееся в пристрое, а не в самом здании.

Отмечает, что вопрос о целесообразности включения в повестку дня Собрания депутатов вопроса исключения служебной квартиры Степанова В.В. из специализированного жилищного фонда и перевода в социальное жилье обсуждался на заседании комиссии по законности и правопорядку. При решении вопросов, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения муниципального имущества, глава администрации обязан был включить данный вопрос в повестку дня собрания, он подотчетен собранию депутатов и обязан организовать исполнение таких решений. Подписывая указанный договор, Бандурин С.Н. исполнял волю собственника муниципального имущества. Глава городского поселения, выполняя решение собрания депутатов от 30.10.2009 г., не превышал свои должностные полномочия. Принимая указанное решение о переводе служебного жилья в социальное, депутаты городского собрания как перед вынесением вопроса на сессию городского собрания, а также при голосовании, знали, что обсуждается данный вопрос и единогласно проголосовали «за». Кроме того, целесообразность включения данного вопроса в повестку дня собрания депутатов, также обсуждалось перед собранием депутатами на заседании постоянной комиссии по законности и правопорядку. Члены постоянной комиссии единогласно приняли решение о включении данного вопроса в повестку дня.

На основании решения Собрания депутатов от 30.10.2009 года, 18.12.2009 г. с Степановым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения. 20.04.2011 г. Степанов В.В. приватизировал данную квартиру.

Далее по эпизоду ДТП по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что не дана оценка действиям водителя ФИО9 который также был виновником ДТП. Столкновение автомобилей произошло на разгонной полосе, что было установлено в ходе суда показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО26, ФИО25, ФИО18, а также показаниями ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО17. Водитель ФИО9 не должен был покидать свою полосу движения и должен был двигаться со скоростью, позволяющей ему избежать ДТП. Он же двигался с превышением скорости (на данном участке дороги установлено ограничение в 70 км в час) и нарушил ПДД. В материалах уголовного дела нет ни протоколов, ни постановлений о привлечении его хотя бы к административной ответственности. Автотехнические экспертизы по уголовному делу проводились на основании неправильно установленных обстоятельств и вводных данных, а именно следователь ФИО26 неверно составила схему происшествия, перепутав след от правого и левого колеса автомобиля Рено, о чем сама подтвердила в суде. Так же на составленной схеме имеется знак ограничения скорости - 90, а не 70. При таких обстоятельствах нельзя признавать заключение автотехнической экспертизы допустимыми доказательствами. Возможность предотвращения ДТП в результате соблюдения скоростного режима подтверждается экспертным исследованием эксперта ФИО19., предоставленным суду.

Просит Степанова В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина осужденных Степанова В.В. по ч.4 ст.33, ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 264 УК РФ, Бандурина С.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ по двум эпизодам (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) и по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М. и его сыну), Яранского Е.М. по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ по двум эпизодам (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.), по ч.4 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М. и его сыну) материалами дела установлена и доказана, их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Бандурина С.Н., Степанова В.В., Яранского Е.М. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

1 эпизод.

Судом установлено, что Степанов В.В., осознавая, что не состоит на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении и должен занять освобождаемую предыдущим прокурором трехкомнатную квартиру, в целях безвозмездного получения в свою собственность жилого помещения в <адрес>, в период с 8 июня 2007 года по 6 мая 2008 года, обратился с просьбой к главе <данные изъяты> Яранскому Е.М. об оказании ему содействия в предоставлении жилого помещения на территории <данные изъяты>. Яранский Е.М., в свою очередь, осознавая, что прокурор <данные изъяты> в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» обладает полномочиями по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления и соответствием законов издаваемых ими правовых актов, желая наладить с ним доверительные отношения, заручиться попустительством прокурора района, из личной заинтересованности согласился оказать содействие Степанову В.В. в решении жилищного вопроса. Далее Степанов В.В. и Яранский Е.М. путем намеков, уговоров, советов склонили главу Ядринского городского поселения Бандурина С.Н. к превышению должностных полномочий, вследствие чего у Степанова В.В. возникло право бесплатно получить в собственность вышеуказанное жилое помещение, чем последний воспользовался. При этом, Яранский Е.М., оказывая содействие Бандурину С.Н. в незаконном предоставлении Степанову В.В. жилого помещения во внеочередном порядке, ввиду отсутствия в жилищном фонде <данные изъяты> подходящего помещения, предварительно приискал нежилое помещение бывшей <данные изъяты> а затем предложил последнему использовать указанное помещение для решения жилищного вопроса Степанова В.В. путем выполнения в нем работ по реконструкции и благоустройству с последующим переводом из категории нежилых помещений в жилые. Получив согласие Бандурина С.Н. на совершение названных действий, Яранский Е.М., оказывая последнему пособничество в превышении должностных полномочий, в период с 15 февраля 2008 года по 28 ноября 2008 года, выделил из бюджета <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> денежные средства не менее 1335239 рублей на выполнение строительно-ремонтных работ бывшей <данные изъяты> на основании которых была осуществлена перепланировка нежилого помещения в жилое, что также повлияло на склонение Бандурина С.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Затем Бандурин С.Н., под влиянием уговоров Яранского Е.М. и Степанова В.В., 6 февраля 2009 года утвердил акт о завершенной перепланировки нежилого помещения № 1 в жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью 243 кв.м., и постановлением от 13 апреля 2009 года № 145 данному жилому помещению присвоил почтовый адрес: <адрес>, и зарегистрировал в собственность <данные изъяты> как жилую квартиру общей площадью 205,6 кв.м. В свою очередь Степанов В.В., заведомо зная, что у него нет законных прав на получение указанного жилого помещения общей площадью 205,6 кв.м., осознавая, что оно будет предоставлено по заранее достигнутой договоренности с Яранским Е.М. и Бандуриным С.Н., не приняв мер по постановке в установленном законом порядке на учет лиц, нуждающихся в жилищных помещениях, не обращаясь в жилищную комиссию прокуратуры Чувашской Республики по тому же вопросу, превысив свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, обратился от имени прокурора <данные изъяты> с письменным заявлением от 3 февраля 2009 года к главе <данные изъяты> о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на Федеральный закон от 17 ноября 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Далее, Бандурин С.Н., действуя в интересах Степанова В.В., вынес постановление от 9 июня 2009 года № 211 о предоставлении последнему квартиры <адрес> и в этот же день заключил с ним договор найма служебного жилого помещения. Затем Яранский Е.М. и Степанов В.В. потребовали от Бандурина С.Н. издать постановление о предоставлении Степанову В.В. данного жилого помещения по договору социального найма.. В целях создания видимости законности предоставления Степанову В.В. жилого помещения на условиях социального найма, в период с 9 июня 2009 года по 30 октября 2009 года Степанов В.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию <данные изъяты> о подключении и регистрации газового оборудования к системе городского газоснабжения, выполнении ремонта крыши и отопительной системы. Согласившись с данным предложением, Бандурин С.Н. внес в повестку дня 36-го заседания Собрания депутатов <данные изъяты> предложение об исключении жилого помещения <адрес> предоставленного Степанову В.В. по договору служебного найма, из специализированного жилищного фонда. 30 октября 2009 года на 36-ом заседании Собрания депутатов Бандурин С.Н., в интересах Степанова В.В., выступил с вышеназванным предложением и убедил депутатов заключить с последним договор социального найма жилого помещения, скрыв при этом факт отсутствия Степанова В.В. на учете в числе лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В свою очередь, депутаты, не осведомленные о преступных намерениях Бандурина С.Н., и будучи введенными в заблуждение, проголосовали положительно за принятие указанного решения. Далее, Бандурин С.Н., действуя от лица главы <данные изъяты> вновь заключил договора, на основании которых Степанов В.В. получил в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение общей площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а затем бесплатно получил в порядке приватизации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении указанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июня 2007 года Степанов В.В. назначен на должность <данные изъяты>

Согласно постановлению главы Ядринского городского поселения от 1 ноября 2001 года Бандурин С.Н. являлся <данные изъяты> с 1 ноября 2005 года по 21 июня 2010 года.

Согласно протокола Ядринской избирательной комиссии от 16 октября 2005 года и главы <данные изъяты> Яранский Е.М. является <данные изъяты> с 27 октября 2005 года по 25 мая 2010 года.

В период с 8 июня 2007 года по 6 мая 2008 года (точные место, дата и время следствием не установлены) Степанов В.В. обратился к <данные изъяты> Яранскому Е.М. с просьбой оказать содействие в предоставлении жилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 работавшей в <данные изъяты>, данным в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в 2008 году из <данные изъяты> были выделены бюджету <данные изъяты> денежные средства в виде дотаций бюджетам поселений на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в сумме более 1,3 млн рублей. Данные средства <данные изъяты> перечислило подрядным организациям, выполнявшим ремонт и реконструкцию нежилого помещения <данные изъяты> для последующего перевода его в жилое помещение и предоставления в качестве жилья прокурору <данные изъяты> Степанову В.В. За период ее работы аналогичных перечислений на ремонт и реконструкцию какого-либо помещения с целью дальнейшего предоставления его кому-либо, кроме данного случая, больше не было.

Согласно письму <данные изъяты> Бандурина С.Н. от 12 сентября 2008 г. № 619, Бандурин С.Н. просит выделить дотации бюджетам поселений на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в бюджет Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики на 2008 в сумме 559441 рубль на реконструкцию нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение специализированного жилищного фонда города <данные изъяты>

Согласно решению Собрания депутатов <данные изъяты> от 10 июля 2008 г. № 1 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов <данные изъяты> от 13 декабря 2007 г. № 10 «О бюджете <данные изъяты> на 2008 год» утверждены в пределах общего объема доходов поступление доходов бюджета <данные изъяты> согласно приложению № 2, из которого следует, что утверждены доходы из бюджета <данные изъяты> в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов на ремонт квартиры <адрес> на сумму 1502264 рубля (т. 2 л.д. 21-31).

Согласно решениям <данные изъяты> в период с 15 февраля по 28 ноября 2008 года и приложения к ним, где имеется подпись главы района Яранского Е.М., в бюджет <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ бывшей <данные изъяты> на основании которых была осуществлена перепланировка нежилого помещения в жилое, перечислено 1335239 рублей.

По завершению строительных и ремонтных работ <данные изъяты> Бандурин С.Н. утвердил акт от 6 февраля 2009 года о завершенной перепланировки нежилого помещения № 1 в жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью 243,0 кв.м.

В связи с вступлением в законную силу Закона Чувашской Республики от 5 мая 2008 г. № 24 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики от 5 октября 2006 г. № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность <данные изъяты>, как объект права: нежилое помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 243 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 540760 от 11 марта 2009 года), и позже – как объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 205,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 585334 от 4 июня 2009 года), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2009 года сделана запись регистрации №21-21-13/002/2009-293.

Из постановления <данные изъяты> от 13 апреля 2009 года № 145 «О присвоении почтового адреса жилому помещению специализированного жилищного фонда, расположенному в <адрес>» Бандурина С.Н. следует, что после перевода нежилого помещения в жилое жилому помещению специализированного жилищного фонда, расположенному в <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

3 февраля 2009 года ссылаясь на ФЗ «О прокуратуре РФ» о материальном и социальном обеспечении прокурорских работников от имени прокурора <адрес> обратился к главе <данные изъяты> поселения Бандурину С.Н. с письменным заявлением о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Согласно постановлению главы <данные изъяты> поселения Бандурина С.Н. от 9 июня 2009 г. о предоставлении <данные изъяты> Степанов В.В. получил данное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения от 9 июня 2009 года за № 04.

Согласно протоколу тридцать шестого заседания Собрания депутатов <данные изъяты> от 30 октября 2009 года № 36, на заседании глава <данные изъяты> Бандурин С.Н. предложил депутатам Собрания в целях реализации прав граждан на жилище, руководствуясь Жилищным кодексом РФ и законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», исключить жилое помещение (служебную квартиру), расположенное по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда. При этом принято решение о заключении администрацией <данные изъяты> договора социального найма с гражданами, проживающими в указанной квартире.

Согласно письму прокуратуры <данные изъяты> от 19 октября 2017 г. № 13-1в-2017, прокуратурой <данные изъяты> проверка законности решения 36-ого заседания Собрания депутатов <данные изъяты> от 30 октября 2009 года, которым жилое помещение (служебная квартира), расположенное по адресу: <адрес> исключена из специализированного жилищного фонда Ядринского городского поселения, не проводилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 являвшегося в период с 2005 года по 2010 год депутатом <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, он участвовал на тридцать шестом заседании Собрания депутатов от 30 октября 2009 года, на котором Бандурин С.Н. выступил с предложением об исключении жилого помещения – служебной квартиры, где проживал прокурор района Степанов В.В., из специализированного жилищного фонда. Бандурин С.Н. пояснил, что данное жилое помещение необходимо постоянно ремонтировать, но в бюджете денег на это нет, и если они исключат данное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, то все затраты по содержанию жилья Степанов В.В. возьмет на себя.

Согласно показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 выполнявших строительные работы по реконструкции помещения, а также производивших работы по устройству отопления, электроснабжения, газификации, весь комплекс указанных работ был выполнен в полном объеме, качественно, для устранения недостатков никто не обращался.

Доводы жалобы Степанова В.В. о том, что выводы суда в приговоре о том, что он в целях создания видимости законности предоставления жилого помещения на условиях социального найма в период с 9 июня по 30 октября 2009 г. неоднократно обращался в администрацию поселения с письменными заявлениями о подключении газового оборудования, ремонте крыши, отопительной системы, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, и что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и другие подтвердили факты произведенных ремонтных работ по ремонту крыши, не состоятельны.

Указанные доводы жалобы, в том числе доводы жалобы защитника Аникиной Г.Н. о переводе служебного жилья в социальное по необходимости постоянного ремонта в предоставленной служебной квартире опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно тексту выступления Бандурина С.Н., отраженного в протоколе заседания Собрания депутатов по вопросу повестки дня №2 «Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда», целью исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда явилась реализация права Степанова В.В. на жилище, а не отсутствие денежных средств на ремонт квартиры, которая уже была надлежащим образом отремонтирована.

Согласно решению <данные изъяты> Бандурина С.Н. от 30 октября 2009 года жилое помещение (служебная квартира), расположенное по адресу: <адрес> исключено из специализированного жилого фонда.

На основании договора социального найма жилого помещения от 2 ноября 2009 года № 47 между <данные изъяты> в лице главы Бандурина С.Н. («Наймодатель») и гражданином Степановым В.В. («Наниматель») заключен договор, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <данные изъяты> общей площадью 205,6 кв.м. При этом согласно п.п. «б,в» ст. 2.2 настоящего договора Наймодатель (Ядринское городское поселение) обязано: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно приложению № 1 – акту приема-передачи жилого помещения от 2 ноября 2009 года Наймодатель в лице главы Бандурин С.Н. сдал, а Наниматель – Степанов В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> принял жилое помещение по адресу: <адрес> которое пригодно для постоянного проживания.

Согласно договору от 22 декабря 2020 года в лице главы <данные изъяты> Бажайкина С.В. на основании Закона Российской Федерации от 4. 07. 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно передана в собственность <адрес> общей площадью 205,60 кв.м. Степанову В.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года на основании договора передачи от 22 декабря 2010 года за Степановым В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>

Изложенные обстоятельства о выделении (после реконструкции и благоустройства) <адрес> общей площадью 205,60 кв.м. из специализированного жилого фонда (служебной) Степанову В.В., затем об исключении данной квартиры из специализированного жилого фонда и получение данного жилого помещения по договору социального найма, в последующем в получении данной квартиры в результате приватизации в собственность осужденными, их защитниками- адвокатами не оспаривается.

Ими утверждается, что указанные действия должностных лиц по предоставлению квартиры Степанову В.В. соответствуют действующему на то время местным и федеральному законодательству.

С такой позицией защиты и осужденных судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в действующей редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими служебными жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возлагалась обязанность предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте (абзац второй), и предусматривалось, что с согласия прокуроров и следователей им вместо предоставления жилого помещения выдается из средств федерального бюджета беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья, которая погашается из тех же средств при условии их работы в органах прокуратуры в пределах территории данного субъекта Российской Федерации не менее 10 лет (абзац шестой).

Следовательно, положениями пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в прежней редакции, вопросы улучшения жилищных условий лиц, органами Прокуратуры Российской Федерации не регулировались до 1 января 2005 года, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 улучшение жилищных условий прокурорским работникам производится за счет средств федерального бюджета из жилищного фонда прокуратуры.

Поэтому доводы жалоб о необоснованности выводов суда о том, что постановление главы № 43 от 19.01.2007 «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда <данные изъяты>», в котором закреплено предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда помимо иных категорий граждан в порядке исключения прокурору района, приравненным к нему сотрудникам прокуратуры, а также начальнику районного отдела внутренних дел», несмотря на то, что названное постановление и являлось действующим...” но противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 192 от 21 марта 2008 года и потому является незаконным, несостоятельны.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права из специализированного жилищного фонда <данные изъяты> вышеназванная квартира изначально не могла быть представлено прокурору Степанову В.В. на условиях договора найма служебного жилого помещения, в том числе и на условиях договора социального найма, так как последний в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях не признавался.

В связи с чем и доводы жалобы Степанова В.В. о том, что он, с учетом временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от 12 ноября 20014 г. № 616, на территории <адрес> нуждался в жилье, не влекут отмену приговора.

Согласно ст. 4 Российского Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Указанные выше нормы закона при предоставлении Степанову В.В. жилого помещения общей площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое в последующем им получено в собственность порядке приватизации, нарушены, в результате чего были нарушены права граждан, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов уголовного дела, за короткий промежуток времени, первоначально 9. 06. 2009 года Степанову В.В. предоставлена служебная квартира, через менее чем 5 месяцев, т.е. 30 октября 2009 года предоставленная квартира из служебного переведена в категорию социального, и 22 декабря 2010 года приватизирована, т.е. передана в собственность, тем самым указанная квартира в результате противоправных действий осужденных Бандурина С.Н., Яранского Е.М. и Степанова В.В. выбыла из муниципальной собственности. Перечисленные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Степанов В.В. имел умысел безвозмездно получит квартиру в <адрес>, действовал из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что прокурору <адрес> Степанову В.В. <адрес> в <адрес>, предоставлена с соблюдением действующего законодательства, в том числе согласно постановлению главы №43 от 19. 01. 2007 года «Об утверждении порядка предоставления жилищных помещений муниципального специализированного жилищного фонда <данные изъяты> не нарушены права граждан, состоящих в очереди на получение жилого помещения, не причинен ущерб, в том числе государству, не состоятельны.

Изложенное опровергает доводы жалоб адвокатов и осужденгных о необоснованности выводов суда, что согласно представлению прокурора Чувашской Республики о назначении на должность на имя Генерального прокурора РФ должен занять освобождаемую предыдущим прокурором района трехкомнатную социальную квартиру, осознавая, что не имеет законного права на получение иного жилого помещения, поскольку не состоит на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении, имея умысел безвозмездно получить в свою собственность жилое помещение в городе <адрес> несколько раз в период с 08.06.2007г. по 06.05.2008 г. встречался с <данные изъяты> Яранским Е.М. и они, действуя совместно, из корыстной и личной заинтересованности, используя авторитет занимаемой должности, путем намеков, уговоров и советов склонили Бандурина С.Н. к превышению должностных обязанностей, вследствие чего у Степанова В.В. возникло право бесплатно получить в собственность жилое помещение.

Вина осужденного Бандурина С.Н. выражается в том, что он, являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления, главой Ядринского городского поселения умышленно, превысил свои должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом, интересов общества и государства, вопреки положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в действующей редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", согласно которым улучшение жилищных условий прокурорским работникам производится за счет средств федерального бюджета из жилищного фонда прокуратуры, выделил из муниципального жилого фонда <данные изъяты> прокурору района служебную квартиру, затем заключил Степановым В.В. договор социального найма, в результате последний получил в собственность бесплатно указанную квартиру, пользуясь правом на приватизацию.

Вина Степанова В.В. выражается в том, что он, являясь прокурором <адрес>, должностным лицом по признаку представителя власти, обладая полномочиями по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного получения в свою собственность жилое помещение в <адрес>, зная, что жилым помещением обеспечивается согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» из жилищного фонда прокуратуры, подстрекал <данные изъяты> Бандурину С.Н. к превышению должностных полномочий, неоднократно обращался к последнему с письменным и устным заявлением о предоставлении ему жилого помещения, после предоставления служебного жилого помещения, обращался к главе городского поселения с заявлением о перезаключении договора служебного найма на договор социального найма, при этом такими же заявлениями обращался также к главе <данные изъяты> Яранскому Е.М., последний от Бандурина С.Н. неоднократно требовал выделить жилое помещение прокурору района Степанову В.В. из жилого фонда городского поселения, затем после предоставления квартиры потребовали от главы <данные изъяты> заключить договор социального найма. Таким образом, Степанов В.В. непосредственно сам и через главу администрации района Яранского Е.М. оказывал давление на главу <данные изъяты> с целью получить жилое помещение. Кроме того, когда глава <данные изъяты> Бандурин С.Н. отказался заключить Степановым В.В. договор социального найма Степанов В.В. предложил Бандурину С.Н. оформить указанное решение Собранием депутатов <данные изъяты>, в последующем по совету Степанова В.В. было получено решение собрания депутатов. Затем Степанов В.В. заключив договор социального найма жилого помещения, воспользовался правом на приватизацию и согласно Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 22 декабря 2010 года бесплатно получил жилое помещение в собственность площадью 205, 6 кв. м.

Вина Яранского Е.М. выражается в том, что он, являясь главой <данные изъяты>, высшим должностным лицам органа самоуправления подстрекал <данные изъяты> Бандурину С.Н. к превышению должностных полномочий, а также совершил пособничество. Действуя из личной заинтересованности, неоднократно вызывал к себе в кабинет главу <данные изъяты> Бандурина С.Н., и в присутствии <данные изъяты> Степанова В.В. используя авторитет занимаемых должностей, путем намёков, уговоров и советов склонял Банудрина С.Н. незаконному предоставлению Степанову В.В. жилого помещения из жилищного фонда городского поселения. При этом для этих целей предложил последнему использовать помещение <данные изъяты> для чего им же для реконструкции и благоустройства данного помещения из бюджета района было выделено денежные средства в размере 1335239 рублей, после завершения реконструкции нежилого помещения в жилое, данное жилое помещение предоставлено Степанову В.В. по договору служебного найма. Через некоторое время Яранский Е.М. потребовал от Бандурина С.Н. перезаключить договор служебного найма на договор социального найма, при этом посоветовали совместно Степановым В.В. данное решение оформить решением депутатов городского собрания, в последующем получив положительное решение, Степанов В.В. заключил договор социального найма с городской администрацией.

Данные выводы суда подтверждается перечисленными выше документами, а также показаниями самих осужденных.

Согласно показаниям осужденного Степанова В.В., самостоятельных действий по получению квартиры в <адрес> им не предпринималось. Жилищное благоустройство прокуроров решалось по согласованию с руководством прокуратуры Чувашской Республики, по указанию которого он в установленном порядке сдал социальную трехкомнатную квартиру в <адрес>, вновь назначенному прокурору, рассчитывая на получение аналогичного жилья по новому месту исполнения своих должностных обязанностей в <адрес>. Однако по причине того, что семья ФИО29. длительное время квартиру не освобождала, ему было предоставлено другое социальное жилье.

Умысла на совершение преступных действий, подстрекательства с его стороны не было. Уговаривать главу <данные изъяты> совершить действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, не было необходимости, поскольку в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> №43 от 19 января 2007 года на тот момент уже действовал законодательно закрепленный порядок предоставления служебного жилья определенной в постановлении категории лиц, в том числе прокурору.

На основании решения Собрания депутатов <данные изъяты> были выделены денежные средства с целевым назначением для реконструкции бывшего здания молочной кухни и перевода его в разряд жилых помещений, которые глава городского поселения обязан был освоить, тем самым выполнить волю депутатов районного Собрания депутатов. 9 июня 2009 года с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения – двухкомнатной квартиры. Однако, после предоставления ему указанной квартиры выяснилось, что эта квартира непригодна для нормального комфортного проживания. Ввиду обветшания битумно-рубероидной кровли в период дождей квартиру неоднократно затапливало. Система отопления функционировала плохо, в квартире было сыро и холодно. Реализуя свое право на благоприятные жилищные условия, он несколько раз обращался в адрес администрации города – собственника жилого помещения с просьбой произвести ремонт и привести квартиру в пригодное для проживания состояние. Однако его обращения администрацией города были отклонены по причине отсутствия на эти цели бюджетных средств, в связи с чем ему пришлось за счет собственных средств произвести капитальный ремонт кровли с устройством двускатной крыши из шифера, а также отделку потолков и стен. Стены и вход заливало дождем, по этой причине за счет собственных средств он вынужден был построить тамбур для центрального входа и веранду из досок.

В конце 2009 года ввиду отсутствия в бюджете средств на содержание жилых помещений специализированного жилого фонда решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 30 октября 2009 г. №2 предоставленная ему квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и переведена в разряд социального жилья. 18 декабря 2009 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, а 20 апреля 2011 года он приватизировал данную квартиру.

Считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, причин кого-либо уговаривать, подстрекать у него не было, выделение социального жилья было законным, глава города действовал во исполнение решения Собрания депутатов.

Согласно показаниям Бандурина С.Н., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые судом обоснованно положены в основу приговора, при поступлении заявления от прокурора района Степанова В.В. о предоставлении жилого помещения,он отказывал последнему в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием жилых помещений в жилищных фондах <данные изъяты>. С заявлением о предоставлении жилого помещения Степанов В.В. обращался еще и в администрацию <данные изъяты>, о чем ему известно со слов Яранского Е.М., который неоднократно в присутствии прокурора указывалему, чтоондолжен найти жилье последнему. Поиск жилого помещения для прокурора района Степанова В.В. Яранский Е.М. мотивировал тем, что эта просьба исходит из прокуратуры Чувашской Республики. На одной из встреч в кабинете Яранского Е.М., где также присутствовал Степанов В.В., Яранским Е.М.было указано, что в <адрес> имеется помещение бывшей молочной кухни, это помещение надо предоставить Степанову В.В. В то время помещение бывшей <данные изъяты> находилось в полуаварийном состоянии. При следующей встрече в служебном кабинете Яранского Е.М., без присутствия Степанова В.В. сказал, что указанное помещение бывшей молочной кухни устраивает Степанова В.В., при условии выполнения в указанном помещении ремонта. Наегоответ о том, что в бюджете <данные изъяты> нет денежных средств на производство ремонта, Яранский Е.М. вызвал к себе начальника финансового отдела администрации ФИО39., после чего они вместе заверилиего, что деньги будут выделены из бюджета <данные изъяты>, что и было сделано в последующем. После проведения ремонтных работ в данном нежилом помещении, согласно акту завершенной перепланировки это нежилое помещение было переведено в жилое с присвоением адреса: <адрес> На основании заявленияСтепанова В.В. имбыло вынесено постановление о предоставлении служебного жилого помещения по указанному адресу. Примерно через несколько месяцевЯранский Е.М., вызвав его в свой служебный кабинет, и в присутствии Степанова В.В. указална то, чтоондолжен предоставить жилое помещение, которое Степанову В.В. уже было предоставлено как служебное, по договору социального найма путем вынесения об этом соответствующего постановления. Онпосчитал, что унегонедостаточно полномочий для вынесения такого постановления, тогда Яранский Е.М. и Степанов В.В. предложили ему вынести вопрос о заключении со Степановым В.В. договора социального найма на очередном заседании Собрания депутатов <данные изъяты>.До заседания Собрания депутатов или после, перед заключением договора социального найма жилого помещения Степанов В.В., говорилему, что при предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма никаких нарушений нет. После заседания собрания он заключил договор социального найма жилого помещения со Степановым В.В., при этом Степанов В.В. устно заверял, что проживать будет в жилом помещении только на период осуществления полномочий прокурора <данные изъяты>, а также показал ему документ, в соответствии с которым Степанов В.В. сдал квартиру в <адрес>. Через некоторое время, в присутствии Степанова В.В.

Прямого подчинения между им и Яранским Е.М. не было. Но, глава района при распределении дотации и субсидии может повлиять на формирование бюджета поселений, что приведет к тому, что социальные программы будут не выполнены в полной мере, что приведет к неэффективности его работы и соответственно уходу в отставку. Также прямой взаимосвязи между главой города и прокурором не было. Но прокурор осуществляет надзор, в том числе и за его деятельностью. Если он внесет ему 2-3 требования об устранении нарушений, он может получить неполное соответствие занимаемой должности.

Аналогичные показания подтверждены Бандуриным С.Н. в ходе очной ставки с Яранским Е.М., Степановым В.В.

Изложенное выше доказательства опровергают доводы жалоб адвоката Столбова Н.А. и осужденного Яранского Е.М. о том, что при предоставлении квартиры Степанову В.В. ни Яранский Е.М., ни прокурор Степанов В.В. никакого давления на Бандурина С.Н. не оказывали, не угрожали, никаких намеков по разрешению данной проблему не давали, что Собрание депутатов <данные изъяты> приняло верное решение о выделения денежных средств из районного бюджета в бюджет <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ в помещении бывшей <данные изъяты> и перевода его из категории нежилых помещений в жилое, при этом Яранский Е.М. какие – либо корыстные цели не имел.

Показания Бандурина С.Н. подтверждены показаниями осужденного Яранского Е.М., при этом последний добавил, что никакой необходимости уговаривать главу города, подстрекать, пособничать не было, на тот момент на законодательном уровне уже было предусмотрено выделение жилья прокурору, а именно: постановление главы городского поселения №43 от 19 января 2007 года «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда <данные изъяты> И при выделении жилья прокурору глава действовал во исполнение своего постановления, которое до этого прошло проверку и регистрацию в Минюсте Чувашии и в прокуратуре, признано законным, оставлено в силе и не отменено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40., Собрание депутатов поддержало предложение Бандурина С.Н. о передаче прокурору района вышеуказанной квартиры на условиях социального найма и исключения ее из специализированного жилого фонда, так как последний конкретно ей говорил, что на него оказывали давление «сверху». К тому же собрание депутатов не имело права принимать такое решение – в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма конкретным лицам. Оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО41., из муниципальной собственности <данные изъяты> незаконно выбыло жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 205,6 квадратных метра, стоимостью не менее 793 828 рублей. Кроме этого, Бандурин С.Н., в период времени с 6 мая 2008 года по 27 ноября 2008 года путём заключения ряда муниципальных контрактов выполнил работы по реконструкции и благоустройству нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу в жилое, израсходовав на указанные цели 1335239 рублей. Следовательно, сумму денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию, а также кадастровую стоимость данного жилого помещения стоит учитывать, как ущерб муниципалитету.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39., работавшей в финансовом отделе <данные изъяты> в период с 1996 года по 2009 год, в 2008 году действовавший на тот момент глава <данные изъяты> Яранский Е.М. в присутствии Бандурина С.Н. указал на необходимость выделения из бюджета района денежных средств на ремонт <данные изъяты>, которая в последующем будет передана <данные изъяты> Степанову В.В. Она была против выделения денежных средств на цели реконструкции, так как в бюджете района, уже распределенном, денег было мало, которые можно было потратить на более необходимые нужды. Она долго противилась тому, чтобы перечислять эти деньги даже после того как на то было положительное решение депутатов.

Согласно акту приема – передачи квартиры <адрес> от 3 марта 2009 года, ФИО29 сдал, а администрация <данные изъяты> в лице Бандурина С.Н. приняла в реестр муниципального образования <данные изъяты> указанную квартиру.

Таким образом, на 3 марта 2009 года была освобождена ранее занимаемая квартира <данные изъяты> ФИО29. и принята Бандуриным С.Н., каких либо препятствий для вселения Степанова В.В. в данную квартиру, не имелось. Однако Степанов В.В. в данную квартиру не вселился, учитывая, что в это время Яранским Е.М. уже была изыскана возможность по выделению из бюджета денежных средств на реконструкцию помещения <данные изъяты>

Изложенное опровергает доводы жалоб о том, что предусмотренное социальное жилье предыдущего прокурора два года как не освобождалось, собственники продолжали в нем жить, по этой причине, орган местного самоуправления предоставил ему другое социальное жилье.

Доводы жалобы осужденного Степанова В.В. о том, что в приговоре не изложены все его доводы относительно его невиновности в совершении подстрекательства и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения, выводы суда о его виновности в подстрекательстве основаны лишь на предположениях, а также доводы жалобы защитника о том, выводы суда никем и ничем не подтверждены, не состоятельны.

В приговоре суд первой инстанции подробно привел анализ представленных доказательств органами обвинения в части совершения им подстрекательства, в частности приговор обосновал не только показаниями осужденных Бандурина С.Н., Яранского Е.М., но свидетелей, материалами уголовного дела.

Так суд указал, что подсудимый Степанов В.В., осознавая, что не состоит на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении и должен занять освобождаемую предыдущим прокурором трехкомнатную квартиру, в целях безвозмездного получения в свою собственность жилого помещения в <адрес>, в период с 8 июня 2007 года по 6 мая 2008 года, обратился с просьбой к главе <данные изъяты> Яранскому Е.М. об оказании ему содействия в предоставлении жилого помещения на территории <данные изъяты>. Яранский Е.М., в свою очередь, осознавая, что прокурор <данные изъяты> в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» обладает полномочиями по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления и соответствием законов издаваемых ими правовых актов, желая наладить с ним доверительные отношения, заручиться попустительством прокурора района, из личной заинтересованности согласился оказать содействие Степанову В.В. в решении жилищного вопроса. Далее Степанов В.В. и Яранский Е.М. путем намеков, уговоров, советов склонили главу Ядринского городского поселения Бандурина С.Н. к превышению должностных полномочий, вследствие чего у Степанова В.В. возникло право бесплатно получить в собственность вышеуказанное жилое помещение, чем последний воспользовался. Учитывая субъективные свойства Бандурина С.Н. и нахождение его, хотя и не в прямом подчинении, но в объективной должностной зависимости от Степанова В.В. и Яранского Е.М., суд приходит к выводу, что просьба, высказанная Яранским Е.М. и Степановым В.В. в интересах последнего явилась подстрекательством к совершению Бандуриным С.Н. преступления. Именно их действия укрепили решимость у Бандурина С.Н. совершить преступление, поскольку Степанов В.В. и Яранский Е.М. создали ему необходимые для этого условия. При этом, Яранский Е.М., оказывая содействие Бандурину С.Н. в незаконном предоставлении Степанову В.В. жилого помещения во внеочередном порядке, ввиду отсутствия в жилищном фонде <данные изъяты> подходящего помещения, предварительно приискал нежилое помещение бывшей «<данные изъяты>», а затем предложил последнему использовать указанное помещение для решения жилищного вопроса Степанова В.В. путем выполнения в нем работ по реконструкции и благоустройству с последующим переводом из категории нежилых помещений в жилые, затем в служебное, после чего - в категорию социального жилого помещения. В свою очередь Степанов В.В., заведомо зная, что у него нет законных прав на получение указанного жилого помещения общей площадью 205,6 кв.м., осознавая, что оно будет предоставлено по заранее достигнутой договоренности с Яранским Е.М. и Бандуриным С.Н., не приняв мер по постановке в установленном законом порядке на учет лиц, нуждающихся в жилищных помещениях, не обращаясь в жилищную комиссию прокуратуры Чувашской Республики по тому же вопросу, превысив свои служебные полномочия, день заключил договор найма служебного жилого помещения. Затем Яранский Е.М. и Степанов В.В. с целью завершения преступного замысла, направленного на безвозмездное обращение муниципального жилого помещения в собственность Степанова В.В., потребовали от Бандурина С.Н. издать постановление о предоставлении Степанову В.В. данного жилого помещения по договору социального найма. В ответ на отказ Бандурина С.Н. в издании такого постановления, Яранский Е.М. и Степанов В.В., используя свои полномочия в личных целях, путем уговоров, советов и иных действий, попросили Бандурина С.Н. получить по данному вопросу положительное решение у Собрания депутатов <данные изъяты>, придав таким образом видимость законности предоставления Степанову В.В. жилого помещения. Также в целях создания видимости законности предоставления Степанову В.В. жилого помещения на условиях социального найма, в период с 9 июня 2009 года по 30 октября 2009 года Степанов В.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию <данные изъяты> о подключении и регистрации газового оборудования к системе городского газоснабжения, выполнении ремонта крыши и отопительной системы. Согласившись с данным предложением, Бандурин С.Н. внес в повестку дня 36-го заседания Собрания депутатов <данные изъяты> предложение об исключении жилого помещения (<адрес>), предоставленного Степанову В.В. по договору служебного найма, из специализированного жилищного фонда. 30 октября 2009 года на 36-ом заседании Собрания депутатов Бандурин С.Н., лоббируя интересы Степанова В.В., выступил с вышеназванным предложением и убедил депутатов заключить с последним договор социального найма жилого помещения, скрыв при этом факт отсутствия Степанова В.В. на учете в числе лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В свою очередь, депутаты, не осведомленные о преступных намерениях Бандурина С.Н., и будучи введенными в заблуждение, проголосовали положительно за принятие указанного решения. Далее, Бандурин С.Н., действуя от лица главы <данные изъяты> вновь заключил договора, на основании которых Степанов В.В. получил в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение общей площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а затем бесплатно получил в порядке приватизации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы адвоката Аникиной Г.Н. и других о том, что в самом приговоре нет ни одного доказательства виновности Степанова В.В., ни в ходе следствия, ни в ходе суда, ни один подсудимый, ни один из свидетелей не подтвердили, что на них оказывалось со стороны Степанова В.В. какое-то давление, были какие-либо обещания вознаграждения или наоборот, обещания наказания, Бандурин С.Н. в своих показаниях говорил только о том, что Яранский Е.М. с ним обсуждал вопрос о предоставлении прокурору квартиры, нигде Бандурин С.Н. не дает показания о том, что на него оказывалось подсудимыми давление, наоборот, утверждает, что не было, ни угроз, ни уговоров и о том, что приговор в отношении Степанова В.В. постановлен на предположениях.

Доводы жалобы осужденного Степанова В.В. и других о том, что какой-либо необходимости уговаривать главу, подстрекать не было, решение о переводе служебного жилья в социальное принимал коллегиальный орган - Собрание депутатов, глава обязан был по долгу службы выступить на собрании депутатов, ознакомить депутатов с решением данной комиссии, не состоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Степанову В.В., которому была предоставлена вышеуказанная квартира по договору социального найма в бессрочное владение и пользование, не состоял на учете в администрации <данные изъяты> в качестве нуждающегося в жилых помещениях, решение жилищной комиссии администрации поселения отсутствовало, то есть Степанов В.В. не признавался в законном порядке лицом, нуждающимся в жилом помещении, более того, Степанов В.В. был зарегистрирован и имел жилое помещение на территории другого муниципального образования по адресу: <адрес>. Материальное и социальное обеспечение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу изложенного, доводы жалоб о том, что отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, со стороны Бандурина С.Н. не было активных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, которые повлекли лишение права <данные изъяты> на распоряжение имуществом (квартирами), он действовал в пределах своих полномочий., собрание депутатов приняло решение об исключении жилых помещений, предоставленных Яранскому Е.М. и Степанову В.В. по договору служебного найма, из числа специализированного фонда, с последующим заключением договоров социального найма с лицами, проживающими в данных жилых помещениях, при этом Бандурин С.Н., заключая договоры социального найма, действовал исключительно в пределах своих полномочий и во исполнение решения Собрания депутатов <данные изъяты> от 30 октября 2009 года № 2, противоречат требованиям закона.

Также выводы суда первой инстанции о том, что действия каждого из осужденных были согласованы, в результате устной договоренности, и являлись необходимым условием для действий других соучастников, они дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям в виде выбытия жилого помещения из муниципального жилищного фонда <данные изъяты> общей площадью 205,6 кв.м., действия осужденных носили завуалированный характер, обоснованны.

Доводы жалоб осужденных Степанова В.В., Яранского Е.М., адвокатов Аникиной Г.Н., Столбова Н.А. о том, что согласно заключению служебной проверки прокуратуры Чувашской Республики, нарушений действующего законодательства в части предоставления жилого помещения Степанову В.В. в качестве служебного помещения специализированного жилищного фонда не имеется, не влечет отмену или изменения приговора.

Указанное заключение прокуратуры не является доказательством, подтверждающим вину или невиновность осужденных, так как прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органами прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, что прямо закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», а также в ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 28.12.2010 № 404-ФЗ). Данный порядок был нарушен.

Доводы жалобы Степанова В.В. и защитника о том, что выводы суда о предоставлении ему жилого помещения с нарушением порядка очередности, необоснованными, так как при предоставлении жилого помещения вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, не состоятельны. Суд, указывая данное обстоятельство, своё решение мотивировал о допущенных нарушениях ЖК РФ при предоставлении социального жилья. Степанов В.В. с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрацию городского поселения не обращался, поэтому его доводы о том, что никаких обстоятельств, мешающих администрации городского поселения поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не имелось, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку тому, что в обстоятельствах данного дела нет признаков существенности, права и законные интересы граждан, состоящих на учете, не нарушены, так как уже самим государством в лице прокурора ЧР и Генерального прокурора РФ еще при назначении на должность было предусмотрено получение им жилья из муниципального жилищного фонда в то время, не состоятельны.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что Бандурин С.Н. действовал умышленно, поскольку осознавал, что его действия противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления муниципального жилья по договорам социального найма в Ядринском городском поселении, создал препятствия для доступа к получению жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Своими умышленными противоправными действиями Бандурин С.Н., в соучастии со Степановым В.В. и Яранским Е.М., обеспечил для <данные изъяты> Степанова В.В. условия для дальнейшего оформления вышеуказанной квартиры в собственность последнего, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, Степанов В.В. в форме подстрекательства, Яранский Е.М., в том числе и пособничества ему в этом путем устранения препятствий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Осокина С.А. в интересах осужденного Степанова В.В. о том, что обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК, (в жалобе не указано в чем это выражается) не состоятельны. Порядок привлечения в качестве обвиняемого в отношении Степнова В.В. не нарушен, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Осокина С.А. о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что Степанов В.В. после назначения в течение 5 месяцев до получения жилья угрожал депутатам, главам районной и городской администраций, не состоятельны. Осужденному Степанову В.В. обвинение о том, что он угрожал депутатам, главам районной и городской администраций, не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что решением Ядринского районного суда в удовлетворении иска администрации <данные изъяты> о признании недействительным и отмене постановления администрации <данные изъяты> от 09.06.2009 года о выделении служебной квартиры и договора социального найма жилого помещения №47 от 18 декабря 2009 г. и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность отказано, не влияет на законность приговора. В удовлетворении исковых требований администрации было отказано по причине истечения срока исковой давности, а выводы суда о законности предоставления Степанову В.В. жилья, содержащиеся в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции 4 октября 2017 года исключены.

Обстоятельства уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова В.Г. в интересах осужденного Бандурина С.Н. о том, что согласно обвинительному заключению в действия Бандурина С.Н. включены и действия остальных муниципальных служащих специалистов, в частности ФИО20, ФИО 31 по строительству ФИО22, которые согласно должностной инструкции индивидуально несут ответственность за свои действия как муниципальные служащие, при этом суд должен был в приговоре указать, какие действия согласно должностной инструкции должны были выполнять специалисты (муниципальные служащие), а какие глава муниципального образования, не состоятельны.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы адвоката-защитника Степанова В.Г. о том, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают факт закрепления спорного жилого помещения за органами прокуратуры Чувашской Республики, квартира бывшего прокурора ФИО29., которую предполагали предоставить Степанову В.В., также служебной не числилась, за органами Прокуратуры РФ не закреплялась, не имеет правого значения.

Доводы жалобы адвоката Степанова В.Г. о том, что при предоставлении жилья Яранскому и Степанову у Бандурина С.Н. не было никакой заинтересованности, не освобождает последнего от уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, так как диспозиция ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает признак заинтересованность виновного лица.

Доводы жалобы адвоката Степанова В.Г. о том, что при рассмотрении данного дела в суде со стороны всех защитников Столбова, Аникиной, Осокина, Степанова были неоднократно заявлены письменные и устные ходатайства, но суд отказал в удовлетворении письменных ходатайств, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, определения об отказе в удовлетворении ходатайств нам не вручались, что является нарушением ст. 122,256, 271 УПК РФ, не состоятельны. В жалобе не указывается, какие ходатайства были разрешены без удаления в совещательную комнату, какие в зале судебного заседания. Согласно ст. 256 УПК РФ, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката Степанова В.Г. и осужденного Бандурина С.Н. о том, что договор о передаче указанного жилого помещения от 22 декабря 2010 года №14 бесплатно Ядринским городским поселением в собственность Степанова В.В. был подписан новой главой <данные изъяты> ФИО42 в данный момент Бандурин С.Н. не работал в городском поселении, последние его действия были совершены 18 декабря 2009 года, с 18 декабря 2009 г. по 14 октября 2020 г. прошло более десяти лет, следовательно, по данному эпизоду истекли сроки привлечения к уголовной ответственности Бандурина С.Н., заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бандурина С.Н. о том, что Степанову В.В. было предоставлено для служебного жилья помещение бывшей молочной кухни по адресу: <адрес>, переданное на баланс <данные изъяты>, на реконструкцию данного помещения из городского бюджета не было потрачено ни копейки, вышеуказанная квартира была переведена Решением Собрания депутатов <данные изъяты> из служебного жилья в социальное жилье. вопрос предварительно рассматривался на комиссии по законности и правопорядку, он, действуя на основании Устава <данные изъяты>, выполнил свои должностные обязанности, а именно исполнил решение Собрания депутатов, т.е заключил 18 декабря 2009 года как глава <данные изъяты> со Степановым В.В. договор социального найма, не влечет изменение или отмену приговора.

Как указано выше, из специализированного жилищного фонда Ядринского городского поселения вышеназванная квартира изначально не могла быть представлено <данные изъяты> Степанову В.В. на условиях договора найма служебного жилого помещения, в том числе и на условиях договора социального найма, так как последний в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях не признавался.

Доводы жалобы осужденного Яранского Е.М. о том, что суд необоснованно признал постановление главы № 43 от 19.01.2007 «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного <данные изъяты> незаконным потому, что оно противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 192 от 21 марта 2008 года, так как в ходе рассмотрения уголовного дела суд не имел права принимать такое решение, такое решение принимается в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд не учел, что данное постановление принято на основании ст. 25 Устава поселения и согласуется с положениями федеральных законов, не состоятельны.

В своих выводах суд первой инстанции указанное постановление незаконным не признавал, при этом обоснованно указал, что названное постановление и являлось действующим, вместе с тем, прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органами прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, что прямо закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», а также в ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 28.12.2010 № 404-ФЗ).

2 эпизод.

Судом установлено, что квартира, предоставленная Яранскому Е.М. 10 октября 2001 года, расположенная по адресу: <адрес>, признана служебной и использовалась им как служебное жилье, которая в связи с вступлением в законную силу Закона Чувашской Республики от 5 мая 2008 года № 24 «О внесении изменений в Закона Чувашской Республики от 5 октября 2006 № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» перешла в собственность Ядринского городского поселения, что повлекло утрату права проживания Яранского Е.М. в данной квартире на условиях служебного найма.

Яранский Е.М., из корыстных побуждений, не желая освобождать указанную квартиру, в период с 19 мая 2008 по 8 декабря 2008 года, используя авторитет занимаемой должности, склонил Бандурина С.Н. путем намеков, уговоров и советов к превышению должностных полномочий, потребовал от Бандурина С.Н. принять меры к заключению с ним нового договора служебного найма жилого помещения указанной выше квартиры, а затем перезаключить его на условиях социального найма. После чего Бандурин С.Н. явно превышая свои должностные полномочия, 19 мая 2008 года заключил с последним договор служебного найма. Затем по требованию Яранского Е.М. Бандурин С.Н. переоформил указанное служебное жилое помещение и предоставил его на условиях социального найма, предварительно получив решение Собрания депутатов <данные изъяты> об исключении жилого помещения, предоставленного Яранскому Е.М. по договору служебного найма, из специализированного жилищного фонда, согласно которому Яранский Е.М. и Яранский М.Е. получили в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в результате незаконных действий Бандурина С.Н., совершенных с явным превышением предоставленных ему должностных полномочий и при подстрекательстве Яранского Е.М., согласно Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у Яранского Е.М. и Яранского М.Е. возникло право бесплатно получить в собственность вышеуказанное жилое помещение, которым последний воспользовался, инициировав приватизацию указанной квартиры в пользу своего сына Яранского М.Е., чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан из числа лиц, состоящих на учёте в администрации Ядринского городского поселения в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, а также в незаконно выбыло жилое помещение из муниципального жилищного фонда <данные изъяты>, чем причинен имущественный ущерб в размере стоимости данного жилого помещения на сумму не менее 281 741 рублей.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Бандурина С.Н. и Яранского Е.М. в совершении указанного преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Согласно постановлению главы <данные изъяты> от 1 ноября 2001 года Бандурин С.Н. являлся главой <данные изъяты> с 1 ноября 2005 года по 21 июня 2010 года.

Согласно протокола <данные изъяты> от 16 октября 2005 года и главы <данные изъяты> Яранский Е.М. является главой <данные изъяты> с 27 октября 2005 года по 25 мая 2010 года.

Согласно договору найма служебного помещения от 19 мая 2008 года между администрацией <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Бандурина С.Н. и Яранским Е.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому Бандурин С.Н. передает Яранскому Е.М. во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <данные изъяты>, состоящее из квартиры общей площадью 51,55 кв.м. Жилое помещение предоставлено в связи с выборной должностью на главу <данные изъяты>.

Согласно решению тридцать первого заседания Собрания депутатов <данные изъяты> от 8 декабря 2008 года, жилое помещение (служебная квартира), расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, исключено из специализированного жилищного фонда. При этом принято решение о заключении администрацией <данные изъяты> договор социального найма с гражданами, проживающими в указанной квартире.

На основании вышеуказанного решения между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Бандурина С.Н. («Наймодатель») и гражданином Яранским Е.М. («Наниматель») заключен договор социального найма жилого помещения от 20 февраля 2009 года № 24, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <данные изъяты> общей площадью 51,55 кв.м. При этом согласно ст. 1.3 настоящего договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – сын Яранский М.Е.

Согласно приложению № 1 – акту приема-передачи жилого помещения Бандурин С.Н. 20 февраля 2008 года сдал, а Яранский Е.М. принял жилое помещение по адресу: <адрес>, которое пригодно для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2017 года № 1245 подписи в графе «Наймодатель» в договоре социального найма жилого помещения от 20 февраля 2009 года № 24 и в графе «Наймодатель» в акте приема-передачи жилого помещения от 20 февраля 2009 года выполнены вероятно Бандуриным С.Н., подписи от имени Яранского Е.М. в договоре социального найма жилого помещения от 20 февраля 2009 года № 24 и акте приема-передачи жилого помещения от 20 февраля 2009 года выполнены вероятно Яранским Е.М.

Согласно договора передачи от 13 апреля 2009 года № 44 администрация <данные изъяты> бесплатно передала Яранскому М.Е. в собственность <данные изъяты> в доме <адрес> общей площадью 51,55 кв.м.

На основании договора передачи от 13 апреля 2009 года № 44 в Едином государственном реестре недвижимости за Яранским М.Е. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,55 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 8 августа 2017 № 21-00-4001/5001/2017-9813.

Согласно списку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Яранский Е.М. не состоял на учете граждан Ядринского <данные изъяты> в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО32

Согласно справке ООО «Единый расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам» от 18 февраля 2009 года № 580, выданной Яранскому Е.М., он действительно проживает по адресу: <адрес> в составе семьи имеет сына - ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО41 действительно из муниципальной собственности <данные изъяты> незаконно выбыло жилое помещения по адресу: <адрес> общей площадью 51,55 квадратных метров, стоимостью не менее 281741 рублей, которые следует учитывать, как ущерб муниципалитету.

В связи с вступлением в законную силу Закона Чувашской Республики от 5 мая 2008 г. № 24 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики от 5 октября 2006 г. № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» квартира №10, расположенная по адресу: <данные изъяты> перешло в собственность <данные изъяты>, как объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,55 кв.м.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 председателя Собрания депутатов <данные изъяты> в период с 2006 года по 2010 год, решение Собрания депутатов <данные изъяты> от 8 декабря 2008 года № 7 об исключении жилого помещения (служебной) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из специализированного жилого фонда и заключения с лицами, проживающими в указанной квартире договора социального найма принималось Собранием депутатов принималось согласно предложению Бандурина С.Н. об исключении указанной квартиры из специализированного жилого фонда, что в данной квартире проживает глава <данные изъяты> Яранский Е.М., и что – это его личная просьба. Собрание депутатов поддерживало предложение Бандурина С.Н., несмотря на то, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма конкретным лицам не входило в компетенцию Собрания депутатов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 она на собрании депутатов <данные изъяты> от 8 декабря 2008 года проголосовала за то, чтобы исключить указанное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, однако о заключении договора социального найма именно с лицами, проживающими в указанной квартире, она не голосовала, так как этот вопрос входил в компетенцию администрации <данные изъяты>, поскольку именно администрация ведет учет таких лиц, и Собрание депутатов не обладает информацией об учете.

Согласно показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, все они состояли в очереди на улучшение жилищных условий, однако до настоящего времени администрацией <данные изъяты> их жилищные условия не улучшены и жилые помещения не предоставлены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31., в 2008 году на основании изменений, внесенных в Закон Чувашской Республики «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (квартира Яранского Е.М.) передано из муниципальной собственности <данные изъяты> в собственность <данные изъяты>. По указанию Бандурина С.Н. она составила договор найма служебного жилого помещения между администрацией города и Яранским Е.М., который на тот момент являлся главой <данные изъяты>. В наём передавалась вышеуказанная квартира, в которой Яранский Е.М. проживал с момента ее постройки. Через некоторое время Бандурин С.Н. сказал ей, чтобы она составила проект повестки дня на очередное Собрание депутатов <данные изъяты>, поставив в ней вопрос об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма с лицами, проживающими в данном помещении. Вопрос вносился по поводу квартиры Яранского Е.М., при этом последний не состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Собрание депутатов приняло положительное решение, и на основании данного решения Бандурин С.Н. поручил ей составить договор социального найма жилого помещения с Яранским Е.М., который в последующем отказался от участия в приватизации квартиры в интересах его сына.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы жалобы осужденного Яранского Е.М. о том, что ему жилое помещение предоставлено по договору социального найма по адресу: <адрес>. в декабре 2002 г., данную квартиру он получил по республиканской программе социального жилья, данное жилье отнесли к служебному лишь по ошибке при постановке на учет. Документы, свидетельствующие о получении Яранским Е.М. квартиры по программе социального жилья, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб осужденного Яранского Е.М. и его защитника Столбова Н.А. о том, что данную квартиру предоставили в соответствии с Жилищным Кодексом РФ как выборному должностному лицу органа местного самоуправления, все решения о выделении квартиры, передаче по социальному найму принимались в соответствии с Уставом городского поселения на Собрании городского поселения депутатами единогласно, не состоятельны.

Согласно Уставу <данные изъяты>, принятого решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 18 ноября 2005 года № 1, глава <данные изъяты>, в пределах своих полномочий издает акты в форме постановлений по вопросам местного значения и распоряжений по вопросам организации работы администрации Ядринского городского поселения, причем к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты>, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в <данные изъяты> и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Из письма администрации <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года № 315 следует, что жилые помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты> по договорам социального найма предоставлялись и предоставляются на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 № 42 «О регулировании жилищных отношений».

Как установлено материалами уголовного дела Яранский Е.М. не состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ему предоставлено служебное жилое помещение в связи с выборной должностью главы <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Российского Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Бандурин С.Н 20 февраля 2009 года, действуя от лица <данные изъяты>, в нарушение ст.52 Жилищного кодекса РФ, а также нарушая права лиц, принятых в установленном законом порядке на учёт, как нуждающееся в жилых помещениях и состоящих в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, незаконно заключил с Яранским Е.М. договор социального найма № 24, согласно которому Яранский Е.М. и Яранский М.Е. получили в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованны.

Следовательно, в результате незаконных действий Бандурина С.Н., совершенных с явным превышением предоставленных ему должностных полномочий и при подстрекательстве Яранского Е.М., в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у Яранского Е.М. и Яранского М.Е. возникло право бесплатно получить в собственность вышеуказанное жилое помещение, которым последний воспользовался, инициировав приватизацию указанной квартиры в пользу своего сына ФИО33 которому она бесплатно передана в собственность по договору – передачи от 30 апреля 2009 года № 44. Таким образом, действиями должностного лица – главы <данные изъяты> Бандурина С.Н., совершенными при подстрекательстве главы <данные изъяты> Яранского Е.М., были существенно нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства, выразившееся в:

- нарушении прав и законных интересов граждан из числа лиц, состоящих на учёте в администрации <данные изъяты> в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма;

- незаконном выбытии жилого помещения из муниципального жилищного фонда <данные изъяты> общей площадью 51,55 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего Ядринскому городскому поселению причинен имущественный ущерба в размере стоимости данного жилого помещения на сумму не менее 281741 рублей;

- подрыве авторитета органа местного самоуправления, причинённого нарушением основных принципов и задач местного самоуправления, закреплённых в требованиях Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», направленных на защиту и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы осужденного Яранского Е.М. о том, что при установлении вины, суду следовало применить амнистию от 2013 года, так как ему более 60 лет, заслуживает внимание.

Также доводы жалобы адвоката Столбова Н.А. о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Яранского Е.М. истекли, заслуживают внимания.

Эпизод 3.

Судом установлено, что Степанов В.В. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> следуя по правой стороне проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении из села <адрес>, подъезжая к повороту указанной автодороги в направлении села <адрес>, для совершения поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, разделенную разметкой 1.1 Правил (Приложение 2 – «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, не доезжая не менее 14,6 метров до вышеуказанного поворота, должных мер предосторожности не предпринял, совершил столкновение с двигающемся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 в результате пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО52, ФИО14. получили тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые подробно приведены в приговоре. Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, после чего обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, – начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, со слов инспектора ДПС ФИО25 он узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который ехал со стороны <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, который двигался со стороны <адрес>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. При этом ФИО25 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> управлял прокурор Степанов В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний покинул место ДТП в связи с тяжелым состоянием здоровья. Инспектор в случае ДТП обязан установить степень алкогольного опьянения водителей транспортных средств, однако в отношении работников прокуратуры такого права не имеет. Считает очевидным то, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данном случае препятствие было создано тем транспортным средством, которое двигалось со стороны <адрес>, так как оно не имело преимущества и оказалось на полосе движения транспортного средства, водитель которого преимущество имел.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО18. от 19 июня 2017 года, в его производстве имеется материал проверки (№ 2468 от 17 июня 2017 года) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 часа 15 минут 17 июня 2017 года с участием водителя Степанова В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № на перекрестке автодороги <данные изъяты> при совершении поворота налево в направлении <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, движущейся по равнозначной автодороге со встречного направления прямо, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО14, ФИО 52. госпитализированы.

Судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами изучены показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО25, ФИО18 и суд пришел к обоснованному к выводу о несостоятельности их показаний в части, сводящейся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а на полосе разгона, примыкающейся справа к полосе движения <данные изъяты>, то есть за пределами полосы его движения, поскольку они опровергаются содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме, экспертизе.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля старшего следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО26 о том, что одиночный след торможения является следом торможения не от правых, а от левых колес автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9., в протоколе осмотра места происшествия указала, что это след торможения правого колеса по той причине, что осматривала место происшествия спереди автомашины, т.е. стоя лицом к ней со стороны <адрес>, на самом деле, это след торможения левого колеса, если смотреть со стороны водительского места, не состоятельны.

Доводы жалоб о том, что ФИО28., первым приехавший на место ДТП непосредственно после его совершения, в ходе следствия показал и подтвердил в суде о том, что след торможения заканчивался на полосе разгона, ФИО48. показал, что заметил разлитую жидкость на полосе разгона. Кроме того, из их показаний, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и протокола осмотра места происшествия следует, что все осколки от разбитых машин и следы вытекшей жидкости также находились на разгонной полосе и на обочине. Из допрошенных более чем 20 свидетелей, ни один не подтвердил факт нахождения осколков и других следов ДТП на встречных полосах, судом первой инстанции изучены и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают выводы автотехнической экспертизы по делу, согласно которой маневр, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> Степановым В.В. привел ко встречному столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2017 года с фототаблицей и схемой происшествия к нему, место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 22 км автодороги <адрес> имеет вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2017 года № 642, на подушке безопасности водителя с рулевого колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Степанова В.В.

Согласно заключениям эксперта от 4 апреля 2018 г. №199, 200/10-1 (3107, 3108/10-1), фактически маневр поворота налево в направлении села Моргауши выполнялся водителем автомобиля <данные изъяты> Степановым В.В. со встречной полосы проезжей части до перекрестка автомобильной дороги «<данные изъяты> с автомобильной дорогой <данные изъяты> При этом данный маневр, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> Степановым В.В. привел ко встречному столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Степанову В.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.4., 9.1. ПДД РФ. В момент выезда автомобиля KIA RIO на встречную полосу проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 с технической точки возникла опасность для движения, поскольку в данный момент времени в полосе следования автомобиля <данные изъяты> возникло встречно движущееся препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения (путем снижения скорости).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №2515 от 29 июня 2017 года и от 5 октября 2017 года № 3198 ФИО52. в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3200 от 5 октября 2017 года и от 25 декабря 2017 года № 4895, ФИО14. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы осужденного Степанова В.В. и его адвокатов Аникиной Г.Н., Осокина С.А. о том, что судебная автотехническая экспертиза сделана на основании ошибочно представленных исходных данных, за основу были взяты не объективные исходные данные, (90 км/ч вместо объективных 70 км/ч), поэтому выводы данной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заключение эксперта подлежало признанию недопустимым и исключению из числа доказательств, не состоятельны.

Заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В результате тщательного исследования предметной и дорожной обстановки на месте ДТП, представленных фотоснимков на СД-диске с места происшествия, эксперт в своем заключении от 4 апреля 2018 года № 199, 200/10-1 (3107, 3108/10-1), установил, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 18 июня 2017 года и приложения № 1 к нему зафиксирован именно след торможения шины правового переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, который имеет длину примерно 13,1 м до места излома и примерно 0,9 после него, итого 14,0 м. След торможения шин колес автомобиля <данные изъяты> в месте происшествия не обнаружен. Место столкновения автомобилей: в поперечном направлении – на расстоянии 3,3 м от левого по ходу следования автомобиля <данные изъяты> края проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>; в продольном направлении – на расстоянии 14,6 м от ближнего по ходу следования автомобиля KIA-Rio края проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> (не доезжая до пересечения проезжих частей перекрестка). Фактически маневр поворота налево в направлении <данные изъяты> выполнялся водителем автомобиля <данные изъяты> Степановым В.В. со встречной полосы проезжей части, до перекрестка автомобильной дороги <данные изъяты> с автомобильной дорогой <данные изъяты> При этом данный маневр, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> Степановым В.В. привел к встречному столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Степанову В.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3., 1.4., 9.1. Правил дорожного движения. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9. с технической точки возникла опасность для движения, поскольку в данный момент времени в полосе следования автомобиля <данные изъяты> возникло встречно движущееся препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения (путем снижения скорости). При этом как для случая движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 120 км/ч, так и для его движения с разрешенной скоростью движения 90 км/ч, как при изменении водителем ФИО9. направления движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, так без оного. Так как при проведённом транспортно-трасологическом исследовании установлено, что к моменту столкновения <данные изъяты> частично находился еще на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>

Механизм происшествия: автомобиль <данные изъяты> под управлением Степанова В.В. в темное время суток при совершении маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9., движущемся во встречном направлении.

Выводы экспертизы также опровергают доводы жалобы осужденного Степнова В.В.о том, что суд принял за основу утверждения ФИО9 о том, что он Степанов В.В. выехал на полосу его движения в непосредственной близости от него, при этом суд не принял во внимание, не проверил и не оценил то, что в ходе следствия произведен следственный эксперимент, которым установлено, что при осуществлении маневра поворот в сторону <адрес> при скорости движения в 30 км/ч, ему необходимо было 3.2 сек. для пересечения полосы движения ФИО9. С учетом протокола осмотра места происшествия и вывода автотехнической экспертизы, доводы ФИО9. о том, что он, Степанов В.В., выехал на полосу его движения в непосредственной близости от него, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Степанова В.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО18. которые подтвердили, что столкновение автомобилей произошло на полосе разгона (при движении со стороны с. Аликово), где находились фрагменты осколков и стекла и разливы охлаждающей жидкости, и что след торможения является не от правого колеса <данные изъяты> а от левого, не состоятельны.

Суд показания указанных свидетелей подробно изучил и обоснованно их показания признал не объективными, противоречащими материалам дела и заключениям экспертиз.

Доводы жалобы адвоката Осокина С.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания Степанов В.В., подтвердивший, что в момент начала маневра налево на второстепенную автодорогу в сторону <адрес> он заметил впереди в метрах 130-150 еле заметные огоньки света ближних фар встречной автомашины. Рассчитав, что успеет совершить маневр поворота, продолжил движение и начал пересекать встречную полосу движения в сторону второстепенной дороги. Однако, встречная автомашина не доезжая до въезда на перекресток выехала за полосу своего движения направо на разгонную полосу и ударила на обочине по ходу движения в сторону <адрес> в правый передний угол автомашины под управлением Степанова В.В. опровергаются изложенными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Аникиной Г.Н. и Степанова В.В. о том, что водитель встречной автомашины находится на довольно значительном расстоянии, каких-либо препятствий и опасности последний ему не создает и вполне успеет пересечь встречную полосу движения, приступил к совершению маневра поворота, судом признаны несостоятельными без какого-либо анализа и оценки действий водителя встречной автомашины ФИО9., не состоятельны.

Судом первой инстанции подробно изучены показания ФИО9. в совокупности с другими материалами дела, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, действия Романова А.В. в виде смещения к правой обочине дороге, при движении по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны села Ишаки в направлении села Аликово в процессе экстренного торможения, были связаны с действиями в условиях крайней необходимости и были направлены на предотвращение опасности, созданной Степановым В.В., и минимизирования возможных последствий в результате неправомерных действий последнего.

Доводы жалобы осужденного Степанова В.В. и его защитников Аникиной Г.Н., Осокина С.А. о том, что необоснованно не принято во внимание заключение и показания специалиста автоэксперта ФИО19 который показал, что именно действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не состоятельны.

Суд первой инстанции, изучив заключение специалиста и его показания, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, который впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании. Специалисты ФИО18, ФИО53. не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Потерпевшие и следователь были лишены возможности поставить на разрешение специалистов вопросы. Экспертные исследования специалистов не основаны на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, выводы специалистов ФИО47, ФИО53, ФИО19 и как доказательство по делу и не подлежит соответствующей оценке. Специалисты при проведении исследований не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы Степанова В.В. о том, что удовлетворение гражданского иска в части взыскания в пользу потерпевших по 300 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, судом не учтено реальное материальное положение неработающего пенсионера и реальная возможность выплаты им этих сумм, не учтено, что ФИО52 выплачено в счет возмещения морального вреда в сумме 80000 рублей, также ей выплачено 165250 рублей <данные изъяты> не состоятельны.

Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевших ФИО14, ФИО52. согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, материального положения осужденного, который не работает, реальную возможность взыскания данных сумм, и то, что после совершения Степанов В.В. добровольно оказывал материальную и моральную помощь, разрешены правильно. При определении размера компенсации морального вреда каждой потерпевшей, суд исходил из того, что этот вред был причинен в результате неосторожных действий осужденного Степанова В.В.

Доводы жалобы осужденного Степанова В.В. о том, что суд не учел и не дал оценку тому, что по окончании возобновленного судебного следствия в ходе прений от 06.05.2019 г. под председательством судьи Бойправ В.Г. государственный обвинитель не сформировал, не поддержал и не обосновал обвинение в части предъявленного обвинения по указанной статье, фактически отказавшись от обвинения по ст.264 ч.2 УК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела, приговор по которому был отменен по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, при этом суд не вправе выходить за пределы обвинения, поэтому уголовное дело в указанной части подлежало прекращению в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления, не состоятельны.

Государственные обвинитель Петров А.И. в судебном заседании 31 января 2019 года предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Степанова В.В. поддержал в полном объеме, привел анализ доказательств, обосновал обвинение.

В ходе судебного заседания, после отложения, 6. 05. 2019 года государственный обвинитель Петров А.И. предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь поддержал в полном объеме, указав, что ранее сказанное в ходе судебных прений, полностью поддерживает.

Доводы жалобы осужденного Степанова В.В. о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в его описательно ­мотивировочной части не указаны, что выявленные у потерпевших телесные повреждения явились следствием нарушения правил дорожного движения, не указана форма вины - по неосторожности, причиненного здоровью потерпевших ФИО52, ФИО14 Допущенные нарушения являются препятствием для принятия решения по делу. В частности, суд был лишен возможности самостоятельно ссылаться на квалифицирующий признак причиненного тяжести вреда здоровью по неосторожности, не вмененный в вину, т.к выходит за пределы предъявленного обвинения, не состоятельны.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении органом расследования указано, что Степановым В.В., управляющим автомобилем, нарушено правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы адвоката Осокина С.А. о том, что в обвинительное заключение составлено с нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года, предъявленное Степанову В.В. обвинение не содержит полного описания обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, не описаны действия водителя ФИО9., создавшего аварийную обстановку из-за существенного превышения скоростного режима и нарушения им п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, не состоятельны.

Обвинительное заключение в отношении Степанова В.В. органом расследования составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Осокина С.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебную дорожно-автотехнической экспертизы, необходимость назначения данного вида экспертизы обусловлена тем, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9 в условиях установленного ограничения движения 90 км/ в час и ограниченной видимости-в ночное время суток, наличие выпуклости дорожного полотна в зоне перекрестка, туманность, движение при ближнем свете фар- явно превысил возможную для данного участка дороги скорость, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, явное превышение допустимой скорости с учетом видимости полотна дороги со стороны водителя <данные изъяты> явилось причиной ДТП, не состоятельны.

Предотвращение данного дорожно – транспортного происшествия зависело от соблюдения требований п. п. 1.3., 1.4., 9.1. Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> Степанову В.В. следовало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9., движущемся во встречном направлении. Поэтому оснований для назначения комплексной судебной дорожно-автотехнической экспертизы, не имелись.

Действиям Степанова В.В. судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и правильно освободил Степанова В.В. от наказания.

Также по эпизоду преступления по факту отчуждения квартиры Яранскому Е.М. и его сыну на момент постановления приговора прошло более 10 лет, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования в отношении Бандурина С.Н. и Яранского Е.М. также истекли. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и правильно освободил указанных осужденных от назначенного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> между главой городского поселения Бандуриным С.Н. и Степановым В.В. подписан 2 ноября 2009 года. Превышение должностных полномочий не относится к продолжаемым преступлениям, данное преступление признается оконченным с момента наступления существенных нарушений прав и законных интересов граждан. Такое существенное нарушение наступило с момента незаконной передачи по договору найма служебного жилого помещения Степанову В.В., а также с момента незаконного перезаключения договора служебного найма жилого помещения на договор социального найма жилого помещения. Указанными действиями осужденные создали препятствия гражданам в удовлетворении ими своих потребностей в жилье, не противоречащие действующему законодательству. По указанным обстоятельствам также истекли сроки привлечения к уголовной ответственности осужденных Бандурина С.Н., Яранского Е.М. и Степанова В.В.

Кроме того, Яранский Е.М. с 25 мая 2010 года, а Бандурин С.Н. с 26 июня 2010 года не работали на указанных должностях главой <данные изъяты> и главой <данные изъяты> соответственно, договор о передаче Степанову В.В. жилого помещения подписано 22 декабря 2010 года ФИО42 т.е. после увольнения Бандурина и Яранского.

Согласно постановлению главы <данные изъяты> ФИО42., законность действия которого никем не оспаривается, о передаче муниципальных жилых помещений в собственность от 22. 12. 2010 года №481, договора передачи №17 от 22. 12. 2010 года <адрес> передана в собственность согласно Закону РФ от 4. 07. 1991 года «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно Степанову В.В. При этом в отношении главы <данные изъяты> ФИО42 со стороны осужденных какое – либо воздействия с целью приватизации указанного жилого помещения не оказывалось.

Таким образом, в соответствии с п.п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек десять лет после совершения тяжкого преступления. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На день рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более 10 лет со дня совершения преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Бандурин С.Н., Степанов В.В., Яранский Е.М. подлежат освобождению от наказания, назначенного им по указанной статье в части превышения должностных полномочий по предоставлению служебного жилого помещения Степанову В.В., за передачу ему же социального жилья за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указание суда о том, что решение Ядринского районного суда Чувашской Республики 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к Степанову В.В. и его супруге ФИО54 о возврате жилого помещения в муниципальную собственность было отказано, надлежит отметить, следует из описательно – мотивировочной части приговора исключить, так как решению по гражданскому делу, суд первой инстанции не может давать оценку о его законности или незаконности.

Руководствуясь ст.3899, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в отношении Бандурина С.Н., Степанова В.В., Яранского Е.М. изменить:

на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ Бандурина С.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, Степанова В.В. ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ, Яранского Е.М. по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) от назначенного наказания освободить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что решение Ядринского районного суда Чувашской Республики 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к Степанову В.В. и его супруге ФИО54 о возврате жилого помещения в муниципальную собственность было отказано, надлежит отметить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: Капитонова Б.М.

Судьи: Акимов А.В.

Дмитриев Г.М.

Свернуть

Апелляционное дело № 22-1819/2019

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Щетникова С.П.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Петрова А.И.,

осужденных Бандурина С.Н., Степанова В.В. и Яранского Е.М.,

адвокатов Степанова В.Г., Осокина С.А., Аникиной Г.Н. и Столбова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., апелляционным жалобам адвокатов Васильева С.Р.,Осокина С.А., Аникиной Г.Н., Степанова В.Г. и Столбова Н.А., осужденных Степанова В.В. и Бандурина С.Н. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года (также по апелляционным жалобам осужденного Степанова В.В. на постановления того же суда от 14 и 19 июня 2019 года), по которому

Бандурин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных зак...

Показать ещё

...оном обязанностей;

на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому Е.М.) прекращено за истечением сроков давности;

Степанов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден:

по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Постановлено взыскать со Степанова В.В. в пользу ФИО8 в компенсацию морального вреда 400000 рублей и расходы на услуги адвокатов в размере 22500 рублей;

Яранский Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.ч.4,5 ст.33- ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Степанову В.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в части совершения преступления по ч.4 ст.33- ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры ему) прекращено за истечением сроков давности.

Гражданский иск администрации <данные изъяты> к Степанову В.В., Бандурину С.Н. и Яранскому Е.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2410808 рублей оставлен без рассмотрения, сохранив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданских исков постановлено сохранить наложенный арест на транспортные средства Бандурина С.Н., Степанова В.В. и Яранского Е.М.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Петрова А.И. о частичной отмене приговора с принятием нового решения апелляционным судом по доводам представления, мнения осужденных Бандурина С.Н., Степанова В.В. и Яранского Е.М., адвокатов Степанова В.Г., Осокина С.А., Аникиной Г.Н. и Столбова Н.А. по доводам жалоб об отмене приговора по изложенным в них аргументам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бандурин С.Н. осужден за превышение должностных полномочий главы <данные изъяты>, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления в связи с предоставлением в период с 8 июня 2007 года по 20 апреля 2011 года жилого помещения (по адресу <адрес>) на тот период прокурору <адрес> Степанову В.В.

В отношении него же (Бандурина С.Н.) за аналогичное преступление, связанное с предоставлением в период с апреля 2008 года по 22 май 2009 года жилого помещения (по адресу <адрес>) главе <адрес> Яранскому Е.М., уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Степанов В.В. осужден по тому же эпизоду за подстрекательство Бандурина С.Н. к совершению названного преступления, связанного с предоставлением ему (Степанову В.В.) жилого помещения.

Также он (Степанов В.В.) осужден за нарушение 17 июня 2017 года при управлении автомобилем (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) правил дорожного движения (далее – Правила, ПДД) и эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8

Яранский Е.М. осужден за подстрекательство и пособничество Бандурину С.Н. в совершении указанного преступления, связанного с предоставлением жилого помещения Степанову В.В.

В отношении него же (Яранского Е.М.) в части совершения аналогичного преступления, связанного с подстрекательством к предоставлению ему как главе <адрес> в период с апреля 2008 года по 22 май 2009 года жилого помещения (по адресу <адрес>), уголовное дело и уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Бандурин, Степанов и Яранский вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Степанов В.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, существенные нарушения норм УПК РФ.

Приводит доводы о многочисленных существенных нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в нерассмотрении их ходатайств (в том числе заявленных в ходе прений) либо принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты без удаления в совещательную комнату на месте без мотивировки принятого решения, в фактическом неприобщении к делу приложенных к ходатайствам и выступлениям документов, по которым было принято решение о приобщении к уголовному делу.

Ссылается на грубые нарушения судом норм УПК РФ, в том числе его права на защиту. Указывает, что суд на стадии прений сторон до начала его выступления, несмотря на его настойчивые просьбы отложить судебное заседание в связи с отсутствием адвоката Осокина С.А. (представляющего его интересы в части обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ) и адвоката Васильева С.Р., после состоявшейся полемики, не отраженной в протоколе судебного заседания (при этом в этой части внесено замечание на протокол), вынудил его выступить с речью, чем нарушил его право на защиту. Отмечает, что при этом после завершения возобновленного судебного следствия 06 мая 2019 года в прениях его адвокат Васильев С.Р. так и остался не выступившим в его защиту, аналогично допущены судом грубые нарушения норм УПК РФ и принципа состязательности сторон и в следующем судебном заседании 16 мая 2019 года, поскольку при неявке его защитников – адвокатов Васильева С.Р. и Аникиной Г.Н. суд без решения вопроса о возможности рассмотрения дела с участниками процесса без учета их мнения продолжил судебное разбирательство и приступил к заслушиванию прений, лишив тем самым защитников возможности участия в процессе и существенно нарушив его право на защиту. Указывает, что также не предоставлялось слово в прениях государственному обвинителю Абросееву Р.В., в связи с чем государственное обвинение по ст.264 УК РФ не поддержано и не обосновано, потому приговор в этой части не правомерен.

Кроме того, по доводам жалобы Степанова В.В., приговор в части осуждения его по ч.2 ст.264 УК РФ основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм закона, вынесен бездоказательно лишь на предположениях и показаниях заинтересованных в пользу второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – водителя встречной автомашины ФИО11 свидетелей. Утверждает, что вывод суда о совершении им ДТП в алкогольном опьянении на основании изъятых образцов крови несостоятельным, ссылаясь на определение пьяных водителей таким образом по Федеральному закону, вступившему в силу лишь с 03 июля 2018 года, тем более с учетом изъятия крови с нарушением норм УПК и КоАП РФ, что влечет недопустимость химико-токсикологического исследования и соответственно заключения судебно-химической экспертизы. Приводит доводы о неопределении его состояния в момент ДТП как алкогольного по предусмотренной в тот период процедуре (не составлены акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование, он в медучреждение не направлен, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен, медицинское заключение отсутствует). Считает обвинительные документы (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение) составленными с нарушением норм УПК РФ (в том числе не указаны форма вины квалифицирующего признака тяжести вреда – по неосторожности; не включены в качестве доказательств защиты экспертные исследования специалистов, заключение дополнительной авто- технической экспертизы (от 18 сентября 2017 года), показания ряда свидетелей стороны защиты, отрицавших факт нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения), при этом обвинительное заключение и приговор не содержат полного описания обстоятельств ДТП; судом не дана надлежащая оценка проведенной следствием авто - технической экспертизе, имеющей существенные недостатки.

В части осуждения его по ст.286 УК РФ находит приведенными в приговоре доказательствами его виновность не подтвержденной. Полагает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку субъективная сторона преступления – умысел на подстрекательство Бандурина к совершению названного преступления отсутствует; также обвинительное заключение в этой части составлено с теми же приведенными существенными нарушениями.

Считает дело рассмотренным с обвинительным уклоном. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Осокин С.А. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. находит приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность вины по обеим статьям. В части осуждения по ч.2 ст.264 УК РФ полагает не добытыми доказательства, свидетельствующие о нахождении Степанова в момент ДТП в нетрезвом состоянии.

Указывает, что:

предъявленное обвинение о совершении ДТП на встречной полосе движения противоречит исследованным доказательствам (схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, мнениям и заключениям экспертов и специалистов, характеру столкновения транспортных средств и технических повреждений на них), свидетельствующим о месте первичного контакта автомобилей на разгонной (при движении со стороны <адрес>) полосе движения;

обвинение о нарушении Степановым п.п.1.3,1.4,1.5 Правил не могут являться доказательством о виновности ввиду их общенормативности, что влечет их исключение из обвинения;

суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, – не допрошен независимый эксперт ФИО13, участвовавший при дополнительном осмотре места ДТП и подписавший заключение специалиста;

органом следствия не дана оценка противоправным действиям водителя встречной автомашины ФИО11, значительно превысившего скорость, а судом - экспертному исследованию от 4 июня 2018 года с выводами о грубом нарушении самим водителем ФИО11 скоростного режима;

предварительным следствием и судом не приняты во внимание заключение независимого эксперта ФИО14 об отсутствии вины Степанова и о наличии вины ФИО11 в совершении ДТП, особенности того нерегулируемого перекрестка, оспоренный стороной защиты следственный эксперимент (от 1 октября 2018 года) ввиду использования сотрудниками правоохранительных органов приборов и инструментов, не прошедших госповерку;

имеет место незаконная квалификация по ч.2 ст.264 УК РФ при отсутствии клинических признаков опьянения у Степанова во время управления автомашиной в день ДТП и акта медицинского освидетельствования.

Просит оправдать Степанова в полном объеме с прекращением уголовного преследования по обеим статьям УК РФ;

- адвокат Аникина Г.Н. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. Доводы ее жалобы сводятся к тому, что по делу отсутствуют доказательства виновности Степанова в подстрекательстве Бандурина к незаконному предоставлению ему (Степанову В.В.) жилого помещения, что не подтверждается фактически и приведенными в приговоре доказательствами. Считает предоставление Степанову жилого помещения законным, поскольку он, занимая в тот период должность прокурора района, по долгу службы обязан был проживать на территории своего района и мог претендовать на выделение благоустроенного жилья в <адрес> по объективным причинам - при невозможности занять квартиру предыдущего прокурора ФИО16 вследствие длительного неосвобождения последним и невозможности съема жилья при отказе в оплате со стороны прокуратуры ЧР, тем более с учетом требования руководством прокуратуры решить жилищный вопрос. Приводя анализ ведомственных актов прокуратуры и соответствующих федеральных законов, в том числе Жилищного кодекса РФ и судебной практики, выдвигает доводы о законности предоставления Степанову жилья в <адрес>. Считает, что выводы суда о том, что Степанов не состоял в очереди на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке не влекут незаконность его действий, поскольку он неоднократно обращался в администрацию с заявлением о выделении квартиры во внеочередном порядке и согласно судебной практике (утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.11.2007г.) «предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь», исходя из позиции названной высшей судебной инстанции данное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет, внеочереднику незамедлительно должно быть предоставлено жилое помещение. Указывает, что тем более прокуратурой Чувашской Республики в ходе проверки дана правовая оценка законности реконструкции и перевода той молочной кухни в разряд жилых помещений и возможности предоставления Степанову. Отмечает, что при таком положении данное жилье законно было предоставлено Степанову по договору найма служебного жилого помещения, которое в дальнейшем ввиду нуждаемости в капремонте и во избежание расходов на это со стороны городской администрации правомерно после перевода из специализированного жилищного фонда в социальное жилье на основании решения Собрания депутатов передано Степанову. Указывает, что впоследствии он, реализуя свое конституционное право на приватизацию жилья впервые, законно приватизировал его в свою собственность, потому в действиях последнего отсутствует состав вмененного преступления.

В части осуждения Степанова по ч.2 ст.264 УК РФ, приводя аналогичные адвокату Осокину доводы, считает виновность осужденного тоже недоказанной.

Указывает на такие же существенные нарушения норм процессуального закона со стороны суда, что отражено в жалобе осужденного Степанова;

- адвокат Васильев С.Р. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он по уважительной причине из-за нахождения за пределами Российской Федерации не смог участвовать в судебных прениях 6 и 16 мая 2019 года, проведенных после возобновленного судебного следствия, при этом судом у Степанова не выяснена возможность рассмотрения дела без его (адвоката Васильева С.Р.) участия и не выяснена причина его (адвоката Васильева С.Р.) неявки, тем самым нарушено основное конституционное право Степанова на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- адвокат Степанов В.Г. в защиту интересов осужденного Бандурина С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на непринятие судом во внимание аргументов и показаний самого Бандурина и неотражение многочисленных доказательств стороны защиты и мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Приводя анализ уголовного законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, в том числе ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (№131-ФЗ от 06.10.2003г.) и Жилищного кодекса РФ, ссылается на отсутствие состава преступления в действиях Бандурина, приводя аргументы об отсутствии объективной и субъективной стороны, также субъекта преступления по ч.2 ст.286 УК РФ.

Утверждает, что со стороны Бандурина в части осуждения по обоим фактам предоставления жилья Яранскому и Степанову не было активных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий; как субъект преступления – как должностное лицо применимо с объективной стороны Бандурин тоже не подходит, ибо спорные действия совершены другими муниципальными служащими; у него не было умысла на достижение преступного результата посредством превышения должностных полномочий; у него не было полномочий на отчуждение муниципального имущества, поскольку это входило в исключительную компетенцию Собрания депутатов и Бандурин (как глава органа местного самоуправления) обязан был выполнить решение данного коллегиального органа; соответствующие постановления о предоставлении жилья во исполнение решений Собрания депутатов им тем более вынесены лишь после проверки их законности прокуратурой района и Минюстом ЧР.

Указывает, что судом не дана оценка такому важному доказательству стороны защиты как изданному 19 января 2007 года главой администрации Ядринского городского поселения постановлению №43 по утверждению Порядка предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно которому служебные помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены в порядке исключения и прокурору района; оставлено без внимания положение ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г., согласно чему нуждающиеся в улучшении жилищных условий прокуроры обеспечиваются отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемые на эти цели органам прокуратуры РФ в порядке, определяемом Правительством РФ. Считает, что суду следовало учесть порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отраженных в разъяснении Конституционного Суда РФ (изложенные в определении от 07.11.2008 г.) относительно применения ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции, вступившей в силу 01.01.2005г.), изложенных в Постановлении Правительства РФ от 06.12.2005г. №737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» (в редакции постановления Правительства РФ от 17.07.2006г. №440) и в Постановлении Правительства РФ от 21.03.2008г. №192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», согласно которым указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду РФ, а в силу приказа Генерального прокурора РФ от 12.11.2014г. №616 было утверждено Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений, согласно чему служебные жилые помещения закрепляются за органами прокуратуры РФ на праве оперативного управления.

Спорное жилое помещение не было закреплено за органами прокуратуры ЧР, квартира бывшего прокурора района ФИО16, которая предполагалась предоставить Степанову, тоже служебной не числилась и была приватизирована семьей ФИО16 и впоследствии после расприватизации перешла обратно в собственность <данные изъяты> и числилась как соцжилье. Считает, что предоставленное Степанову жилое помещение по решению Собрания депутатов переведено в разряд жилья социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства и впоследствии с соблюдением норм закона о приватизации в установленном порядке передано в собственность Степанову, что соответствует и упомянутому ведомственному нормативному документу прокуратуры (временному Положению от 12.11.2014г.) о праве прослужившего не менее 10 лет в органах прокуратуры на получение жилого помещения в собственность при условии нуждаемости в этом.

Утверждает, что при таком положении нет состава преступления в действиях Бандурина, тем более что у него не было никакой заинтересованности в этом, нет доказательств его виновности, приговор основан лишь на предположениях.

Указывает на допущение судом существенных нарушений норм УПК РФ, что, по мнению адвоката, выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты без ухода в совещательную комнату на месте, непредоставлении адвокату Васильеву С.Р. слова для выступления в прениях сторон после возобновленного судебного следствия. Полагает, что также имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- осужденный Бандурин С.Н. в целом по аналогичным адвокату Степанову В.Г. доводам выражает несогласие с приговором. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка:

действиям других должностных лиц администрации <данные изъяты>, ответственных за постановку на учет в качестве нуждающихся в получении жилья и подготовку договоров служебного и социального найма (ФИО18 – заместителя главы и ФИО19 – главного специалиста-эксперта), которые должны были сообщить ему о неправомерном поручении в письменной форме;

действиям депутатов городского поселения, обладающих исключительной полномочией по управлению муниципальным имуществом, которые вопреки показаниям некоторых из них не вводились им в заблуждение, а в нарушение Устава не вникали в суть при решении вопросов предоставления жилья Яранскому и Степанову. При этом некоторые из них (ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО22) давали показания против него на предварительном следствии под незаконным воздействием, а показания депутата ФИО23, отказавшегося дать обвинительные показания против него, не были включены в материалы обвинительного заключения, который в суде подтвердил факт законного предоставления жилья Степанову. Считает, что судом необоснованно не учтены судебные показания депутатов, подтверждающие его аргументацию.

Отмечает, что судом не учтен факт передачи квартиры Яранскому в администрации <данные изъяты> Законом ЧР №48 от 22.09.2006г. не как служебная, а также уголовное наказание по этой квартире ранее специалиста ФИО24, ответственной на тот период за постановку в очередь в качестве нуждающихся в получении жилья. Указывает, что более того, орган следствия и суд не учли получение Яранским данной квартиры в 2001-2002 годах по программе предоставления социального жилья, когда гражданин платил 30 % стоимости жилья, а 70% выделялось из республиканского бюджета, то есть данная квартира никогда не была служебной. По той же программе получили в то время жилье его заместители ФИО25 и ФИО26, которые в 2005-2006 годах понесли уголовное наказание, но в то же время тогда по квартире Яранского у следствия к последнему претензий не было. Считает судом оставленным без внимания то, что они на тот период руководствовались действовавшим постановлением №43 от 19.01.2007г. о предоставлении жилья (служебного) во внеочередном порядке, в том числе и прокурору района, при этом в ходе проверки прокуратурой района и республики оно не было отменено и в отношении него на тот период незаконных действий не усмотрено.

Приводит доводы об отсутствии со стороны следствия и суда правовой оценки действиям должностных лиц администрации <данные изъяты> относительно того, что квартира Степанова перешла из муниципальной в собственность прокурора района Степанова в период, когда он уже не работал в этой администрации; также судом не учтены факты предоставления аналогичным же образом жилья ранее другим руководителям правоохранительных органов - ФИО27 и ФИО28 При изложенном считает свои действия по предоставлению жилья Яранскому и Степанову правомерными, предпринятыми во исполнение решения Собрания депутатов, не имея со своей стороны какой-либо заинтересованности и не действуя по сговору с названными лицами, а судебный процесс проведенным с обвинительным уклоном.

Просит в отношении него отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Столбов Н.А. в защиту интересов осужденного Яранского Е.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного, ссылаясь на недоказанность вины перечисленными в приговоре доказательствами. Приводит в целом аналогичные остальным аргументы о законности предоставления служебного жилого помещения вновь назначенному прокурору района Степанову со стороны администрацией <данные изъяты> в лице главы Бандурина при обоснованном финансовом содействии со стороны районной администрации в лице главы Яранского для капитального ремонта помещения, предназначенного Степанову. Подчеркивает, что при этом сам Степанов добровольно освободил служебную квартиру по прежнему месту работы в <адрес> для заменившего его прокурора и к моменту получения жилья в <адрес> два года жил на съемной квартире, вынужден был обращаться в администрацию города с заявлением о предоставлении жилья ввиду дальнейшего отказа в оплате за съем со стороны прокуратуры республики. Подчеркивает, что при этом в сложившейся сложной патовой ситуации со стороны названных руководителей муниципалитетов нарушений норм закона не допущено, ими в пределах своей компетенции изыскан единственно верный способ для решения жилищного вопроса для вновь назначенного прокурора района в соответствии с принятой процедурой распределения жилья в порядке служебного найма, что входило в их должностные обязанности. При этом со стороны Яранского и Степанова какого-либо давления на Бандурина не оказывалось. По результатам проверки прокуратурой республики нарушений действующего законодательства в части возможности предоставления данного жилого помещения (бывшей «молочной кухни», переведенной в разряд жилых помещений) в качестве служебного помещения специализированного жилищного фонда не было установлено и соответственно не усмотрено оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что при таком положении отсутствие вины на тот период прокурора Степанова в данной ситуации полностью исключает и наличие вины Яранского. Обращает внимание, что тем более на тот период не существовало детально регламентированного порядка предоставления жилых помещений прокурорским работникам, а Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений утверждено было приказом Генеральной прокуратуры РФ №616 лишь 12 ноября 2014 года. В дальнейшем предоставленное Степанову служебное жилье по объективным причинам (ввиду необходимости капитального ремонта и отсутствия средств для этого в городском бюджете) на законном основании по решению Собрания депутатов городского поселения передано последнему по договору социального найма, что имело место и в отношении остальных жилых помещений (порядка 30), занимаемых иными гражданами. Отмечает, что от Бандурина требовалось не исполнение какого-то преступного умысла, а исполнение им самим же изданного постановления №43 от 19 января 2007 года «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда <данные изъяты>», в котором закреплено предоставление жилья прокурору района вне очереди в порядке исключения, что не противоречило Жилищному кодексу РФ и было принято задолго до вступления Степанова в должность прокурора района, которое прошло регистрацию в Минюсте ЧР после проверки прокуратурой района. С учетом изложенного полагает, что в действиях Яранского нет вмененных признаков подстрекательства и пособничества по эпизоду предоставления жилья Степанову, поскольку у него не было умысла на совершение какого-либо преступления.

Утверждает, что также по эпизоду предоставления ему (Яранскому) служебного жилья с последующим переводом на договор социального найма тоже в целом по аналогичным основаниям в действиях Яранского отсутствует состав преступления. Указывает, что Яранский состоял в выборной должности главы <адрес> и ему на законном основании еще в 2001 году было предоставлено служебное жилье, которое только в результате изменения законодательства ЧР стало числиться в жилом фонде <данные изъяты>, тем самым формально лишив его жилья. В такой ситуации со стороны Бандурина принято единственно верное законное решение в рамках своих полномочий о заключении с Яранским нового договора о предоставлении данного жилья на условиях служебного найма, что соответствовало нормам Жилищного кодекса РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) №131 от 06.10.2003г., поскольку обеспечение главы <адрес> служебным жильем была должностной обязанностью главы <данные изъяты>, тем более с учетом того, что Яранский к тому времени уже 7 лет проживал в той квартире и продолжал выполнять те же функции, для осуществления которых ему было предоставлено данное служебное жилье ранее. Указывает, что при этом вопрос перевода служебного жилья на договор по социальному найму, основания и порядок такого предоставления, определенные главой 7 ЖК РФ, на что ссылается следствие, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению, поскольку регулируют постановку на учет нуждающихся и предоставление жилых помещений лицам, не имеющим жилья. На момент перевода служебного жилья в социальное оснований для выселения оттуда Яранского не имелось, поскольку служебное жилье ему было предоставлено законно, потому просто был перезаключен договор с новым собственником служебного жилья. Тем более такое решение принято Собранием депутатов городского поселения в пределах предоставленных полномочий, так как жилье являлось муниципальной собственностью.

Помимо этого приводит доводы о некачественном расследовании дела с обвинительным уклоном, что, по мнению адвоката, судом оставлено без внимания ввиду заказного характера обвинения.

Кроме того, считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с существенными нарушениями норм УПК РФ – требований п.п.5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ (при перечислении доказательств виновности Яранского содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание и анализ; не приведен перечень доказательств стороны защиты; по эпизоду предоставления квартиры Яранскому не приведены перечисленные последним доказательства - документы и сведения, на которые он ссылался в показаниях как на доказательства своей невиновности, следователь не сопоставил их с другими доказательствами и не дал оценку, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту). Считает, что такие существенные нарушения норм процессуального права при составлении обвинительного заключения исключали возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного документа.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Яранского в полном объеме, прекратить уголовное дело производством за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Также в апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. просит отменить постановление суда от 14 июня 2019 года (по которому его замечания на протокол судебного заседания от 6 мая 2019 года в основной части отклонены), ссылаясь на неотражение в протоколе состоявшейся полемики с председательствующим, в ходе которых он говорил о том, что адвокаты Осокин С.А. и Васильев С.Р. просили его без их участия не выступать в прениях, а они готовятся и будут выступать в прениях сторон. Считает, что об отсутствии таких записей в протоколе свидетельствует и тот факт, что исходя из содержания протокола он не соглашался выступать в прениях без адвокатов и вдруг выступил, тем самым налицо допущенное судом нарушение его права на защиту. Просит отменить данное постановление в части отказа в удовлетворении названных замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В. находит незаконным и постановление суда от 19 июня 2019 года (по которому его замечания на протоколы судебных заседаний от 12 декабря 2018 года и от 31 января 2019 года оставлены судом без рассмотрения с возвращением ему). Указывает, что выводы суда о вручении ему всех протоколов судебных заседаний 10 июня не соответствуют действительности, поскольку тогда ему был вручен лишь текстовый вариант протоколов на электронном носителе (флеш-карте) и в тот день он не имел реальной возможности ознакомиться со всеми 25 протоколами судебных заседаний, состоящими из 40-60 страниц каждый. Просит отменить названное постановление и удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания с приобщением к делу перечисленных в замечании документов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры ЧР Абросеев Р.В. находит приговор подлежащим отмене в части необоснованного решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Яранского Е.М. и Бандурина С.Н. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, связанного с предоставлением квартиры Яранскому. Указывает, что в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ст.ст.299,308 УПК РФ, признав Бандурина и Яранского виновными по ч.2 ст.286 УК РФ и назначив соответствующее наказание, принял противоречащее нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ решение о прекращении уголовного дела и их уголовного преследования по названному эпизоду, тогда как должен был принять решение об их освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор в отношении Бандурина и Яранского в части прекращения уголовного дела и их уголовного преследования по названному эпизоду обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ отменить и вынести в данной части новое решение об их освобождении от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду предоставления квартиры Яранскому), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к данному приговору имеется такое основание.

В частности, согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу пункта 4 части 2 этой же статьи одним из оснований для отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

Одним из основополагающих конституционных прав подсудимого в уголовном судопроизводстве является право на защиту приглашенным адвокатом либо по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, что должно быть судом обеспечено с созданием для этого необходимых условий для полноценной защиты.

Между тем по данному уголовному делу такие требования закона судом не выполнены, допущено нарушение прав осужденного Степанова на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы осужденного Степанова наряду с иными адвокатами защищал адвокат по соглашению Васильев С.Р., который выступил в судебных прениях 31 января 2019 года, после чего в тот день судебный процесс был отложен на следующую дату - на 7 февраля. Исходя из приложенной справки секретаря в упомянутый день (7 февраля) рассмотрение уголовного дела отложено в связи с нахождением судьи на больничном до его выздоровления (фактически на неопределенное время), впоследствии назначенное на 22 апреля судебное заседание в очередной раз не состоялось из-за заболевания и нахождения в больнице защитника-адвоката другого осужденного, потому было отложено на 6 мая.

В дальнейшем судебное разбирательство было проведено 6 мая 2019 года, на которое адвокат Васильев С.Р. не явился и, как отражено в протоколе, причина неявки суду не была известна. Тем не менее суд, не обсудив со сторонами вопрос о возможности продолжения судебного заседания, не выяснив у осужденного Степанова причину неявки приглашенного им адвоката и не выслушав непосредственно его мнение относительно возможности продолжения процесса в такой ситуации, без участия защитника Васильева С.Р. перешел к заслушиванию судебных прений. Далее в ходе прений по ходатайству адвоката Осокина С.А. было возобновлено судебное следствие, после завершения которого суд вновь перешел к прениям. Следует отметить, что при этом Степанов при предоставлении ему слова просил время для подготовки, высказывая намерение выступить после своих защитников (которых у него было в количестве трех человек по соглашению). В дальнейшем после выступления в прениях его защитников Осокина С.А. и Аникиной Г.Н. осужденному Степанову повторно было предоставлено слово для выступления. Между тем он вновь, ссылаясь на намерение выступить с большой речью и на отсутствие его защитников Осокина С.А. (представлявшего его интересы в основном в части обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ и покинувшего зал судебного заседания после своего выступления) и Васильева С.Р. (представлявшего его интересы фактически в части обвинения по ч.4 ст.33 – ч.2 ст.286 УК РФ), просил отложить судебное заседание. Однако, несмотря на возражения Степанова, судебное заседание без обсуждения этого вопроса было продолжено и ему предоставлено слово для выступления в прениях. При этом в ходе выступления Степановым вновь было заявлено об отложении судебного заседания на другой день, ссылаясь на то, что его защитник Васильев С.Р. не может присутствовать на данном судебном процессе. В итоге судебное заседание было отложено на следующую дату – 16 мая 2019 года.

16 мая на судебное заседание вновь не явился адвокат Васильев С.Р., в том числе и адвокат Аникина Г.Н., причины неявки которых, как явствует из протокола, суду не было известно. Вместе с тем суд, допуская те же существенные нарушения норм процессуального права, без обсуждения вопроса о возможности продолжения судебного заседания в такой ситуации и выяснения в этой части непосредственно мнения осужденного Степанова перешел к заслушиванию судебных прений, опять предоставил ему слово для выступления и в итоге в том же процессе объявил о завершении судебных прений, снова не обсудив вопрос о возможности завершения рассмотрения дела при сложившихся обстоятельствах, когда в процессе по неизвестным суду причинам не участвовали защитники Степанова – Аникина Г.Н. и Васильев С.Р., притом последний вовсе остался не выступившим в прениях сторон после завершения возобновленного судебного следствия. Одновременно при этом следует отметить, что выступление адвоката Васильева С.Р. в прениях до возобновления судебного следствия по закону не является основанием считать участвовавшим его в данной стадии судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст.294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон. В тот же день 16 мая после завершения прений и последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения и 6 июня 2019 года провозгласил приговор.

Таким образом, как явствует из материалов дела, несмотря на возражения осужденного Степанова, настойчиво заявлявшего о своем намерении выступить в прениях после своих защитников и неоднократно просившего отложить судебные заседания ввиду отсутствия адвоката Васильева С.Р., причина неявки которого суду не была известна, прения сторон проведены без участия данного адвоката и без обсуждения вопроса о возможности завершения судебного разбирательства в такой ситуации завершено рассмотрение дела.

Кроме того, следует отметить, что приведенные в жалобе аргументы адвоката Васильева С.Р. о неучастии им 6 и 16 мая 2019 года в судебных заседаниях по уважительной причине ввиду нахождения за пределами Российской Федерации подтверждается документально. При этом в деле нет сведений о получении им (адвокатом Васильевым С.Р.) судебных извещений на отложенные судебные заседания после 7 февраля, в том числе на 6 и 16 мая, следовательно, не имеется достоверных данных о его надлежащем извещении о судебных процессах, назначенных на упомянутые даты.

Анализ приведенных обстоятельств и процессуальных действий суда приводит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Степанова, поскольку защитник последнего по соглашению адвокат Васильев С.Р. в итоге остался не выступившим в судебных прениях, от услуг которого Степанов не отказывался и, наоборот, изначально однозначно высказывая намерение выступить в прениях после своих защитников, неоднократно настаивал на отложении судебных заседаний ввиду неявки его защитника Васильева С.Р., что судом оставлено без внимания.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, получившим разъяснение и вышестоящей судебной инстанцией Верховного Суда РФ (в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве») действительно допускается проведение судебного процесса в случае осуществления защиты обвиняемого (подсудимого) несколькими приглашенными им адвокатами и неявке кого-либо из них, но только при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Между тем по настоящему делу, как было отмечено, нет данных о надлежащем уведомлении адвоката Васильева С.Р. о назначенных судебных заседаниях на указанные даты.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного Степанова и его защитников о нарушении судом его права на защиту заслуживают внимание.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия считает очевидным существенное нарушение судом норм УПК РФ – нарушение права на защиту осужденного Степанова, что влечет безусловную отмену приговора в отношении него.

Также нельзя оставить без внимания и тот факт, что после выступления в первых судебных прениях 31 января 2019 года (до возобновленного судебного следствия) двух государственных обвинителей Петрова А.И. и Абросеева Р.В. (которые фактически распределили между собой выступление с государственным обвинением по статьям – Петров А.И. выступал в части обвинения Степанова по ч.2 ст.264 УК РФ, а Абросеев Р.В. по ч.2 ст.286 УК РФ в части предоставления квартир) впоследствии после завершения возобновленного судебного следствия в прениях 6 и 16 мая Абросеев Р.В. не участвовал и не выступал с обвинительной речью. При этом участвовавший в последних прениях (после завершения возобновленного судебного следствия) государственный обвинитель Петров А.И. просил назначить Степанову наказание фактически лишь в части обвинения по ч.4 ст.33 – ч.2 ст.286 УК РФ, указав, что наказание по ч.2 ст.264 УК РФ определено вторым государственным обвинителем, хотя в последних прениях (после завершения возобновленного судебного следствия) Абросеев Р.В. в процессе не участвовал и соответственно в прениях с обвинительной речью не выступал и не просил назначать какие-либо наказания, а в предыдущем прении (до возобновленного судебного следствия), наоборот, выступал в части обвинения Степанова по факту получения квартиры.

Следует отметить, что с учетом необходимости отмены приговора в отношении Степанова и взаимосвязанности вмененного ему эпизода преступления по ч.4 ст.33 – ч.2 ст.286 УК РФ (по которому Степанов осужден) с эпизодом осуждения Бандурина и Яранского по тому же факту по ч.2 ст.286 УК РФ и ч.ч. 4,5 ст.33 – ч.2 ст.286 УК РФ соответственно, то становится невозможным на данном этапе рассмотрение по существу и остальных жалоб, поданных в защиту интересов Бандурина и Яранского, поскольку апелляционный суд в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предопределять судьбу будущего итогового судебного решения по уголовному делу, подлежащему после отмены передаче на новое рассмотрение. Данное обстоятельство безусловно влечет отмену приговора в указанной части и в отношении остальных осужденных.

Что касается апелляционного представления прокурора об отмене приговора в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бандурина по ч.2 ст.286 УК РФ и Яранского по ч.4 ст.33 – ч.2 ст.286 УК РФ (по одному и тому же эпизоду предоставления квартиры Яранскому) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, то оно с процессуальной точки зрения также заслуживает внимание.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в случае обнаружения оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (что имеет место по настоящему делу), в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора должен освободить осужденного от наказания.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в период нахождения суда в совещательной комнате по вынесению итогового судебного решения 22 мая 2019 года в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения Бандурина и Яранского к уголовной ответственности по эпизоду предоставления квартиры последнему – в отношении Бандурина по ч.2 ст.286 УК РФ, а Яранского по ч.4 ст.33 –ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку прошло 10 лет с момента регистрации той квартиры 22 мая 2009 года. Между тем исходя из описательно-мотивировочной части приговора по упомянутому эпизоду Бандурин и Яранский признаны виновными, следовательно, в такой ситуации суд с процессуальной точки зрения должен был руководствоваться положением ч.8 ст.302 УПК РФ, что следовало отразить в резолютивной части приговора. С учетом того, что в резолютивной части приговора в противоречие с описательно-мотивировочной частью по названному эпизоду не принято решение о признании Бандурина и Яранского виновными и не назначено наказание, то суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления прокурора с процессуальной точки зрения не вправе вынести в указанной части новое решение об их освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в представлении прокурора не ставится вопрос о признании Бандурина и Яранского виновными в упомянутой части и назначении наказания, а суд апелляционной инстанции по закону не вправе ухудшить положение осужденных по собственной инициативе при отсутствии на это апелляционного представления или жалобы потерпевшей стороны.

Одновременно судебная коллегия констатирует, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в ходе судебного разбирательства выносится такой процессуальный документ как постановление, в том числе в некоторых случаях наряду с приговором отдельное постановление (когда прекращается уголовное дело в определенной части), а приговором же подсудимые признаются виновными, им назначается наказание либо в необходимых случаях осужденные освобождаются от назначенных наказаний.

Следовательно, с учетом изложенного приговор и в указанной части не соответствует предъявляемым требованиям вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах обжалованный приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и вынесенным с соблюдением процессуальных норм, что в силу ст.38915 УПК РФ является основанием его отмены в полном объеме ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона.

Приведенные существенные нарушения норм закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, потому судебная коллегия считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Соответственно, при таком положении ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства остальные доводы жалоб апелляционным судом не могут быть рассмотрены, а подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве дела.

Избранную в отношении осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера предъявленного им обвинения и необходимости рассмотрения дела в разумный срок следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в отношении Степанова В.В., Бандурина С.Н. и Яранского Е.М. – отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оставить без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть