Ярченко Рита Александровна

Судья – Данилов А.А. Дело № 33-2953\2020

Апелляционное определение

город Волгоград 05 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-264\2019 заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу иску АО «Альфа-Банк» к Ярченко Рите Александровны о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ООО «Траст» в лице представителя Щетининой Олеси Евгеньевны,

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ярченко Р.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ярченко Р.А. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что 20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № <...>, по которому банк передал АО «Альфа-Страхование» право требования по кредитным договорам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Траст» - Щетинина О.Е., считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что вывод суда о том, ...

...что наличие документов, как доказательств перехода прав требований, не заверенных надлежащим образом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из смысла части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что к ООО «Траст» перешло право требования задолженности Ярченко Р.А. перед АО «Альфа-Банк».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года с Ярченко Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 848 рублей 41 копейка, из которых задолженность по основному долгу 76264 рубля 21 копейка, задолженность по процентам в размере 8707 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке в размере 9832 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рубля 12 копеек. Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, из которого усматривается, что банк уступает свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании, заключенных с физическими лицами в соответствии с актом передачи требований. В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования усматривается, что передаются требования к должнику Ярченко Р.А. по кредитному договору от 23 августа 2013 года. Копия выписки из акта заверена представителем ООО «Траст» Хабибулиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19 июля 2019 года.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Не принимая во внимание к удовлетворению заявления об уступке прав требования, выписку из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, суд первой инстанции указал, что выписка заверена только представителем заявителя и не содержит полный перечень сведений, изложенных в пункте 1.5 договора уступки прав требования.

Как следует из пункта 1.5 договора уступки прав требования, акт передачи требований должен содержать по каждому соглашению информацию: номер соглашения, дата заключения и расторжения соглашения, фамилия, имя отчество должника, валюту соглашения и курс валюты на дату заключения соглашения, сумму выданного кредита, информацию о суммах, составляющих общую задолженность, а именно: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии за обслуживание счета, задолженность по признанным судом (должником) неустойкам, начисленным на просроченную задолженность, государственная пошлина, присужденная к взысканию, сумму общей задолженности, цену уступки соглашения.

Из выписки из акта приемки передачи к договору уступки прав требования следует, что задолженность передается по соглашению № № <...> от 23 августа 2013 года в отношении должника Ярченко Р.А., задолженность по основному долгу 76264 рубля 21 копейка, задолженность по процентам 8707 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке 9832 рубля 09 копеек, государственная пошлина 3044 рубля 12 копеек, общая сумма 97884 рубля 41 копейка. Из решения суда о взыскании задолженности с Ярченко Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» усматривается, что задолженность взыскана по соглашению № № <...> от 23 августа 2013 года, общий ее размер составляет 97884 рубля 41 копейка. Таким образом, в выписке из акта приемки содержится информация, которая необходима для идентификации соглашения, по которому осуществлена уступка прав требования, должника и размера задолженности. То обстоятельство, что в выписке содержится не вся информация, определенная в пункте 1.5 договора об уступке прав требования, не ставит под сомнение то обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Траст» право требования к должнику Ярченко Р.А. по соглашению № <...> от 23 августа 2013 года.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уступку прав требования, не соответствует обстоятельствам дела, а поэтому в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя общества с АО «Альфа-Банк» на процессуального правопреемника ООО «Траст» по договору уступки прав (требований) № № <...> от 20 июня 2019 года, в отношении должника Ярченко Риты Александровны.

Судья:

Дело № 2-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

11 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Ярченко Р.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ярченко Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № М0Н№ в сумме <данные изъяты> коп..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Ярченко Р.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время ответчик Ярченко Р.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке АО «Альфа-Банк» сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по просроченной сумме основного долга <данные изъяты> коп., на...

...численные проценты <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> коп., несанкционированный перерасход <данные изъяты> коп..

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец - представитель АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ярченко Р.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Ярченко Р.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № М0Н№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования – не позднее 20 –го числа каждого месяца.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ.

Так, согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Согласно п.3.4 Общих условий, под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Согласно выписке по счету, сумма кредита была предоставлена Банком ответчику Ярченко Р.А., ответчик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д. 15-20).

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик Ярченко Р.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В этой связи, положениями п.8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает неустойку по кредитной карте выпущенной в соответствии с Анкетой-заявлением/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки, а по кредитной карте выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб..

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности и справке АО «Альфа-Банк» сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по просроченной сумме основного долга <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> коп..

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, судом указанный расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором и сумму задолженности по кредитному договору не погасил, суд считает, что денежная сумма в размере 94 804 руб. 29 коп. должна быть взыскана с ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ярченко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

Поскольку исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворяются судом, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Ярченко Р.А. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Ярченко Р.А. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № М0Н№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков