Ярец Елизавета Валерьевна

Дело № (47RS0№-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при помощнике ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об, признании недействительным договора купли-продажи истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности истца на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после изменения предмета иска просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1;

- истребовать из владения ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, восстановив право собственности ФИО3 на данное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что являлся первоначальным собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, КН 47:07:0722001:31191.

Постановлением пристава-исполнителя Всеволожского ФИО6 УФССП России по <адрес> от 14.05.2021г. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю указанная квартира по акту приема-передачи от 14.05.2021г....

... была передана ФИО5. В дальнейшем ответчик распорядился указанной квартирой реализовав ее ФИО1.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 27.08.2021г. по делу №а-8049/2021 постановление пристава-исполнителя Всеволожского ФИО6 УФССП России по <адрес> от 14.05.2021г. № было признано незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, считает, что должно быть восстановлено право истца на объекты недвижимости путем признания недействительным сделки по купле продажи спорной квартиры заключенной между ФИО4 и ФИО1, истребования имущества из незаконного владения ФИО1

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.209, 301, 302, ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, и ее представитель в судебное заседание явились требования не признают. Пояснили, что ФИО1 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 3900000 рублей. Считает, что является добросовестным приобретателем квартиры. О том, что действия судебных приставов по реализации указанной квартиры ФИО4 она не знала, действовала при совершении сделки с достаточной степенью разумной осмотрительности, так как проверяла правомочия ФИО4 на распоряжение спорной квартирой. Обременений и ограничений в отношении квартиры в момент совершения сделки не было. Переход права собственности на квартиру состоялся до решения Всеволожского городского суда <адрес> от 27.08.2021г. по делу №а-8049/2021, которым было признано незаконным постановление пристава-исполнителя Всеволожского ФИО6 УФССП России по <адрес> от 14.05.2021г. №. Сделка проводилась при участии профессионального риелтора компании «ДомКлик».

Представитель ответчика ФИО5 относительно заявленных требований возражал, указал, что отсутствуют законные основания для истребования из чужого незаконного владения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Всеволожского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Л.Н. извещенный надлежащим образом не явился.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1/431, заключённым между ФИО3 и ООО «Запстрой» Истцом была приобретена квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, КН 47:07:0722001:31191. Указанная квартира являлась предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем являлся ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (впоследствии ПАО «Банк «Санкт-Петербург»»

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020г. по делу № по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1585022,44 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру назначение жилое, 6 этаж, площадь 29 кв.м. КН 47:07:0722001:31191 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, определена начальная стоимость имущества в размере 2296000, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 02.09.2020г. составлен акт описи и ареста квартиры, вынесено постановление об аресте, вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

По соглашению от 19.01.2021г. №/Ц ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал право залогодержателя по закладной в отношении квартиры адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес> новому залогодержателю – ФИО5: Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство. Таким образом, ФИО5 получил права взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП, что было закреплено постановлением судебного пристава-исполнителя 27.04.2021г.

Поскольку торги по реализации не состоялись, 14.05.2021г. приставом исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Фактическая передача имущества была произведена по акту 14.05.2021г.

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В силу п.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является достаточным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

16.08.2021г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>. Цена договора составила 3900000 рублей. Согласно текста договора 200000 рублей были оплачены покупателем в момент совершения сделки (п. 2.2.1 Договора). Оставшаяся часть должна была быть оплачена в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на квартиру. Факт оплаты по договору в размере 3900000 подтверждается распиской от имени ФИО5 Фактическое наличие средств для оплаты сделки у ФИО1 подтверждается расходным ордером ПАО «Сбербанк» на сумму 3700 000 рублей от 16.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по делу №а-8049/2021 постановлено решение которым удовлетворены требования ФИО3 к Всеволожскому ФИО6 УФССП России по <адрес> и приставам-исполнителям ФИО11 и ФИО12, признано незаконным постановление пристава-исполнителя Всеволожского ФИО6 УФССП России по <адрес> от 14.05.2021г. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника. На пристава-исполнителя наложена обязанность по отмене указанного постановления.

Таким образом, указанное решение состоялось уже после заключения оспариваемой сделки.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

То есть, основанием для регистрации права собственности взыскателя на предмет ипотеки является именно его волеизъявление, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не делает порочным основание возникновения права собственности ФИО5 на квартиру.

Сторонами не представлены доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем решения Всеволожского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8049/2021.

В порядке совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, 02.09.2020г., производился розыск счетов должника ФИО3, денежных средств, возможных к обращению взыскания найдено не было.

В добровольном порядке решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020г. по делу № не исполнялось длительное время, истец не приводит доводов и не представляет доказательств наличия у него денежных средств или имущества, на которые возможно было обратить взыскание для погашения задолженности в размере 1585022,44 рублей.

Предъявление выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 внесена денежная сумма в размере 1950 000 руб. не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу решения суда с учетом осуществленного правопреемства. Само по себе наличие денежных средств на счете не свидетельствует о намерении истца добровольно погасить задолженность.

В целях сохранения права на недвижимое имущество имеющиеся у ФИО3 денежные средства должны были быть не просто положены на счет в банке, а переведены в счет погашения задолженности.

В соответствии ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ссылка представителя истца на подачу ходатайства судебному приставу-исполнителю о предоставлении времени для добровольного исполнения, также не свидетельствует о добросовестности истца по исполнению вступившего в законную силу в марте 2020 года решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, так как с таким ходатайством необходимо было обратиться в суд, к ходатайству не приложено каких-либо документов, свидетельствующих о реальном исполнении решения суда в случае предоставления отсрочки его исполнения.

Истцу с 2020 года известно о наличии задолженности, добросовестность действий истца могла быть выражена в обращении в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения с предоставлением документов, подтверждающих возможность внесения денежных средств. Тогда как истец обратился в суд с административным иском с обжалованием действий судебного пристава, что свидетельствует как об отсутствии финансовой возможности погасить долг, так и об отсутствии намерения погасить его добровольно.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя осуществлена регистрация прекращения права собственности ФИО3 на квартиру назначение жилое, 6 этаж, площадь 29 кв.м. КН 47:07:0722001:31191 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, и регистрация права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, имущество ФИО3 было отчуждено ФИО5 в качестве меры принудительного исполнения судебного акта в соответствии с ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

16.08.2021г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>. Цена договора составила 3900000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ответчиками в соответствии с ст.ст.549,550 ГК РФ заключен возмездный договор об отчуждении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на приобретенную квартиру.

ФИО1 фактически использует приобретенное имущество, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства. ФИО1 как собственник недвижимого имущества несет обязанности, возложенные на нее ст.209 ГК РФ.

Признание ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу №а-8049/2021 незаконным постановления пристава-исполнителя Всеволожского ФИО6 УФССП России по <адрес> от 14.05.2021г. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в силу п.1 ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и не устанавливают порок правоустанавливающих документов для регистрации права собственности ФИО5 на квартиру.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения Договора купли-продажи право ФИО5 не оспорено и не отменено, он в силу ст.209 ГК РФ вправе был заключить данный договор.

С учетом того, что имущество отчуждено ФИО13 по возмездной сделке ФИО1, истец не может оспаривать сделку, заключенную между ответчиками. Данный способ защиты права является ненадлежащим, соответственно, требование о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1. не подлежит удовлетворению.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент совершения сделки в ЕГРН имелась запись о праве собственности ФИО5 квартиру, сведения об ограничении прав отсутствовали. В связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ФИО3, являясь собственником квартиры на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020г. по делу № была лишена права свободного распоряжения указанным имуществом, знала о постановленном решении определяющем выбытие указанного имущества, порядок его реализации. 02.09.2020г. актом описи и ареста квартиры, постановления пристава исполнителя об аресте имущества указанная квартира в порядке установленном законом выбыла из владения ФИО3

Указанные акты пристава-исполнителя не отменены и не оспорены судом. Постановление пристава-исполнителя Всеволожского ФИО6 УФССП России по <адрес> от 14.05.2021г. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника было вынесено уполномоченным лицом в целях принудительного исполнения судебного акта, невозможно говорить о необходимости наличия воли должника на отчуждение имущества как меры принудительного исполнения, поскольку в данном случае воля должника в полном объёме замещается волей судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд считает довод истца о выбытии имущества помимо его воли несостоятельным, а требование об истребовании имущества – не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о восстановлении права собственности ФИО3 на квартиру путем прекращения права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, заключенного 16.08.2021г. между ФИО5 и ФИО1; истребовании из владения ФИО1 квартиры по указанному адресу, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, восстановлении и признании права собственности ФИО3 на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

47RS0004-01-2022-006609-30

Дело №33-3563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу № 2-9587/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности истца на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО18, объяснения представителя истца ФИО3, ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после изменения предмета иска просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный 16 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО1;

- истребовать из владения ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, восстановив право собственности ФИО3 на данное жил...

...ое помещение.

В обоснование требований истец указал, что являлся первоначальным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №.

Постановлением пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю указанная квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. была передана ФИО5. В дальнейшем ответчик распорядился указанной квартирой реализовав ее ФИО1.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2а-8049/2021 постановление пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 14 мая 2021г. № было признано незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, считает, что должно быть восстановлено право истца на объекты недвижимости путем признания недействительным сделки по купле продажи спорной квартиры заключенной между ФИО14 и ФИО1, истребования имущества из незаконного владения ФИО1 Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.209, 301, 302, ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенного 16 августа 2021г. между ФИО5 и ФИО1; истребовании из владения ФИО1 квартиры по указанному адресу, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, восстановлении и признании права собственности ФИО3 на квартиру отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения истец ФИО3 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана должная оценка недобросовестности поведения ответчика, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание судебной коллегии на то, что вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 г. по делу № 2а-4988/2021 установлен факт бездействия судебного пристава – исполнителя по не уведомлению ФИО3 о начале исполнительного производства, смене личности взыскателя, установлен факт не предоставления срока для добровольного исполнения долгового обязательства и от 27 августа 2021г. по делу № 2а-8049/2021 отменены постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Вместе с тем, ФИО5 знал о судебном разбирательстве, оспаривающем его право собственности на заложенное имущество, не дожидаясь судебного решения, действуя явно недобросовестно продал квартиру ФИО1, скрыв от покупателя факт наличия судебного спора в отношении продаваемой недвижимости. Решениями судов исполнительное производство фактически было аннулировано и должно было быть начато заново.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебное заседание ФИО3, ФИО5 не явились, для участия в судебном заседании направили своих представителей, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Бабенко Л.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является достаточным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Если имущество на возмездной основе приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключённом между ФИО3 и ООО «Запстрой», истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №. Указанная квартира являлась предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., залогодержатель являлся ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (впоследствии ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020г. по делу №2-325/2020 по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1585022,44 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение жилое, 6 этаж, площадь 29 кв.м № по адресу: <адрес> <адрес>, определена начальная стоимость имущества в размере 2 296 000, способ реализации – продажа с публичных торгов.

1 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бикеевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, 2 сентября 2020г. составлен акт описи и ареста квартиры, вынесено постановление об аресте, вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

По соглашению от 19 января 2021г. №/Ц ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал право залогодержателя по закладной в отношении квартиры адресу: <адрес>, <адрес> новому залогодержателю – ФИО5. Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 марта 2021г. по делу №2-325/2020 произведено процессуальное правопреемство. Таким образом, ФИО5 получил права взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП, что было закреплено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку торги по реализации не состоялись, ДД.ММ.ГГГГг. приставом - исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Фактическая передача имущества была произведена по акту ДД.ММ.ГГГГг.

16 августа 2021г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 3900000 рублей. Согласно текста договора 200 000 рублей были оплачены покупателем в момент совершения сделки (п. 2.2.1 Договора). Оставшаяся часть должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на квартиру. Факт оплаты по договору в размере 3900000 руб. подтверждается распиской от имени ФИО5 Фактическое наличие средств для оплаты сделки у ФИО1 подтверждается расходным ордером ПАО «Сбербанк» на сумму 3700 000 рублей от 16 августа 2021г.

27 августа 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №2а-8049/2021 постановлено решение, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 УФССП России по Ленинградской области и приставам-исполнителям ФИО16 и ФИО17, признано незаконным постановление пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника. На пристава-исполнителя наложена обязанность по отмене указанного постановления.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку правовым последствием признания незаконным и отмены постановления судебного пристава не является признание сделки недействительной.

При этом судом правильно указано на то обстоятельство, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым признано незаконным постановление пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 14 мая 2021г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника состоялось уже после заключения оспариваемой сделки. В порядке совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГг., производился розыск счетов должника ФИО3, денежных средств, возможных к обращению взыскания найдено не было. В добровольном порядке решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020г. по делу №2-325/2020 не исполнялось длительное время.

Истец просил истребовать имущество (предмет ипотеки) из чужого незаконного владения на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ, при этом указанные нормы не подлежат применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком и реализация предмета ипотеки устанавливаются и регулируются положениями Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является ненадлежащим способом защиты права, указанный иск подан 30 апреля 2022 года, при этом результаты торгов истцом до настоящего времени не оспорены, годичный срок для оспаривания результатов торгов от 15 апреля 2021г. истек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Поскольку оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт о передаче нереализованного имущества не являются основанием для регистрации права собственности за залогодержателем правовых основании для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы поведение участника сделки ФИО5 на действительность сделки не влияет.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: