Яремчук Таисья Павловна

РЕШЕНИЕ 2-2643/2011

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Канский межрайпрокурор в интересах ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между трестом «Канскпроижилстрой» и ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно преамбулы данного договора в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО5 передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой 28, 9 кв.м

При этом, в договор приватизации не был включен несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО1, 1987 г. рождения

Оформить (квартиру) принадлежавшую на праве совместной собственности ФИО1 невозможно, так как он не был включен в договор приватизации, прокурора полагает, что договор в части не включения его в число собственников, должен быть признан недействительным. Иного жилья у ФИО1 не имеется, его права, как несовершеннолетнего были нарушены.

В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в ...

...исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 (на основании доверенности), и она же третье лицо на стороне истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» г. Канска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО5, Канский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Ст. 7 названного закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена возможность отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру: "Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов".

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшем на момент осуществления договора приватизации) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>. В отношении данной квартиры был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан на имя ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, являясь несовершеннолетним, не был включен в данный договор приватизации, отказа от участия в приватизации от родителей ФИО1 не имелось.

Также установлено, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении совместно со своими родителями, поэтому суд полагает, что он являлся членом семьи нанимателя ФИО4 и ФИО5, имел право пользования спорной квартирой и право ее приватизации, в связи с чем, он неправомерно не был включен в договор приватизации жилого помещения.

Поскольку договор приватизации был заключен без участия ФИО1, то его необходимо признать недействующим в части не включения ФИО1 а.В. в договор приватизации и включить его в число

собственников данного жилого помещения подлежащих включению в договор приватизации.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Канского межрайонного прокурора к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Признать договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в данный договор ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.