Яргина Надежда Валерьевна

47RS0009-01-2019-000847-28 Дело № 2-886/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.

с участием прокурора Газзаева В.З.,

истицы Черновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Галины Геннадьевны к Яргиной Надежде Валерьевне, Авагимяну Араму Ареговичу о возмещении материального ущерба морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.Г. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Яргиной Н.В. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате совершённого в отношении сына преступления, в её пользу 1000000 руб., в счёт возмещения материального вреда 90000 руб., всего в сумме 1090000 руб.. В обоснование указала, что в производстве следственного отдела по г. Кировску следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области находилось уголовное дело №, возбуждённое 03.10.2018 старшим следователем следственного отдела по г. Кировск СУ СК РФ по ЛО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения03.10.2018 в <адрес> трупа её родного сына П.А.И. с признаками насильственной смерти в виде множественных резаных и колото-резаных ран туловища и конечностей, отчленения головы и верхней правой конечности. Она признана потерпевшим по данному уголовному делу. К уголовной ответственности привлечён З.А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения. 07.02.2019 констатирована смерть З.А.Ю. в Александровской городской больнице, куда он был пе...

...реведён 04.02.2019. Причиной смерти З.А.Ю. явился отёк головного мозга как следствие механической асфиксии от 20.12.2018. 03.04.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого З.А.Ю.

Убийство её сына З.А.Ю. было совершено в группе лиц с Я.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, не достигшей возраста привлечения лица к уголовной ответственности. 01.04.2019 в отношении Я.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

На момент совершения преступления в отношении сына П.А.И. законным представителем Я.В.А. являлась её мать Яргина Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГ была лишена родительских прав.

Как матери жестоко убитого П.А.И., совершённым в отношении него преступлением, а именно действиями Я.В.А. совместно со З.А.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании ею моральных страданий, переживаний, связанных с невосполнимой утратой любимого сына. Она постоянно пьёт успокоительные препараты, не может поверить в случившееся, пережить похороны сына и даже не попрощаться с ним из-за того, что этими гражданами было обезображено его тело. Голову сына они сожгли, пытались съесть его органы, что до сих пор повергает её в неописуемый шок. Голову сына ей пришлось подзахоранивать отдельно после проведения судебных экспертиз. Не может даже думать об этом, постоянно плачет, потеряла сон, нарушена нервная система. Кроме того, на захоронение сына и благоустройство его могилы потратила 180000 руб.. Моральный вред оценивает в 3000000 руб., при этом считает, что с Я.В.А. подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1000000 руб. и 50% стоимости материального ущерба, связанного с захоронением сына (л.д.1-3).

Определениями суда к участию в деле привлечены Авагимян А.А., законные представителя несовершеннолетней Я.В.А. – ГКУ СО КК «Медвёдовский детский дом с дополнительным образованием» и ГКС Учебно-воспитательное учреждение закрытого типа Общеобразовательная школа Краснодарского края.

В судебном заседании истица иск поддержала, подтвердила обстоятельства дела.

Ответчица Яргина Н.В. в судебные заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и копии искового заявления, заявлений и ходатайств не представила, представителя для участия в деле не направила.

Ответчик Авагимян А.А. в судебное заседание не явился, извещён почтой по последнему известному месту жительства, заявлений, ходатайств, представителя не направил.

Несовершеннолетняя Я.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, не достигшая 14-летнего возраста, является воспитанником ГКУ СО КК «Медвёдовский детский дом с дополнительным образованием», на основании решения Тимашевского районного суда от 08.05.2019 и путёвки Министерства образования, науки и молодёжной политики Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГ зачислена в ГКС Учебно-воспитательное учреждение закрытого типа Общеобразовательная школа Краснодарского края (л.д.118-121). Указанные учреждения, привлечённые судом к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдалённостью места нахождения от суда.

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, медицинскую карту Черновой Г.Г., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные истицей в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела:

- копией свидетельства о смерти П.А.И. (л.д.4),

- копией медицинского свидетельства о смерти (л.д.5),

- письмом администрации МО «Кировск» о согласовании захоронения П.А.И. (л.д.6),

- копией свидетельства о рождении П.А.И. (л.д.41),

- копией свидетельства о заключении брака об изменении фамилии истицы (л.д.42),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ старшего следователя СО по г. Кировску СУ СУ РФ по Ленинградской области в отношении Я.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в её действиях состава преступления), поскольку на момент совершения преступления – убийства П.А.И.. она не достигла предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ возраста уголовной ответственности,

- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью обвиняемого от ДД.ММ.ГГ старшего следователя СО по г. Кировску СУ СУ РФ по Ленинградской области в отношении обвиняемого З.А.Ю. по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 134 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого,

- копией постановления о признании потерпевшей – истицы гражданским истцом от 06.12.2018 (л.д.19).

Обязанности по доказыванию отсутствия вины ответчицы в причинении вреда возлагаются на ответчицу, то есть, действует презумпция вины причинителя вреда.

Ответчица Яргина Н.В. на 03.10.2018 – на момент совершения несовершеннолетней дочерью Я.В.А. преступления являлась законным представителем последней в силу закона, родительских прав в отношении дочери была лишена решением Адлерского районного суда Краснодарского края № лишь 10.12.2018 (л.д.122-129).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Установлено, что сведения об отце в записи акта о рождении и в свидетельстве о рождении Я.В.А. записаны со слов матери Яргиной Н.В., отцовство Авагимяна А.А. в отношении Я.В.А. не установлено (л.д.132-133). Таким образом, Авагимян А.А. не несёт ответственности за действия Я.В.А.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причинённый несовершеннолетней Я.В.А., возлагается на Яргину Н.В..

Материальный вред, предъявленный истицей к возмещению за счёт ответчицы, состоит из расходов, затраченных на захоронение сына П.А.И.: урна на сумму 2 020 руб. (л.д.8), гроб и принадлежности (подушка, комплект, крест, табличка, венок, корзина, лента) на сумму 31180 руб. (л.д.11,10), доставка умершего в морг на сумму 3500 руб. (л.д.13), костюм, ботинки, трусы, майка на сумму 9750 руб. (л.д.40), ритуальные услуги в морге на сумму 13325 руб. (л.д.16-17), услуги специального транспорта на сумму 6020 руб. (л.д.12), услуга погребения на кладбище на сумму 15500 руб. (л.д.14-15), устройство могилы на сумму 75000 руб. (л.д.7), предоплата за поминки на сумму 11000 руб. (л.д.9), фото на эмали на сумму 2000 руб. (л.д.40), всего в сумме 169 295 руб.. Так же истицей предъявлены ко взысканию потраченные на доплату за поминки денежные средства в размере 11000 руб., чек не сохранился, всего в сумме 180295 руб., из которых с ответчицы истица просит взыскать 1/2 долю в размере 90000 руб..

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Фактически понесенные истицей расходы документально подтверждены.

Анализируя приобретённые истицей товары и услуги для погребения сына и уплаченные за их приобретение суммы, суд приходит к выводу, что перечисленные расходы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, захоронение, включая его подготовку, а также надлежащее содержание места погребения. Указанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов представлены суду. Требование истицы о взыскании лишь 50% расходов на похороны сына с ответчицы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем суд считает требования обоснованными. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не находит. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истицей фактических расходов ответчицей в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поминальный обед (поминки) относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. Ответчицей сумма, затраченная истицей на поминальный обед, ни в целом, ни в части, не оспаривалась.

Учитывая, что все расходы, кроме доплаты за поминки в размере 11000 руб., подтверждены документально, суд считает установленным размер расходов на организацию и проведение похорон и поминального обеда в размере 169295 руб., из которых 1/2 (50%) составит 84647 руб. 50 коп..

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истице смертью сына нравственных страданий, невосполнимый характер утраты родного сына, отсутствие моральной и материальной помощи от погибшего сына в будущем, характер связанных с этими событиями физических страданий истицы, которая тяжело переживает утрату, степень переживаний и негативных эмоций её такова, что ухудшилось состояние её здоровья, обращалась за медицинской помощью к врачу, что отражено в медицинской карте Черновой Г.Г.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. соответствует требованиям справедливости, не превышает разумных пределов и является соразмерной причинённому несовершеннолетней Я.В.А. вреду, поэтому требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яргиной Надежды Валерьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Черновой Галины Геннадьевны в счёт возмещения материального вреда 84 647 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000000 руб., а всего в сумме 1 084 647 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яргиной Надежды Валерьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в размере 3039 руб. 43 коп..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева.