Яриахметов Руслан Маратович

Дело № 5-11/2024 года

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

г.Бугуруслан 18 января 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яриахметова Руслана Маратовича,

установил:

в Бугурусланский районный суд Оренбургской области из МО МВД России «Бугурусланский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яриахметова Р.М..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих долж...

...ности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что 03 ноября 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данному определению, проведение административного расследования было необходимо с целью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако после вынесения определения 03 ноября 2023 года должностным лицом, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

В связи с изложенным, суд считает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яриахметова Руслана Маратовича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Судья Н.А. Зеленина

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 08 декабря 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Галкина Н.Б., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яриахметова Р.М., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Яриахметова Руслана Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2022 года в 21 час. 45 мин. по ул. Октябрьская д.8 г. Когалыма за нарушение п. 4.1 КоАП РФ был выявлен Яриахметов P.M., которому была изложена суть его нарушения и просьба предоставить документ для установления личности, на что Яриахметов Р.М. достал из кармана паспорт, показал со своих рук, после чего на просьбу убрать лишние документы с обложки и передать для проверки, а также проследовать к патрульной автомашине, Яриахметов Р.М. положил паспорт в карман и начал движение в противоположную сторону сотрудника полиции, то есть уходить, на требование прекратить противоправные действия, не отреагировал, а также передать документы для составления материала отказался, просил убрать руки, а то будет драться, на повторные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал уходить и отмахиваться руками, пытался спровоцировать конфликт, высказывал свое недовольство, на неоднократные требования прекратить противо...

...правные действия не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Яриахметов Р.М. при рассмотрении дела виновность в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Совершение Яриахметовым Р.М. вмененного административного правонарушения доказывается: протоколом № об административном правонарушении от 07.12.2022, в котором изложены обстоятельства совершения Яриахметовым Р.М. административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции от 07.12.2022, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом об административном задержании от 07.12.2022 года (л.д. 7,8).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности Яриахметова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2022 года в 21 час. 45 мин. по ул. Октябрьская д.8 г. Когалыма за нарушение п. 4.1 КоАП РФ выявлен Яриахметов P.M., которому была изложена суть его нарушения и просьба предоставить документ для установления личности, на что Яриахметов Р.М. достал из кармана паспорт, показал со своих рук, после чего на просьбу убрать лишние документы с обложки и передать для проверки, а также проследовать к патрульной автомашине, Яриахметов Р.М. положил паспорт в карман и начал движение в противоположную сторону сотрудника полиции, т.е. уходить, на требование прекратить противоправные действия, не отреагировал.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Яриахметова Руслана Маратовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18880486220861708978, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) №03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201019000140.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

№ 2(2)-615/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 26 декабря 2016 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Данилюк М.П., с участием третьих лиц Яриахметовой ФИО12, Рудаковой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриахметова ФИО14 к Рудакову ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Яриахметов М.Г. обратился в суд с иском к Рудакову В.С., указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В его доме зарегистрирован зять ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в данном доме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его дочь Рудакова А.М. прекратила брачные отношения с Рудаковым В.С. Вещей ответчика в доме нет, собственником дома он не является. Членом его семьи он не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать Рудакова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Яриахметов М.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рас...

...смотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Яриахметов Р.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, свое мнение по поводу иска не выразил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица Яриахметова И.Г. и Рудакова А.М. не возражали против удовлетворения иска.

Яриахметова И.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик - бывший супруг Рудаковой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ в доме истца не проживает. После расторжения брака не приезжал, его вещей в доме нет.

Рудакова А.М. пояснила, что Рудаков В.С. её бывший супруг. В дом истца он вселился после регистрации брака, потом уехал на работу и не возвращался. Брак расторгли в его отсутствие. С ребенком он не общается, его вещей в доме нет.

Ответчик Рудаков В.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, свое мнение по поводу иска не выразил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Яриахметову М.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: истец Яриахметов М.Г., его супруга Яриахметова И.Г., сын Яриахметов Р.М., дочь Рудакова А.М., внучка ФИО6 и зять Рудаков В.С.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты>, усматривается, что брак между Рудаковым В.М. и Рудаковой А.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рудаков В.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. В настоящее время семейные отношения прекращены.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, дала показания о том, что Рудаков В.С. бывший муж её подруги Рудаковой А.М. не проживает в доме истца более двух лет. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся, уехал и больше не приезжал, с ребенком он не общается, его вещей в доме нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с Яриахметовым М.Г. по соседству. Рудакова В.С. знает, он проживал в доме истца до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с Рудаковой А.М. он уехал, и больше она его в <адрес> не видела. В доме истца личных вещей Рудакова В.С. нет.

Истец указывает на то, что регистрация ответчика в его жилище создает препятствия в распоряжении и пользовании жилым помещением как собственника.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждения факта прекращения семейных отношений и отсутствия оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, которое регистрация сама по себе не порождает.

Таким образом, требования Яриахметова М.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Яриахметова ФИО16 к Рудакову ФИО17 удовлетворить.

Признать Рудакова ФИО19 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рудакова ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2016 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина