Яриков Сергей Дмитриевич

Дело № 2-1009(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 08 апреля 2011 г.

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.

при секретаре Куницыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина А.А., Грининой Н.В. к ИП Ярикову С.Д. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гринин А.А., Гринина Н.В. обратился в суд с иском к ИП Ярикову С.Д. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, ссылаясь на то, что "дата обезличена" на "____" в районе дома №... ФИО1, управляя автомобилем марки «<....>» совершил наезд на ФИО2. В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. На иждивении у ФИО2, на момент его смерти находился его сын- ФИО3

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Гринина А.А. единовременную компенсацию вреда причиненного смертью кормильца в размере <....>., обязать ответчика уплачивать в качестве компенсации вреда причиненного смертью кормильца сумму в размере <....> ежемесячно до "дата обезличена", взыскать с ответчика в пользу Гринина А.А. и Грининой Н.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <....> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Гринин А.А., Гринина Н.В. и представитель истцов Маймулин Д.А. заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по которому:

1. ИП Яриков С.Д. обязуется в срок до "дата обезличена" выплатить в пользу Гринина А.А. и Грининой Н.В., денежные суммы в размере <....> рублей каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО2, п...

Показать ещё

...огибшего "дата обезличена" в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «<....>», регистрационный номер <....> под управлением работника ИП Ярикова С.Д. - ФИО1

2. Гринин А.А. и Гринина Н.В. отказываются от заявленных требований о возмещении морального вреда в полном объеме.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гринина А.А., Грининой Н.В. к ИП Ярикову С.Д. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, на следующих условиях:

1. ИП Яриков С.Д. обязуется в срок до "дата обезличена" выплатить в пользу Гринина А.А. и Грининой Н.В., денежные суммы в размере <....> рублей каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО2, погибшего "дата обезличена" в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «<....>», регистрационный номер <....> под управлением работника ИП Ярикова С.Д. - ФИО1.

2. Гринин А.А. и Гринина Н.В. отказываются от заявленных требований о возмещении морального вреда в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Гринина А.А., Грининой Н.В. к ИП Ярикову С.Д. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков

Свернуть

Дело № 2- 3(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 января 2018 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Присекиной О.Н.

При секретаре Лариной О.С.

С участием:

Представителей истца

(ответчика по встречному иску) Осипчука Р.В., Массаровой О.В.

Представителя ответчика

(истца по встречному иску) Завицкого Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярикова С.Д. к Елисееву В.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Елисеева В.В. к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Яриков С.Д. обратился в суд с иском к Елисееву В.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка, общей площадью 55 кв.м., кадастровый №..., расположенного <адрес> Смежный земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>, принадлежит на праве собственности Елисееву В.В. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами №... от 28.04.2016г. и №... от 30.12.2014г. В нарушение действующего законодательства ответчик Елисеев В.В. самовольно изменил местоположение смежной границы и захватил земельный участок истца практически в полном объеме. При этом ответчик использует самовольно занятую часть участка истца, на которой уложил тротуарную плитку, установил забор из профлиста и возвел постройку, именуемую «Шашлычная», что подтверждается фрагментами публичной кадастровой карты.Между Яриковым С.Д. как собственником земельного участка с кадастровым №... и Елисеевым В.В. как собственником соседнего земельного у...

Показать ещё

...частка с кадастровым №..., никаких договоренностей по вопросу пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, не осуществлялось, каких-либо соглашений гражданско- правового характера, определяющих порядок пользования частью земельного участка, не заключалось. Разрешений на установку ограждения из профлиста (забора), укладку тротуарной плитки, а так же на возведение хозяйственной постройки на земельном участке Ярикова С.Д. ответчику не давалось.

Яриков С.Д. просил суд обязать Елисеева В.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего Ярикову С.Д. земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 55 кв.м., расположенного <адрес>, восстановить положение, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем переноса возведенного забора в соответствии с границами согласно кадастровому паспорту №... от 30.12.2014 года, демонтажа тротуарной плитки и сноса (демонтажа) постройки, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Елисеевым в установленный срок решения суда, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3000 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

26.12.2016 г. Елисеев В.В. обратился в суд со встречным иском к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р., и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым №...., ссылаясь на ст.27 Земельного Кодекса РФ, указывая, что земельный участок Ярикова С.Д. имеет ограничения в связи с расположением на нем канализационного коллектора, который является муниципальной собственностью.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.01.2017 г. встречный иск Елисеева В. В. к Ярикову С. Д. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости принят к производству суда.

В судебном заседании 18.01.2018 г. представитель ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. - Завицкий Г.Ю. заявил ходатайство о принятии дополнений к встречному иску, в которых истец просил:

1. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №..., подготовленный кадастровым инженером Р. от 25.11.2013 г. и межевой план земельного участка с кадастровым №..., выполненный кадастровым инженером ООО «Земкадастр» С. от 20.04.2016 г.

2. Признать отсутствующим (не приобретшим) право собственности Ярикова С.Д. на земельный участок с кадастровым №....

Определением Советского районного суда от 18.01.2018 г. отказано в принятии части дополнительных требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №..., выполненного кадастровым инженером ООО «Земкадастр» С. от 20.04.2016 г., и признании отсутствующим (не приобретшим) право собственности Ярикова С.Д. на земельный участок с кадастровым №....

Дополнения ко встречному иску в части правового обоснования встречных исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №..., подготовленного кадастровым инженером Р. от 25.11.2013 г., приняты к производству суда.

В судебном заседании представители истца Ярикова С.Д. по доверенностям Осипчук Р.В., Массарова О.В. уточнили заявленные требования, указав, что требование о демонтаже тротуарной плитки стороной истца не поддерживается. В остальной части представитель истца поддержали заявленные требования в прежней редакции. Встречный иск не признали, указав, что фактическое использование ответчиком чужого земельного участка не предполагает признания за ответчиком права собственности на чужой участок и в данном случае давность владения частью участка не имеет юридического значения.

Яриков С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Елисеева В.В. адвокат по доверенности и по ордеру Завицкий Г.Ю. исковые требования по первоначальному иску не признал, указав, что ответчик Елисеев В.В. не производил самозахват участка, так как пользуется земельным участком в границах, которые огорожены забором, более 20 лет. Земельный участок, который в настоящее время оформлен в собственность Ярикова С.Д., ранее являлся местами общего пользования (дорогой), Елисеев В.В. использует данный участок для проезда. Указал, что дополнительным основанием к признанию недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р. от 25.11.2013 г., является то обстоятельство, что в силу ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» нельзя проводить кадастровый учет, если образуемый земельный участок ограничивает доступ к местам общего пользования. Кроме того, при подготовке межевого плана границы со смежными землепользователями не были согласованы, и не было учтено фактическое землепользование. Полагал, что сделка по приобретению Яриковым С.Д. земельного участка является ничтожной, так как противоречит закону и нарушает публичные интересы, так как ранее приобретенный Яриковым С.Д. земельный участок был отнесен к местам общего пользования - являлся дорогой (проездом), данные участки дорог находились в пользовании СНТ «Мичурин-2», при этом распоряжение местами общего пользования было возможно только после изъятия земельного участка уполномоченным органом, которым являлась Администрация Брянской области, и именно данный орган должен был осуществить процедуру предоставления земельного участка, чего сделано не было. Не согласился с заключением проведенной по делу экспертизы, полагая, что эксперты не восстановили координаты границ земельных участков по правоустанавливающим документам; в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок Ярикова С.Д. эксперты взяли договор купли-продажи от 06.02.2015 г., а также межевой план от 25.11.2013 г. (участок с кадастровым №...) и межевой план от 20.04.2016 г. (участок с кадастровым №...), в то время как данный участок был образован из других земельных участков.Из заключения эксперта (стр. 16-17) следует, что спорный земельный участок Ярикова С.Д. образовался из участка с кадастровым №..., который образовался из участка с кадастровым №..., который образовался из участка с кадастровым №..., являвшимся землями общего пользования СО Мичурин-2. Установив, что история земельного участка Ярикова С.Д. проистекает от участка с кадастровым №..., эксперт не восстановил координаты его границ по правоустанавливающим документам. Экспертное учреждение неправомерно привлекло для проведения экспертизы по вопросам, относящимся к строительно-технической экспертизы специалиста сторонней организации.

Елисеев В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением последнего под стражей, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется расписка с указанием, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Завицкий Г.Ю.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участником процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По делу судом установлено следующее.

Яриков С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, площадь 55 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> АБ №... (т.1, л.д. 8); договора купли-продажи от 06.02.2015 г. земельного участка с кадастровым №... общей площадью 400 кв.м., заключенного с Н. ( т.2, л.д. 13).

На данный земельный участок оформлялись следующие межевые планы:

- межевой план земельного участка с кадастровым №... площадью 55 кв.м., выполненный кадастровым инженером ООО «Земкадастр» С., от 20.04.2016 г. (т.2, л.д. 72-80);

- межевой план земельного участка с кадастровым №... площадью 400 кв.м, выполненный кадастровым инженером Р., от 25.11.2013 г. (т.2, л.д. 21-71).

Елисеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, общей площадью 615 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> №... (т.1, л.д. 88); договора дарения от <дата> (дата государственной регистрации: <дата> за №...) земельного участка площадью 525 кв.м. с садовым домиком площадью 7,2 кв.м. (т.1, л.д. 194-195).

Таким образом, за Елисеевым В.В. в настоящее время зарегистрирован земельный участок большей площадью, по сравнению с правоустанавливающим документом (договором дарения), однако спора о праве собственности Елисеева В.В. на участок площадью именно 615 кв.м. в настоящее время не заявлено.

При этом участок Елисеева В.В. поставлен на кадастровый учет именно площадью 615 кв.м., с установлением соответствующих координат поворотных точек.

Судом назначена экспертиза по вопросу соответствия границ земельных участков сторон сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН).

В ходе проведенной по делу экспертизы заключением ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №16/2017 установлено, что земельный участок, которому впоследствии органом кадастрового учета был присвоен кадастровый №..., был образован из частей земельного участка с кадастровым №.... Данная информация содержится в протоколе образования земельных участков, входящем в состав межевого плана, выполненного кадастровым инженером Р. <дата> (т.2, л.д.26-29). В свою очередь, земельный участок с кадастровым №... был образован из земельного участка с кадастровым №..., который являлся землями общего пользования СО Мичурин-2 (лист 5 кадастрового дела земельного участка с кадастровым №...). Информация об образовании земельного участка с кадастровым №... отражена в разделе 1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №....

В экспертном заключении ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №16/2017 по результатам назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела землеустроительной, строительно-технической экспертизы следующие выводы:

По первому вопросу:

Фактические границы и площадь земельного участка кадастровым №..., расположенного <адрес> (правообладатель – Яриков С.Д.), соответствуют границам данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН (до 01.01.2017 г. – ГКН) и соответствуют сведениям по правоустанавливающим документам.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> (правообладатель – Елисеев В.В.), не соответствует сведениям о границах и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН и не соответствуют границам и площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам.

Значение несоответствия указанных площадей составляет Sфакт – SЕГРН = 675 кв.м – 615 кв.м = 60 кв.м; Sфакт – Sправоуст. = 675 кв.м – 525 кв.м = 150 кв.м.

Причиной несоответствия площади и границ земельного участка с кадастровым №... по фактическому пользованию площади и границам по сведениям ЕГРН, является установление (возведение) ограждений (заборов) по периметру данного земельного участка не в соответствии с границами участка, установленными в ЕГРН.

Причиной несоответствия площади и границ земельного участка с кадастровым №... по фактическому пользованию площади и границам по правоустанавливающим документам, является двукратное внесение Елисеевым В.В. в ЕГРН сведений об изменении площади и границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которого произошло увеличение площади земельного участка на 150 кв.м.

По второму вопросу:

Приведение фактических границ земельного участка с кадастровым №... (правообладатель – Елисеев В.В.) в соответствии с данными, содержащимся в ЕГРН, возможно путем выноса в натуру границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, и закреплением поворотных точек границ долговременными межевыми знаками, обеспечивающими постоянство местоположения на местности поворотной точки границы земельного участка.

После проведения процедуры восстановления границ, несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН должно быть устранено. Смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми №... и №... будет соответствовать местоположению данной границы по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертном предложен вариант местоположения границы земельного участка с кадастровым №... в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, т.е. в соответствии с площадью 525 кв.м., как об этом указано в договора дарения от <дата> (дата государственной регистрации: <дата> за №...).

Данный вариант установления местоположения границы участка Елисеева В.В. судом не рассматривается, поскольку истцом не оспаривается право собственности Елисеева В.В. на участок именно площадью 615 кв.м., на который выдано соответствующее свидетельство о праве собственности и информация о котором содержится в сведениях ЕГРН.

В Приложении № 8 (лист 46 заключения) приведен совмещенный чертеж границ земельных участков, где указаны:

- линией синего цвета – границы земельного участка с кадастровым №... (правообладатель – Елисеев В.В.) по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 675 кв.м;

- линией зеленого цвета – границы земельных участков с кадастровыми №... (правообладатель – Елисеев В.В.), №... (правообладатель – Яриков С.Д.) согласно сведениям ЕГРН. Площади земельных участков составляют 615 кв.м и 55 кв.м соответственно.

По третьему вопросу:

За пределы границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Елисееву В.В., которые установлены экспертами ООО «ККИ» по правоустанавливающим документам сторон и сведениям ЕГРН, строительные конструкции (в том числе, забор и тротуарная плитка, а также возможные иные конструкции) выходят.

В Приложении № 10 к заключению эксперта (лист 48 заключения) приведен совмещенный чертеж границ исследуемых земельных участков, где указаны:

- линией синего цвета – границы земельного участка с кадастровым №... по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 675 кв.м.

- линией зеленого цвета – границы земельного участка с кадастровым №... согласно сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 615 кв.м.

- заливкой зеленого цвета – границы земельного участка с кадастровым №... согласно сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 55 кв.м.

- условными обозначениями отображены существующие объекты недвижимости (2-х этажный жилой дом, три надворные хозяйственные постройки), временные постройки (два навеса, каркасная металлическая конструкция), ограждения, тротуарная плитка, лавочка;

- расстояния, отображающие несоответствие установленных ограждений, временных построек земельного участка.

При сопоставлении существующего ограждения (металлический забор из профлиста), относящегося к земельному участку Елисеева В.В., с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН выявлено, что данное ограждение установлено за пределами его границ, и располагается в границах земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Ярикову С.Д. Расстояние от границы земельного участка Елисеева В.В. по сведениям ЕГРН до фактически существующего ограждения, расположенного на территории земельного участка Ярикова С.Д., составляет от 2.91 м до 4.14 м.

При сопоставлении существующего ограждения (металлический забор из профлиста), относящегося к земельному участку Елисеева В.В., с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам выявлено, что данное ограждение установлено за пределами его границ и располагается в границах земельных участков третьих лиц на 0,24 м – 2,73 м (по правоустанавливающим документам), на 0,24 м – 1,68 м (по сведениям ЕГРН).

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж данных ограждений в местах нарушения границ в соответствии с восстановленной границей земельного участка Елисеева В.В. по правоустанавливающим документам, либо в соответствии с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

При проведении натурных исследований была выявлена невозможность однозначного определения принадлежности выложенной к земельному участку, принадлежащему Елисееву В.В., тротуарной плитки.

Фактически тротуарная плитка расположена за границами земельного участка с кадастровым №... как по сведениям ЕГРН, так и относительно границ, восстановленных экспертами ООО «ККИ» по правоустанавливающим документам. Расстояние выявленных несоответствий подробно отражены в Приложении № 10.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка от других построек (бани, гаража и др.) - должны быть не менее 1 м.

В результате проведенных исследований установлено, что возведенные на земельном участке с кадастровым №... навесы установлены с нарушением границ смежных земельных участков третьих лиц на 1,63 м - 2,73 м от границы участка, восстановленной экспертами по правоустанавливающим документам, и на 1,27 м – 1,68 м от границы участка по сведениям ЕГРН (Приложение № 10, лист 48 заключения), и в границах земельного участка Ярикова С.Д. на расстоянии от 9,88 м - 10,35 м от границы участка, восстановленной экспертами по правоустанавливающим документам, 1,04 м - 3,70 м от границы участка по сведениям ЕГРН.

Таким образом, возведенные на земельном участке с кадастровым №..., расположенном <адрес>, принадлежащем Елисееву В.В., навесы не соответствуют действующему своду правил.

Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать конструкции навесов, находящиеся на территории смежных участков иных лиц. Данные конструкции должны располагаться на расстоянии 1м от границы соседних участков.

По четвертому вопросу:

Препятствия к доступу (проходу, проезду) к земельному участку, расположенному <адрес>, кадастровый №..., принадлежащего Елисееву В.В., со стороны земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №..., принадлежащего Ярикову С.Д., в том числе транспортом экстренных, аварийных, пожарных служб, отсутствуют.

Нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обнаружено.

По пятому вопросу:

На территории земельного участка с кадастровым №... (правообладатель – Яриков С.Д.) напорный коллектор в двухтрубном исполнении, входящий в состав технологического комплекса ГКНС «Первомайская», имеется.

В Приложении № 9 к заключению эксперта (лист 47 заключения) приведены: контур сооружения – двухтрубного напорного коллектора, отображенный как площадной объект (диаметр трубы 1000 мм), расположенный в границах земельного участка с кадастровым №.... Также в Приложении № 9 приведены значения координат характерных точек части контура сооружения – напорного коллектора в двухтрубном исполнении, входящего в состав технологического комплекса ГКНС «Первомайская», определенные в местной системе координат МСК-32. Контур сооружения отображен как линейный объект в виде разомкнутой линии, соединяющей начальную и конечную точки, расположенные на центральной оси сооружения.

В судебном заседании допрошены эксперты П. и Б., подтвердившие выводы экспертного заключения, в том числе тот факт, что земельный участок, который в ЕГРН зарегистрирован на праве собственности за Яриковым С.Д., практически полностью включен по фактическому пользованию в состав земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Елисеевым В.В. и который огорожен металлическим забором. Принадлежность тротуарной плитки в ходе экспертного исследования установить не представилось возможным, поскольку такая плитка находится как в пределах огороженного по фактическому пользованию участка Елисеева В.В., так и за его пределами.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании, в результате анализа полученных данных установлено, что фактические границы и площадь земельного участка кадастровым №..., расположенного <адрес> (правообладатель – Елисеев В.В.), не соответствует сведениям о границах и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (до 01.01.2017 г. – государственный кадастр недвижимости). Существенным, в частности, является фактическое изменение местоположения восточной, от точки н5 до точки н9, на 3.79 м (max), границы земельного участка Елисеева В.В., что практически привело к включению в его границы границ смежного земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Ярикову С.Д.

Суд соглашается с экспертным заключением и приходит к выводу, что нарушение границы со стороны земельного участка, принадлежащего Елисееву В.В., в сторону земельного участка, принадлежащего Ярикову С.Д., действительно имеет место.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований (как в рамках ответы на вопросы, касающиеся землеустроительной экспертизы, так и в рамках ответов на вопросы, касающиеся строительно-технической части проведенной экспертизы), сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов и натурных исследований.

Доказательств, по которым выводы экспертного заключения могут быть поставлены под сомнение, стороной ответчика не представлено, доводы последней сводятся к несогласию с теми выводами, к которым пришли судебные эксперты.

Доводы стороны ответчика о незаконном привлечении к производству экспертизы эксперта К. суд отклоняет, поскольку в определении суда о назначении экспертизы было указано о возможности привлечения других специалистов, имеющих специальные познания.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и наряду с другими доказательствами кладет его в основу судебного решения.

При этом, как уже было указано выше, предложенный экспертами вариант местоположения границы земельного участка Елисеева В.В. с кадастровым №... в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, т.е. в соответствии с площадью 525 кв.м., как об этом указано в договора дарения от <дата> (дата государственной регистрации: <дата> за №...), судом не рассматривается, поскольку истцом Яриковым С.Д. не оспаривалось право собственности ответчика Елисеева В.В. на участок именно площадью 615 кв.м., на который выдано соответствующее свидетельство о праве собственности и информация о котором содержится в сведениях ЕГРН.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Елисеев В.В. использует огороженный им земельный участок по фактическому пользованию площадью 675 кв.м. более 20 лет, опровергаются материалами дела.

Как было указано ранее, по договору дарения в 2003 году Елисееву В.В. был передан в собственность земельный участок площадью 525 кв.м., т.е. меньшей площадью, чем значится в ЕГРН на дату рассмотрения дела.

Как следует из мотивировочной части ответа №1 экспертного заключения, результате проведенных экспертных работ установлено, что причиной несоответствия площади и границ земельного участка с кадастровым №... по фактическому пользованию площади и границам по правоустанавливающим документам, является двукратное внесение Елисеевым В.В. в ЕГРН сведений об изменении площади и границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которого произошло увеличение площади земельного участка на 150 кв.м.

Так, эксперты отмечают, что в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 28.04.2008 г. рег. №..., выполненного ООО «Брянскземпроект», Елисеевым В.В. были внесены уточненные сведения о местоположении и площади приобретенного им земельного участка площадью 525 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составила 533 кв.м.

Далее, на основании Описания земельных участков от 12.08.2008 г. рег. №..., выполненного ИП Н., Елисеевым В.В. были повторно внесены уточненные сведения о местоположении и площади вышеуказанного земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 615 кв.м.

Таким образом, доводы представителя Елисеева В.В. - адвоката Завицкого Г.Ю. о закреплении границ участка Елисеева В.В. на местности более 20 лет назад, противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что участок Елисеева В.В. площадью 615 кв.м. закреплен на местности только в 2008 году, свидетельство №... о государственная регистрация права собственности на участок площадью 615 кв.м. произведена <дата>, в этот же день Елисееву В.В. оформлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с увеличенной площадью.

Однако фактически последним используется участок площадью 675 кв.м., т.е. в большем размере, чем указано в уточненных сведениях о местоположении и площади указанного земельного участка.

Таким образом, доводы истца Ярикова С.Д. о нарушении его прав ответчиком нашли свое подтверждение.

Восстановление нарушенного права Ярикова С.Д. возможно путем понуждения ответчика Елисеева В.В. к освобождению самовольно занятой части принадлежащего Ярикову С.Д. земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, путем переноса существующего металлического забора из профлиста, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым №..., до границы между смежными земельными участками с кадастровыми №... и №..., установленными в Едином государственном реестре недвижимости. (приложение №8 к заключению эксперта №16/2017, составленному ООО «Корпорация кадастровые инженеры»), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что часть забора и шатер ответчика Елисеева В.В. находятся на территории земельного участка истца Ярикова С.Д., суд также полагает необходимым обязать Елисеева В.В. демонтировать шатер (литер н1 приложения №8, №10 к заключению эксперта №16/2017, составленному ООО «Корпорация кадастровые инженеры) на расстояние не менее чем 1 метр от границы между смежными земельными участками с кадастровыми №... и №..., установленными в Едином государственном реестре недвижимости (приложение №8 к заключению эксперта №16/2017, составленному ООО «Корпорация кадастровые инженеры»), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные сроки суд полагают разумными, соответствующими объему необходимых работ по восстановлению нарушенного права Ярикова С.Д., и необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения соответствующих работ, с учетом нахождения ответчика Елисеева В.В. на момент рассмотрения судебного спора под стражей.

Рассматривая встречный иск Елисеева В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №..., подготовленного кадастровым инженером Р. от 25.11.2013 г., как по тому основанию, что под участком, который на момент рассмотрения дела принадлежит Ярикову С.Д., расположен напорный коллектор, так и по тому основанию, что в отношении данного участка не было произведено согласование границ с Елисеевым В.В., а ранее данный земельный участок являлся землями общего пользования и по нему осуществляется доступ к земельному участку Елисеева В.В., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному с Н., от 06.02.2015 г.(том 3, л.д.46) Яриков С.Д. приобрел у последней земельный участок с кадастровым №..., площадью 400 кв.м..

Межевой план на данный земельный участок был подготовлен кадастровым инженером Р. 25.11.2013 г., по заказу прежнего собственника Н. (том 2, л.д.21-73).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №... (том 3, л.д.195-204), граница данного земельного участка состояла из двух контуров. Земельные участка, составляющие единый участок с вышеуказанным кадастровым номером, располагались в разных местах (площадь участков составляла 55 кв.м. и 345 кв.м., а всего 400 кв.м.). Двухконтурный участок снят с кадастрового учета 30.05.2016 г. в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми №... и №...

В экспертном заключении эксперты пришли к выводам, что образуемый земельный участок с обозначением :ЗУ4, которому впоследствии органом кадастрового учета был присвоен кадастровый №... был образован из частей земельного участка с кадастровым №.... Данная информация содержится в протоколе образования земельных участков, входящем в состав межевого плана, выполненного кадастровым инженером Р. 25.11.2013 г. (т.2, л.д.26-29).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым №... был образован из земельного участка с кадастровым №..., который являлся землями общего пользования СО «Мичурин-2» (лист 5 кадастрового дела земельного участка с кадастровым №...). Информация об образовании земельного участка с кадастровым №... отражена в разделе 1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №....

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №... (том 3, л.д.148-187) следует, что данный земельный участок действительно являлся землями общего пользования и был предоставлен СО «Мичурин-2» для ведения садоводства.

Распоряжением Брянской городской администрации №1635 от 31.10.2008 г. утвержден проект границ земель общего назначения площадью 10 568 кв.м. в СО «Мичурин-2». (том 3, л.д.153).

Данное распоряжение вынесено с учетом акта согласования границ земельного участка от 20.10.2008 г., в котором указано, что земельный участок граничит с землями общего пользования (том 3, л.д.181)

Право собственности СНТ «Мичурин-2» на земельный участок с кадастровым №... площадью 10 568 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 11.12.2008 г., извещение о зарегистрированных правах находится в материалах кадастрового дела (том 3, л.д.187).

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым №... были согласованы, при этом на момент согласования границ данный земельный участок не граничил с земельным участком Елисеева В.В., а граничил с землями общего пользования, поскольку по первоначальными правоустанавливающим документам Елисеев В.В. приобрел участок меньшей площадью и иной конфигурации, который не имел смежных границ с земельным участком с кадастровым №...

Данное обстоятельство следует, в том числе, и из выводов экспертного заключения по делу.

Государственная регистрация права собственности Елисеева В.В. на земельный участок с измененной (увеличенной) площадью 615 кв.м. (при первоначальных правоустанавливающих документах на площадь 525 кв.м.), согласно материалам регистрационного дела, была произведена только <дата> (том 1, л.д.169, 171), с выдачей свидетельства от этой же даты.

При этом площадь земельного участка увеличивалась Елисеевым В.В. путем уточнения границ, а не в связи с приобретением права собственности на дополнительную площадь по каким-либо гражданско-правовым слелкам.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым №..., из которого путем последовательных преобразований впоследствии был образован земельный участок Ярикова С.Д., не могли быть согласованы с Елисеевым В.В., поскольку на момент такого согласования участок Елисеева В.В. и участок с кадастровым №..., ранее принадлежавший СНТ «Мичурин-2» смежными не являлись.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Отношения, возникшие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, ранее, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).

Нормы данного закона приводятся судом на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время данный закон действует в измененной редакции.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре (действовавшая до 01.01.2017 г.), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером кадастровым №..., приобретенный Яриковым С.Д. у Н., образован в результате последовательного преобразования земельного участка с кадастровым №..., границы которого были согласованы ранее при постановке на кадастровый учет указанного исходного земельного участка (акт согласования границ от 20.10.2008 г.), то уточнение местоположения границ данного земельного участка, а соответственно, и согласования со смежными земельными участками при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №..., подготовленного кадастровым инженером Р. от 25.11.2013 г., не требовалось. Формирование спорного земельного участка осуществлялось от границ земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Мичурин-2».

В подобном случае ранее действовавший Закон о кадастре не предусматривал необходимость повторного согласования границ земельных участков.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Елисеева В.В. о том, что фактическое землепользование Елисеева В.В. происходило в границах по месту установленного последним забора, суду не представлено.

Тот факт, что под участком Ярикова С.Д. проходи напорный коллектор в двухтрубном исполнении, не свидетельствует о том, что данный участок ограничен в обороте, в связи с чем доводы о признании недействительным спорного межевого плана по указанному основанию не имеется.

Кроме того, судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что участок Елисеева В.В. имеет доступ к местам общего пользования и возможность подъезда к нему спецтехники, через участок Ярикова С.Д..

То обстоятельство, что проезд к участку Елисеева В.В. осуществляется через участок Ярикова С.Д., само по себе не может служить основанием для признания недействительным межевого плана и исключению сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 4 части 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" который действовал в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Требований со стороны Елисеева В.В. об установлении сервитута в настоящем споре не заявлялось. Из заключения судебной экспертизы следует, что доступ к земельному участку Елисеева В.В. через земельный участок Ярикова С.Д. обеспечен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав Елисеева В.В. по доводам заявленного им встречного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы стороны ответчика о ничтожности всех сделок по распоряжению земельными участками общего пользования СНТ «Мичурин-2», в том числе по отчуждению земельного участка от Н. в пользу Ярикова С.Д. по договору купли-продажи от 06.02.2015 г., в связи с тем, что они противоречат закону, суд отклоняет.

Стороной ответчика Елисеева В.В. не указаны конкретные сделки, помимо сделки между Н. и Яриковым С.Д., которые он просил оценить на предмет ничтожности.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Суд не усматривает предусмотренных указанными нормами ГК РФ оснований считать сделку между Н. и Яриковым С.Д. ничтожной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой публичных интересов, а также доказательств, какие именно права и охраняемые законом интересы Елисеева В.В. нарушены сделками по отчуждению земли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению земельного участка, который в конечном итоге был передан в собственность Ярикова С.Д., нельзя квалифицировать как ничтожные, с применением последствий недействительности ничтожных сделок в настоящем судебном споре. Такие сделки являются оспоримыми.

В силу взаимосвязанных положений ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Нарушений прав Елисеева В.В. по доводам, изложенным во встречном иске, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Ярикова С.Д. к Елисееву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и отказывает в удовлетворении встречного иска Елисеева В.В. к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №..., подготовленный кадастровым инженером Р. от 25.11.2013 г., исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - государственного кадастра недвижимости).

Оценивая требования Ярикова С.Д. о присуждении с Елисеева В.В. в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п.32 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер неустойки на основании вышеуказанных принципов, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела в случае неисполнения Елисеевым В.В. настоящего судебного решения в 2-хмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с последнего подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Размер неустойки, указанный в иске Ярикова С.Д., суд оценивает как чрезмерно завышенный и не обусловленный какими-либо конкретными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ярикова С.Д. к Елисееву В.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Елисеева В.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего Ярикову С.Д. земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, путем переноса существующего металлического забора из профлиста, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым №..., до границы между смежными земельными участками с кадастровыми №... и №..., установленными в Едином государственном реестре недвижимости. (приложение №8 к заключению эксперта №16/2017, составленному ООО «Корпорация кадастровые инженеры»), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Елисеева В.В. демонтировать шатер (литер н1 приложения №8, №10 к заключению эксперта №16/2017, составленному ООО «Корпорация кадастровые инженеры) на расстояние не менее чем 1 метр от границы между смежными земельными участками с кадастровыми №... и №..., установленными в Едином государственном реестре недвижимости (приложение №8 к заключению эксперта №16/2017, составленному ООО «Корпорация кадастровые инженеры»), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения Елисеевым В.В. настоящего судебного решения в 2-хмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Елисеева В.В. в пользу Ярикова С.Д. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Приложения №8, №10, к экспертному заключению №16/2017, составленному ООО «Корпорация кадастровые инженеры», являются неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Взыскать с Елисеева В.В. в пользу Ярикова С.Д. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ярикова С.Д. к Елисееву В.В. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева В.В. к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №..., подготовленного кадастровым инженером Р. от 25.11.2013 г., исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - государственного кадастра недвижимости).

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 г.

Свернуть

Дело №5-65/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск «02» марта 2015 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ярикова С.Д. , <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата> года, Яриков С.Д., <дата> в 13 часов 00 минут в районе <адрес> управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобили <...> №. После чего, Яриков С.Д. в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, скрылся, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Яриков С.Д. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску, извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Вина Ярикова С.Д. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата> года, схемой места ДТП от <дата> года, объяснениями Ярикова С.Д. , ФИО1, актом осмотра транспортного средства от <дата> года, фототаблицей, справкой № о дорожно-транспортном происшествии о...

Показать ещё

...т <дата> года.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Ярикова С.Д. установлена материалами дела об административном правонарушении и полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер ущерба, тяжесть содеянного и считает назначить Ярикову С.Д. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ярикова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 09 часов 00 минут <дата>.

В соответствии со ст.32.8 Кодекса РФ об АП, возложить исполнение настоящего постановления на ОП № УМВД России по г.Брянску.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Капустин

Свернуть