Ярин Евгений Викторович

№

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.Б.

при помощнике Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее в том числе – ПАО «Совкомбанк», Банк) (ИНН №, ОГРН №) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО., в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ИНН №, ОГРН №) (далее в том числе – ПАО КБ «Восточный») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставило ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 23,80 %/59,00 % годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 529 дней. ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 600 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 55 400 руб. (150 000 руб. – 94 600 руб.). На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 862 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим обр...

...азом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судебная повестка, направлявшаяся в адрес ФИО. ранее, также им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ПАО «Совкомбанк», Ярина Е. В. в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Банком суду представлена выписка по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной выписки названный счет № № открыт ФИО

По указанному счету ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом осуществлено предоставление кредита в размере 150 000 руб. В качестве основания для этого указан договор № №

Также ПАО «Совкомбанк» суду представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому на основании кредитного договора № № Дальневосточным филиалом ПАО КБ «Восточный» ФИО предоставлено 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» при присоединении к ПАО «Совкомбанк» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ перешли к последнему.

Описанные доказательства позволяют признать обоснованным довод истца о том, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключалось соглашение о кредитовании № №

В то же время ПАО «Совкомбанк» не представлен кредитный договор вследствие его утраты. Данное обстоятельство не позволяет суду с достоверностью установить, что между Банком и ФИО в надлежащей форме был заключен кредитный договор, определить размер процентов, согласованный сторонами, а также иные условия сделки. По изложенному оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений ГК РФ о кредитном договоре не имеется.

Вместе с тем представленные истцом письменные доказательства, анализ содержания которых приведен выше, позволяют суду с достоверность признать установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, судом установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом, с учетом обстоятельств спора, не установлено наличие правовых оснований для приобретения ФИО денежных средств в указанном размере в свою собственность на безвозвратной основе.

Вместе с тем, ФИО в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 600 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 55 400 руб. (150 000 руб. – 94 600 руб.) за счет истца.

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 55 400 руб. В то же время ФИО. не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения и сбережения денежных средств), ни наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 55 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 07.03.2024 № 90 Банком за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 1 862 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт № № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 55 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 862 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2193/2022

25RS0001-01-2022-002015-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Три Инвест" к Герасимец Виолетте Сергеевне, Ярину Евгению Викторовичу, Яриной Дане Евгеньевне, Яриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Яриной Мирославы Евгеньевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2021 ООО "Три Инвест" с одной стороны и Ярина Е.С. в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 28.09.2020 с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке от 19.11.2021 в квартире зарегистрированы ответчики. С момента государственной регистрации, а именно с 03.11.2021 истцом предприняты попытки связаться с ответчиками, с целью убедить сняться с регистрационного учета, однако, ответчики отказываются вести переговоры. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены заявленные требования, просил признать ответчиков утратившими право по...

...льзования квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Герасимец В. С., Ярин Е. В., Ярина Д. Е., Ярина Е. С., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Яриной М. Е., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца.

Учитывая, что с 19.10.2021 ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска, заявленного истцом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя ООО "Три Инвест" от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-2193/2022 по исковому заявлению ООО "Три Инвест" к Герасимец Виолетте Сергеевне, Ярину Евгению Викторовичу, Яриной Дане Евгеньевне, Яриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Яриной Мирославы Евгеньевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева