Яркова Инесса Владимировна

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-13500/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Ярковой Инессе Владимировне о взыскании излишне уплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Ярковой И.В. – Прошиной М.Г.,

УСТАНОВИЛА

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Ярковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135929 рублей 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что на имя Репиной Н.И., умершей 27. 08.2007 года, в связи с отсутствием сведений о смерти, в период с 01.09.2007 года по 31.07.2009 года продолжала начисляться пенсия по потере кормильца – Щупушкина Н.А., которая перечислялась на её счет в банке. Сумма переплаты за этот период составила 135 929 рублей 32 копейки. Ответчица, являясь наследником Репиной Н.И., необоснованно получила указанные денежные средства, которые в состав наследственной массы не входят.

В 2012 году Ярковой И.В. направлялось обращение о возврате этих денежных средств, от возврата которых ответчица уклонилась.

Ответчица Яркова И.В. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск ист...

...цом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, указывая, что Военному комиссариату Московской области о смерти пенсионерки стало известно в августе 2009 года, полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку, истец, не обращаясь в суд, в 2012 году предпринимал попытку вернуть денежные средства мирным путем, направив соответствующее требование ответчице.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Репина Н.И. являлась получателем пенсии по потере кормильца(Щупушкина Н.А.). 27.08.2007 года она умерла. В период с 01.09.2007 года по 31.07.2009 года на открытый ею при жизни счет продолжала перечисляться пенсия. Сумма переплаты за указанный период составила 135929 рублей 32 копейки. Данные денежные средства были получены 10.07.2009 года ее наследницей Ярковой И.В.(л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Военным комиссариатом Московской области пропущен срок исковой давности, и, учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что о необоснованном перечислении денежных средств Военному комиссариату Московской области стало известно в августе 2009 года. Соответственно, срок исковой давности истекал не позднее сентября 2012 года. Иск предъявлен 20.01.2014 года, т.е. по истечению срока, установленного ст. 199 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной, решение суда об отказе в иске по этому основанию является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона и не могут повлечь отмены судебного постановления.

Действующее законодательство( ст. 205 ГК РФ) не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу. Кроме того, и в материалах дела, и в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу предъявить иск в установленный законом срок. Направление в августе 2012 года в адрес ответчицы соответствующего требования о возврате, свидетельствует о том, что истец имел возможность предъявить иск своевременно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи