Ярлыков Дмитрий Вячеславович

Копия

дело № 2-817/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Ишмухаметовой Э.А.

с участием ответчика Ярлыкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Ярлыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ярлыкову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №3794843004 от 17.02.2019 по состоянию на 28.08.2019 в размере 80871,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,15 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Ярлыковым Д.В. заключен договор займа №3794843004, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20350 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 492,75% годовых, срок возврата займа 19.03.2019. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий Договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями Договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Договор заключается на основании акцепта ответчиком индивидуальных условий путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциа...

...льный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Ярлыкову Д.В. денежные средства, в свою очередь ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул. Задолженность Ярлыкова Д.В. перед истцом составляет 80871,49 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 12151 руб., просроченные проценты – 37260 руб., пени – 1460,49 руб.

В результате переименования МФК «Е Заем» сменило наименование на ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019 на основании которого права требования по договору займа от 17.02.2019 №3794843004, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Ярлыковым Д.В. переданы АО «ЦДУ».

Представитель истца Акционерное общество «ЦДУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ярлыков Д.В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по договору займа, вместе с тем иск признал в части основного долга, не согласился с суммами начисленных истцом процентов и пени.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав ответчика Ярлыкова Д.В. определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Ярлыковым Д.В. заключён договор займа №3794843004, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней под 492,75% годовых сроком возврата займа 19.03.2019, в случае просрочки пеня в размере 0,05 % в день от суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно представленной выписке о транкзациях с использованием программно-аппаратного комплекса Payneteasy, во исполнение заключенного договора 17.02.2019 сумма займа была зачислена на банковскую карту ответчика.

Факт получения денежных средств по договору займа №3794843004 ответчик не оспорил.

Согласно выписке по счету ответчика и справке о состоянии задолженности после заключения договора платежей в счет оплаты по договору займа ответчиком не производилось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а впоследствии ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки права требования (цессии), на основании которого к АО «ЦДУ» перешло право требования по договорам, заключенным между заемщиками - физическими лицами и цедентом, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе к Ярлыкову Д.В. по договору займа №3794843004 от 17.02.2019.

Доказательств погашения Ярлыковым Д.В. задолженности по договору микрозайма №3794843004 от 17.02.2019 материалы дела не содержат.

По состоянию на 28.08.2019 задолженность Ярлыкова Д.В. по договору займа составляет 80871,49 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга, 12151 руб. сумма начисленных процентов, 37260 руб. - сумма просроченных процентов, сумма пени (неустойка) – 1460,49 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Ярлыков Д.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, то исковые требования в части взыскания с задолженности по договору займа №3794843004 от 17.02.2019 года по основному долгу в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Данный закон ограничивает как предельный размер займа, так и размер обязательств заемщика перед заимодавцем (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Из него следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Судом установлено, что 17.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Ярлыковым Д.В. был заключён договор займа №3794843004, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в виде денежных средств в размере 20350 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 492,75 % годовых, дата возврата - 19.03.2019 года.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.

Размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Кроме того, размер процентов, рассчитанный истцом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

Судом установлено, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки не усматривает. Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Суд полагает, что с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию сумма задолженности в размере 80871,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12151 руб., проценты, начисленные на просрочку основного размере 37260 рублей, пени (неустойка) 1460 руб.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ярлыкова Д.В. задолженности в порядке приказного производства. Выданный мировым судьей судебного участка №5 по г. Салават судебный приказ от 27.05.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, госпошлина в размере 1303,07 руб., уплаченная при обращении к мировому судье подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение истца в суд в порядке искового производства.

В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне с Ярлыкова Д.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2626,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «ЦДУ» к Ярлыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ярлыкова Д.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № 3794843004 от 17.02.2019 по состоянию на 28.08.2019 в размере 80871 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 15 коп.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску сумму в размере 1313 руб. 07 коп., согласно платежному поручению №28833 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Решение не вступило в законную силу 11.05.2021 Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения в гражданском деле №2-817/2021 Салаватского городского суда РБ

Дело № 2 – 399/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года Г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Ухтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ярлыкова Дмитрия Вячеславовича, представителя истца – адвоката Бахметовой О.В.,

представителя ответчика ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» Грачевой О.И. по доверенности,

гражданское дело по иску Ярлыкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ярлыков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» о признании незаконным приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, взыскании ежемесячной премии в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в качестве оператора товарный 6 разряда в структурном подразделении – Производство по хранению и отгрузке жидких углеводородов. Имел вахтовый метод работы. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С приказами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, дисциплинарные взыскания были применены необоснованно. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ пронес в номер вахтового жилищного комплекса ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», где проживал, зарядное устройство и подключил его к общей сети, нарушив правила проживания в вахтовом жилищном комплексе. Полагает, имевший место проступок не может быть признан дисциплинарным поступком, поскольку допущенное нарушение проживания в вахтовом жилищном комплексе непосредственно не связано с исполнением им трудовых функций. Кроме того, с документами, запрещающими подключение зарядных устройств к общей электрической сети, его никто не знакомил. По приказу № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное время действительно отсутствовал на работе, поскольку проспал. Полагает, что Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия допускается отсутствие на рабочем месте до <данные изъяты>. В табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у него указана полная рабочая смена, выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью. Между тем, за ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена премия, предусмотренная п.4.1. трудового договора в размере <данные изъяты> от начисленной суммы зарплаты, которую просит взыскать, а также компенсацию морального вреда за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, в связи с этим, глубокие переживания, страх потери работы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указав, что истец с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратился с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев, чем пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, просил о применении срока исковой давности, в иске отказать. Также указал, что заявленные истцом требования полагают необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ярлыков Д.В., нарушив Положение о ВЖК, пронес в вахтово-жилищный комплекс ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» аккумуляторную батарею от автомобиля, зарядное устройство и подключил к общей сети <данные изъяты> в комнате №, где временно проживал в период вахты, чем подверг опасности жизнь и здоровье находящихся в жилищном комплексе людей, должностную инструкцию и внутренние локальные акты работодателя. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, с Ярлыкова Д.В. затребована объяснительная. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на работу на <данные изъяты>, нарушив свои должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указал, что заработная плата истца состоит из постоянной (должностной оклад) и переменной части, представляющей собой стимулирующие премиальные выплаты. Текущая (ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом, осуществляется по итогам работы за месяц. За нарушение трудовой дисциплины Ярлыкову Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ года премия не начислялась и не выплачивалась. Полагает, указанные действия работодателя являются правомерными. Указывая, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении Ярлыкова Д.В. допущено не было, просит в иске отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на иск <данные изъяты>

Истец, полагал, что срок для обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий им не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на межвахтовом отдыхе в <адрес>, в связи с чем, не мог ознакомиться с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в день их издания. ДД.ММ.ГГГГ копии приказов были направлены работодателем почтовым отправлением в его адрес и были получены его бабушкой, поскольку домой он не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал указанные приказы и по просьбе непосредственного начальника датировал их ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально же был ознакомлен с приказами ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров организации <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что Ярлыков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора товарный 6-го разряда в структурном подразделении: Производство по хранению и отгрузке жидких углеводов ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» Ярлыков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он пронес в номер, в котором проживал, зарядное устройство неизвестного происхождения и подключил его к общей сети, нарушив п.2 и п. 4 раздела Правил проживания в вахтовом жилом комплексе для производственного персонала ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», чем подвергнул опасности жизнь и здоровье всех людей, проживающих в ВЖК <данные изъяты>

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явились акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка ведущего специалиста отдела сопровождения бизнеса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт охранника ООО «Есаул» от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Ярлыкова Д.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил, чем допустил нарушение трудовой дисциплины, п.2.10. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» <данные изъяты>

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явились акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника ФИО7Колыганова от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Ярлыкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Судом установлено, что с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ярлыков Д.В. ознакомлен в день их издания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в документах <данные изъяты>

При этом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог ознакомиться с приказами, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе в <адрес>, суд находит несостоятельными. Допустимыми доказательствами невозможность ознакомления истца с оспариваемыми приказами в день их издания, не подтверждена. Напротив, подпись истца в приказах об ознакомлении именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном. Свою подпись и собственноручное написание им даты в приказе об ознакомлении Ярлыков Д.В. не оспаривал. Факт подписания им приказов в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе непосредственного начальника с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвержден.

Таким образом, поскольку истцу Ярлыкову Д.В. было известно о нарушении его трудового права ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением Ярлыков Д.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведено, и соответствующими доказательствами не подтверждено.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока обращения в суд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в соответствии с разделом 8.4 Положения об оплате труда и стимулировании работников ФИО8 решено не начислять и не выплачивать текущую(ежемесячную) премию за ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит о взыскании с ответчика ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ссылаясь, что указанного поощрения он был незаконно лишен.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, а также другие вознаграждения, выплаты, доплаты, надбавки в соответствии с иными локальными нормативными актами общества <данные изъяты>

Согласно п. 3.3. Положения об оплате труда и стимулирования работников ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», являющегося Приложением № к Коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /далее – Положение об оплате труда/ структура заработной платы работников предприятия состоит из тарифной постоянной) части: должностного оклада или тарифной ставки за отработанное время и компенсационных выплат, а также переменной части, состоящей из стимулирующих и премиальных выплат.

В обществе установлено, в том числе, текущее (ежемесячное) премирование (п.8.2.1. Положения об оплате труда).

Согласно п.8.4.1. текущая (ежемесячная) премия является переменной частью заработной платы, может быть начислена руководителям среднего звена второго уровня, руководителям младшего звена, специалистам, служащим и рабочим и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом.

Текущая (ежемесячная) премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад с учетом персональной надбавки и компенсационных выплат. Начисление текущей(ежемесячной) премии работникам оформляется приказом общества (п.8.4.6.).

В п.8.4.7. предусмотрено, что текущая (ежемесячная) премия работнику не выплачивается в случае применения к работнику в отчетном месяце дисциплинарного взыскания.

Приложением № к Положению об оплате труда установлен Перечень отсекающих показателей при ежемесячном (текущем) премировании работников, в том числе, за опоздание на работу (п.1.10), совершение нарушений, установленных трудовым законодательством, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания (п. 1.15) <данные изъяты>

Ярлыкову Д.В. текущая (ежемесячная) премия за август месяц не была начислена и выплачена, в виду совершения им в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

Таким образом, действия ответчика по неначислению и невыплате истцу текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Ярлыкова Д.В. о признании незаконными приказов ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, в иске о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., должно быть отказано.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца судом не установлено иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ярлыкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:

Дело № 2-1015/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М.Безнос,

при секретаре Ю.П. Коробко,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» - Нурисламова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Ярлыкову Д.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярлыкову Д.В. о взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Ярлыковым Д.В. 00.00.0000 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому Ярлыков Д.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора от 00.00.0000 года Ярлыков Д.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов...

... заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке предусмотренном п.4.2.3 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

По состоянию на 00.00.0000 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ... руб. – неустойка, начисленная до 00.00.0000 года, ... рублей – просроченные проценты, начисленные до 00.00.0000 года, ... рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ярлыкова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00.0000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» -Нурисламов М.М., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявленные требования поддержала просила суд удовлетворить.

Ответчик Ярлыков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о неявке суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Ярлыковым Д.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Ярлыков Д.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора от 00.00.0000 года Ярлыков Д.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке предусмотренном п.4.2.3 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, задолженность Ярлыкова Д.В. составила ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Ярлыкову Д.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Ярлыкова Д.В. задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года в размере ... коп., возврат госпошлины – ... коп., всего ... коп.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный между банком и Ярлыковым Д.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2013 г.

Секретарь суда_____________________

Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2013 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь суда_____________________

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1015 /2013

Дело №2-355/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 22 января 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ярлыкову Д.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Д.В. Ярлыкову, ссылаясь на следующие обстоятельства: 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор-уведомление ... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования». В соответствии с условиями указанного договора банком был предоставлен заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций в размере ... руб. под ... годовых на срок до востребования. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанность по погашению долга и уплате процентов не выполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности по договору составляет ... руб. ... коп., из которых: сумма основного долга ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., пени – ... руб. ... коп. Истец просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика, также просит взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Д.В. Ярлыков в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, так как су...

...дом предпринимались неоднократные попытки по его извещению по адресу регистрации. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 00.00.0000 года ответчик Д.В. Ярлыков обратился с заявлением-анкетой в ОАО «УРАЛСИБ», в котором просил выдать на условиях банка кредитную карту с льготным периодом кредитования с лимитом кредитования ... руб., подтвердив в заявлении свое ознакомление и согласие с полной стоимостью кредита, а также с Правилами комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка. Данное заявление акцептовано банком путем направления в адрес ответчика уведомления об индивидуальных условиях кредитования ... от 00.00.0000, в котором был установлен лимит кредитования в сумме ... руб., с процентной ставкой ... годовых и с условием уплаты пени ... от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке со счета на имя Д.В. Ярлыкова он воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по данному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых: сумма основного долга ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., пени – ... руб. ... коп. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ответчик не представил. Задолженность образовалась из-за нарушения ответчиком установленных кредитным договором условий о порядке погашения задолженности. Ответчик уведомлялся банком о прекращении кредитования и расторжении договора 00.00.0000, однако требование банка о необходимости уплаты задолженности оставил без внимания.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга и процентов подлежит полному удовлетворению.

Однако суд находит размер пеней, заявленных ко взысканию истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как их размер превосходит как сумму основного долга, так и процентов, кроме того, обращение с иском истца спустя два года после игнорирования заемщиком уведомления о досрочном погашении задолженности и расторжении договора привело к увеличению их размера. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней до ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ярлыкову Д.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ярлыкова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» всего ... руб. ... коп. (...), в том числе задолженность по договору ... от 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина