Ярлыков Игорь Викторович

Дело № 1-288/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З. З.,

потерпевших: ФИО63, ФИО3,

обвиняемого Ярлыкова ФИО13 и его защитника адвоката Клюева С. В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярлыкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего директором <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК

Установил:

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО63 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 вправе: останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять администрати...

...вное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; ФИО63 обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленные правила, нормативы и стандарты, действующие в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять распорядительно-регулировочные действия.

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вправе: останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; ФИО3 обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленные правила, нормативы и стандарты, действующие в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять распорядительно-регулировочные действия.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО63 и ФИО3 наделены полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции». В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» задачами полиции являются, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлении и административных правонарушений: полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения: полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов. Таким образом. ФИО63 и ФИО3 являлись должностными лицами правоохранительного органа, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО63 и ФИО3 в присвоенной форме одежды находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о том, что на территории г. Сарапула двигается автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки вышеуказанного сообщения ФИО63 и ФИО3, осуществляя свою служебную деятельность, выполняя свои должностные обязанности, действуя правомерно, совершили остановку автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В указанном автомобиле вместе с ФИО6 находился его знакомый Ярлыков ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 45 минут до 3 часов 15 минут около дома, расположенного по адресу: УР. <адрес>, в ходе выполнения Глуховым ФИО13 и ФИО3 правомерных действий по отстранению водителя ФИО6 от управления транспортным средством и направления задержанного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на специализированную стоянку, у Ярлыкова ФИО13 в связи с правомерными действиями ФИО63 и ФИО3, с целью воспрепятствования их нормальной служебной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 45 минут до 3 часов 15 минут Ярлыков ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности представителей власти ФИО63 и ФИО3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, высказал угрозы применения насилия в адрес ФИО63 и ФИО3, а именно угрожал нанесением побоев, после чего снял с головы ФИО3 форменную кепку и нанёс данной форменной кепкой и руками множество ударов в область головы ФИО3, причинив ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 45 минут до 3 часов 15 минут Ярлыков ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности представителя власти ФИО63 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, навалился своим телом на ФИО63, в результате чего ФИО63 упал и ударился головой об асфальт, после чего Ярлыков ФИО13 нанёс один удар рукой и один удар ногой в область головы ФИО63 Своими преступными действиями Ярлыков ФИО13 причинил ФИО63 физическую боль и повреждения характера кровоподтека лобно-височной области справа, ссадин лобно-теменной области справа, слизистой правой щеки в проекции седьмого зуба, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании обвиняемый Ярлыков ФИО13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник Клюев С. В. ходатайство обвиняемого Ярлыкова ФИО13 поддержал.

Потерпевшие ФИО63 и ФИО3 поддержали ранее заявленные ходатайства (т. 2 л.д. 50, 51) о применении в отношении Ярлыкова ФИО13 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении Ярлыкова ФИО13, так как причиненный им вред обвиняемый загладил полностью и принёс извинения, просили уголовное дело в отношении Ярлыкова ФИО13 прекратить.

Государственный обвинитель Хисамутдинов З. З. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ярлыкова ФИО13 с назначением судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Ярлыков ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. Условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ярлыкова ФИО13, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Освободить Ярлыкова ФИО13 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Ярлыковым ФИО13 не позднее 11 января 2018 года.

Разъяснить Ярлыкову ФИО13 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Ярлыкова ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С. А. Мельников

УИД: 18MS0007-01-2021-003069-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сунцовой Светланы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-7/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оперативная служба охраны» к Сунцовой Светлане Георгиевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Оперативная служба охраны» (далее по тексту – ООО ЧОО «ОСО») обратилось к мировому судье с иском к Сунцовой С.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.11.2018 г. около 14 часов 20 минут Ярлыков И.В., двигаясь на автомобиле LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОО «ОСО», по <адрес>, проезжая мимо <адрес>, остановил автомобиль перед пешеходным переходом. В этот момент в зоне пешеходного перехода стала переходить дорогу ответчик Сунцова С.Г. При переходе дороги она разговаривала по мобильному телефону, когда она проходила мимо автомобиля Ярлыкова И.В., он ей посигналил, после чего начал движение на автомобиле. В этот момент Сунцова С.Г. подбежала с правой стороны к автомобилю, стала кричать, на что Ярлыков И.В. пояснил женщине, что, когда водители пропускают пешеходов нужно переходить дорогу, а не отвлекаться на телефон, после чего Сунцова С.Г. ударила ногой по автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, при этом, попала в правое переднее крыло. Далее Сунцова С.Г. вызвала полицию. 23.11.2018 г. старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску майор полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный КУСП № от 22.11.2018 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Сун...

...цовой С.Г. В результате действий ответчика автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОО «ОСО», причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему ООО ЧОО «ОСО» имуществу и наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами проверки, проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, КУСП № от 22.11.2018 г. Согласно отчета № К-464/18-0 ИП ФИО6 (ОЦЕНКА-КРИСТАЛ) от 17.12.2018 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 7760 руб., право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля и его последующего ремонта составляют 10743 руб. За составление отчета по оценке истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 05.03.2019 г. Стоимость ремонта автомобиля составила 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 28.02.2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сунцовой С.Г. в пользу свою пользу стоимость ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, в сумме 14000 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № в сумме 10743 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942,29 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. исковые требования ООО ЧОО «ОСО» к Сунцовой С.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Сунцовой С.Г. в пользу ООО ЧОО «ОСО» взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10743 руб., судебные расходы по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,29 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сунцова С.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений на транспортном средстве истца по вине ответчика, а также их устранения. Указывает, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы ее представитель извещен не был, мотивированное решение суда первой инстанции ему было направлено только 31.08.2022 г., чем были нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов, имеющиеся в материалах дела, либо не заверены, либо заверены ненадлежащем образом, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Документ, подтверждающий судебные расходы в размере 5000 руб., в материалах дела отсутствует, и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО5 является адвокатом (реестр № 18/277), то должен быть договор и ПКО о получении 5000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что с 18.10.2016 г. собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, является ООО ЧОО «ОСО», что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от 23.11.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сунцовой С.Г. по факту нанесения ею ударов по автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, 22.11.2018 г. <адрес>, в связи с отсутствие состава преступления. В отношении Ярлыкова И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением из объяснений Сунцовой С.Г. установлено, что она повредила автомобиль, но сделала это не умышленно, так как испугалась сигнала автомобиля.

Согласно отчета № К-464/18-0, составленному «Оценка-Кристалл» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, составила 7760 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила 10743 руб.

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № 0000000061 от 26.02.2019 г., выданному ИП ФИО7, в отношении автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, произведены ремонтные работы правого переднего крыла - окраска, ремонт, ресборка на сумму 14000 руб. ООО ЧОО «ОСО» оплачено ИП ФИО7 за работы по счету № 1 от 26.02.2019 г. 14000 руб.; за составление отчета оценки по счету 18 от ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате виновных действий ответчика Сунцовой С.Г., каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

С учетом изложенного, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ответчика (данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, подтверждено объяснениями третьего лица Ярлыкова И.В., показаниями свидетеля ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки отдела полиции), судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы проверки не могут служить доказательствами по гражданскому делу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Указанные положения процессуального закона судами были соблюдены.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы материалы доследственной проверки, содержащие информацию, имеющую значение для рассмотрения гражданского дела, являются надлежащими доказательствами, которые подлежат оценке судами наряду с иными доказательствами.

Иные доводы жалобы о недопустимости акта выполненных работ, счета на оплату в связи с указанием иного государственного номера автомобиля, нежели который принадлежит истцу, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный акт содержи VIN номер автомобиля истца.

Подлежат отклонению и иные доводы о недопустимости доказательств по делу, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не опровергая правильность выводов судов.

Вопреки доводам кассационной ответчик была извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.152). Поскольку в силу части 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, к которым относятся истец, ответчик, третьи лица, неизвещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции не является нарушением, влекущим отмену судебных постановлений. В данном случае именно на ответчике, как заинтересованном лице, лежала процессуальная обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании либо лично защищать свои интересы.

Подлежат отклонению и доводы о недопустимости доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку акт расписка является одним из доказательств несения таких расходов истцом. Ненадлежащее оформление приема денежных средств представителем не может служить отказом для возмещения понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сунцовой С.Г. – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев

дело № 12-502/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием заявителя Ярлыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Ярлыкова И.В., родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Ярлыков признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановления, <дата> в 08 часов 40 минут Ярлыков, управляя автомобилем у <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ярлыковым подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ДПС ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, так как правонарушение он не совершал. Инспектор ДПС не мог видеть место предполагаемого правонарушения, поскольку находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода.

В судебном заседании Ярлыков доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что объяснения инспектора ДПС У.Г.А. не подтверждают законность вынесенного постановления, поскольку сама она не видела значимых для дела обстоятельств, о произошедшем знает со слов инспектора, сос...

...тавившего протокол.

По ходатайству Ярлыкова в судебном заседании допрошен свидетель Г.М.Р., который полностью подтвердил версию заявителя о том, что тот не совершал административного правонарушения. При этом он пояснил, что <дата> в 09 часу следовал на своем автомобиле за автомобилем Ярлыкова. Видел, как Ярлыков пропустил пешеходов на пешеходном переходе и через 100 метров был остановлен инспектором ДПС. Сам к инспектору ДПС не подходил, но заверил Ярлыкова о готовности выступить свидетелем в случае, если тот будет привлечен к ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), полагаю, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении, Ярлыков изначально оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, сообщал о наличии свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность.

В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, ссылка на конкретные доказательства. Мотивы, по которым должностное лицо органов ГИБДД отвергло объяснения Ярлыкова, в постановлении также не приведены.

Должностным лицом органов ГИБДД не было принято надлежащих мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Ярлыкова в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства (объяснения пешеходов, которым, якобы не уступил дорогу Ярлыков И.В., данные о фиксации нарушения с помощью технических средств и т.д.), достоверно и безусловно подтверждающие вину Ярлыкова в совершении правонарушения. При вынесении постановления свидетели, на которых ссылался Ярлыков, опрошены не были.

Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором М.В.М., его же рапорт, а также объяснения инспектора У.Г.А. от <дата> в данном случае не образуют совокупность достаточных доказательств, подтверждающих вину Ярлыкова И.В. в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы по делу об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Ярлыкова И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении Ярлыкова И.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Административное производство в отношении Ярлыкова И.В. возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья С.Б. Краснов

дело № 11-104/2022

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Частная охранная организация «Оперативная служба охраны» к Сунцовой С.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по жалобе ответчика Сунцовой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2018 года около 14.20 час. Ярлыков И.В. двигался на автомобиле LEXUS RX350, госномер №, 2014 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОО «ОСО», по ул. Пушкинская в сторону ул. Ленина в г. Ижевске. Проезжая мимо дома №138 по ул. Пушкинская, Ярлыков И.В. остановил автомобиль перед пешеходным переходом. В этот момент в зоне пешеходного перехода стала переходить дорогу ответчик Сунцова С.Г. При переходе дороги она разговаривала по мобильному телефону, когда она проходила мимо автомобиля Ярлыкова И.В., он ей посигналил, после чего начал движение на автомобиле. В этот момент Сунцова С.Г. подбежала с правой стороны к автомобилю, стала кричать, на что Ярлыков И.В. пояснил женщине, что когда водители пропускают пешеходов нужно переходить дорогу, а не отвлекаться на телефон, после чего Сунцова С.Г. ударила ногой по автомобилю LEXUS RX350, государственный номер Т500 ТР/18, при этом, попала в правое переднее крыло. Далее Сунцова С.Г. вызвала полицию. 23 ноября 2018 г. ст. оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ижевску майор полиции Степанов Р.Л., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный КУСП №33935 от 22.11.2018 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Сунцовой С.Г. В результате действий ответчицы автомобилю LEXUSRX350, государственный номер Т500 ТР/18, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОО «ОСО», причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Считают причиной причинения ущерба противоправные действия ответчика Сунцовой С.Г. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему ООО ОП «ОСО» имуществу и наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиям...

...и подтверждается материалами проверки, проведенной ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, КУСП №33935 от 22.11.2018 г. Согласно Отчету №К-464/18-0 ИП Сысоев П.А. (ОЦЕНКА-КРИСТАЛ) от 17 декабря 2018 г. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля LEXUSRX350, государственный номер Т500ТР/18, услуги восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляют 7760,00 рублей, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля и его последующего ремонта составляют 10 743,00 рублей. За составление Отчета по оценке истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 05.03.2019 г. Стоимость ремонта автомобиля составила 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 28.02.2019 г. Просили взыскать с ответчика Сунцовой С.Г. в пользу ООО ЧОО «ОСО»: стоимость ремонта автомобиля LEXUSRX350, государственный номер Т500 ТР/18 в сумме 14 000 руб.; утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля LEXUSRX350, государственный номер Т500 ТР/18 в сумме 10 743,00 руб.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 942,29 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Сунцовой С.Г. в пользу ООО «Частная охранная организация «Оперативная служба охраны» взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10 743 рубля, судебные расходы по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 29 копеек

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сунцова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 13.04.2022 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании третье лицо Ярлыков И.В. суду пояснил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также пояснил, что он управлял служебным автомобилем 22.11.2018, повреждения на автомобиле образовались от действий ответчика.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО ЧОО «ОСО», ответчик Сунцова С.Г., о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, что собственником автомобиля LEXUSRX35O, госномер №, является ООО ЧОО «ОСО» с 18.10.2016, согласно паспорту 78 УУ 327207.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от 23.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в отношении Сунцовой С.Г. по факту нанесения ею ударов по автомобилю LEXUSRX350, государственный номер №, 22.11.2018 на перекрестке ул. Пушкинская и К. Либкнехта, в связи с отсутствие состава преступления. В отношении Ярлыкова И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением из объяснений Сунцовой С.Г. установлено, что она повредила автомобиль, но сделала это не умышленно, так как испугалась сигнала автомобиля.

Согласно отчету № К-464/18-0, составленному «Оценка-Кристалл» (ИП Сысоев Павел Анатольевич), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX350, государственный номер №, составила 7760,00 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила 10743,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 0000000061 от 26.02.2019, выданному ИП Титов Петр Владимирович, в отношении автомобиля LEXUSRX350, государственный номер №, произведены ремонтные работы правого переднего крыла - окраска, ремонт, ресборка, на сумму 14000,00 рублей. ООО ЧОО «ОСО» оплачено ИП Титов Петр Владимирович за работы по счету № 1 от 26.02.2019 сумма 14000,00 рублей. За составление отчета оценки по счету 18 от 27.02.2019 сумма 3000,00 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются представленными доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья ссылался на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующие право на возмещение причиненного вреда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сунцова С.Г. причинила ущерб имуществу истца - автомобилю LEXUSRX350, государственный номер №. Повреждения автомобилю были причинены путем нанесения удара по переднему правому крылу автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждено объяснениями третьего лица Ярлыкова И.В., показаниями свидетеля Вострикова С.П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки отдела полиции.

При этом, мировым судьей обоснованно, со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ установлено отсутствие оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения убытков либо оснований для снижения их размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.1064 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда презюмируется вина причинителя вреда, из наличия которой суд исходит, пока ответчиком не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком по данному делу Сунцовой С.Г. не представлено.

В связи с чем, у собственника автомобиля ООО ЧОО «ОСО» возникло право требования с ответчика Сунцовой С.Г. возмещения нанесенных убытков в виде ремонта автомобиля и права требования утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, мировой судья обоснованно учитывает положения п.12 и п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что при доказанности факта причинения убытков и вины причинителя вреда потерпевшей стороне не может быть отказано в возмещении ущерба из-за невозможности установить точный размер ущерба. Истцу должен быть возмещен реальный размер понесенного ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом размер ущерба может быть снижен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, представлены документы ИП Титов П.В. в части восстановительного ремонта автомобиля на сумму 14000,00 рублей. В подтверждение размера утраты товарной стоимости 10 743, 00 рублей истцом представлен отчет оценки от 17.12.2018 «Оценка- Кристалл».

При этом, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, мировой судья верно исходил из принципа полного возмещения убытков, при том, что истцом по настоящему делу представлены надлежащие доказательства размера фактически понесенных им расходов для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, размер расходов на восстановительный ремонт не может быть определен на основании отчета о средней рыночной стоимости ремонта, поскольку представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт и истец требует именно их возмещения. При том, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что существует иной более дешевый способ восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировым судьей разрешены требования по возмещению истцу судебных расходов по досудебной оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК РФ закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировым судьей обоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг с учетом объема оказанной работы в виде составления искового заявления на 3-х листах до 1500,00 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, жалоба является немотивированной, выражает лишь несогласие с принятым судебным актом. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 13.04.2022 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сунцовой С.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 13 апреля 2022 года по иску ООО «Частная охранная организация «Оперативная служба охраны» к Сунцовой С.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Сунцовой С.Г. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева

Дело № 12-898/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев жалобу Ярлыкова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Ярлыкова И.В. на постановление № от -Дата-. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР капитаном полиции ФИО1., которым Ярлыков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела; при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не мест...

...ом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления № от -Дата-. правонарушение в форме бездействия совершено по адресу – ... - место нахождения ООО ОП «АССО – ИЖ». (Ленинский административный район г. Ижевска).

Определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в деле отсутствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу прямого указания закона рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Индустриального районного суда г. Ижевска, а относится к компетенции Ленинского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ярлыкова И.В. на постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР капитаном полиции ФИО1 которым Ярлыков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, направить на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Ленинский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Е.А. Фролычева

№ 11-76/15

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

16 апреля 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФССП по УР на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФССП по УР о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2014г. по гражданскому делу по иску Ярлыкова И.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска обратился истец Ярлыков И.В. с иском к ответчику о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 04 декабря 2014 года исковые требования Ярлыкова И.В. к казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании убытков удовлетворены частично: с казны РФ в лице Минфина РФ в пользу истца в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, судебные расходы в размере <данные скрыты> рублей, госпошлина в размере <данные скрыты> рублей. Мотивированное решение по делу изготовлено 16.12.2014 года.

Не согласившись с указанным решением, представителем третьего лица УФССП п...

...о УР по доверенности Клековкиной М.В. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 21 января 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ ввиду пропуска установленного законом срока обжалования.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по УР о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение от 27.02.2015 года представителем УФССП по УР по доверенности Клековкиной М.В. принесена частная жалоба, в обоснование которой указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба на решение суда от 04.12.2014г. направлена заказной почтой в адрес суда в последний день срока обжалования с учетом даты изготовления мотивированного решения – 16.01.2015 года, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен. Также считает необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии у УФССП по УР объективных обстоятельств, препятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный срок. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, разрешить по существу вопрос о восстановлении срока.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 04 декабря 2014 года исковые требования Ярлыкова И.В. к казне ФР в лице Министерства финансов РФ удовлетворены частично, с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, судебные расходы в размере <данные скрыты> рублей, госпошлина в размере <данные скрыты> рублей. Мотивированное решение по делу изготовлено 16.12.2014 года.

11.12.2014г. (на основании имеющегося в материалах дела сопроводительного письма) копия решения суда от 04.12.2014г. направлена в адрес сторон (в т.ч. УФССП по УР), согласно отметке на почтовом уведомлении, вручена представителю УФССП по УР 23.12.2014 года (л.д.117, 120).

19.01.2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) в адрес мирового судьи направлена апелляционная жалоба на указанное решение, поступила в суд 21.01.2015г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной судебного участка).

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ ввиду пропуска установленного срока обжалования, в обоснование определения указано, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 04.12.2014г. направлена в суд 19.01.2015г., то есть по истечении срока апелляционного обжалования, с учетом даты изготовления мотивированного решения по делу, ходатайств о восстановлении срока (с обоснованием уважительности причин пропуска срока) не заявлено.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя УФССП по УР о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. В обоснование принятого судебного акта мировой судья указал, что доводы представителя заявителя о том, что первоначально жалоба была подана в отделение почтовой связи в последний день срока обжалования – 16.01.2015г., в связи с недоплатой суммы за пересылку возвращена заявителю, повторно направлена в суд 19.01.2015г., не могут приняты в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска 27 февраля 2015 года подлежит отмене, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду следующего.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право апелляционного обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции сторонами и другими лицами отдельно от решения суда.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 ГПК РФ).

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не препятствует в реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Ярлыкова И.В. к казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании убытков вынесена мировым судьей 04.12.2014 года, мотивированное решение изготовлено 16.12.2014 года. Соответственно, с учетом положений ст.321 ГПК РФ последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2014г. приходится на 16 января 2015 года.

Апелляционная жалоба представителя УФССП по УР сдана в отделение почтовой связи 16.01.2015, то есть в установленный законом срок (ст.108 ГПК РФ), однако отправлена из отделения почтовой связи в суд 19.01.2015, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте, в котором к мировому судье поступила жалоба. При этом, презюмируя добросовестность участников гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что жалоба направлена из почтового отделения мировому судье не в день подачи, а позднее не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Поскольку жалоба сдана в отделение почтовой связи в последний день установленного срока, у мирового судьи не было законных оснований к ее возврату в связи с пропуском срока определением от 21.01.2015.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования от 05.02.2015 подлежит удовлетворению, поскольку изначально жалоба подана в установленный законом срок, более того, в месячный срок со дня вручения ответчику копии решения, при этом, повторно жалоба подана по истечении срока 05.02.2015 не по вине ответчика. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 27.02.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как нарушающее право ответчика на доступ к правосудию, при этом, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос по существу и восстановить УФССП по УР срок на обжалование решения мирового судьи от 04.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФССП по УР о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2014г. по гражданскому делу по иску Ярлыкова И.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, - отменить, частную жалобу представителя УФССП по УР – удовлетворить.

Восстановить представителю УФССП по УР срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 04 декабря 2014 года по делу по иску Ярлыкова И.В. к казне ФР в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков.

Гражданское дело направить мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья Н.В. Дергачева

№ 11 – 118 / 2015 года. ( публиковать).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР на решение Мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г.Ижевска от <дата> по иску Ярлыкова И.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Ярлыков И.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что <дата> он. Ярлыков И.В., был привлечен сотрудником службы судебных приставов по Удмуртской Республике к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска от <дата>. (дело № №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. Незаконными действиями сотрудника службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности, нарушены права и свободы истца, а также причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения к адвокату за оказанием квалифицированной помощи и оплатой его услуг. На основании ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 просит взыскать с ответч...

...ика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные скрыты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные скрыты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные скрыты> рублей, судебные издержки в размере <данные скрыты> рублей, в том числе <данные скрыты> рублей за оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, <данные скрыты> рублей за оплату госпошлины.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо, составившее <дата> протокол об административном правонарушении в отношении истца - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела СП по ОУПДС г.Ижевска УФССП России по УР - ФИО2.

Определением суда от <дата>. также произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика - Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г.Ижевска от <дата> исковые требования Ярлыкова И.В. к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании убытков удовлетворены частично. С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Ярлыкова И.В. взысканы убытки в размере <данные скрыты> руб., судебные расходы в размере <данные скрыты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные скрыты> руб.

На указанное выше решение Мирового судьи представитель третьего лица УФССП России по УР подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку постановление мирового судьи не устанавливает факт незаконности действий судебного пристава. Данное дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов. В рамках административного дела не устанавливается незаконности действий должностного лица, составившего протокол. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель УФССП России по УР Клековкина М.В., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Клюев С.В., действующий на основании доверенности, возражает против доводов жалобы, пояснил, что доводы, направлены на пересмотр постановления по административному материалу. Ярлыков необоснованно привлекался к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. Для защиты Ярлыкову пришлось нанять адвоката. Он добился компенсации расходов. Судом полностью были исследованы обстоятельства дела и нашли отражение в судебном решении. Оно законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ярлыкова И.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

<дата> в отношении истца Ярлыкова И.В. судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска УФФСП России по УР ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушенши, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ., в соответствии с которым <дата> в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> здании Индустриального районного суда в ходе осмотра у гр. Ярлыкова И.В. был выявлен складной нож; при этом на требования судебного пристава покинуть здание суда с запрещенным к проносу в здание суда предметом Ярлыков И.В. отвечал отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска производство по делу об административном правонарушениж отношении Ярлыкова И.В. прекращено за отсутствием события (состава) правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу <дата> года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда УР от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска от <дата>, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Ярлыкова И.В. оставлены без изменения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов Дела об административном правонарушении в отношении Ярлыкова И.В. по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.

<дата> между Ярлыковым И.В. и адвокатом НО «Удмуртская колле адвокатов» Клюевым С.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи адвокатом в качестве защитника Ярлыкова И.В. в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом, в соглашении предусматривается, что вознаграждение по соглашению составляет не менее <данные скрыты> рублей. <дата> между истцом и адвокатом Клюевым С.В. подписан акт приема-передачи результатов услуг, оказанных по вышеуказанному соглашению, из которого следует, что адвокат предоставил истцу следующие услуги на сумму <данные скрыты> рублей:

беседа и первичная консультация истца, разъяснение действующего законодательства РФ (<данные скрыты> рублей);

Истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультация, разъяснение позиции по делу (<данные скрыты> рублей);

подготовка жалобы в суд (<данные скрыты> рублей);

подготовка письменных объяснений, ходатайств (<данные скрыты> рублей);

защита (представление интересов доверителя) в суде 1 инстанции (мировой суд судебного участка №<адрес> г.Ижевска УР) при [рассмотрении и разрешении дела по существу (3 судебных заседания по <данные скрыты> рублей за 1 судебное заседание, всего - <данные скрыты> рублей);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу (<данные скрыты> рублей);

представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (<данные скрыты> рублей).

<дата> истец оплатил услуги адвоката Клюева С.В. в размере <данные скрыты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, акта приема-передачи результатов оказанных услуг от <дата>, квитанции № от <дата>, заявления истца об увеличении исковых требований, письменных объяснений истца от <данные скрыты>, решения Устиновского районного суда по делу об административном правонарушении от <дата>.

Мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений части 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг адвоката за счет казны Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по УР о недоказанности размера расходов истца на услуги представителя несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены соглашение об оказании юридической помощи, Акт приема-передачи результатов оказанных услуг, квитанция, доверенность.

Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что адвокатом Клюевым С.В. не подготавливалась жалоба в суд в рамках соглашения с Ярлыковым И.В., также не подготавливался отзыв на апелляционную жалобу, также учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Клюев И.В. С учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяя положения части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, и исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, объема подготовительных мероприятий к судебным разбирательствам, времени, затраченному представителем истца, мировым судьей обоснованно взыскана сумма в размере <данные скрыты> руб.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований Ярлыкова Игоря Викторовича к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.А.Обухова

12 – 25/19

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Ярлыкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора <данные изъяты> Ярлыкова И.В. на постановление старшего инспектора ОЛРР по <адрес> Росгвардии по УР К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. зам. директор <данные изъяты> Ярлыков И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Ярлыковым подана жалоба на указанное постановление, в которой последний считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. учредителем было принято решение о смене юридического адреса <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. документы были поданы в регистрирующий орган – ФНС №. ДД.ММ.ГГГГ. было внесено изменение в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса. ДД.ММ.ГГГГ. были выданы документы, подтверждающие смену юридического адреса. По новому юридическому адресу Общество появилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление о переоформлении лицензии на охранную деятельность, в связи со сменой юридического адреса через сайт Госуслуги. Согласно ст.11.4 Закона РФ от 11.03.1992г. № «О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - срок подачи документов на переоформление 15 дней. В этой же статье сказано, что в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах лицензирующий орган, выдавший лицензию. В положении о л...

...ицензировании отсутствует порядок и образец данного уведомления. На сайте Госуслуг также отсутствует форма подачи такого уведомления. Также согласно п.9.7 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность» от 29.09.2011г. № «Для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на частную охранную деятельность в случае реорганизации охранной организации, изменения ее наименования или места нахождения в течение 15 суток с даты соответствующих изменений в ЕГРЮЛ либо с даты изменения места нахождения руководитель юридического лица в подразделении ЛРР представляет соответствующее заявление. Согласно данного регламента уведомление в течение трех суток с момента подачи в регистрационный орган отсутствует.

Ярлыков в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответственность должен нести руководитель организации.

Представитель Управления ФС ВНГ РФ по УР С.И.С., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав Ярлыкова, представителя Управления Росгвардии по УР С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин при проверке сведений о юридическом лице содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, было установлено, что Ярлыков И.В., исполняя обязанности директора <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), допустил нарушение оказания охранных услуг с нарушением установленных требований, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в Единый реестр юридических лиц внесены сведения об изменении <данные изъяты> адреса местонахождения с <адрес>, на адрес: <адрес> чем нарушил требования ч.3 ст.11.4 Закона РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №).

Данный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. директора <данные изъяты> Ярлыкова по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. вынесении оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы осуществления на территории РФ частной детективной и охранной деятельности регламентированы Федеральным законом №.

Статьей 1 Федерального закона №, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона №, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о лицензировании).

Статьей 11.2 Федерального закона №, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подп.«г» п.3 Положение о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Федерального закона №.

В соответствии с ч.3 ст.11.4 Федерального закона №, в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Согласно ст.11.2 Федерального закона №, лицензирование частной охранной деятельности осуществляется органами внутренних дел. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что лицензирование частной охранной деятельности осуществляется соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены изменения <данные изъяты> адреса местонахождения с <адрес>, на адрес: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> является З.А.В. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 1 возложена исполнение функций директора <данные изъяты>» на период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. на заместителя директора Ярлыкова И.В. с сохранением за ним обязанностей по основной должности. Пунктом 2 – Ярлыкову предоставлено на данный период право первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации фирмы. Пунктом 3 предоставлено Ярлыкову право, представлять интересы компании.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией удостоверения частного охранника выданного на имя Ярлыкова И.В.; выписки из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность по уведомлению лицензирующего органа в трехдневный срок о подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации в связи с изменением места нахождения, суд считает несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, поскольку такая обязанность охранной организации установлена ч.3 ст.11.4 Федерального закона №.

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, к каковым в том числе относятся нарушения закона в части требований о лицензировании частной охранной деятельности.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения заместителя директора <данные изъяты>» Ярлыкова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ярлыков являясь и.о. руководителем <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные функции, отвечал за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствие с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ярлыкова к административной ответственности не допущено.

Действия должностного лица – зам. директора <данные изъяты>» Ярлыкова И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – как оказание частных охранных услуг, с нарушением установленных законом требований.

Постановление о привлечении Ярлыкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЛРР по <адрес> Росгвардии по УР К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директор <данные изъяты>» Ярлыкова И.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.