Вельмякин Святослав Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – Фан Ю.С.,

ответчика – Папу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Вельмякина Святослава Владимировича к Папу Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3:

- часть аванса за невыполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ответчику за работы по устройству ленточного фундамента в размере 137 395,51 руб.;

- убытки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству ленточного фундамента согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за перерасходованные и испорченные материалы в размере 45 815 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», уч. 34. Согласно условиям договора, срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительным соглашением срок работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства должным образом не испол...

...нил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

С целью определения объема фактически выполненных работ по устройству ленточного фундамента истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость фактических выполненных работ по заключенному между сторонами договору составила 162 604,49 руб. Также экспертом установлено, что подрядчиком перерасходованы и испорчены материалы – бетона 3,5 куб. м и арматуры 350 кг, на сумму 45 815 руб., а сама строительная конструкция имеет ряд дефектов и повреждений, влияющий на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности ленточных фундаментов.

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 395,51 руб. (сумма аванса 300 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ 162 604, 49 руб.). Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию убытки истца, подтвержденные заключением экспертизы, в виде стоимости перерасходованных и испорченных материалов в размере 45815 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. Представил письменные возражения, где ссылается на то, что истцом согласована стоимость работ, указанная в приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а сами работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что работы завершены, результат исполнения договора согласован между сторонами, а также в связи с тем, что истец срезал замок с бытовки, забрал документацию на строительство дома, ФИО3 направил уведомление о расторжении договора. Полагает, что подписывая акт выполненных работ, истец согласился с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству ленточного фундамента. Истец контролировал каждый этап строительства, давал устные указания, производил фотосъемку. Кроме того, истец обратился к эксперту исключительно по собственной инициативе, не уведомив об этом ответчика, в то время как расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными расходами и должны быть возложены на всех участников судебного разбирательства. Указывает, что денежными средствами для удовлетворения требований истца не располагает, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, детей, родителей пенсионеров, которые нуждаются в уходе.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить строительство ленточного фундамента, согласно предоставленному проекту заказчиком по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», уч. №, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора). Работы выполняются материалами заказчика (п. 1.2). Перечень и стоимость выполняемых работ определена сторонами в Приложении №, о чем указано в п. 1.3 Договора.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется в срок и качественно выполнить своими силами работы, поручаемые заказчиком (п. 2.2 Договора); обеспечить бережное и экономное отношение к оборудованию, приспособлениям, инструмента, а также к сырью и материалам, переданным заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору (п. 2.3 Договора); исполнитель предпринимает все необходимые меры по сохранности оборудования, имущества и материалов по договору предоставляемые заказчиком (п. 2.4 Договора).

Стороны договорились, что оплата работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ исполнителем, с предоставлением авансового платежа заказчиком в размере 300 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аванс в размере 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере 200 000 руб., о чем ответчиком собственноручно выполнены надписи на обратной стороне договора. Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок выполнения сторонами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора оговоренные работы в полном объеме не выполнил, от исполнения договора отказался в одностороннем порядке.

Для оценки качества произведенных работ истец обратился к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы №ТО 0587600-59101/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены фундаменты основного здания в соответствии с проектом 35/21-1-КР, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, СП 63.13330.2012. Технологические процессы не нарушены, техническое состояние – работоспособное, производить последующие работы возможно, объемы работ в соответствии с договором выполнены не полностью.

Объемы работы по выполнению фундаментов террасы 1 и террасы 2, предусмотренные Договором, не выполнены.

Объемы выполненных работ по строительству фундамента под колонну К3 требуют подтверждения правильности посредством предъявления исполнительной документации (акты скрытых работ, фотофиксация).

Как установлено экспертом, объем выполненных подрядчиком работ, подлежащих приемке в соответствии со сметой составил 162 604,49 руб. Объем недовыполненных подрядчиком работ в соответствии со сметой и договором, составил 341 623,53 руб.

Также экспертом определена стоимость перерасходованных и испорченных материалов, использованных подрядчиком (бетон 3,5 куб. м и арматура 350 кг) - 45 815 руб.

Дополнительно эксперт отмечает, то представленные объемы фактически выполненных и невыполненных работ в сумме могут не совпадать со сметным объемом, но могут быть достаточными для обеспечения конструкциями своих функции, при условии, что они выполнены в соответствии с проектом и СНиП.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости и качества выполненных работ не заявлялось.

Ссылаясь на названное заключение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении разницы между полученным ответчиком авансом и фактической стоимостью выполненных работ, в сумме 137 395,51 руб. установленной экспертом, а также возмещении убытков в размере 45 815 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оценив предоставленное стороной истца заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая также, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, об отсутствии выявленных недостатков, судом принимается вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО3 в адрес ФИО2, ответчиком на основании пп. 8.4.2 п. 8 Договора, которым предусмотрена возможность отказа исполнителя от договора в одностороннем порядке в случае непредоставления заказчиком материалов, в одностороннем порядке расторгнут договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа заказчика финансировать дальнейшее выполнение работ и непредоставления необходимых для строительства материалов.

Истцом возражений относительно расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 162 604,49 руб., неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченным истцом авансом и фактически выполненной работой подлежит взысканию с ФИО3

Размер неосновательного обогащения составляет 137 395,51 руб., (аванс 300 000 руб. – фактически выполненные работы 162 604,49 руб.).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выполнены работы, перечисленные в акте, на сумму 286 299,48 руб., полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, сам по себе акт выполненных работ не может при отсутствии других документов, подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку не имеет под собой подтверждения стоимости работ, о которых в данном акте идет речь. Более того, ФИО7 на указанном акте выполнена надпись, что на ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в акте работы и услуги не выполнены в срок, имеет претензии по объему, качеству и срокам по всем видам работ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости перерасходованных и испорченных материалов в размере 45 815 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Предоставленное в материалы дела заключение экспертизы №ТО 0587600-59101/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № составленное ИП ФИО5 в отсутствие доказательств стороны ответчика, альтернативного расчета убытков, доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и как следствие причинение истцу убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в виде стоимости перерасходованных и испорченных материалов в размере 45 815 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворятся судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 183 210,51 руб., что составляет 4 864,21 руб., а излишне уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 767,79 руб. подлежит возврату истцу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обследованию фундамента индивидуального жилого дома, заключенным с ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137395 рублей 51 копейку, убытки в размере 45815 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рубля 21 копейку.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 767 рублей 79 копеек, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов

Дело №1-36/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-000081-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Вельмякина Святослава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.ФИО2. обл., гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, официально трудоустроенного водителем в ООО «ОлимСитиСтрой», военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенному по адресу: <адрес>, перекресток улиц Гагарина-Коммунальная, географические координаты 44.849720 с.ш. 34.979696 в.д. увидел лежащий на автомобильной дороге, мужской кошелек (портмоне) черного цвета, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя сиюминутно во исполнение преступного умысла, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из мужского кошелька (портмоне) черного цвета, тайно похитил денежные средства на общую ...

...сумму 19000 рублей, купюрами номиналов 5000 рублей в количестве 3 штук № СБ6307428, ТИ 5362066, НЧ 5110118, 1000 рублей в количестве 4 штук, № КК 0910741, БС 3676913, АО 9701724, АЛ 8312230, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с места совершения преступления ФИО7 скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вельмякина С.В. в связи с примирением сторон, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения ему извинений за содеянное, возмещения материального и морального вреда, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что он полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; потерпевшей стороне ущерб возмещен, он принес свои извинения и примирился.

Защитник – адвокат Коновалов Б.П. поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении Вельмякина С.В., с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО7 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Вельмякину С.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого Вельмякина С.В. установлено следующее.

ФИО7 ранее не судим; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.120); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.125-126).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимый ФИО7 совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, извинился за содеянное, претензии материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО7 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, путем направления письменного заявления, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность имевшего место деяния, возраст подсудимого, отсутствие судимостей, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении Вельмякина С.В. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Вельмякина С.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Коновалову Б.П., за защиту Вельмякина С.В. в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 560 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вельмякина Святослава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.76 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Вельмякина Святослава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении Вельмякина Святослава Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

оптический диск DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 19 000 рублей, переданные законному владельцу – оставить по принадлежности.

Освободить Вельмякина Святослава Владимировича от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

Председательствующий - судья Е.Г. Рыков