Папу Андрей Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – Фан Ю.С.,

ответчика – Папу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Вельмякина Святослава Владимировича к Папу Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3:

- часть аванса за невыполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ответчику за работы по устройству ленточного фундамента в размере 137 395,51 руб.;

- убытки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству ленточного фундамента согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за перерасходованные и испорченные материалы в размере 45 815 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», уч. 34. Согласно условиям договора, срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительным соглашением срок работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства должным образом не испол...

...нил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

С целью определения объема фактически выполненных работ по устройству ленточного фундамента истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость фактических выполненных работ по заключенному между сторонами договору составила 162 604,49 руб. Также экспертом установлено, что подрядчиком перерасходованы и испорчены материалы – бетона 3,5 куб. м и арматуры 350 кг, на сумму 45 815 руб., а сама строительная конструкция имеет ряд дефектов и повреждений, влияющий на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности ленточных фундаментов.

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 395,51 руб. (сумма аванса 300 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ 162 604, 49 руб.). Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию убытки истца, подтвержденные заключением экспертизы, в виде стоимости перерасходованных и испорченных материалов в размере 45815 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. Представил письменные возражения, где ссылается на то, что истцом согласована стоимость работ, указанная в приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а сами работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что работы завершены, результат исполнения договора согласован между сторонами, а также в связи с тем, что истец срезал замок с бытовки, забрал документацию на строительство дома, ФИО3 направил уведомление о расторжении договора. Полагает, что подписывая акт выполненных работ, истец согласился с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству ленточного фундамента. Истец контролировал каждый этап строительства, давал устные указания, производил фотосъемку. Кроме того, истец обратился к эксперту исключительно по собственной инициативе, не уведомив об этом ответчика, в то время как расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными расходами и должны быть возложены на всех участников судебного разбирательства. Указывает, что денежными средствами для удовлетворения требований истца не располагает, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, детей, родителей пенсионеров, которые нуждаются в уходе.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить строительство ленточного фундамента, согласно предоставленному проекту заказчиком по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», уч. №, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора). Работы выполняются материалами заказчика (п. 1.2). Перечень и стоимость выполняемых работ определена сторонами в Приложении №, о чем указано в п. 1.3 Договора.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется в срок и качественно выполнить своими силами работы, поручаемые заказчиком (п. 2.2 Договора); обеспечить бережное и экономное отношение к оборудованию, приспособлениям, инструмента, а также к сырью и материалам, переданным заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору (п. 2.3 Договора); исполнитель предпринимает все необходимые меры по сохранности оборудования, имущества и материалов по договору предоставляемые заказчиком (п. 2.4 Договора).

Стороны договорились, что оплата работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ исполнителем, с предоставлением авансового платежа заказчиком в размере 300 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аванс в размере 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере 200 000 руб., о чем ответчиком собственноручно выполнены надписи на обратной стороне договора. Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок выполнения сторонами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора оговоренные работы в полном объеме не выполнил, от исполнения договора отказался в одностороннем порядке.

Для оценки качества произведенных работ истец обратился к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы №ТО 0587600-59101/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены фундаменты основного здания в соответствии с проектом 35/21-1-КР, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, СП 63.13330.2012. Технологические процессы не нарушены, техническое состояние – работоспособное, производить последующие работы возможно, объемы работ в соответствии с договором выполнены не полностью.

Объемы работы по выполнению фундаментов террасы 1 и террасы 2, предусмотренные Договором, не выполнены.

Объемы выполненных работ по строительству фундамента под колонну К3 требуют подтверждения правильности посредством предъявления исполнительной документации (акты скрытых работ, фотофиксация).

Как установлено экспертом, объем выполненных подрядчиком работ, подлежащих приемке в соответствии со сметой составил 162 604,49 руб. Объем недовыполненных подрядчиком работ в соответствии со сметой и договором, составил 341 623,53 руб.

Также экспертом определена стоимость перерасходованных и испорченных материалов, использованных подрядчиком (бетон 3,5 куб. м и арматура 350 кг) - 45 815 руб.

Дополнительно эксперт отмечает, то представленные объемы фактически выполненных и невыполненных работ в сумме могут не совпадать со сметным объемом, но могут быть достаточными для обеспечения конструкциями своих функции, при условии, что они выполнены в соответствии с проектом и СНиП.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости и качества выполненных работ не заявлялось.

Ссылаясь на названное заключение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении разницы между полученным ответчиком авансом и фактической стоимостью выполненных работ, в сумме 137 395,51 руб. установленной экспертом, а также возмещении убытков в размере 45 815 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оценив предоставленное стороной истца заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая также, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, об отсутствии выявленных недостатков, судом принимается вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО3 в адрес ФИО2, ответчиком на основании пп. 8.4.2 п. 8 Договора, которым предусмотрена возможность отказа исполнителя от договора в одностороннем порядке в случае непредоставления заказчиком материалов, в одностороннем порядке расторгнут договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа заказчика финансировать дальнейшее выполнение работ и непредоставления необходимых для строительства материалов.

Истцом возражений относительно расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 162 604,49 руб., неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченным истцом авансом и фактически выполненной работой подлежит взысканию с ФИО3

Размер неосновательного обогащения составляет 137 395,51 руб., (аванс 300 000 руб. – фактически выполненные работы 162 604,49 руб.).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выполнены работы, перечисленные в акте, на сумму 286 299,48 руб., полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, сам по себе акт выполненных работ не может при отсутствии других документов, подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку не имеет под собой подтверждения стоимости работ, о которых в данном акте идет речь. Более того, ФИО7 на указанном акте выполнена надпись, что на ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в акте работы и услуги не выполнены в срок, имеет претензии по объему, качеству и срокам по всем видам работ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости перерасходованных и испорченных материалов в размере 45 815 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Предоставленное в материалы дела заключение экспертизы №ТО 0587600-59101/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № составленное ИП ФИО5 в отсутствие доказательств стороны ответчика, альтернативного расчета убытков, доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и как следствие причинение истцу убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в виде стоимости перерасходованных и испорченных материалов в размере 45 815 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворятся судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 183 210,51 руб., что составляет 4 864,21 руб., а излишне уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 767,79 руб. подлежит возврату истцу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обследованию фундамента индивидуального жилого дома, заключенным с ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137395 рублей 51 копейку, убытки в размере 45815 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рубля 21 копейку.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 767 рублей 79 копеек, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов

Дело № 2-972/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 17 марта 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при помощнике Ильине Д.В.,

с участием

представителя истца Папу А.В.,

представителя ответчика ООО «СГ «Строев» по доверенности Пивненко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Папу Андрея Валерьевича к Золотухину Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Строев» о выплате задолженности по заработной плате и заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Папу А.В. обратился в суд с иском к Золотухину А.А., ООО «СГ «Строев», в котором просил взыскать с Золотухина А.А. заработную плату за апрель 2019 года в сумме 2 000 руб., невыплаченную заработную плату за период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей, неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме 51 430 рублей, а также за период с момента подачи иска и по день фактический выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СГ «Строев» в должности коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление на имя генерального директора Золотухина А.А. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика ООО "СГ "Строев" задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему трудовую книжку и выплатить заработную плату. Он обращался в инспекцию по тр...

...уду, ему рекомендовали обратиться в суд. Приказ об увольнении ему никто не представлял на подпись, он его не подписал. Заработную плату он не получал. Ему все обещали, что все завтра выплатят. Наличные денежные средства он получал на закупку строительных материалов, после покупки которых, он отчитывался перед руководством предприятия. Больше 6 месяцев он фактически проработал бесплатно.

Представитель ответчика ООО «СГ «Строев» по доверенности Пивненко Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истец уклонился от получения трудовой книжки. Задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно.

Иные лица в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суда находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент рассматриваемых правоотношений, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установлено в судебном заседании, что на основании личного заявления истца и трудового договора N №, в соответствии с приказом N № с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СГ «Строев» на должность коммерческого директора с окладом в размере 12 000 руб.

Приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о выплате истцу ответчиком заработной платы в полном объеме за апрель 2019 года, выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено. Представленная ведомость выдачи наличных денежных средств таким доказательством не является. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей согласно расчету 12 000 рублей * 4 месяца + 2 000 рублей задолженность по заработной плате за апрель.

Трудовая книжка истцу выдана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неполученный истцом заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 774,19 рублей.

Доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки ответчиком не представлено. Доказательств направления и получения истцом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определяет в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папу Андрея Валерьевича к Золотухину Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Строев» о выплате задолженности по заработной плате и заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Папу Андрея Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Строев» задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей и заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 72 774 рублей 19 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Строев» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины 2 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш