Ярлыков Илья Владимирович

Судья Васильева М.В. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Купцовой В. С. к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Купцова В.С. обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес – Бенц SLK200 от <данные изъяты> недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании за ней права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> ею приобретена автомашина Мерседес – Бенц SLK200, которая была передана ответчику ФИО для совершения регистрационных действий по доверенности от <данные изъяты> В последующем стало известно о пропаже транспортного средства, о чем она заявила в ОМВД России по <данные изъяты>. В ходе производства возбужденного уголовного дела стало известно, что автомобиль был перерегистрирован на нового собственника по договору купли-продажи от <данные изъяты> Однако она договор не заключала, не подписывала, транспортное средство не передавала, в ...

...связи с чем, считает договор купли-продажи недействительным. В настоящее время автомашина ей возвращена сотрудниками полиции.

В судебное заседание истец Купцова В.С. не явилась, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес – Бенц SLK200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО и Купцовой В.С.; взыскать с ФИО в пользу Купцовой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении требований Купцовой В.С. к ФИО, а также требований Купцовой В.С. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и Купцовой В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес – Бенц SLK200.

<данные изъяты> Купцовой В.С. на имя ФИО была выдана доверенность на право производства регистрационных действий от имени истца в органах ГИБДД с принадлежащим ей автотранспортным средством Мерседес – Бенц SLK200, сроком действия 6 месяцев.

<данные изъяты> транспортное средство было зарегистрировано на имя Купцовой В.С.

Узнав, что автомашина пропала, истец обратилась в ОМВ России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В октябре 2022 г. из ответа МВД по Чувашской Республике стало известно, что <данные изъяты> автотранспортное средство было перерегистрировано на нового собственника в МРЭО <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<данные изъяты>), а затем <данные изъяты> на третьего владельца в МРЭО <данные изъяты> ГИБДД МВД по РА (с м/д в <данные изъяты>), которым <данные изъяты> транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство было возвращено истцу.

<данные изъяты> между Купцовой В.С. и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Купцова В.С. продала ФИО принадлежащее ей автотранспортное средство Мерседес – Бенц SLK200.

На основании данного договора, <данные изъяты> МРЭО <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<данные изъяты>) автомашина была зарегистрирована на имя ФИО

<данные изъяты> МРЭО <данные изъяты> ГИБДД МВД по РА (с м/д в <данные изъяты>) автомашина была зарегистрирована за третьим владельцем ФИО, по заявлению которого <данные изъяты> регистрация транспортного средства была прекращена.

В связи с истечением срока хранения документов договор купли-продажи с ФИО, а также документы, на основании которых автомашина была поставлена, а затем снята с учета, предоставлены суду не были.

<данные изъяты> супруг Купцовой В.С. – ФИО обратился в ГУ МВД России по <данные изъяты> с сообщением о краже у его супруги автомашины Мерседес – Бенц SLK200 с территории <данные изъяты>. Тогда же, в рамках проведенной проверки, было установлено, что автомашина зарегистрирована на имя ФИО

<данные изъяты> у ФИО были отобраны объяснения, получены копии договора купли-продажи, заявление на регистрацию транспортного средства, копия договора ОСАГО, копия ПТС и паспорта.

<данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рукописные записи «Купцова В. С.», «Купцова В.С.» и подпись от имени Купцовой В.С. в копии договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> в графе «продавец» и под фразой «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены не Купцовой В.С., а другим лицом с подражанием.

Также из представленного суду заключения эксперта ГУ МВД России по <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты>, проведенного в рамках возбужденного <данные изъяты> уголовного дела, следует, что подпись от имени Купцовой В.С. в графе «деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> выполнена не Купцовой В.С., а другим лицом с подражанием личной подписи Купцовой В.С.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Купцовой В.С. и ФИО, истцу не принадлежит, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рукописные записи «Купцова В. С.», «Купцова В.С.» и подпись от имени Купцовой В.С. в копии договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> в графе «продавец» и под фразой «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены не Купцовой В.С., а другим лицом с подражанием.

При этом оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что эксперту предоставлены экспериментальные образцы почерка без соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца не представляется возможным, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду того, что образцы почерка Купцовой В.С. были получены Калининским районным судом <данные изъяты> по поручению Железнодорожного городского суда <данные изъяты>.

Также несостоятельны доводы о том, что электрографические копии документов, в частности, договора купли-продажи, являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования. Объем образцов и видов подписей, необходимых для решения идентификационной задачи достоверности подписи, решает эксперт. Эксперт провел исследование на основании представленных документов, иные документы экспертом запрошены не были, так как им было определено наличие достаточного объема исследуемого материала.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, согласуются с выводами заключения эксперта ГУ МВД России по <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты>, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор не содержит в себе оговорки о подписании его вместо продавца иным лицом.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> истец не подписывала, суд первой инстанции принял правомерное решение о признании его недействительным.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО приобрел спорное транспортное средство по договору от <данные изъяты> Из представленных суду документов в виде проверочных материалов следует, что истец, равно как и ее супруг обратились в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в мае 2019 <данные изъяты> с тем указанные материалы не содержат в себе сведений о том, когда им стало известно о продаже автомобиля ФИО

Объяснений проверочные материалы не содержат, доказательств направления и получения Купцовой В.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что Купцова В.С. в силу дальности проживания и наличия несовершеннолетнего ребенка не имела возможности самостоятельно приезжать в ОВД, расположенный в другом регионе, с целью ознакомления с материалами уголовного дела. Никаких постановлений, ответов на свои обращения посредством почтовой связи она не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец объективно могла узнать о том, с кем был заключен договор купли-продажи, и у кого находилось транспортное средство в момент его возврата СО ОМВД России по <данные изъяты>. Указанное событие имело место <данные изъяты> Из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО, в силу того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его участие в продаже автомобиля истца ФИО

Также суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на автомобиль, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой части решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024

Дело №

УИД: 21RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 с последующим уточнением исковых требований в рамках статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя, получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуется возвратить ему <данные изъяты> рублей, срок возврата не указан. Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., ответчику ФИО2 был установлен срок исполнения обязательства 2 месяца. Подтверждением передачи ответчику указанных денежных средств являются расписки. В установленный в договоре займа срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором последний просит взыскать с ответчика в свою пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму...

... основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что исковые требования признает в части взыскания сумм основного долга.

Третье лицо Новоахпердинский территориальный отдел администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2, о чем была написана расписка. И содержания данной расписки следует, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб., при этом обязуется вернуть <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от истца ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры, срок исполнения обязательства 2 месяца. При этом, по условиям расписки после выполнения ремонта этой <адрес> часть чистой прибыли и основная сумма займа <данные изъяты> руб. отдается ФИО1

Представленные суду расписки, на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, являются прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписки не содержат.

Подписание расписок заемщиком ФИО2 является фактом, подтверждающим принятие денежных средств. Подлинность расписок, а также принадлежность подписей в них не были оспорены ответчиком.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договора займа на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальном и действительном характере договора займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику ФИО2 денежные средства при подписании расписки.

Из отзыва ответчика следует и не оспаривается истцом, что ФИО2 произвела частичную оплату задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб., частично исполнив обязательства по возврату задолженности на сумму 155 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., при этом обязательств по полному возврату долга не исполняет, надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный договор ответчиком не подписывался и денежных средств по договору займа он не получал ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с данными положениями, подлежащими применению во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. – в размере <данные изъяты> руб.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): <данные изъяты>,00 x 6/365 x 8,5% = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): <данные изъяты> x 34/365 x 12% = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> x 42/365 x 13% = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000,00 x 49/365 x 15% = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн.): <данные изъяты> x 14/365 x 16% = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): <данные изъяты> x 210/365 x 16% = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты> x 49/365 x 18% = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> x 42/365 x 19% = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): <данные изъяты> x 65/365 x 21% = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.): <данные изъяты> x 69/365 x 21% = <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления, соответствуют закону. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст. 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму долга <данные изъяты> рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки и далее по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга <данные изъяты> рублей исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.Х. Шайдуллина

УИД:50RS0010-01-2023-001275-38

Дело № 2-19/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца Ярлыкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Веры Сергеевны к Николаеву Андрею Васильевичу и Жемчугову Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Купцова В.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что 20.01.2019 года ею была приобретена автомашина «Мерседес – Бенц SLK200», которая была передана ответчику Николаеву А.В. для совершения регистрационных действий по доверенности от 17.01.2019 года. В последующем истцу стало известно о пропаже транспортного средства, о чем она заявила в ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края. В ходе производства возбужденного уголовного дела стало известно, что автомашина была перерегистрирована на нового собственника по договору купли-продажи от 06.05.2019 года. Однако она договор не заключала, не подписывала, автомашину не передавала, в связи с чем, считает договор купли-продажи недействительным. В настоящее время автомашина ей возвращена сотрудниками полиции.

Просит суд признать договор купли-продажи автомашины «Мерседес – Бенц SLK200» от 06.05.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ис...

...тцом право собственности на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что истцом автомашина приобреталась для использования ее в рабочих интересах. После приобретения автомашина была припаркована у места работы. Николаев А.В. являлся сотрудником организации, в которой она была руководителем и в интересах работы которой автомашина и приобреталась. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорном договоре купли-продажи ей стало известно только после получения ответа из МВД по Чувашской республике от 29.09.2022 года. О ходе производства по уголовному делу ей ничего известно не было. Она проживает на удаленном расстоянии от места следствия, <данные изъяты>. В связи с чем в письменном виде неоднократно обращалась в ОВД, но ответы ей не приходили.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких заявлений, возражений по иску от него в суд не поступало.

Ответчик Жемчугов А.Ю. в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании пояснил, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключенном договоре купли-продажи истцу было известно еще в 2019 году. Также истцу было известно с 2019 года, что автомашина продана именно ему, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению истца у него отбирались объяснения, он представлял документы. При покупке автомашины у него не было сомнений в том, что он покупает ее у собственника. Женщина, подписавшая с ним договор, была похожа на женщину в паспорте на имя Купцовой В.С., с которым он ознакомился и копию которого получил и в последствие вместе с договором купли-продажи представил в ГИБДД. Поскольку со слов сотрудников копия паспорта была не нужна, он ее разорвал и выкинул. С 2019 года ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с иском к Николаеву А.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения либо о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, договор по отчуждению автомобиля может быть признан недействительным только в случае, если автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, однако из материалов дела следует, что истец добровольно передала автомашину в чужое владение Николаева А.В., что является дополнительным основанием для отказа в иске. Он же является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что женщина, представившаяся Купцовой В.С., таковой не являлась, ему известно не было, Николаев А.В. ему и вовсе неизвестен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166-168, 181, 196, 199-200 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 года между Троицким Дмитрием Владимировичем и Купцовой Верой Сергеевной был заключен договор купли-продажи, по которому Купцова В.С. купила автотранспортное средство средства «Мерседес – Бенц SLK200».

17.01.2019 года Купцовой В.С. на имя Новикова А.В. была выдана доверенность на право производства регистрационных действий от имени истца в органах ГИБДД с принадлежащим ей автотранспортным средства «Мерседес – Бенц SLK200», сроком действия 6 месяцев.

25.01.2019 года транспортное средство было зарегистрировано на имя Купцовой В.С..

Из пояснений истца, изложенных в иске и пояснений ее представителя, следует, что в целях оформления права собственности на приобретенное транспортное средство, истцом на имя Новикова А.В. была выдана доверенность вместе с правом пользования транспортным средством. Кроме Новикова А.В. такое право больше никому не предоставлялось. Узнав, что автомашина пропала, истец обратилась в ОМВ России по Лабинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В октябре 2022 года из ответа МВД по Чувашской Республике истцу стало известно, что 07.05.2019 года автотранспортное средство было перерегистрировано на нового собственника в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Лабинск), а затем 17.05.2019 года на третьего владельца в МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА (с м/д в г. Майкоп), которым 07.08.2020 года транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лабинскому району от 21.06.2022 года транспортное средство было возвращено истцу.

Также из материалов дела следует, что 06.05.2019 года между Купцовой Верой Сергеевной и Жемчуговым Андреем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Купцова В.С. продала Жемчугову А.Ю. принадлежащее ей автотранспортное средство «Мерседес – Бенц SLK200».

На основании данного договора, 07.05.2019 года МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Лабинск) автомашина была зарегистрирована на имя Жемчугова А.Ю..

17.05.2019 года МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА (с м/д в г. Майкоп) автомашина была зарегистрирована за третьим владельцем Манукяном А.С., по заявлению которого 07.08.2020 года регистрация транспортного средства была прекращена.

В связи с истечением срока хранения документов, ни договор купли-продажи с Манукяном А.Р., ни документы, на основании которых автомашина была поставлена, а затем снята с учета, предоставлены суду не были.

Из представленных суду материалов проверки следует, что 13.05.2019 года супруг Купцовой В.С. – Ильин А.В. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с сообщением о краже у его супруги автомашины «Мерседес – Бенц SLK200» с территории республики Крым. Тогда же, в рамках проведенной проверки, было установлено, что автомашина зарегистрирована на имя Жемчугова А.Ю., у Жемчугова А.Ю. 15.05.2019 года были отобраны объяснения, получены копии договора купли-продажи, заявление на регистрацию транспортного средства, копия договора ОСАГО, копия ПТС и паспорта.

02.08.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре купли-продажи, определением суда от 13.12.2023 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебных исследований «РиК». Согласно экспертному заключению, рукописные записи «Купцова Вера Сергеевна», «Купцова В.С.» и подпись от имени Купцовой В.С. в копии договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2019 года в графе «продавец» и под фразой «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены не Купцовой В.С., а другим лицом с подражанием.

Также из представленного суду заключения эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела МВД России по Лабинскому району, проведенного в рамках возбужденного 30.09.2019 года уголовного дела, следует, что подпись от имени Купцовой В.С. в графе «деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2019 года выполнена не Купцовой В.С., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Купцовой В.С..

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от 06.05.2019 года заключенного между Купцовой В.С. и Жемчуговым А.Ю. истцу не принадлежит, в связи с чем, находит подлежащим признать договор купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой.

Оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует однозначно о том, что истец знала или должна была объективно знать о том, Жемчугов А.Ю. приобрел спорное транспортное средство по договору от 06.05.2019 года. Из представленных суду документов в виде проверочных материалов, следует, что истец, равно как ее супруг обратились в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в мае 2019 года, но не содержат в себе сведений о том, когда им стало известно о продаже автомашины Жемчугову А.Ю., их объяснений, проверочные материалы не содержат, доказательств направления и получения Купцовой В.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 года не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что истец в силу дальности проживания и наличия <данные изъяты> не имела возможности самостоятельно приезжать в ОВД, расположенный в другом регионе с целью ознакомления с материалами уголовного дела. Никаких постановлений, ответов на свои обращения посредством почтовой связи, она не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец объективно могла узнать о том, с кем был заключен договор купли-продажи, и у кого находилась автомашина в момент возврата ей автотранспортного средства СО ОМВД России по Лабинскому району, а это 21.06.2022 года. С рассматриваемым иском истец обратилась 22.03.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику Николаеву А.В., поскольку ни одним из представленных суду документов не подтверждается его участие в продаже автомашины истца Жемчугову А.В., то есть не представлено доказательств нарушения прав истца именно действиями Николаева А.В..

Также суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на автомашину, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из указанного следует, что при недействительности сделки, стороны возвращаются в положение предшествовавшее заключению договора, признанного недействительным, в данном случае право собственности истца на автомашину, которая ей фактически возвращена, восстанавливается в силу закона, в виду того, что последним собственником автомашины был зарегистрирован Жемчугов А.Н., (Манукян А.Б. прекратил свою регистрацию на транспортное средство) право собственности которого было признано недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Купцовой Веры Сергеевны к Николаеву Андрею Васильевичу и Жемчугову Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес – Бенц SLK200» гос. рег. знак №, заключенный 06.05.2019 года между Жемчуговым Андреем Юрьевичем и Купцовой Верой Сергеевной.

Взыскать с Жемчугова Андрея Юрьевича в пользу Купцовой Веры Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В иске Купцовой Веры Сергеевны к Николаеву Андрею Васильевичу, а также требования Купцовой Веры Сергеевны о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года

Докладчик Степанова Э.А. судья Николаев М.Н.

апелляционное дело №33-3225/2024 УИД 21RS0024-01-2023-003590-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бамбиной Ольги Петровны к Ильину Анатолию Венальевичу о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ильина А.В. – Ярлыкова И.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бамбина О.П. обратилась в суд с иском к Ильину А.В., указав, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № с Ильина А.В. в ее пользу по расписке от 15 мая 2019 года взысканы денежные средства в размере 450000 руб. – основной долг, 25000 руб. – задолженность по выплате вознаграждения и 10000 руб. - компенсация морального вреда; судебное решение вступило в законную силу 21 декабря 2022 года, за период с 17.07.2019 по 31.08.2023 погашение задолженности ответчиком не осуществлялось и допущена просрочка оплаты денежных средств, потому полагает, что за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит начислению...

... неустойка.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ильина А.В. неустойку за период с 17.07.2019 по 31.08.2023 в размере 21474 750 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бамбина О.П. и ее представитель Бамбина К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ильин А.В. в суд не явился. Представитель ответчика Ярлыков И.В. исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, также просил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2024 года с Ильина А.В. в пользу Бамбиной О.П. взыскана неустойка за период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 950000 руб., в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.; в удовлетворении исковых требований Бамбиной О.П. к Ильину А.В. о взыскании неустойки за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2020 года отказано, в удовлетворении ходатайства Бамбиной О.П. о восстановлении срока исковой давности также отказано.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2024 года Ильину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель Ильина А.В. – Ярлыков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что взысканная судебными решениями с ответчика неустойка составляет 1377500 руб. (427500 руб. + 950000 руб.), что превышает в три раза сумму основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что возникновение на стороне истца убытков истец не доказал, взысканная неустойка нарушает баланс интересов сторон, судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности и моратория неустойка начислена за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.08.2023, однако с применением двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составляет 165848 руб. 72 коп.; кроме того, срок исковой давности по основному требованию согласно условиям расписки от 15 мая 2019 года истек 15 июня 2022 года, истцом ранее было реализовано право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, которое решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2022 удовлетворено и в пользу истца взыскана неустойка в размере 427500 руб., в связи с чем у истца была возможность в рамках данного дела обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за весь срок нарушения обязательств, потому полагает, что на день подачи иска срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Бамбина О.П. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что подлежащая взысканию неустойка уже снижена судом, семья истца является многодетной, она (истец) является инвалидом, ставка рефинансирования, на которую ссылается истец, явно несоизмерима с процентными ставками по вкладам в банках (ООО «<наименование> и ООО «<наименование>»).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильина А.В. – Ярлыков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец Бамбина О.П. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2022 года с Ильина А.В. в пользу Бамбиной О.П. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 15 мая 2019 года: 450000 руб. – основной долг, 25000 руб. – задолженность по выплате вознаграждения, 427500 руб. – проценты за нарушение срока возврата денежных средств и задолженности по выплате вознаграждения за период с 16.06.2019 по 16.07.2019 и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Судебным актом установлено, что 15 мая 2019 года на основании расписки Ильин А.В. получил в долг от Бамбиной О.П. денежные средства в размере 450000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15 июня 2019 года, также обязался оплатить истцу вознаграждение в размере 25000 руб. за пользование денежными средствами, за нарушение сроков возврата денежных средств и вознаграждения обязался выплатить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга в 475000 руб., однако своих обязательств по договору займа не исполнил, денежных средств не вернул, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бамбиной О.П.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что ответчик не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бамбина О.П. просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы долга на сумму 475000 руб. за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2023 года в размере 21474750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате задолженности по расписке от 15 мая 2019 года, взысканной решением суда от 21 сентября 2022 года, не исполнены, денежные средства не уплачены, потому истец имеет право на взыскание неустойки за последующий период, но пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, так как иск подан в суд 1 сентября 2023 года, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется и, исключив из заявленного к взысканию период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, установил, что за период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 31 августа 2023 года неустойка из ставки 3% в день составляет 12996000 руб., с применением ст.333 ГК РФ подлежащую взысканию за период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года определил в размере 950000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О указал, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, сумма задолженности ответчика по расписке от 15 мая 2019 года, взысканная судебным решением от 21 сентября 2022 года, по основному долгу составляет 450 000 рублей, по выплате вознаграждения – в размере 25000 руб.

Договором (распиской) от 15 мая 2019 года неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена в размере 3% за каждый день просрочки, именно такие условия были согласованы сторонами при заключении договора займа.

Неустойка за период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 31 августа 2023 года за вычетом периода действия моратория судом первой инстанции с применением установленного договором займа размера неустойки в 3% в день определена в размере 12996000 руб.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 950000 руб.

То есть заявленная ко взысканию неустойка уже снижена судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, определенной в таком размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом размера задолженности, допущенного периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон указанный размер неустойки чрезмерным не является.

Судебная коллегия находит, что ответчиком, заявившим о необходимости применения ст.333 ГК РФ, в рамках настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 950000 руб. последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства, вопреки аргументу апеллянта, возложено на должника.

По смыслу положений ст.309, п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения решения суда от 21 сентября 2022 года какие-либо меры по погашению задолженности перед истцом ответчиком не предприняты, долг даже частично не погашен, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка уже снижена судом первой инстанции, в силу приведенных выше обстоятельств несоразмерной последствиям нарушения обязательства она признан быть не может, само по себе превышение размера неустойки над суммой задолженности по договору займа основанием для снижения размера неустойки служить не может, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Следует отметить, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, соответственно, оснований для дальнейшего снижения неустойки в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик трудоустроен, наличие алиментных обязательств на содержание ребенка не освобождает его исполнения обязательств перед Бамбиной О.П. по договору займа, долг по которому взыскан на основании судебного решения.

Позиция апеллянта об истечении срока исковой давности основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что с настоящим иском Бамбина О.П. обратилась в суд 1 сентября 2023 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, а за последующий период (с 1 сентября 2020 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности состоятельным признан быть не может, так как долг по расписке взыскан на основании судебного решения от 21 сентября 2022 года, которым с Ильина А.В. взыскана неустойка за период с 16 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, в рамках настоящего спора неустойка взыскана за последующий период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 31 августа 2023 года.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и оснований иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. И только истец наделен исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Соответственно, обращение с требованием о взыскании неустойки является правом истца, которое могло быть реализовано истцом как в рамках предыдущего дела, так и в рамках самостоятельного спора, что в настоящем случае имело место.

Определяя размер неустойки, суд согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исключил за заявленного к взысканию период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина Анатолия Венальевича – Ярлыкова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024.

Дело № УИД 21RS0012-01-2024-001015-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ФИО10» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 797 348,50 руб.

Требования иска мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 либо за ИП ФИО1 были переведены денежные средства в размере 12 694 220,71 руб. Из которых ООО «ФИО10» были возвращены денежные средства в размере 4 896 871,21 руб.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики было установлено, что только по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. денежные средства были перечислены с указанием о перечислении их ФИО1 как индивидуальному предпринимателю. Также было установлено, что ФИО1 работала в ООО «ФИО10» в качестве бухгалтера, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование по иску ООО «ФИО10» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 145 000 руб., с присвоением выделенному требованию номера дела А79-9716/2...

...024. Дело №А79-4667/2024 передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 652 348,50 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

После поступления дела в Моргаушский районный суд Чувашской Республики представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 925 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк» и истории начислений в личном кабинете общества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 5 481 957,48 руб.

На основании данных представленных ОСФР по Чувашской Республике, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат, произведенных в пользу ФИО1, составила 1 209 199,16 руб.

Разница между указанными суммами составляет 4 272 758,32 руб., которая по мнению истца, не может быть квалифицирована как заработная плата, так как не отражает действительные выплаты в пользу ФИО1 в рамках оплаты труда, согласно данным ОСФР по Чувашской Республике.

Так как ответчик не вернул денежные средства и не представил какого-либо встречного исполнения обязательств, работая бухгалтером в ООО «ФИО10» имела доступ ко всем счетам общества и могла в назначении платежей указывать любые основания, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10» сумму неосновательного обогащения в размере 9 925 106,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО10» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

В письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что работник, получивший денежные средства под отчет, должен представить авансовый отчет в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет. Ответчик в подтверждение обоснованности получения денежных средств не представил суду какие-либо доказательства. Считает, что отсутствие у ответчика документального подтверждения встречного исполнения относительно полученных денежных средств и факт их удержания, свидетельствует о признании ФИО1 наличия задолженности.

Представитель истца в письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила отнестись критически к квитанциям за период с июня 2022 года по апрель 2023 года на сумму 1 364 200 руб., представленным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Также указала, что предыдущий директор ФИО9 не передал текущему директору документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, включая печать организации. Ответчик не представила трудовой договор, который бы позволил определить ежемесячный размер заработной платы ФИО1 Кроме того указывает, что установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду показал, что истцом объяснения у работника ФИО1 по недостаче не запрашивались, инвентаризация не проводилась. Представленные ответчиком квитанции о внесении в кассу ООО «ФИО10» денежных средств в размере 2 952 700 руб., по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «ФИО10». Требование о взыскании денежных средств в размере 4 272 758,32 руб., как излишне выплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению в силу прямого указания об этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец считает, что заработная плата перечислена необоснованно, то ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Временный управляющий ООО «ФИО10» ФИО3 З.С. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменных отзывах просил требования иска удовлетворить, указал, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «ФИО10» лицом, так как является супругой бывшего директора ФИО9 Кроме того, являлась бухгалтером ООО «ФИО10» имела возможность составить любые документы в своих интересах.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он являлся директором ООО «ФИО10» с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО «ФИО10» является ФИО7 Кроме того, ФИО7 являлась главным бухгалтером ООО «ФИО10» до 2018 года. После ее ухода с данной должности он возложил на себя обязанности главного бухгалтера. ФИО1 была просто бухгалтером. Так как ООО «ФИО10» осуществляла строительство объектов в <адрес>, ФИО1 выдавались денежные средства под отчет. ФИО1 рассчитывалась этими денежными средствами с иными лицами, работниками, производила закупки необходимых материалов. После чего оформляла соответствующие отчеты, которые хранятся в офисе ООО «ФИО10». Налоговая инспекция периодически проводила проверки, серьезных нарушений не было выявлено. Почему его уволили ему не известно, считает, что ФИО7 решила поставить на должность директора ООО «ФИО10» своего сына.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства из сведений, представленных ОСФР по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО10» в должности бухгалтера со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в сведениях представленных ОСФР по Чувашской Республике имеются сведения о суммах выплат и вознаграждений до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат равна 0,00 руб. при этом период работы указан 1 год.

УФНС России по Чувашской Республике представило сведения, что ФИО1 в период с 2012 года по 2022 год получала доход в ООО «ФИО10».

По сведениям истца, имеющимся в историях начислениях ООО «ФИО10» ФИО1 последний раз получала заработную плату в ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства (трудовой договор, должностную инструкцию и т.д.) подтверждающие трудовую деятельность ФИО8 в ООО «ФИО10» стороны суду не представили.

ФИО9 работал в ООО «ФИО10» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ООО «ФИО10» обосновывает свои требования сведениями, полученными из выписки по счету 40№ открытого на имя ООО «ФИО10» в АО «Альфа Банк» из которой следует, что ФИО1 под отчет были перечислены денежные средства в размере 10 549 220,70 руб., из которых были возвращены только 4 896 871,21 руб., а также тем, что по запросу истца ответчиком не были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат вышеуказанной суммы.

Также истец указывает, что сведения об историях начисления ФИО1 заработной платы и выписка по счету АО «Альфа-Банк» свидетельствуют, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в размере 5 481 957,48 руб.

В то же время по сведениям ОСФР по Чувашской Республике сумма выплат в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года составила 1 209 199,16 руб., что на 4 272 758,32 руб. меньше реально произведенных выплат заработной платы.

Так как ответчик не предоставила ООО «ФИО10» доказательства обоснованности указанных выплат, истец просит их признать неосновательным обогащением ФИО1 и взыскать в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 952 700 руб. за период 2021-2023 гг.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования лишь на отсутствии у него доказательств расходования ответчиком по назначению денежной суммы в размере 9 925 106,82 руб. При этом на ФИО1, как на работника, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых или иных отчетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган ООО «ФИО10».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 была возложена обязанность передать ООО «ФИО10» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, документы, касающиеся деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также движимое имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО10» об обязании ФИО9 передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из вышеизложенного следует, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, находятся у истца.

Отсутствие у представителей истца авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций, не является основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением и не свидетельствует о том, что ФИО1 такая документация работодателю не предоставлялась.

При увольнении ООО «ФИО10» какие-либо требования ФИО1 по возвращению подотчетных денежных средств либо представлению документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, не предъявлялись.

При отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ООО «ФИО10» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 9 925 106,82 руб.

При подаче иска в суд истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, при подаче которого по ходатайству представителя истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО10» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 738 руб. исходя из следующего расчета при цене иска 9 925 106,82 руб.:

80 000 руб. + 0,35% х (9 925 106,82 руб. – 8 000 000 руб.) = 86 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 925 106,82 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1399/ 2023

Апелляц. дело № 33- 4553- 23 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 008516- 54

Судья Матвеева Т. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению « АРКТИЧЕСКИЙ И АНТАРКТИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» о взыскании заработной платы и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Егорова П. А.- Ярлыкова И. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Егорова П. А., его представителя - Ярлыкова И. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения « АРКТИЧЕСКИЙ И АНТАРКТИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»- Семеновой Н. В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров П. А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению « АРКТИЧЕСКИЙ И АНТАРКТИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнения просил взыскать заработную плату в размере 3360748 рублей, компенсацию морального вреда в раз...

...мере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по срочному трудовому договору № ... от 14 июля 2021 года, заключенному с ответчиком, работал технологом в зимовочном составе Научно- исследовательского стационара « Ледовая база « ...». В его ( истца) обязанности входило содержание продуктов под жестким контролем, проведение инвентаризации, расчет продуктов по меню, составленное им ( Егоровым П. А.) на каждый день месяца, приготовление пищи три раза в день, наведение чистоты на камбузе и в складских помещениях.

Но, поскольку он ( истец) являлся единственным поваром в экспедиции, состоящей из 25 человек, то столкнулся с большим объемом работы, значительно превышающим норму трудовой занятости, в связи с чем работодатель должен выплатить ему ( Егорову П. А.) заработную плату за сверхурочную работу в количестве 2654 часов, имевшую место с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

11 ноября 2022 года он ( истец) направил Учреждению претензию с требованием о погашении вышеуказанной задолженности в добровольном порядке, но 25 ноября 2022 года ответчик в его удовлетворении отказал, ввиду чего должен компенсировать ему ( Егорову П. А.) моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав.

В судебном заседании Егоров П. А., его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что к выполнению работ сверх установленной продолжительности рабочего времени работодатель истца не привлекал.

Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Егорова П. А. к Учреждению о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 3360748 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Это решение обжаловано представителем Егорова П. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Учреждения, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в табелях учета рабочего времени, оформленных ответчиком по унифицированной форме, данные о сверхурочной работе Егорова П. А. отсутствуют.

А табели, составленные истцом, хотя и подписаны начальником научно- исследовательского стационара С., но доказательствами, подтверждающими выполнение сверхурочной работы, не являются, т. к. установленным унифицированным формам не соответствуют. К тому же свидетель С. показал, что все табели подписал в одно время сразу после возвращения из экспедиции по просьбе Егорова П. А., сославшегося на необходимость представления таких документов при дальнейшем трудоустройстве. При этом сведения о рабочем времени, указанные в табелях, оформленных истцом, фактическому времени работы технолога не соответствуют, а действительные данные отражены в табелях, заполненных им ( свидетелем) и сданных работодателю.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что имеющимся доказательствам районный суд надлежащей правовой оценки не дал и не учел, что как табели учета рабочего времени, представленные Егоровым П. А., так и табели, представленные ответчиком, подписаны С., у которого истец находился в подчинении. Соответственно, отдать предпочтение доказательствам работодателя только по мотиву того, что табели, заполненные и заверенные начальником научно- исследовательского стационара без ведома истца, соответствуют унифицированным формам, оснований не было. Кроме того, С. допрошен в качестве свидетеля и показал, что время работы Егорова П. А. он ( свидетель) не проверял, в камбуз к нему не заходил.

Суд первой инстанции также оставил без внимания объяснения истца о том, что он ( работник) ввиду отсутствия второго повара работал в новогодние праздничные дни, которые свидетелем С. не опровергнуты.

Эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о формальном подходе работодателя к учету рабочего времени и заполнению унифицированных табелей.

Данные доводы отмену обжалованного решения не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 97, ч. 1, 2- 4 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени ( ч. 1 ст. 91 ТК РФ);

под сверхурочной работой- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы ( смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели ( пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы ( смены), в том числе неполного рабочего дня ( смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя,- трудовым договором.

Работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе к сверхурочной работе.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить ( закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена ( закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение ( незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и ( или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия ( пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом, как следует из ч. 2, 4 ст. 91, ч. 6, 7 ст. 99, ч. 1, 3, 4 ст. 104 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, равно как обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Когда по условиям производства ( работы) или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ( включая работников, занятых на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период ( месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда,- три месяца, который в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 104 ТК РФ, может быть увеличен, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 1, 2 ст. 102 ТК РФ работнику может быть установлен и гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня ( смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов ( рабочего дня, недели, месяца и других).

Гибкий режим рабочего времени определяется по соглашению сторон трудового договора в пределах нормы рабочего времени за учетный период и может быть установлен как при приеме работника на работу, так и уже работающему работнику при различных режимах рабочего времени, в том числе при шестидневной рабочей неделе. При этом по общему правилу издавать приказ об установлении работнику режима гибкого рабочего времени не требуется, а учет сверхурочной работы в режиме гибкого рабочего времени ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду.

Кроме того, в течение рабочего дня ( смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства ( работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка ( ч. 1- 3 ст. 108 ТК РФ).

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов ( ч. 1, 3 ст. 95 ТК РФ).

Что касается выходных или нерабочих праздничных день, то согласно ч. 1- 3 ст. 111, ч. 1- 5 ст. 112, ч. 1- 3, 5, 6, 8 ст. 113 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни ( еженедельный непрерывный отдых). При шестидневной рабочей неделе работникам предоставляются один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно- техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января- Новогодние каникулы; 7 января- Рождество Христово; 23 февраля- День защитника Отечества; 8 марта- Международный женский день; 1 мая- Праздник Весны и Труда; 9 мая- День Победы; 12 июня- День России; 4 ноября- День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится в порядке, установленном ч. 2, 5 ст. 112 ТК РФ.

Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад ( должностной оклад). А работникам, за исключением работников, получающих оклад ( должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В частности привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия ( пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно- техническим условиям ( непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Законодатель также предусмотрел, что под заработной платой ( оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

А при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных ( при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий ( должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст. 149 ТК РФ).

В частности правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ, а оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни- в ст. 153 ТК РФ. Согласно данным положениям сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ ( ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ ( ч. 3 ст. 152 ТК РФ).

Работникам, получающим оклад ( должностной оклад), работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки ( части оклада ( должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада ( должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки ( части оклада ( должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада ( должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени ( ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день ( ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Соответственно, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а на работодателя возлагается обязанность выплачивать ее в полном размере в установленные сроки ( ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из приведенных положений, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35- П, следует, что правовое регулирование оплаты труда работника направлено на создание условий для реализации его прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, для выплаты заработной платы в полном размере, в том числе с учетом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, на работодателя при любых режимах рабочего времени возложена обязанность вести точный учет продолжительности работы ( включая сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку законодатель разграничивает такие понятия как оплата труда за сверхурочную работу и оплата труда за работу в выходные или нерабочие праздничные дни) и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику трудозатрат в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работы во время, предназначенное для отдыха, и сокращения времени отдыха, равно как в целях возмещения иных отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда.

При этом режим рабочего времени и времени отдыха, который является общим для работников, устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка работодателя. Если режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника отличается от общих правил, действующих у работодателя, то он указывается в трудовом договоре.

Вместе с тем обязательным условием для признания работы сверхурочной либо работой в выходные или нерабочие праздничные дни является инициатива работодателя, которая может быть оформлена в виде письменного приказа или устного распоряжения последнего о необходимости работы за пределами установленного рабочего времени. При этом законодатель привел исчерпывающий перечень случаев привлечения работодателем работника к таким работам с его письменного согласия и перечень случаев привлечения работодателем работника к работам сверх установленной продолжительности рабочего времени без его согласия.

Соответственно, работа, выполняемая работником после окончания рабочего дня, рабочей недели по иным причинам ( например, чтобы закончить начатую работу) без соответствующего указания работодателя, ни сверхурочной, ни работой в выходные или нерабочие праздничные дни не является. А это значит, что оплачивать такую работу в повышенном размере работодатель не обязан.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с 14 июля 2021 года Егоров П. А принят на работу в Учреждение на должность технолога ПКГ- 2 КУ- 3 в зимовочный состав Научно- исследовательского стационара « Ледовая база « ...» ( далее также- Ледовая база) на основании приказа № ... от 14 июля 2021 года.

Этому предшествовало подписание Учреждением- работодателем и Егоровым П. А.- работником срочного трудового договора № ... от 13 июля 2021 года. В соответствии с ним работник принимается на работу в штат зимовочного состава Ледовой базы на должность технолога на определенный срок, а именно на период работы в экспедиции.

На него ( работника) среди прочего возлагается обязанности обеспечивать приготовление пищи зимовочному и сезонному составу Ледовой базы, готовить качественные блюда и производить их раздачу в часы, установленные для приема пищи, выпекать хлеб в случае его отсутствия на Ледовой базе;

соблюдать правила пользования камбузным оборудованием, обеспечивать сохранность камбузной посуды, содержать камбузные помещения, посуду, оборудование, холодильники, а также свою одежду в чистоте;

принимать участие в составлении заявки и представлять через начальника Ледовой базы заявки на продукты питания, камбузное оборудование для очередной и последующей смены зимовочного состава, осуществлять проверку качества поставляемых продуктов;

по указанию начальника экспедиции, кроме исполнения своих непосредственных обязанностей, принимать участие в проведении общих хозяйственных и авральных работ.

Данные должностные обязанности изложены и в должностной инструкции технолога, утвержденной работодателем в июле 2021 года, в которой также предусмотрено, что технолог составляет меню, непосредственно подчиняется начальнику экспедиции.

Кроме того, вышеуказанным трудовым договором установлено, что местом работы Егорова П. А. является Арктика ( район Крайнего Севера, острова Северно- Ледовитого океана, районный коэффициент- 2, 0). Начало работы определяется моментом перевода работника в штат экспедиции, окончание- возвращение работника в г. Санкт- Петербург. Ему как работнику- мужчине устанавливается шестидневная 40- часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Режим рабочего времени и отдыха определяется Положением о рабочем времени и времени отдыха экспедиционного состава федерального государственного бюджетного учреждения « АРКТИЧЕСКИЙ И АНТАРКТИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ», экспедиционными условиями.

А в соответствии с Положением об оплате труда участников арктических экспедиций ФГБУ « ААНИИ» и штатным расписанием работнику устанавливается: ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей,

повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0, 06,

надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 10 %,

персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 3, 0,

надбавка за качество работы к должностному окладу в размере 3, 0,

надбавка за опасные условия работы в размере 20 % должностного оклада ( с момента выбытия в экспедицию до возвращения из нее),

надбавка за интенсивность в размере 50 % должностного оклада в период работы в Учреждении, в размере 70 % должностного оклада со дня выбытия на экспедицию и до дня возвращения из нее,

выплата за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания в размере 2, 5,

районный коэффициент в размере 2, 0 со дня пересечения границы района Крайнего Севера до дня выбытия с района Крайнего Севера ( применяется ко всем видам выплат и надбавок, указанных выше, кроме разовых премий, материальной помощи, персональной надбавки и т. п. выплат),

полярная надбавка в размере 20 % ( начисляется аналогично районному коэффициенту, за исключением надбавки за выслугу лет).

Заработная плата с учетом перечисленных надбавок составляет ... рублей ... коп.

В случае привлечения работника к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дня оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда участников арктических экспедиций ФГБУ « ААНИИ».

В материалах настоящего дела имеются и локальные нормативные акты, приведенные в трудовом договоре.

Из Положения о рабочем времени и времени отдыха экспедиционного состава федерального государственного бюджетного учреждения « АРКТИЧЕСКИЙ И АНТАРКТИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ», утвержденного руководителем Учреждения 30 декабря 2015 года по согласованию с профсоюзным органом, следует, что оно устанавливает особенности регулирования труда и отдыха работников сезонного и зимовочного экспедиционного состава ( участников экспедиции), принятых на работу, в том числе для выполнения работ, связанных с Арктикой.

Так, рабочее время и время отдыха участников экспедиции регулируются ТК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников оперативно- производственных организаций Росгидромета, их структурных подразделений, имеющих особый характер работы, утвержденным приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ( Росгидромета) № 272 от 30 декабря 2003 года, правилами внутреннего распорядка и стационарным распорядком дня на полярных станциях, сезонных полевых базах и в полевых лагерях.

При этом под рабочим временем понимается время, в течение которого участник экспедиции обязан выполнять работу, включая работу по исполнению трудовых обязанностей, обозначенных должностными инструкциями. В рабочие дни могут входить любые дни пребывания в экспедиции ( с момента убытия до возвращения), включая официальные выходные и праздничные дни, при обязательном суммированном учете рабочего времени.

Для участников экспедиции устанавливается суммированный учет рабочего времени исходя из шестидневной 40- часовой рабочей недели с одним выходным днем в субботу или воскресенье. Ежедневная нормальная продолжительность рабочего времени составляет 7 часов с понедельника по пятницу, 5 часов в субботу или в воскресенье. При этом продолжительность учетного периода определяется начальником экспедиции, станции по согласованию с руководством института исходя из конкретных условий работы экспедиции, станции и установленного графика работы.

К отдельным работникам, к которым можно отнести повара, может применяться режим гибкого рабочего времени, когда допускается саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня. При использовании такого режима в обязательном порядке требуется полная отработка установленного законом суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода ( рабочего дня, недели и др.).

Время работы участника экспедиции за пределами ежедневной нормальной продолжительности рабочего времени ( более 7 часов) должно учитываться начальником экспедиции или станции и суммироваться для перевода в целые дни отдыха. Информация о наличии переработанного рабочего времени ежемесячно сообщается в бухгалтерию института для выплаты компенсации.

Участники экспедиции среди прочего пользуются правом на ежедневный, еженедельный отдых и отдых в праздничные дни. Временем ежедневного отдыха считаются промежутки между периодами выполнения должностных обязанностей. Число суммированных дней отдыха, полагающихся участнику экспедиции за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, определяется делением разницы между фактически отработанным в экспедиции, на станции временем в часах по графику работ и нормой рабочего времени за этот же период на продолжительность рабочего дня ( 7 часов с понедельника по пятницу, 5 часов в субботу или в воскресенье).

В случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенным на режим гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду ( месяц, квартал), т. е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени.

В тех случаях, когда участнику экспедиции невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по его желанию производится оплата за неиспользованные дни отдыха в виде компенсации. Их оплата производится в соответствии с Положением о расчете заработной платы и выплате надбавок к должностным окладам участников экспедиций, утвержденным директором Учреждения.

Что касается учета рабочего времени, то информация о количестве рабочих дней и переработанных днях, часах в виде табеля установленной формы передается в бухгалтерию Учреждения ежемесячно не позднее 24 числа учетного месяца.

При этом за сбор и обработку информации о затратах рабочего времени участниками экспедиции, ведение табельного учета рабочего времени на станциях ответственным является начальник станции, начальник рейса. В должностные обязанности работников, ответственных за табельный учет, входит контроль фактического времени пребывания сотрудников подразделения на работе, ведение табельного учета, своевременное представление табеля для производства расчетов. Во исполнение данных обязанностей указанный ответственный работник среди прочего ведет учет штатного состава сотрудников станции, экспедиции и фактического наличия сотрудников на той или иной станции, на основании приказов по личному составу и общим вопросам вносит в список изменения, связанные с прибытием, убытием, перемещением, изменением графика работы, готовит списки сотрудников для издания приказов о работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из Положения об оплате труда участников арктических экспедиций ФГБУ « ААНИИ», утвержденного работодателем 16 июня 2016 года, усматривается, что размер заработной платы участника арктической экспедиции определяется с учетом надбавок компенсационного, стимулирующего характера и состоит из следующего: должностного оклада, повышающего коэффициента по занимаемой должности, надбавки за выслугу лет, персонального повышающего коэффициента, надбавки за качество работы, надбавки за интенсивность, надбавки за опасные ( особые) условия работы, выплаты за увеличение объема работ, районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавки за работу в выходные и праздничные дни.

При этом выплата за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания вводится для компенсации участникам арктических экспедиций трудозатрат, вызванных работой с сокращенным штатом, выполнением ряда обязанностей и работ помимо своих прямых должностных обязанностей, выполнение работ в ночное время, поскольку в связи с ограниченной численностью экспедиционного состава при сохранении всего объема выполняемых работ напряженность труда на каждого участника арктических экспедиций значительно возрастает.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной ставки за день сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной дневной ставки за день сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

О том, что с должностной инструкцией, Положением об оплате труда участников арктических экспедиций ФГБУ « ААНИИ», Положением о рабочем времени и времени отдыха экспедиционного состава федерального государственного бюджетного учреждения « АРКТИЧЕСКИЙ И АНТАРКТИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ», ознакомлен, Егоров П. А. подтвердил своей подписью в трудовом договоре.

Распорядок дня участников экспедиции установлен, кроме того, и Положением об особых экспедиционных условиях на Научно- исследовательском стационаре « Ледовая база « ...», утвержденным 20 июня 2013 года руководителем Учреждения.

Из него следует, что Ледовая база является внутренним оперативным обособленным научно- производственным подразделением Высокоширотной арктической экспедиции Учреждения. Непосредственное руководство арктической экспедицией осуществляет ее начальник, распоряжения которого имеют силу приказа для работников всех экспедиций, базирующихся на территории арктической экспедиции.

Режим работы всех экспедиций и сезонных отрядов, базирующихся на данной территории, должен быть скоординирован с Правилами внутреннего распорядка арктической экспедиции, приведенными в этом же Положении, и иными нормами Положения.

А именно в соответствии с Правилами внутреннего распорядка арктической экспедиции ( подп. 7. 2 п. 7 Положения) весь личный состав питается из общего котла;

приготовление пищи осуществляет повар. В выходные дни последнего участники экспедиции разогревают заранее приготовленные готовые блюда, полуфабрикаты, используют консервы и т. п. Члены экспедиции в этот день также могут иметь доступ к продуктам и возможность самостоятельно приготовить пищу либо воспользоваться сухими пайками;

сроки приема пищи устанавливаются распоряжением начальника арктической экспедиции примерно по следующему распорядку ( местное время): подъем в 7 часов, завтрак с 8 часов до 8 часов 30 мин., обед с 13 часов до 13 часов 45 мин., ужин с 19 часов до 19 часов 45 мин., отбой в 23 часа;

сотрудникам, работающим в ночное время, предоставляется возможность приема пищи в виде холодной закуски. Чай приготавливается ими самостоятельно или оставляется для них в термосах.

Для оказания помощи повару назначается дежурный, в обязанности которого входит: сервировка столов, мытье посуды, чистка овощей, уборка кают- компании, заготовка воды. К дежурству привлекается весь личный состав арктической экспедиции, за исключением начальника и повара, а также все лица, прибывающие на станцию на срок более одних суток и поставленные на довольствие.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется Внутренний регламент Научно- исследовательского стационара ( НИС) « Ледовая база « ...», утвержденный 3 сентября 2021 года начальником станции С.

В нем применительно к спорной ситуации указывается, что прием пищи производится в кают- компании либо другом помещении, специально оборудованном для этого. При невозможности централизованного питания оно производится в жилых помещениях сухим пайком.

Время и порядок приема пищи устанавливается приказом станции с учетом производственной необходимости и количества личного состава. Работники, опоздавшие ко времени приема пищи, либо питающиеся в силу производственной необходимости во внеурочное время, должны мыть за собой посуду, убирать место приема пищи.

В развитие норм, содержащихся в Положении об особых экспедиционных условиях на Научно- исследовательском стационаре « Ледовая база « Мыс Баранова», Внутреннем регламенте Научно- исследовательского стационара ( НИС) « Ледовая база « ...», начальник Ледовой базы ( начальник станции) 3 сентября 2021 года издал следующие распоряжения:

№ 6, устанавливающее, что в связи с экстремальными условиями, характерными для Ледовой базы, введены ежесуточные дежурства, в том числе по камбузу. Дежурный по камбузу назначается ежедневно из личного состава станции;

№ 7, регламентирующее обязанности дежурного по камбузу, который обеспечивает возможность приема пищи личным составом станции, следит за санитарным состояниям кают- компании и камбуза, общественным порядком в кают- компании.

Для этого дежурный заступает на дежурство во время, указанное поваром, а если от последнего нет указаний, то не позднее, чем за 30 минут до приема пищи,

сервирует столы в составе, указанном поваром, разогревает и режет хлеб, обеспечивает общественный порядок при приеме пищи, контролирует соблюдение участниками экспедиции порционных норм, установленных на каждого члена экспедиции,

после приема пищи убирает столы, моет посуду, а по указанию повара и кухонные принадлежности, использованные при приготовлении пищи. Выносит пищевые отходы и мусор, разделяя его на сухие горючие отходы, сухие негорючие отходы и жидкие отходы,

подметает, моет полы в кают- компании и камбузе в конце дежурства,

проверяет наличие воды в емкостях и нагревательных приборах, при необходимости ее доливает,

при приготовлении пищи оказывает помощь повару, по его распоряжению моет и разбирает овощи,

по указанию повара доставляет или участвует в доставке продуктов, необходимых для приготовления пищи;

№ 8, определяющее, что для обеспечения надлежащей чистоты и санитарных норм ежемесячно ( в начале месяца) с 15 часов до 18 часов местного времени проводится полная уборка камбуза и кают- компании, помывка кухонного оборудования, переборка овощей на складах. В уборке принимают участие все сотрудники станции, свободные от вахт и работ.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении спорной ситуации наряду с положениями трудового законодательства, приведенными выше, следует руководствоваться и указанными нормами локальных нормативных актов, действующих в Учреждении.

Что касается доказательств, то из настоящего дела также видно, что трудовой договор с истцом расторгнут с 17 января 2023 года в связи с истечением его срока ( окончание работ в экспедиции) на основании приказа № ... от 19 декабря 2022 года ( с учетом приказа № ... от 22 декабря 2022 года о внесении изменений).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Егоров П. А. указал, что в спорный период он работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, но эту работу работодатель не учел и не оплатил.

А в подтверждение своих объяснений представил табели учета рабочего времени техника- технолога за период с 1 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года, содержащий рукописный текст о времени начала и окончания рабочего дня, выполненный истцом, подписанный данным работником, а также начальником Ледовой базы ( начальником зимовочного состава) С.

Из этих табелей усматривается, что в субботу истец в основном работал с 15 часов, в некоторые дни субботы- с 7 часов, 7 часов 30 мин., 14 часов, 15 часов 30 мин., 16 часов, 20 часов, в будние дни и в воскресенье- или с 7 часов, или с 7 часов 30 мин. А рабочий день заканчивал в разные дни по- разному в промежутке с 18 часов до 23 часов.

В результате этого, по мнению Егорова П. А., в сентябре 2021 года он переработал 217 часов 30 мин., в октябре 2021 года- 194 часа, в ноябре 2021 года- 196 часов 30 мин., в декабре 2021 года- 207 часов, в январе 2022 года- 221 час 30 мин., в феврале 2022 года- 174 часа, в марте 2022 года- 195 часов 30 мин., в апреле 2022 года- 185 часов, в мае 2022 года- 222 часа, в июне 2022 года- 191 час, в июле 2022 года- 196 часов 30 мин., в августе 2022 года- 203 часа 30 мин., в сентябре 2022 года- 79 часов, а всего 2654 часа.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций истец объяснил, что официальный табель учета рабочего времени вел начальник Ледовой базы- С., а он ( Егоров П. А.) каждый месяц вел свой табель, которые начальник станции подписал за весь период работы в конце экспедиции. Перед работодателем вопрос об оплате труда за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни после получения ежемесячной заработной платы не ставил, т. к. не располагал для этого достаточным временем, не мог спрогнозировать возможные варианты поведения ответчика, к тому же застать начальника Ледовой базы в трезвом состоянии было сложно.

Суббота для него ( истца) являлась выходным днем, в связи с чем в пятницу вечером он готовил завтрак и обед на субботу, в субботу вечером- ужин на субботу, а в остальные дни работал по 12- 14 часов, и ни одного полноценного выходного дня фактически не имел.

При этом Егоров П. А. не оспаривал, что на камбузе ежедневно ему помогали дежурные, которые занимались сервировкой столов, мытьем, чисткой овощей.

Представитель ответчика, в свою очередь, представил табели учета рабочего времени за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года, составленные вышеуказанным начальником Ледовой базы, подписанные, кроме этого должностного лица, работниками соответствующих служб Учреждения ( бухгалтерии и т. д.), на основании которых ответчик начислял истцу заработную плату.

Из названных табелей видно, что за указанный период с понедельника по пятницу Егоров П. А. имел семичасовой, в субботу- пятичасовой рабочий день, один выходной день в воскресенье. 4 ноября 2021 года, 22 февраля 2022 года, 7 марта 2022 года, 30 апреля 2022 года, 11 июня 2022 года ( т. е. перед праздничными днями) его рабочий день сокращен на один час, с 1 января 2022 года по 8 января 2022 года, 23 февраля 2022 года, 8 марта 2022 года, с 1 мая 2022 года по 2 мая 2022 года, с 8 мая 2022 года по 10 мая 2022 года, 12 июня 2022 года истец не работал ввиду нерабочих праздничных дней, а 9 января 2022 года- ввиду выходного воскресного дня.

Поскольку субботы для работников с шестидневной рабочей неделей являются рабочими днями, то для таких работников ( в отличие от работников с пятидневной рабочей неделей) суббота 2 января 2021 года на 5 ноября 2021 года, суббота 1 января 2022 года на 3 мая 2022 года не перенесены, в связи с чем 5 ноября 2021 года и 3 мая 2022 года для истца были рабочими днями и длились по 5 часов.

Согласно этим табелям численность работников менялась, в том числе вследствие отъезда одних и приезда других участников экспедиции, в результате чего число лиц, пребывающих на Ледовой базе, колебалось от 13 до 29 человек. Изменение указанной численности усматривается и из месячных дневников довольствия с октября 2021 года по август 2022 года, табелей котлового питания зимовочного состава Ледовой базы.

Информация о привлечении Егорова П. А. к сверхурочной работе, к работе в выходной или нерабочие праздничные дни в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, отсутствует.

Представитель Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций объяснил, что указанные табели являются официальными документами, подтверждающими соблюдение режима рабочего времени, установленного истцу условиями трудового договора.

При этом число участников экспедиции, одновременно находящихся на Ледовой базе, в среднем составляло не более 18 человек, тогда как один повар в среднем должен обеспечивать питанием 22 человека, если все работы, связанные с приготовлением пищи, выполняет сам. Между тем для оказания помощи Егорову П. А. ежедневно выделялся работник из числа участников экспедиции ( дежурный по камбузу), который чистил овощи, разгружал продукты питания, подготавливал столовую для приема пищи, сервировал и убирал столы, раздавал порционные блюда, мыл грязную посуду, выполнял иные поручения истца. В выходной день сотрудники экспедиции имели возможность приготовить пищу для себя из представленных продуктов, использовать сухие пайки.

Для уменьшения временных и трудовых затрат технолога на Ледовую базу завезены и продукты, готовые к употреблению, продукты, не требующие длительной подготовки для дальнейшего использования ( филе мяса и рыбы, нарезанный хлеб, замороженные фрукты и овощи, и т. д.), полуфабрикаты. Сами камбуз и столовая оборудованы техникой, облегчающей работу истца ( слайсером ( прибором для нарезки колбас и сыров), тендерайзером ( прибором для приготовления отбивных), конвектоматом для тепловой обработки продуктов, тестомесом, мясорубкой и т. д.), а для мытья посуды применялась посудомоечная машина.

Кроме того, одной из составляющих заработной платы истца является выплата за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания в размере 2, 5, введенная для компенсации участникам арктических экспедиций трудозатрат, вызванных работой с сокращенным штатом, выполнением ряда обязанностей и работ помимо своих прямых должностных обязанностей, выполнением работ в ночное время.

Для проверки объяснений сторон, касающихся соблюдения режима рабочего времени, суд первой инстанции исследовал письменные объяснения, а затем допросил в качестве свидетеля начальника Ледовой базы С. Из его показаний следует, что в начале сентября 2022 года истец обратился к нему с просьбой подписать табели учета рабочего времени с указанием времени выхода и ухода с работы, составленные им ( Егоровым П. А.), ссылаясь на то, что это ему необходимо для подтверждения его добросовестного отношения к работе при дальнейшем трудоустройстве на суда морского флота. Все табели он ( свидетель) подписал сразу.

Между тем сведения, содержащиеся в названных документах, действительности и фактическому рабочему времени работы истца не соответствуют. Так, последний работал и проживал в том же здании кают- компании, в котором находятся камбуз и столовая. Его рабочее время состояло из времени, необходимого для приготовления пищи на завтрак, обед, ужин и для приема пищи, во время которого он должен был находиться на рабочем месте, а между ними Егоров П. А. в течение дня отдыхал. Но вести ежедневный учет времени, затраченного на приготовление пищи, на отдых между приемами пищи, фактически невозможно.

Кроме того, истец готовил пищу, а в остальном работники обслуживали себя сами. В частности Егорову П. А. ежедневно выделялся помощник ( дежурный), который готовил и чистил овощи, мыл посуду, кухонные принадлежности, а в санитарной уборке камбуза и столовой участвовали все участники экспедиции, свободные от работы. На свои выходные дни он ( истец) отдыхал, накануне должен был приготовить блюда, которые разогревал дежурный по камбузу, или подготовить продукты. Таким же образом питание осуществлялось в нерабочие праздничные дни, включая новогодние праздники.

Что касается табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, то их заполнял и сдал работодателю он ( свидетель).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что работу по ведению табелей учета рабочего времени в соответствии с положениями локальных нормативных актов, действующих в Учреждении, приведенными выше, вел начальник Ледовой базы, который ежемесячно направлял данные табели, оформленные по установленной форме, ответчику, на основании которых после сверки с иными службами работодатель начислял участникам арктической экспедиции заработную плату.

При этом ни начальник Ледовой базы, ни иные уполномоченные должностные лица Учреждения Егорова П. А. к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени не привлекали, соответствующие приказы об этом не издавали, распоряжения не давали.

А объяснения истца о том, что он выходил на работу за пределами установленного рабочего времени, о выполнении им такой работы по поручению работодателя не свидетельствуют.

Представитель Учреждения судебной коллегии также объяснил, что требования о взыскании заработной платы по мотиву привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни Егоров П. А. не заявлял, а изменять основание иска в суде апелляционной инстанции истец не вправе.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), применив нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильным, поскольку имеющиеся доказательства ( включая объяснения истца, табели учета рабочего времени, составленные последним) с достаточностью и достоверностью привлечение Егорова П. А. к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, равно как отсутствие надлежащего учета рабочего времени данного работника со стороны работодателя, не подтверждают. Соответственно, сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени без ведома и поручения работодателя не влечет возложения на ответчика обязанности учитывать эту работу как работу в условиях, отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего времени, с выплатой заработной платы за работу в таких условиях в повышенном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Павла Александровича- Ярлыкова Ильи Владимировича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-43898/2023

50RS0021-01-2021-005076-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего Глумовой Л.А., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьевой А. Н. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Афанасьевой А. Н. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Новые горизонты» о расторжении договора реализации туристского договора, взыскании денежных средств неустойки штрафа компенсации морального вреда,

установила:

ООО «Новые горизонты» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций в общем размере 31474 рублей.

Стороны в суд не явились. О времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Красногорским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску Афанасьевой А.Н. к ООО «Новые горизонты» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> было отменено, по дел...

...у постановлено новое – об отказе в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования Афанасьевой А.Н. были оставлены без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> взысканы расходы с Афанасьевой А. Н. в пользу ООО «Новые горизонты» расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций в размере 25000 рублей, транспортные расходы в сумме 6474 рублей, а всего взыскать 31474 (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Новые горизонты» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 6474 рублей в связи с посещением судебного заседания от <данные изъяты> представителем ответчика.

Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, исходя из уровня сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает заявленные расходы в размере 25000 рублей соразмерными объему работы, проделанному представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а потому подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Транспортные расходы в указанном размере подтверждены доказательствами, связаны с рассмотрением дела, участием представителя ответчика в судебном заседании от <данные изъяты>, а потому также подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока для принесения заявления о взыскании судебных расходов суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку такой срок последним не пропущен, в связи с принятием последнего судебного акта по делу <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объемом оказанных услуг юридических услуг, правильно исходил из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и частично удовлетворил ее требования. Суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, подготовку документов и правомерно определил к взысканию с Афанасьевой А. Н. в пользу ООО «Новые горизонты» расходы по делу в размере 31474 рубля.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой А. Н. – без удовлетворения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые горизонты» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Новые горизонты» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет возврата уплаченных средств по договору 202600 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202600 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые горизонты» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Новые горизонты» (агент) от своего имени и за счет ФИО1 обязалось осуществить поиск, бронирование и приобретение у туроператора ООО «Анекс Туризм» для истца туристского продукта на 5 человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 дней 12 ночей (12 расчетных дней). Общая стоимость туристского продукта составила 202600 руб. ФИО1 данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73600 руб. В связи с массовым распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничением передвижения государственными властями большинства стран, в том числе введен запрет на въезд в Турцию, изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с этим, Д...

...Д.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование в адрес ООО «Новые Горизонты» о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 202600 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование в адрес ООО «Новые Горизонты» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 202600 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве ООО «Новые горизонты» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги по истечению действия обстоятельств. Свою обязанность туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа. Ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

При этом, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а ДД.ММ.ГГГГ - пандемией.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, которая должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые горизонты» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Новые горизонты» (агент) от своего имени и за счет ФИО1 обязалось осуществить поиск, бронирование и приобретение для истца туристского продукта на 5 человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 дней 12 ночей (12 расчетных дней).

В соответствии с приложением №к указанному договору туристический продукт должен был приобретен ООО «Новые Горизонты» у туроператора ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с п. 1.4. договора общая стоимость туристского продукта составила 202600 руб., обязательства по оплате которой истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73600 руб.

По утвержденной Ростуризмом информации с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию, в связи с массовым распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 202600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 202600 руб.

На требование турагент в установленный законом срок не отреагировал, денежные средства не вернул.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что до начала туристской поездки истец в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования турагенту, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, является вынужденным, на требование ФИО1 о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, поданное до начала туристской поездки, и возврате уплаченной по договору суммы исполнитель договора не отреагировал и денежные средства в добровольном порядке не вернул, суд считает исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202600 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом на основании пункта 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202600 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности по возврату денежных средств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Новые горизонты» в пользу истца штраф частично в сумме 20000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть основанием для освобождения турагента от возврата полученных денежных средств.

Согласно п.5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом вышеуказанного положения тарагент не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с приложением к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт должен был приобретен ООО «Новые Горизонты» у туроператора ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, суду ответчиком не представлено доказательств, что между ООО «Анекс Туризм», как туроператором, указанным в договоре о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Новые Горизонты», как турагентом, был заключен агентский договор, по условиям которого турагент обязался от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристкого продукта туроператора, забронированного турагентом.

Равно как и доказательств заключения аналогичного агентского договора между ООО «Новые Горизонты» и ООО «Регион Туризм», как туроператором, не предусмотренным договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ни ООО «Анекс Туризм», ни ООО «Регион Туризм» не подтверждали заявку на турпродукт, оформленный в рамках договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор ООО «Анекс Туризм» ни от истца, ни от турагента ООО «Новые Горизонты» денежные средства за организацию тура ФИО1 не получал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оплата за турпродукт по указанному договору произведена ФИО1 турагенту ООО «Новые Горизонты» в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ООО «Новые Горизонты» ссылается, что перечислил из полученных от ФИО1 по заявке на турпродукт денежных средств ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 115214 руб. 45 коп.

При этом из указанных платежных документов не следует, что денежные средства перечислены в рамках договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новые Горизонты» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Таким образом, истец воспользовалась правом, предусмотренным ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» досрочного расторжения договора, о чем уведомил ответчика, в связи с чем, прекращенный договор не может быть расторгнут.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, учитывая частичную оплату госпошлины истцом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7252 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных средств по договору 202600 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 435200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 7252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Дело №2-1399/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008516-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Егорова П.А., его представителя Ярлыкова И.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» Семеновой Н.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П. А. к ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Егоров П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» и Егоровым П.А. был заключён срочный трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в штат зимовочного состава Научно-исследовательского стационара «Ледовая база Мыс Баранова» на должность <данные изъяты>, на период работы в экспедиции. ДД.ММ.ГГГГ состоялся вылет экспедиции на «Ледовая база Мыс Баранов...

...а». ДД.ММ.ГГГГ экспедиция прибыла к месту назначения. В составе экспедиции было более 25 человек, включая Егорова П.А.

Ежедневными обязанностями <данные изъяты> являлись: содержание продуктов под жестким контролем; инвентаризация, расчет продуктов, согласно собственнолично составленному меню на каждый день месяца; приготовление пищи 3 раза в день (завтрак, обед, ужин); наведение чистоты на камбузе и в складских помещениях.

Ввиду отсутствия в штате <данные изъяты> на фактическое количество членов экспедиции, являясь единственным <данные изъяты> в экспедиции, Егоров П.А. столкнулся с большим объемом работы, значительно превышающем норму трудовой занятости согласно трудовому договору и трудовому законодательству, в связи с чем ему приходилось работать сверхурочно.

Согласно представленным работодателем расчётным листам, фактическое время трудовой занятости Егорова П.А. не соответствует расчету ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт».

По подсчетам истца, ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» не доплатило ему 3 360 478 руб. №

Неоплата ответчиком - ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» истцу Егорову П.А. сверхурочной работы, нарушает права последнего на получение справедливого вознаграждения за работу, выполненную в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного истец Егоров П.А. просит суд:

- взыскать с ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в размере 3 360 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На судебном заседании истец Егоров П.А. и его представитель Ярлыков И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» Семенова Н.В. исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Истец Егоров П.А. выполнял возложенные на него трудовые функции при работе на ответчика именно в рамках режима рабочего времени, согласованного между истцом и ответчиком, что подтверждается соответствующими табелями рабочего времени. Никаких переработок, сверхурочной работы истцом не выполнялось. Доказательств этому не представлено. Именно с учетом фактически отработанного истцом времени и в соответствии с согласованными сторонами условиями трудового договора, ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» производилось начисление и выплата заработной платы истцу.

Кроме того, ответчик никогда не инициировал необходимость выполнения истцом сверхурочной работы. Работник никогда не давал согласия на ее выполнение и не выполнял ее. Квази табеля учета рабочего времени, составленные Егоровым П.А., никогда не предоставлялись в ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», составлены им в одном экземпляре и находятся именно на руках самого истца, в то время как табель учета рабочего времени является документом учета рабочего времени составляемым, предоставляемым и хранимым именно работодателем. Представленные Егоровым П.А. и составленные им самим квази табеля учета работы техника-технолога, не отвечают ни одному из обязательных критериев, определенных унифицированными формами табеля учета рабочего времени.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса РФ, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» и Егоровым П.А. был заключён срочный трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в штат зимовочного состава Научно-исследовательского стационара «Ледовая база Мыс Баранова» на должность <данные изъяты>, на период работы в экспедиции. (л.д.62-65).

Согласно п.9 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 6—дневная 40- часовая рабочая неделя с одним выходным для мужчин.

В случае необходимости привлечения работника к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дня, оплата производится в соответствии с Положением об оплате труда участников арктических экспедиций.

Заработная плата с учетом надбавок составляет 105 289, 63 руб. (п.11 договора).

Как утверждает истец, за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось работать сверхурочно, количество переработанных часов составило 2654 часа, однако оплата за это работодателем не произведена. Данное обстоятельство подтверждается представленными им в материалы дела табелями учета рабочего времени <данные изъяты> ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные табели учета рабочего времени были подписаны начальником НИС «Ледовая база Мыс Баранова» ФИО Данный сотрудник ответчика был опрошен судом. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свидетель суду пояснил, что спорные табели учета рабочего времени были подписаны им по просьбе истца, якобы для трудоустройства на другую работу, однако, сведения, содержащиеся в них, не соответствуют фактическому времени работы <данные изъяты>. Действительные данные содержатся в табели учета рабочего времени, которые им были заполнены и сданы работодателю, они и представлены в материалы дела.

Так, в представленных ответчиком ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» в материалы дела табелях учета рабочего времени, отсутствуют данные о сверхурочной работе Егорова П.А. (л.д.85-92).

При этом, указанные табели учета рабочего времени соответствуют унифицированным формам табеля учета рабочего времени, в отличие от табеля учета рабочего времени, представленного истцом.

Табель учета рабочего времени является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда (учету рабочего времени), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Кроме того, согласно п. 2 указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда (рабочего времени), отраженных в Постановлении Госкомстата РФ, табель учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

В связи с изложенным представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения Егоровым П.А. сверхурочной работы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности искового требования Егорова П.А. о взыскании с ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» заработной платы за сверхурочную работу в размере 3 360 748 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егорова П. А. к ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 3 360 748 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0024-01-2023-003590-60

№2-426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, согласно которому в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. – основного долга; № руб. - задолженности по выплате вознаграждения, № руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств и задолженности по выплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – компенсация морального вреда. Данное решение ответчиком не исполнялось, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по причине болезни истца, просили восстановить пропущенный срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал пра...

...во на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Сообщил, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался оплатить истцу 25000 руб. за пользование денежными средствами.

При этом за нарушение сроков возврата денежных средств и вознаграждения ФИО2 взял на себя обязательства выплатить проценты в размере № за каждый день просрочки от суммы долга в размере № руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Бамбиной О.П. с Ильина А.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. – основного долга; № руб. - задолженности по выплате вознаграждения, № руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств и задолженности по выплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – компенсация морального вреда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства своевременного возврата ответчиком задолженности.

Согласно положениям п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ФИО2 несвоевременно погашалась задолженность, у ответчика возникли обязательства по выплате неустойки, вытекающие из условий по расписке, которые до настоящего времени также не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по неустойке составила № руб.

Не оспаривая представленный расчет, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки заявлено в иске, поданном нарочно в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом период взыскания неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО1 и письмом ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий заявленному период), ФИО1 обратилась в суд в мае 2022 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 в юридически значимый период реализовала право на судебную защиту в рамках иного иска, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность реализовать право и на взыскание неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе через своего представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Равно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Так, согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом исключения периода пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в РФ на период взыскания, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 950 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом, являющимся инвали<адрес> группы, не уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в доход местного бюджета <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1 неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.