Зайнагиев Марат Ильсурович

УИД: 16RS0017-01-2021-000798-73

дело №2-244/2021

учет № 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайнагиеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зайнагиеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайнагиеву М.И. предоставлен кредит в размере 196591,09 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки SUVT11 VORTEXTINGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей, в связи с чем истец просит взыскать с Зайнагиева М.И. задолженность по кредитному договору в размере 210458,31 руб., обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 153397,78 руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11304,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возра...

...жал.

В судебное заседание ответчик Зайнагиев М.И. не явился, надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представлено.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайнагиевым М.И. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в размере 196591,09 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог транспортного средства – автомобиля марки SUVT11 VORTEXTINGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле марки SUVT11 VORTEXTINGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме 210458,31 руб., в том числе просроченные проценты – 14320,15 руб., просроченная ссуда – 191505,35 руб., проценты по просроченной ссуде – 388,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 350,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 425,75 руб.

Данный расчёт задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, суд признает его верным.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району информации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества - автомобиля марки SUVT11 VORTEXTINGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, является ответчик Зайнагиев М.И.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи и проценты в погашение кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме, имеет просрочку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении вопроса о начальнойпродажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальнойпродажной стоимости автомашины. Вопрос о начальнойпродажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11304,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайнагиеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Зайнагиева М.И. пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210458 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11304рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SUVT11 VORTEXTINGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.04.2021

Председательствующий

Судья Мутиев Р.И. дело № 22 -3933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 11 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденных Сабирзянова И.К. и Родыгина С.В., посредством видео-конференцсвязи,

осужденного Зайнагиева М.И.,

адвокатов Жажневой Н.Б. и Фарукшиной Н.В., представляющих интересы осужденных Сабирзянова И.К. и Родыгина С.В.

адвоката Султанова И.А., представляющего интересы осужденного Зайнагиева М.И.,

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Сабирзянова И.К. и Родыгина С.В., адвокатов Жажневой Н.Б., Фарукшиной Н.В. и Шакировой Т.Б., представляющих интересы осужденных Сабирзянова И.К., Родыгина С.В. и Зайнагиева М.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года, которым

Сабирзянов Ильназ Камилевич,<дата>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

28.03.2012 г. по пункту «а» части 3 статьи 228.1 (три эпизода), части 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 228.1, по пункту «а» части 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.01.2018 г. п...

...о отбытии срока наказания,

осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Родыгин Сергей Васильевич, <дата>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

23.01.2008 г. по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 19.08.2013 г. освобожден по отбытию срока; 15.03.2018 г. по части 1 статьи 119, статье 116.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ.27.03.2018 г. приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто,

осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.; по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 4 года лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части приговора мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому району Республики Татарстан и приговора суда от 30 декабря 2019 года, окончательно определено к отбытию – 4 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Зайнагиев Марат Ильсурович, <дата>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание осужденному определено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденных Сабирзянова И.К., Родыгина С.В. и Зайнагиева М.И., адвокатов Жажневой Н.Б., Фарукшиной Н.В. и Султанова И.А., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Сабирзянов И.К., Родыгин С.В. и Зайнагиев М.И. признаны судом виновными в том, что 28 апреля 2018 года по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО34 открыто похитили из его портмоне денежные средства в сумме 7000 рублей, а также с банковской карты, принадлежащей ФИО35 перевели 3200 рублей на банковскую карту, которой пользовался Родыгин С.В., причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на 10200 рублей.

Сабирзянов И.К. признан также судом виновным в том, что после совершения открытого хищения имущества ФИО36., похитил также личные его документы: военный билет и свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла «Стелс Флекс 250»

Кроме того, они признаны судом виновными в том, что в тот же день, после совершения вышеуказанных действий, с целью подавления воли, с применением насилия, стали вымогать денежные средства у ФИО37 и последний реально опасаясь физического насилия со стороны Сабирзянова И.К., Родыгина С.В. и Зайнагиева М.И., вынужден был написать долговую расписку о несуществующем долге перед Родыгиным С.В. в сумме 700000 рублей. 1 мая 2018 года ФИО38., реально опасаясь повторения физического насилия со стороны вышеуказанных лиц, вынужден был перевести с банковской карты на имя ФИО39 5000 рублей на указанную осужденными банковскую карту на имя ФИО40 Потерпевшему была причинена физическая боль и ущерб на указанную сумму.

Осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Фарукшина Н.В. просит отменить приговор суда в отношении Родыгина С.В. и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что выводы суда в отношении его подзащитного и остальных осужденных не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, а также свидетелей, не являющихся очевидцами. В ходе вынесения приговора суд проигнорировал доводы и доказательства, приведенные стороной защиты;

осужденный Родыгин С.В. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с приговором суда, при этом в обоснование жалобы доводов не приведено;

адвокат Жажнева Н.Б. просит отменить приговор суда в отношении Сабирзянова И.К. и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы приведены те же доводы, указанные в жалобе адвоката Фарукшиной Н.В. В дополнении к своей жалобе указала, что сторона обвинения отказалась от обвинения Сабирзянова И.К. в части хищения паспорта, признав его при этом в вымогательстве в отношении потерпевшего и в открытом хищении у него иных документов и денежных средств. Считает, что вина его подзащитного с учетом противоречивых показаний потерпевшего не подтверждается. Экспертиза, от 5 июня 2018 года по определению содержанию текста, образованного вдавленными неокрашенными штрихами на внутреннем листе переплета тетради, проведена с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств. Проверка показаний показаний потерпевшего на месте происшествия (т.1л.д.85-93), порядок предъявления для опознания потерпевшему и свидетелю ФИО41., проводились с нарушениями норм процессуального права и поэтому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

осужденный Сабирзянов И.К. в основной и дополнительной жалобе просит отменить приговор суда и оправдать его. В обоснование жалобы указано, что дело в судебном заседании рассмотрено с нарушением правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности. Особо необходимо отметить, что знакомство его и Родыгина С.В. с Зайнагиевым М.И. следствием не установлено. Очные ставки между ними были проведены с нарушением закона и поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Судом также проигнорированы показания ФИО42 который был на месте преступления третьим лицом вместе с ним и Родыгиным С.В. Считает, что приговор вынесен на предположениях;

адвокат Шакирова Т.Б. просит отменить приговор суда в отношении Зайнагиева М.И. и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений. В обоснование жалобы указано, что его подзащитный дал признательные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обвинение построено на путаных показаниях потерпевшего и самооговоре Зайнагиева М.И. Факт знакомства Зайнагиева М.И. с другими фигурантами уголовного дела не установлен и поэтому о сговоре между ними не может идти речь. Очные ставки между Зайнагиевым М.И. и другими осужденными в ходе следствия проведены с нарушениями статей УПК.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сабирзянова И.К., Родыгина С.В. и Зайнагиева М.И. в совершении инкриминируемых им действий основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденных несмотря на отрицание ими содеянного подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО43 о том, что в тот день Родыгин С.В. попросил его привести в Кукмор несколько пакетов с маком, после чего, когда зашли в помещение, Родыгин С.В. и вошедшие за ним двое парней и начали его избивать, стали требовать деньги и ему пришлось пойти в машину и у ФИО44. взять портмоне и передать им деньги в суме 7000 рублей. После этого его заставили на банковскую карту, указанную ими перевести деньги в сумме 3200 рублей. Далее угрожая расправой заставили написать расписку о том, что он якобы должен Родыгину С.В. 700000 рублей, которые обязан был вернуть к 1 мая 2018 года. От избиения у него были ушибы, покраснения грудной клетки и синяки на спине. После этого Родыгин С.В. неоднократно напоминал о долге и ему пришлось на указанную им карточку перевести еще 5000 рублей денег. Когда его начали искать какие-то люди, решил обратиться в полицию;

свидетелей:

ФИО45 о том, что в тот день по просьбе Родыгина С.В. с ФИО46 который является ее гражданским мужем, поехали с ним на встречу. Заехали на территорию, где из машины кроме Родыгина С.В. вышел Сабирзянов И.К. и еще один парень. Со слов супруга ей стало известно, что это был Зайнагиев М.И. Все они вошли в помещение и через некоторое время вышел супруг и попросил портмоне с деньгами. Увидела на его лице синяки. По пути ФИО47 рассказал, что у него отобрали деньги, документы и заставили написать расписку, что он должен 700000 рублей. В дальнейшем Родыгин С.В. напоминал супругу о долге, хотя у него таких долговых обязательств не было.

ФИО48 о том, что в детском саду 28 апреля 2018 года вместо Зайнагиева М.И. дежурил ФИО49 и последний подтвердил в судебном заседании ее показания;

ФИО50 о том, что несколько раз Родыгин С.В. перечислил на его банковскую карту деньги в сумме 3200 рублей 5000 рублей, которые он ему передал;

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО51 следует, что со слов сына ей стало известно о том, что 28 апреля 2018 года его избили, забрали документы и деньги. Среди избивавших, по словам сына был парень по имени Сергей. (т.1 л.д.37-40).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Зайнагиев М.И. указал где были совершены преступления, а также на деревянную палку, которым нанес удар ФИО53 (т.2л.д. 231-238).

Из расписки следует, что ФИО54 взял деньги у Родыгина Сергея 700000 рублей взаймы 1 февраля 2018 года и обязуется отдать 1 мая 2018 года (т.3 л.д.130-132).

В ходе проведения опознаний ФИО55 опознал Сабирзянова И.К. как лицо совершившего в отношении него преступление, а его сожительница ФИО56 опознала Сабирзянова И.К. и Родыгина С.В. как лиц, которых она видела на производственной базе «Кукморский ДОК», (т.2 л. д. 1-5, 20-23, 146-149).

Кроме того, потерпевший ФИО57 опознал Зайнагиева М.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

С учетом вышеизложенных, а также и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании действия осужденных судом правильно квалифицированы:

Сабирзянова И.К., Родыгина С.В. и Зайнагиева М.И. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья по каждому из них; по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, по каждому из них.

Сабирзянова И.К. кроме того, по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного документа.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Зайнагиев М.И. неоднократно с участием адвоката давал признательные показания относительно происшедших событий 28 апреля 2018 года в помещении «Кукморский ДОК» и его показания в деталях совпали с показаниями потерпевшего ФИО58

Поэтому доводы жалобы защиты о том, что эти показания были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции и Зайнагиев М.И. оговорил сам себя, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы защиты Зайнагиева М.И. о том, что в тот день он не мог находиться в помещении «Кукморский ДОК», в виду того, что ремонтировал машины в гараже, Родыгина С.В. о том, что Хисамиев И.Р. имел перед ним долг, взятый на развитие бизнеса, так же были судом всесторонне проверены и обоснованно опровергнуты.

Показания потерпевшего были оценены в совокупности с признательными показаниями осужденного Зайнагиева М.И., данными им в ходе предварительного следствия, а также и с другими доказательствами по делу и поэтому доводы жалоб, что в показаниях потерпевшего ФИО59 есть неустранимые противоречия, судебная коллегия признает необоснованными.

Причины, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденных, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения об их личностях, наличие в действиях Сабирзянова И.К. и Родыгина С.В. опасного рецидива преступлений, являющегося одним из видов рецидива, указанного в статье 18 УК РФ, а также смягчающие вину осужденных обстоятельства, указанные в приговоре.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах адвокатов, осужденных Сабирзянова И.К. и Родыгина С.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года в отношении Сабирзянова Ильназа Камилевича, Родыгина Сергея Васильевича и Зайнагиева Марата Ильсуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Родыгина С.В. и Сабирзянова И.К., адвокатов Шакировой Т.Б., Фарукшиной Н.В. и Жажневой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: Судьи: