Ярмолинская Арина Николаевна

Дело № 2-8131/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ярмолинской А. Н. к Акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, процентов,

установил:

Ярмолинская А.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) о взыскании денежных средств по векселю, процентов.

В обоснование требований указала, что 11.07.2013 между истцом и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ярмолинская А.Н. приобрела простой вексель от 11.07.2013 номинальной стоимостью 400 000 руб., процентной ставкой 14 % годовых, сроком платежа не ранее 08.01.2014. Векселедателем является ответчик. 04.07.2014 истец обратилась в филиал № АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в г. Архангельске с заявлением о выплате причитающейся ей денежной суммы по векселю. Банк уведомил истца об отложении рассмотрения вопроса о платеже на неопределенный срок. Считая действия банка незаконными, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения основного вексельного обязательства, проценты за период с 11.07.2013 по 10.07.2014 в размере 56 000 руб., проценты за период с 11.07.2014 до момента исполнения обязанности по выплате суммы векселя из расчета 155 руб. 55 коп. ...

...за каждый день, а также судебные издержки за составление иска в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Костоломов П.С. требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец не намерена обращаться в банк для получения денежной суммы по векселю, поскольку в июле 2014 года банк необоснованно не выплатил ей причитающиеся денежные средства. Настаивает на взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также процентов по векселю на будущее время по аналогии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в суд оригинал векселя.

Представитель ответчика Ситников Ю.А. указал, что сумму, подлежащую выплате истцу по векселю, а также размер процентов за период с 11.07.2013 по дату предъявления векселя к платежу истцом, не оспаривает. 05.09.2014 в адрес истца было направлено предложение явиться в филиал банка в целях получения полной стоимости векселя и процентов, начисленных по нему, однако истец за получением денежных средств не явилась. Пояснил, что банк готов удовлетворить требования истца в указанной части в добровольном порядке при предъявлении оригинала векселя. Не согласен с размером процентов, начисленных истцом позднее даты предъявления векселя к платежу, поскольку после отказа в выплате денежных средств истцу 04.07.2014 банк может нести ответственность лишь по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить все санкции, подлежащие взысканию с банка (неустойка, штраф), по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2013 между истцом Ярмолинской А.Н. и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ярмолинская А.Н. приобрела простой вексель номинальной стоимостью 400 000 руб., процентной ставкой 14 % годовых, сроком платежа не ранее 08.01.2014. Векселедателем является АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).

В соответствии с актом приемки-передачи от 12.07.2013 хранитель АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) передал, а покупатель Ярмолинская А.Н. приняла оплаченный покупателем продавцу ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» простой вексель серии №.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

На основании ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является законным держателем простого векселя на сумму 400 000 руб. с процентами 14 % годовых, выданного АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО). Суд также установил, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения.

Факт предъявления требования о платеже в месте платежа (г. Архангельск) судом установлен на основании представленных в дело доказательств.

04.07.2014 Ярмолинская А.Н. обратилась в филиал № АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в г. Архангельске с заявлением о выплате денежной суммы по векселю с причитающимися процентами. Заявление принято банком 04.07.2014, о чем имеется отметка на копии заявления.

В ответ на заявление Ярмолинской А.Н. банк сообщил о необходимости проведения ряда определенных мер и мероприятий, которых должен придерживаться банк во избежание действий, носящих мошеннический характер, со стороны недобросовестных клиентов, в связи со сменой собственников банка. В письме указано на установление ограничений, касающихся погашения собственных векселей, проверку всех обязательств банка по векселям, которые учитываются в балансе банка, погашение векселей только после проведения детальной проверки обстоятельств выпуска векселей и их обращения. Указано, что заявление Ярмолинской А.Н. от 04.07.2014 рассматривается Б. с целью его исполнения, о результатах рассмотрения заявления банк дополнительно уведомит клиента.

Таким образом, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются предъявление векселя к оплате по месту платежа и его неоплата векселедателем.

Согласно ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст. 77 Положения статьи 5, 34 применяются и к простому векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (ст. 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (ч. 2 ст. 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения.

Согласно представленному в суд оригиналу векселя от 11.07.2013 серии № этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 08.01.2014, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 14 % годовых с 11.07.2013.

На дату обращения 04.07.2014 истец обладала правом требовать от ответчика исполнения обязательств по векселю.

До настоящего времени сумма по вексельному обязательству, проценты, начисленные по векселю, истцу не выплачены.

Поскольку требование об исполнении вексельного обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнено, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения основного вексельного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.07.2013 до момента исполнения обязанности по выплате суммы векселя, суд приходит к выводу о неправильном определении истцом периода начисления процентов и, как следствие, суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.

При определении период начисления процентов по векселю, истец не учел вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000, согласно которым начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу.

Из материалов дела видно, что днем составления векселя (днем, с которого начинают начисляться проценты по векселю) является 11.07.2013, к платежу указанный вексель предъявлен 04.07.2014, что сторонами не оспаривается. Таким образом, проценты на сумму векселя, исходя из процентной ставки 14 % годовых, подлежат начислению за период с 11.07.2014 по 04.07.2014.

Сумма процентов за указанный период составит 55 688 руб. 88 коп. (358 дней).

Доводы представителя истца о том, что право взыскания процентов по обязательству на будущее время предусмотрено положениями гражданского законодательства о займах, а также по аналогии возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов до фактического исполнения обязательства, сводятся к неправильному толкованию норм гражданского законодательства, вексельного права, поэтому являются несостоятельными. Взыскание процентов за будущий период противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подп. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии со ст. 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подп. 2 ст. 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о начислении процентов по подп. 2, 4 ст. 48 Положения, как видно из искового заявления и материалов дела, истец не заявляет, соответствующие расчеты не представил. Истец предъявил требование к ответчику лишь о взыскании процентов на вексельную сумму, предусмотренных ст. 5 Положения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 05.07.2014 по день фактической уплаты денежной суммы по векселю суд не находит, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

При разрешении настоящего спора суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отношения между истцом и банком в данном случае производны от заключенного между Ярмолинской А.Н. и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» договора купли-продажи векселя от 11.07.2013.

Поскольку простой вексель первоначально выдан векселедателем АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) не истцу, а ООО «Республиканская Инвестиционная Компания», в возмездных договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, личных денежных средств в банк не уплачивала, возникшие между банком и истцом правоотношения носят исключительно гражданко-правовой характер, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В том числе, по данному основанию настоящее дело по подсудности было передано в Октябрьский районный суд г. Архангельска, определение о передаче по подсудности истцом не обжаловано.

Кроме того, суд учитывает и действия самого истца, которая несмотря на предложение банка явиться за денежными средствами еще в сентябре 2014 года, денежные средства во внесудебном порядке получить отказалась, в банк вексель больше не предъявляла, направила в суд своего представителя для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 09.07.2014 на сумму 3 000 руб., которую Ярмолинская А.Н. уплатила в ООО «Защитник» за изготовление искового заявления.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество составления искового заявления, характер спора, но вместе с тем частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы на составление искового заявления подлежат взысканию в сумме 2 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 756 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярмолинской А. Н. к Акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ярмолинской А. Н. задолженность по простому векселю от 11.07.2013 серия № в сумме 400 000 руб., проценты в сумме 55 688 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 756 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-6639/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ярмолинской А. Н. к Акционерному коммерческому Б. «МОСКОВСКИЙ О. Б.» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, пени,

установил:

Ярмолинская А.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) о взыскании процентов, пени.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ярмолинская А.Н. приобрела простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., процентной ставкой 14 % годовых, сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал № АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в г. Архангельске с заявлением о выплате причитающейся ей денежной суммы по векселю, выплата не была произведена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по простому векселю в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>. В связи с допущенной просрочкой в выплате сумм просит взыскать с ответчика проценты на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за аналогичный период в сумм <данные изъяты>, судебные издержки за составление иска в сумме <...

...данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Костоломов П.С. требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец не намерена была обращаться в Б. для получения денежной суммы по векселю, поскольку в июле 2014 года Б. необоснованно не выплатил ей причитающиеся денежные средства. То обстоятельство, что в адрес истца было направлено письмо с просьбой придти получить причитающиеся ей денежные средства в сентябре 2014 года, не свидетельствует об ином исчислении сроков просрочки в выплате. Ответчик не был лишен возможности выплатить причитающиеся истцу денежные средства в ином порядке. В сентябре 2014 года истца не было в городе, что подтверждается посадочными талонами. Оснований для уменьшения суммы пени представитель истца не усматривает.

Представитель ответчика Улезко А.В. указал, что арифметическую правильность суммы процентов, пени, исчисленной истцом в иске, не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что поведение истца способствовало увеличению периода просрочки в выплате вексельной суммы со стороны ответчика. Истцу было направлено письмо с просьбой получить денежные средства, которое возвращено почтовой службой в Б., ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась за получением указанного письма. С ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попыток обратиться в Б. за получением денежных средств, направила в суд своего представителя, который также неоднократно был извещен о том, что при обращении истца с векселем ему будет произведена выплата денежных средств по нему. Полагает обоснованным произвести исчисление процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату возможного получения письма Б. истцом. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер причитающихся истцу процентов и пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ярмолинской А.Н. и ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ярмолинская А.Н. приобрела простой вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., процентной ставкой 14 % годовых, сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).

Судом также установлено, что истец, являясь законным держателем простого векселя серии № на сумму <данные изъяты> руб. с процентами 14 % годовых, выданного АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал № АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в г. Архангельске с заявлением о выплате денежной суммы по векселю с причитающимися процентами. Заявление было принято Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии заявления.

Сторонами не оспариваются предъявление векселя к оплате по месту платежа и его неоплата векселедателем.

Поскольку требование об исполнении вексельного обязательства было своевременно ответчиком не исполнено, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения основного вексельного обязательства, а также проценты на сумму векселя, исходя из процентной ставки 14 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда в части, истец подала в суд апелляционную жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмолинской А.Н. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета С. и Совета Народных К. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст. 77 Положения статьи 5, 34 применяются и к простому векселю.

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения.

Из материалов дела видно, что днем составления векселя (днем, с которого начинают начисляться проценты по векселю) является ДД.ММ.ГГГГ, к платежу указанный вексель предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Таким образом, проценты на сумму векселя, исходя из процентной ставки 14 % годовых, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за указанный период взыскана в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подп. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным Б. Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии со ст. 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подп. 2 ст. 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального Б. Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Таким образом, для начисления пени в связи с просрочкой платежа в соответствии со ст. 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что датой предъявления векселя к платежу является ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в пользу истца взысканы проценты по векселю, начало периода определено с учетом указанного обстоятельства обоснованно как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Центрального Б. Российской Федерации исполнительный лист по делу о взыскании в пользу истца вексельной суммы, процентов исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты и пени подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение указанного периода согласуется с позицией, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которой проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод ответчика об ином определении периода просрочки стороны Б. (учитывая направление в адрес истца письма с просьбой получить денежные средства по векселю ДД.ММ.ГГГГ), поскольку дата начала и окончания периода начисления заявленных истцом процентов прямо предусмотрена законом и не зависит от тех или иных действий сторон в правоотношениях.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов и пени за заявленный им период ответчиком не оспорена, в связи с чем принимается за основу судом.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В указанной части исковые требования Ярмолинской А.Н. подлежат удовлетворению.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подп. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также разъяснения, изложенные в п. 27 приведенного Постановления Пленума, пеня, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пеня по векселю является мерой ответственности, законной неустойкой, и в отношении нее применяются общие нормы гражданского законодательства о неустойке.

В приведенном законе и в разъяснениях не указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению стороны в споре, вместе с тем, такое ходатайство о снижении пени представителем ответчика заявлено в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения одной из сторон, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание и само поведение истца по данному делу, которое способствовало увеличению периода для начисления в дальнейшем процентов и пени на вексельную сумму.

Указанное поведение было учтено и при рассмотрении предыдущего дела о взыскании вексельной суммы и процентов по векселю. Так судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что, несмотря на предложение Б. явиться за денежными средствами еще в сентябре 2014 года, денежные средства во внесудебном порядке истец получить отказалась, в Б. вексель больше не предъявляла, направила в суд своего представителя для взыскания денежных средств в судебном порядке.

При этом учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, выплатить денежные средства истцу без предъявления оригинала векселя ответчик был не вправе, при этом оригинал векселя приобщен к материалам дела № лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени судом было предложено истцу обратиться в Б. за получением вексельной суммы, чего она не сделала.

При этом сам факт отсутствия истца в городе длительное время по своей воле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о правомерности взыскания соответчика пени в заявленном размере.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и действия истца, который не предпринимал попыток получить денежные средства в более ранний срок, приобщил к материалам дела оригинал векселя ДД.ММ.ГГГГ (что может служить основанием для выплаты ответчиком вексельной суммы без его предъявления в Б.), взысканную судом сумму процентов по векселю, а также проценты за просрочку, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Данный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которую Ярмолинская А.Н. уплатила в ООО «Защитник» за изготовление искового заявления.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ссылался на завышенный размер понесенных истцом расходов на составление иска, не представляющего особой сложности, поскольку его правовое обоснование было по существу приведено в ранее принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество составления искового заявления, характер спора, не представляющего особой сложности, но вместе с тем частичное удовлетворение исковых требований истца, сумму судебных расходов, взысканных по делу №, расходы на составление искового заявления подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярмолинской А. Н. к Акционерному коммерческому Б. «МОСКОВСКИЙ О. Б.» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Б. «МОСКОВСКИЙ О. Б.» (публичное акционерное общество) в пользу Ярмолинской А. Н. проценты в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолинской А. Н. к открытому акционерному обществу <***> о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолинская А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <***> о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ООО <***> заключен договор купли-продажи векселя номинальной стоимостью <***>, процентной ставкой годовых <***>%, со сроком платежа не ранее <Дата>. Векселедателем является ОАО <***>. <Дата> Ярмолинская А.Н. обратилась к ответчику о выплате денежных средств, рассмотрение данного вопроса было отложено на неопределенный срок. Просит суд взыскать <***> в счет исполнения основного вексельного обязательства, а также проценты.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Костоломов П.С., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска, поскольку полагает, что на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Ситников Ю.А. полагал, что рассмотрение данного гражданского дело возможно Ломоносовским районным судом города Архангель...

...ска.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» положения указанного закона распространяются на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из представленного в материалы дела векселя, ответчик обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере <***> непосредственно ООО <***> или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО <***>, Ярмолинская А.Н. приняла и оплатила вексель, номинальной стоимостью <***>.

Таким образом, истец в возмездных договорных отношениях с ответчиком не состоит, личных денежных средств не размещала, оплату не производила.

С учетом изложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Филиал ответчика располагается по адресу: ...

Указанная территория в юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска не входит.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, настоящее гражданское дело следует передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ярмолинской А. Н. к открытому акционерному обществу <***> о взыскании денежных средств, процентов, передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска (163000, г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.112).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В.Ермишкина